LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 avril 2026
Dans l’affaire R 2404/2025-5
Marques Grupo Modelo,
S. de R.L. de C.V
Cerrada de Palomas 22, 6e étage, Colonia Reforma Social,
Alcaldía Miguel Hidalgo, Z.C.

11650 Mexico
Mexique Demanderesse / Appelante représentée par Stobbs Netherlands B.V., Kastanjelaan 400, 5616 LZ Eindhoven,
Pays-Bas
RECOURS relatif à la demande de marque de l’Union européenne nº 19 137 568
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 30 janvier 2025, Trademarks Grupo Modelo, S. de R.L. de C.V. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants :

Classe 32 : Bières ; bières sans alcool.
2 Le 13 mars 2025, l’examinateur a adressé à la requérante une objection au motif que la
demande de MUE (« le signe contesté ») ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’objection était fondée sur les constatations suivantes :

− Le consommateur hispanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : la bière la plus fine.

− La signification susmentionnée des mots « LA CERVEZA MAS FINA », contenus dans le signe, est étayée par les références de dictionnaire suivantes (Collins Spanish-
English Dictionary) :

LA : Article « the ».

CERVEZA : « beer ».

MAS : « most ».

FINA : Version féminine de « fino » – fine.

− L’expression espagnole « LA CERVEZA MAS FINA » se traduit en anglais par « THE FINEST BEER » (traduction DeepL).

− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant une information purement laudative selon laquelle les bières proposées sont de la plus haute qualité, les plus fines du marché. « LA CERVEZA MAS FINA » est une expression promotionnelle banale. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs consistant en une couronne placée au-dessus d’une forme géométrique ronde noire contenant les mots « LA CERVEZA MAS FINA » en blanc, la
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

3
le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le genre et la qualité des produits.
− Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
− Bien que le signe contienne certains éléments qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ceux-ci sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas au signe dans son ensemble un caractère distinctif. La couronne sera perçue par le consommateur comme une simple indication de haute qualité, car il est courant sur le marché que les couronnes soient utilisées dans ce sens. Rien dans la manière dont les éléments sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits.
3 Le 7 avril 2024, la requérante a répondu à l’objection en déclarant que :
− Le signe contesté est suffisamment distinctif par rapport aux produits. Le signe – une combinaison de mots et d’éléments visuels supplémentaires – est une marque figurative distinctive lorsqu’il est considéré dans son ensemble.
− Le signe sera perçu à la fois comme une expression promotionnelle et comme une indication de l’origine commerciale. Les éléments figuratifs ne sont pas descriptifs du genre ou de la qualité des produits et ne sont pas exclusivement utilisés en relation avec les bières ou les bières sans alcool.
La représentation d’une couronne peut avoir plusieurs significations.
− Le seuil de distinctivité au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est très bas et seul un degré minimal de distinctivité est requis.
− L’Office devrait prendre en considération dans son appréciation la manière dont la marque fonctionnera et fonctionne sur le marché.
− La pratique d’enregistrement de l’Office montre que la marque devrait être enregistrée.
− Une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis est déposée sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
4 Le 16 juillet 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant entièrement la demande de marque de l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
5 Le 18 août 2025, la requérante a formé un recours demandant que la décision attaquée soit entièrement annulée.
6 Le 25 septembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
7 Le 6 novembre 2025, le département des opérations a fait droit à la révision conformément à
l’article 69, paragraphe 1, du RMUE. Après avoir examiné le recours, la première instance a rectifié sa décision du 16 juillet 2025 en raison d’une erreur de forme détectée dans sa décision, à savoir que la demande subsidiaire de caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’avait pas été prise en compte.
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

4
8 Le 19 novembre 2025, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la « décision attaquée ») refusant entièrement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− L’Office prend note de l’allégation subsidiaire de la requérante concernant le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et confirme qu’elle sera invitée à soumettre les preuves pertinentes à un stade ultérieur, si cela s’avère nécessaire.
− La requérante fait valoir que la particularité de la combinaison des éléments verbaux et figuratifs rend le signe distinctif. Toutefois, en général, le fait que des éléments verbaux soient disposés verticalement, à l’envers ou sur une ou plusieurs lignes n’est pas suffisant pour conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. Le positionnement des éléments verbaux ne peut ajouter un caractère distinctif à un signe que lorsque l’agencement est de nature telle que le consommateur moyen s’y attache plutôt que de percevoir immédiatement le message descriptif.
− Tel n’est pas le cas en l’espèce car l’agencement des éléments n’est pas extraordinaire. La forme noire sert de fond au slogan qui est disposé sur quatre lignes et suit les règles grammaticales habituelles, tandis que la couronne est placée au-dessus comme un signe d’accomplissement ou d’excellence.
− Considérée isolément en tant que marque figurative, la représentation ne possède aucun caractère distinctif spécifique, et n’altère pas suffisamment l’impression d’ensemble de la combinaison non protégeable lorsqu’elle est considérée dans son ensemble. Globalement, compte tenu des possibilités techniques disponibles aujourd’hui pour la conception de logos, le signe ne présente aucune caractéristique ou particularité susceptible d’être perçue par le public pertinent comme un élément distinctif opérationnel ; il est plutôt de conception simple. Les éléments figuratifs ne nuisent pas au sens du signe, mais le soulignent plutôt. Ils ne confèrent pas au signe une quelconque originalité dans son ensemble, de sorte qu’il ne représente pas plus que la somme des éléments qui le composent.
− Il s’agit simplement d’une figure géométrique simple avec des mots qui ne sont pas éligibles à la protection et une couronne au-dessus, rien de plus et rien de moins. Toutefois, cela n’est pas suffisant pour qu’il soit perçu par le public pertinent comme ayant une fonction distinctive. Par conséquent, ni les composants individuels ni le signe ne peuvent justifier une protection. Quant à la couronne, sa pertinence est réduite car il s’agit d’un motif couramment utilisé dans le commerce, souvent pour faire allusion à la qualité.
− Les éléments figuratifs ne détournent pas le public pertinent du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux, à savoir qu’il comprendrait le signe comme décrivant « la meilleure bière ».
− Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque, il convient de tenir compte de l’usage le plus probable de la marque, sans être obligé d’évaluer d’autres usages possibles de celle-ci. En l’espèce, il convient de considérer que le signe est incorporé sur une étiquette de boissons alcoolisées, en particulier sur des bouteilles de bière.
Par conséquent, il existe une référence directe aux produits demandés, ce qui conduit au rejet de la demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

5
− La requérante fait valoir que la connotation laudative d’une marque ne l’empêche pas de fonctionner comme une indication d’origine. Elle poursuit en affirmant que les images de couronne et de forme géométrique ne sont pas utilisées exclusivement en relation avec les bières ou les bières sans alcool, mais plutôt pour toutes sortes de produits. L’utilisation d’une couronne peut faire allusion au prestige, au leadership ou à la fiabilité, ou être un signe associé à la royauté, mais ne décrit pas nécessairement la qualité des produits.
− Bien que l’Office convienne qu’une marque puisse être laudative et fonctionner en même temps comme une indication d’origine, le signe contesté ne permettra pas au public de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée.
− Le message laudatif vante la bière comme étant la meilleure ou la plus raffinée du marché. L’élément figuratif de la couronne souligne ce message, louant la bière comme étant, pour ainsi dire, « le roi des bières ». Confronté aux éléments figuratifs du signe, le consommateur les considérera comme purement ornementaux et/ou prêtera attention aux informations écrites qui les accompagnent. La combinaison des éléments verbaux et figuratifs amènera le consommateur à considérer le signe comme une déclaration promotionnelle pour les produits offerts, mais il ne pourra pas l’associer à l’entreprise de la requérante.
− S’agissant de l’argument selon lequel les éléments figuratifs ne sont pas habituellement vus en relation avec les bières ou les bières sans alcool ou que l’utilisation d’une couronne peut transmettre plusieurs significations, l’Office déclare qu’une marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits.
− La requérante affirme à juste titre qu’un niveau minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrée. Cependant, le signe contesté ne présente pas ce minimum.
− En réponse à l’argument selon lequel l’Office devrait prendre en considération la manière dont la marque fonctionnera ou fonctionne sur le marché, le simple fait qu’un signe ait été utilisé ou soit utilisé sur le marché ne dit absolument rien sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.
− Indépendamment de cela, compte tenu de la signification banale et promotionnelle du signe pour les produits revendiqués, les consommateurs pertinents le percevraient, qu’il soit utilisé sur des étiquettes de bouteilles ou sur des cartons d’emballage, comme une information publicitaire purement laudative concernant la haute qualité des produits. En outre, la requérante ne fournit aucune raison pour laquelle le public pertinent percevrait le signe, s’il est utilisé comme étiquette, comme une indication d’origine en relation avec les produits.
− En réponse à l’argument concernant la pratique d’enregistrement de l’Office, chaque marque fait l’objet de sa propre procédure d’examen, dont le résultat est fondé sur des motifs spécifiques. Cependant, même sous réserve de l’obligation de l’Office de développer une pratique décisionnelle cohérente, cela ne peut pas libérer l’Office de son obligation d’évaluer la présente affaire de manière indépendante dans le cadre d’une autre procédure.
Les exemples présentés par la requérante ne sont pas directement comparables. La demande actuelle doit être évaluée dans son ensemble en tenant compte des éléments figuratifs en combinaison avec les éléments verbaux qu’elle contient. L’Office
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

6
la pratique a évolué et est devenue plus stricte en ce qui concerne l’acceptation des marques verbales et figuratives comportant des éléments figuratifs qui sont considérés comme renforçant le message des mots.

− Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, mais cela pourrait ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

− Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le signe contesté est rejeté.

9 Le 17 décembre 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.

10 Le 10 mars 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et comprenait les éléments de preuve suivants:

− Annexe 1: Les observations de la requérante datées du 7 avril 2025.

Moyens du recours
11 Les arguments de la requérante soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:

− Ses informations de vente sont incluses dans les observations et, afin de garantir qu’elles n’atteignent pas ses concurrents, il est important qu’elles soient maintenues confidentielles.

− Dans la première et la deuxième décision, l’Office a commis une erreur dans l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

− L’Office n’a pas pleinement tenu compte des arguments et des preuves présentés par la requérante dans ses observations (jointes en annexe 1) et a maintenu l’analyse et la conclusion erronées quant à la perception du signe contesté.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
− Dans l’arrêt «Sabèl» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), il a été expliqué que l’impression d’ensemble de la marque doit être évaluée afin de déterminer si elle possède un caractère distinctif. Bien qu’il ne soit pas contesté que les mots «LA
CERVEZA MAS FINA» puissent être descriptifs pour les consommateurs hispanophones, c’est l’ajout des éléments figuratifs et la manière dont ils sont combinés avec les mots qui confèrent au signe un caractère distinctif suffisant.

− L’inclusion de l’image de la couronne et de la forme géométrique ronde noire et leur combinaison avec les mots «LA CERVEZA MAS FINA» ne décrivent pas la destination ou toute autre caractéristique des produits. La combinaison des mots et des éléments figuratifs crée une impression distinctive qui va au-delà de la simple descriptivité.

29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

7
− En outre, les couronnes et les formes géométriques rondes noires ne sont pas exclusivement ou principalement utilisées en relation avec des produits de bière, et encore moins pour les décrire. Elles peuvent également être expliquées de diverses manières. Les couronnes sont utilisées avec de nombreuses autres marques, tout comme les formes géométriques. Une couronne peut également faire référence à un lien royal, au prestige ou au leadership et les formes géométriques comme celle en cause n’ont pas de signification ou de lien spécifique. La combinaison des mots et des éléments figuratifs crée une ambiguïté. Par conséquent, les éléments figuratifs ont la capacité de détourner le public pertinent du sens descriptif véhiculé par les éléments verbaux, car ils s’écartent également de ce qui est usuel dans le secteur de la bière. En conséquence, les éléments figuratifs ne symbolisent ni ne soulignent le sens des mots LA 'CERVEZA MAS FINA’ et ne fournissent pas d’informations sur le genre ou la qualité des produits.
− La couronne est exécutée de manière fantaisiste, et la forme géométrique ronde noire est inhabituelle, ce qui rend la marque distinctive plutôt que descriptive. Ces éléments ne décrivent pas directement les produits mais contribuent plutôt au caractère distinctif global du signe.
− L’Office est d’accord avec notre affirmation selon laquelle une marque peut être laudative et en même temps fonctionner comme une indication d’origine, mais que le signe ne permettra pas au public de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les produits. L’Office ignore comment le signe peut être (et est en fait) utilisé. Le consommateur verra probablement d’abord le nom de la marque (ici : 'CORONA') et immédiatement après le signe contesté. Ainsi, on ne comprend pas pourquoi le consommateur ne serait pas en mesure de mémoriser le signe, surtout lorsque, dans ce cas, il est représenté de manière si claire et proéminente sur le devant de l’emballage, constitue le principal marquage secondaire sur le devant de l’emballage
(outre le nom de la marque) et concerne une combinaison inhabituelle de mots et d’éléments figuratifs distinctifs.
− L’Office a également déclaré que la combinaison des mots et des éléments figuratifs amènera le consommateur à considérer le signe comme une déclaration promotionnelle pour les produits offerts mais ne pourra pas le relier à l’entreprise du demandeur. Le signe contesté ne concerne pas seulement une déclaration promotionnelle. Il peut être laudatif, mais néanmoins, il consiste en une combinaison artificielle, non standard, qui nécessite une interprétation, ne communique pas une caractéristique précise et spécifique, et peut fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale.
− En résumé, bien que les éléments verbaux du signe puissent être descriptifs pour les consommateurs hispanophones, une combinaison des mots 'LA CERVEZA MAS FINA’ et de la couronne distinctive au-dessus d’un cercle sombre avec un bord plat en haut ne peut jamais être purement descriptive de bières ; bières sans alcool de la classe 32. La couronne distinctive au-dessus d’un cercle sombre ne peut tout simplement pas servir à désigner le genre, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, l’origine géographique ou l’époque de la production des produits ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, étant donné qu’ils ne transmettent aucune information sur aucun des aspects des produits. Par conséquent, la combinaison des divers éléments n’est pas descriptive.
− Le signe contesté ne consiste donc pas exclusivement en des signes ou indications descriptifs et ne remplit pas les critères de refus fondés sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR.
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

8
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− La requérante se réfère à l’arrêt du 15/09/2017, T-305/16, LOVE TO LOUNGE, EU:T:2017:607, points 82 à 89.

− En outre, lors de l’appréciation du caractère distinctif d’un slogan, il importe de tenir compte des facteurs énumérés dans les arrêts du 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 47, et du 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, point 37, à savoir si le signe :

• Introduit des éléments d’intrigue ou de surprise conceptuelle, de sorte qu’il peut être perçu comme imaginatif, surprenant ou inattendu, et/ou ;

• A plusieurs significations, et/ou ;

• Constitue un jeu de mots, et/ou ;

• Présente une originalité ou une résonance particulière, et/ou ;

• Déclenche dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou exige un effort d’interprétation.

− Le seuil de distinctivité au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est très bas et seul un degré minimal de distinctivité est requis. L’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire (02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172).

− Bien que les mots « LA CERVEZA MAS FINA » ne soient peut-être pas les mots les plus distinctifs pour un consommateur espagnol en relation avec un produit de bière, ces mots, en particulier en combinaison avec la couronne et la forme ronde géométrique, déclencheront le processus cognitif du public pertinent et seront perçus comme un logo global imaginatif doté d’originalité. En effet, la couronne et la forme ronde géométrique noire sont exécutées de manière fantaisiste et inhabituelle et s’écartent des autres dessins du secteur de la bière, ce qui fait que le signe contesté se distingue et sera mémorable pour les consommateurs. La combinaison des mots et des éléments figuratifs crée une impression d’ensemble distinctive. Ceci, combiné au fait que le seuil de distinctivité est très bas, devrait conduire à la conclusion que le signe en cause est suffisamment distinctif.

− Le signe contesté doit être apprécié dans son ensemble, et la combinaison des éléments verbaux et figuratifs crée une impression d’ensemble distinctive qui va au-delà du sens descriptif des mots seuls.

− Le public pertinent percevrait le signe comme une indication de l’origine commerciale, et non pas simplement comme une déclaration descriptive ou promotionnelle. Les éléments figuratifs distinctifs, combinés aux mots, créent une impression visuelle que les consommateurs peuvent associer aux produits de la requérante, leur permettant de distinguer les produits de ceux d’autres entreprises.

− L’Office a déjà accepté divers signes ne consistant qu’en des images de couronnes (voir la liste ci-dessous). Certains de ces signes n’ont été acceptés qu’il y a quelques années. Les deux premiers signes appartiennent à la requérante. Toutes les autres marques enregistrées couvrent également la bière et sont encore moins imaginatives/fantaisistes/distinctives que l’image de couronne qui fait partie du
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

9
signe contesté. Lorsque les requérants présentent de tels exemples, l’Office a tendance à considérer que chaque cas doit être examiné indépendamment, qu’il n’est pas lié par des décisions antérieures ou que la pratique a changé. Cependant, le nombre d’exemples donnés ci-dessous devrait être très convaincant et l’Office ne peut pas simplement ignorer des marques similaires (en l’occurrence : des marques encore moins distinctives) inscrites au registre en raison, par exemple, de changements de pratique de l’Office. Il devrait maintenir la cohérence de sa pratique décisionnelle. Les principes généraux de l’Office énoncent également qu’il doit respecter les principes généraux du droit de l’Union, tels que l’égalité de traitement et la bonne administration. Par conséquent, il serait incohérent et déraisonnable que le signe contesté ne soit pas accepté à l’enregistrement.
− Enfin, même la marque verbale simple 'LA CERVEZA MAS FINA’ a été acceptée par l’UKIPO et l’USPTO. Les deux offices ont procédé à un examen strict des marques sur la base des motifs absolus et ils ont accepté cette marque verbale sans aucun élément figuratif, alors que les deux pays comptent une population importante de consommateurs hispanophones.
S
− En résumé, bien que les mots 'LA CERVEZA MAS FINA’ ne possèdent pas un niveau élevé de caractère distinctif, l’expression n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif.
− Cependant, même si la Chambre de recours devait considérer que l’expression en soi remplit les conditions de refus de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, cela ne peut s’appliquer au signe, d’autant plus qu’il est composé d’éléments supplémentaires, dont l’un (à savoir la couronne) a été accepté à l’enregistrement seul. Il serait incohérent pour l’Office et irait à l’encontre des principes généraux du droit de l’Union, tels que l’égalité de traitement et la bonne administration, qu’il refuse l’enregistrement d’une marque identique à laquelle des éléments supplémentaires ont été ajoutés.
− Bien que la couronne figurant dans le signe contesté ait été enregistrée en 2016, l’Office a continué à autoriser l’enregistrement de dispositifs de couronne beaucoup moins distinctifs pour les bières de la classe 32, comme le montrent les exemples ci-dessus.
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

10
− Par conséquent, le signe ne remplit pas les conditions de refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Demande de confidentialité
13 L’article 114, paragraphe 4, du RMCUE prévoit que les dossiers peuvent contenir certains documents qui ne sont pas accessibles à l’inspection, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à ce qu’ils restent confidentiels.
14 Dans l’hypothèse où un intérêt particulier à ce qu’un document reste confidentiel est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est suffisamment démontré. Un tel intérêt particulier doit exister en raison du caractère confidentiel du document ou de son statut de secret commercial ou d’affaires.
15 En l’espèce, la requérante s’est contentée de marquer ses observations comme confidentielles devant l’examinateur mais n’a donné aucune raison pour laquelle l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE serait applicable.
16 Devant la Chambre, la requérante a indiqué que ses informations de vente étaient incluses dans les observations. Les paragraphes relatifs à sa demande subsidiaire de caractère distinctif acquis fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE incluent en effet un tableau de son volume de ventes.
Étant donné que la présente procédure ne concerne que le caractère distinctif intrinsèque du signe contesté et les motifs absolus de refus de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire de se référer à de telles informations. Cependant, les autres parties des observations ne contiennent aucune information sensible qui justifierait de les maintenir confidentielles.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
17 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
18 Une « caractéristique » au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est toute particularité du produit qui peut être immédiatement perçue comme pertinente par le consommateur ciblé dans le contexte de la décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, point 19 ;
10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 50).
19 L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que le paragraphe 1 du présent article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle concernant le public germanophone de l’Union européenne est suffisant pour refuser la MUE ou l’enregistrement international désignant l’Union européenne (07/04/2025, T-206/24, Hoodless hoodies, inédit, point 23).
20 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE empêche que les signes ou indications qui y sont visés soient réservés à une seule entreprise parce qu’ils ont été
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

11
enregistrés comme marques (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, point 15).
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (02/03/2022, T-669/20, Pluscard
(fig.), EU:T:2022:106, point 37). Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marque
(26/03/2025, T-348/24, Cannafair, EU:T:2025:336, point 20 ; 04/05/2022, T-261/21, Steaker,
EU:T:2022:269, point 25 ; 21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, point 26 ; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, point 42 ; 13/02/2019, T-278/18,
Dentaldisk, EU:T:2019:86, point 38 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, point 25).
21 Pour qu’un signe relève de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (25/03/2026,
T-411/25, Brief Therapy Center Barcelona, point 13 ; 15/07/2025, T-105/23, Iceland,
EU:T:2025:729, point 23 ; 02/07/2025, T-513/24, Lunar Outpost, EU:T:2025:658, point 12 ;
07/04/2025, T-206/24, Hoodless Hoodies, non publié, point 16 ; 26/03/2025, T-314/24, Fraud Fighters, EU:T:2025:340, point 13 ; 05/02/2025, T-280/24, exactcut, EU:T:2025:136,
point 13 ; 08/05/2024, T-501/23, Silent Loop, EU:T:2024:300, point 14).
22 Il suffit que l’Office refuse l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMCUE si au moins l’une des significations possibles du signe en cause désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (15/05/2024, T-512/23, CellCompDx, EU:T:2024:313, point 15 ; 06/09/2023, T-425/22, Commandos, EU:T:2023:508, point 16 ;
23/11/2022, T-144/22, Jet Stream, EU:T:2022:719, point 27 ; 21/12/2021, T-598/20, Arch
Fit, EU:T:2021:922, point 28).
23 En utilisant les termes « la nature, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, le législateur de l’Union a précisé, premièrement, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques des produits ou des services et, deuxièmement, que cette liste n’est pas exhaustive, puisque toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en compte
(02/03/2022, T-86/21, Makeblock (fig.), EU:T:2022:107, point 39 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, point 42).
24 Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le terme « caractéristique » met en évidence que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie de personnes concernée, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (16/12/2022, T-751/21, Airflow, non publié, point 23 ; 21/12/2022, T-777/21, Eco Storage, EU:T:2022:846, point 17).
Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie de personnes concernée comme la description d’une de ces caractéristiques (11/03/2026, T-55/25, Endo-Sleeve,
EU:T:2026:186, point 15 ; 08/05/2024, T-320/33, Not Milk, EU:T:2024:288, point 36 ; 11/10/2023, T-87/23, The Good Gums (fig.), EU:T:2023:617, point 26 ; 02/03/2022, T-86/21,
Makeblock (fig.), EU:T:2022:107, point 39 ; 25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, point 36 ; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 50).
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

12
25 Bien qu’il soit indifférent qu’une « caractéristique » soit commercialement essentielle ou accessoire, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou service, et intrinsèque et permanente à l’égard de ce produit ou service (15/07/2025, T-105/23, Iceland,
EU:T:2025:729, § 24 ; 02/07/2025, T-513/24, Lunar Outpost, EU:T:2025:658, § 32 ;
22/02/2023, T-650/21, casa, EU:T:2023:155, § 44).
26 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, d’une part, par rapport à la compréhension du signe par le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (25/03/2026, T-411/25, Brief Therapy Center Barcelona,
EU:T:2026:215, EU:T:2026:215, § 14 ; 11/03/2026, T-55/25, Endo-Sleeve,
EU:T:2026:186, § 34 ; 26/03/2025, T-314/24, Fraud Fighters, EU:T:2025:340, § 14 ;
08/05/2024, T-436/23, Certified, EU:T:2024:289, § 18 ; 23/01/2023, T-320/22, V8,
EU:T:2023:21, § 18 ; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 17).
Public pertinent
27 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (23/11/2022, T-151/22, General Pipe Cleaners, EU:T:2022:721, § 25 ;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
28 Les bières ; bières sans alcool revendiquées dans la classe 32 sont des produits de consommation courante, de sorte que le public pertinent est le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (07/12/2018, T-378/17, Cervesia, EU:T:2018:888, § 19 ; 16/01/2014, T-528/11,
Forever, EU:T:2014:10, § 51 ; 23/01/2014, T-221/12, Sun Fresh, EU:T:2014:25, § 64,
03/06/2015,C-142/14 P, Sun Fresh, EU:C:2015:37).
29 Étant donné que le signe demandé combine les termes espagnols « LA CERVEZA MAS FINA », l’appréciation de l’enregistrabilité doit être fondée sur la partie hispanophone du public de l’Union européenne (08/05/2024, T-314/23, Criadores (fig.), EU:T:2024:299, § 22).
Signification du signe contesté
30 Le signe contesté est composé des éléments verbaux « LA CERVEZA MAS FINA » en lettres majuscules blanches, dans une police de caractères plutôt standard, placés les uns au-dessus des autres sur quatre lignes, sur un fond noir circulaire incomplet dont la partie supérieure est plate (le « dispositif circulaire ») et au-dessus duquel apparaît la représentation graphique d’une couronne (le « dispositif de la couronne ») :
31 La Chambre rappelle que, pour une marque composée d’éléments verbaux et figuratifs distincts, comme le signe en question, le caractère descriptif doit être déterminé non seulement par rapport à chaque élément pris séparément, mais également par rapport à l’ensemble qu’ils forment (14/01/2026,
T-140/25, Cryptostamp, EU:T:2026:11, § 26 ; 19/03/2025, T-234/24, Transport Werk
(fig.), EU:T:2025:316, § 19 ; 08/05/2024, T-314/23, Criadores (fig.), EU:T:2024:299,
§ 18 ; 26/05/2016, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 28).
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

13
32 Selon une jurisprudence constante, un signe composé d’éléments dont chacun décrit les caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif des caractéristiques de ces produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le signe et la simple somme de ses éléments constitutifs (21/01/2026, T-78/25, Paykit, EU:T:2026:37, § 32).
33 Il en découle que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison de ses éléments constitutifs par rapport aux produits ou services en cause, le signe crée une impression suffisamment différente de celle produite par la simple combinaison des indications fournies par ces éléments. Ainsi, le public pertinent percevant le signe dans son ensemble, c’est le caractère éventuellement descriptif de l’ensemble de la marque, et non de ses différents éléments pris isolément, qui importe (14/01/2026, T-140/25, Cryptostamp, EU:T:2026:11, § 26 ;
09/09/2020, T-625/19, SOS Innenfarbe, EU:T:2020:398, § 31).
34 En l’espèce, le signe contient une partie verbale et une partie figurative.
35 La partie verbale du signe est constituée de la combinaison des mots espagnols 'LA CERVEZA MAS FINA'.
36 Les significations conférées par ces mots sont définies dans l’objection de l’examinateur avec une référence au Collins Spanish-English Dictionary.
37 La combinaison dans son ensemble se traduit en anglais par 'THE FINEST BEER'.
38 Compte tenu de la signification combinée de ces éléments verbaux, la Chambre de recours convient avec l’examinateur que le consommateur pertinent comprendra la combinaison 'LA CERVEZA
MAS FINA’ comme signifiant 'THE FINEST BEER', en d’autres termes, que les bières sont de la plus haute qualité. Cette expression fournit donc des informations sur le type et la qualité des produits.
39 La requérante ne conteste pas la signification des mots individuels ni de l’expression 'LA CERVEZA MAS FINA’ dans son ensemble. Elle déclare explicitement qu’il n’est pas contesté que ces mots puissent être descriptifs pour les consommateurs hispanophones, mais fait valoir que les éléments figuratifs supplémentaires et leur combinaison avec les mots confèrent au signe un caractère distinctif suffisant.
40 À cet égard, aux fins d’apprécier le caractère descriptif du signe en cause, la question décisive est de savoir si, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs modifient la signification de la marque demandée par rapport aux produits et services concernés. Si l’élément verbal d’une marque est descriptif, la marque est, dans son ensemble, descriptive si les éléments graphiques de cette marque ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par l’élément verbal (19/03/2025,
T-234/24, Transport Werk (fig.), EU:T:2025:316, § 21 ; 05/02/2025, T-280/14, exactcut
(fig.), EU:T:2025:136, § 25 ; 23/10/2024, T-1132/23, Fizz cider, EU:T:2024:726, § 63 ;
08/05/2024, T-436/23, Certified, EU:T:2024:289, § 29 ; 08/05/2024, T-314/23, Criadores
(fig.), EU:T:2024:299, § 24 ; 18/10/2016, T-776/15, Meissen Keramik, EU:T:2016:617,
§ 32), ce qui est clairement le cas en l’espèce.
41 Les aspects figuratifs du signe contesté résident dans (1) la structure et la stylisation des éléments verbaux, placés les uns au-dessus des autres sur quatre lignes, (2) le dispositif circulaire et (3) le dispositif de la couronne.
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

14
42 L’apparition des éléments verbaux dans une police de caractères assez standard sur quatre lignes ne crée aucune spécificité et est clairement banale. Ni la typographie ni l’agencement sur quatre lignes n’empêcheront le consommateur de reconnaître immédiatement l’expression « LA CERVEZA MAS FINA » (19/01/2017, T-701/15, Lubelska, EU:T:2017:16, § 34).
43 S’agissant de l'élément figuratif circulaire, l’utilisation de tels arrière-plans est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments, en l’occurrence les éléments verbaux « LA CERVEZA MAS FINA » (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42).
44 En outre, l’utilisation de cercles, qui sont des formes géométriques simples, et d’éléments figuratifs circulaires, n’est pas atypique et n’est pas susceptible d’influencer substantiellement l’impression d’ensemble créée par le signe contesté (19/01/2017, T-701/15, Lubelska, EU:T:2017:16, § 33).
45 S’agissant de l'élément figuratif de couronne, le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que la représentation d’une couronne est louangeuse (08/05/2024, T-314/23, Criadores (fig.), EU:T:2024:299, § 25 ; 24/10/2019, T-498/18, Happy Moreno choco, EU:T:2019:763,
§ 85).
46 En outre, même si la requérante fait valoir que les couronnes ne sont pas utilisées exclusivement ou principalement en relation avec des produits de bière, elle reconnaît que les couronnes sont utilisées avec de nombreuses autres marques.
47 À cet égard, le Tribunal a confirmé dans l’arrêt « Lubelska » qu’une couronne est un élément figuratif couramment utilisé dans le secteur des boissons, en particulier celui des boissons alcoolisées, et pour cette raison il a exclu la possibilité que l’élément figuratif de couronne en l’espèce
( ) puisse avoir une influence significative sur la perception d’ensemble de la marque « Lubelska » et distinguer les produits couverts par cette marque de ceux d’autres entreprises (19/01/2017, T-701/15, Lubelska, EU:T:2017:16, § 33).
48 L’affirmation de la requérante selon laquelle une couronne peut également se référer à un lien royal, au prestige ou au leadership, n’est pas un argument en sa faveur. Premièrement, toutes ces significations alternatives sont clairement louangeuses (23/07/2019, R 911/2016-1, DANISH BY DANISH CROWN (fig.),
§ 55), et deuxièmement, ainsi qu’il est indiqué dans la jurisprudence visée au point 16, il suffit de refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC si au moins l’une des significations possibles du signe désigne une caractéristique des produits concernés.
49 Le Tribunal a en outre affirmé, bien qu’à l’égard du mot « crown », qu’il peut tendre à exalter de manière indéterminée la nature, la fonction, la qualité ou l’une des qualités des produits auxquels cette marque se rapporte, comme ce terme pourrait le faire à l’égard de tous les types d’autres produits et services dans le commerce (23/07/2025, T-436/24, Magic Crown, EU:T:2025:746,
§ 29 ; 23/07/2023, T-452/21 et T-590/21, Camel Crown, EU:T:2023:440, § 116).
50 Le concept de couronne, qu’il s’agisse d’un élément figuratif ou d’un mot, est donc louangeux.
51 En l’espèce, le caractère distinctif de l’élément figuratif de couronne doit être apprécié à la lumière de l’impression d’ensemble du signe.
52 La Chambre ne voit pas comment en l’espèce l’élément figuratif de couronne serait perçu autrement que comme louangeux par le public pertinent, au lieu d’indiquer une origine commerciale
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

15
l’origine des produits comme provenant d’une entreprise particulière. Il ne peut donc pas soustraire le signe dans son ensemble à son caractère descriptif.
53 Étant donné qu’une couronne tend à indiquer l’excellence et fait allusion à la qualité (08/05/2024, T-314/23,
Criadores (fig.), EU:T:2024:299, § 25), elle renforce même le caractère descriptif de « THE FINEST BEER ».
54 Il s’ensuit que les éléments figuratifs pris ensemble seront perçus par le consommateur comme essentiellement décoratifs, et, en ce qui concerne le motif de la couronne, même laudatifs, et non comme des éléments indiquant l’origine commerciale des produits en question.
55 Dès lors, la Chambre de recours ne peut pas être d’accord avec l’affirmation de la requérante selon laquelle la combinaison des éléments verbaux et figuratifs crée une impression d’ensemble distinctive qui va au-delà du sens descriptif des seuls mots.
56 Enfin, la requérante fait valoir que le signe contesté est utilisé et que le consommateur verra probablement d’abord le nom de marque « CORONA » et immédiatement après le signe demandé, qu’il est clairement et visiblement représenté sur le devant de l’emballage, et qu’il s’agit de la principale marque secondaire sur l’emballage (outre le nom de marque), ce qui ne peut manifestement pas être pris en compte.
57 Premièrement, le signe contesté doit être apprécié tel qu’il a été demandé, du point de vue du public pertinent et par rapport aux produits revendiqués. Un signe doit pouvoir fonctionner comme une marque à part entière, et non en raison de son utilisation éventuelle avec une autre marque.
58 Deuxièmement, les stratégies de commercialisation peuvent évoluer dans le temps. La Chambre de recours doit prendre en considération tous les types d’utilisation probables de la marque demandée (03/09/2020, C-214/19 P, Achtung!,
EU:C:2020:632, § 28 ; 12/09/2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, § 33).
Lien ou rapport suffisant entre le signe et les produits
59 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il y a lieu d’examiner, sur la base du sens pertinent du signe verbal en cause, si, du point de vue du public concerné, il existe un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (14/09/2022, T-498/21,
Black Irish, EU:T:2022:543, § 32 ; 13/05/2020, T-532/19, Pantys, EU:T:2020:193, § 18 ; 06/11/2007, T-28/06, vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 31).
60 Le signe contesté ne peut être apprécié isolément, mais doit être examiné dans le contexte des produits et services spécifiques pour lesquels il est demandé (15/07/2015, T-611/13, Hot, EU:T:2015:492,
§ 36).
61 Les produits pertinents sont les bières et les bières sans alcool de la classe 32.
62 Les éléments verbaux du signe contesté informent clairement le consommateur qu’il s’agit de « la meilleure bière » tandis que les éléments figuratifs ne modifient pas ce caractère descriptif. Au contraire, le motif de la couronne renforce même ce caractère descriptif.
63 Dès lors, le signe contesté dans son ensemble décrit directement et immédiatement le genre et la qualité des bières concernées.
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

16
64 Par conséquent, le signe contesté doit être refusé en application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits en cause.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
65 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen distinct, même s’il existe un certain degré de chevauchement évident entre leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a en effet sa propre sphère d’application et ils ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également être appliqués cumulativement
(07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
66 Ces motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase ; 08/04/2003, C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général qui sous-tend
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en permettant au consommateur, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’indication d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est axé sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications qui sont descriptives des caractéristiques de ces produits ou services
(07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).
67 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Aux termes de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont réunis que dans une partie de l’Union européenne.
68 Il suffit qu’un seul des motifs absolus de refus s’applique pour qu’une marque se voie refuser la protection dans l’Union européenne. Néanmoins, le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
69 Pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de cette disposition, elle doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière et, ainsi, à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (18/10/2023, T-566/22, Endurance, EU:T:2023:655,
§ 19 ; 09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 40 ; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13).
70 Les signes dépourvus de caractère distinctif sont considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure. Tel est le cas, notamment, des signes qui sont couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (12/07/2019, T-114/18, Free,
EU:T:2019:530, § 19 ; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13 ; 17/09/2015,
T-550/14, Competition, EU:T:2015:640, § 12).
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

17
71 En outre, le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est constitué par les consommateurs de ces produits ou services (08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux,
EU:T:2020:329, § 14 ; 13/02/2020, T-8/19, Inventemos el futuro, EU:T:2020:66, § 59 ;
12/07/2019, T-114/18, Free, EU:T:2019:530, § 23 ; 17/01/2019, T-91/18, Diamond Card,
EU:T:2019:17, § 14).
72 Le public pertinent est celui défini ci-dessus.
73 Les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, comme c’est le cas de « », sont également dépourvus de tout caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.
Inversement, un signe peut être dépourvu de caractère distinctif aux fins de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC pour des raisons autres que le fait qu’il peut être descriptif
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 46 ; 11/03/2026, T-55/25, Endo-Sleeve,
EU:T:2026:186, § 57 ; 26/01/2017, T-119/16, Rhythmview, EU:T:2017:38, § 36).
74 Dès lors qu’il a été constaté que le signe est descriptif des produits concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, le motif de refus implique un défaut de caractère distinctif par rapport à ces produits (25/03/2026, T-471/25,
Navigate, EU:T:2026:213, § 59).
75 Or, en l’espèce, le signe contesté tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
du RMC, non seulement parce qu’il est descriptif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des bières et des bières sans alcool revendiquées.
76 Le signe contesté a une signification laudative et explicite banale pour les produits contestés de la classe 32.
77 Comme l’examinateur l’a constaté à juste titre, le message laudatif vante la bière comme étant la meilleure ou la plus raffinée du marché. L’élément figuratif de la couronne souligne ce message, louant la bière comme étant « the king of beers ».
78 Confronté aux éléments figuratifs du signe contesté, le consommateur les considérera comme purement ornementaux et, en ce qui concerne le motif de la couronne, même laudatifs, et prêtera attention aux informations écrites qui les accompagnent. La combinaison des éléments verbaux et figuratifs amènera le consommateur à considérer le signe comme une déclaration promotionnelle pour les bières proposées, mais il ne pourra pas en identifier l’origine commerciale.
79 Le signe contesté dans son ensemble a une signification évidente qui viendra spontanément à l’esprit du public pertinent en relation avec les produits en cause et ne peut être considéré comme arbitraire ou fantaisiste. Il ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, un processus cognitif ou ne nécessitera pas d’effort d’interprétation de sa part et ne constitue rien de plus qu’une
expression banale qui vante les qualités des bières du demandeur. Il est hautement improbable que le public pertinent ne saisisse pas cette signification.
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

18
80 En conséquence, le signe contesté est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui utilise les produits concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183,
§ 20).
81 S’il est vrai qu’un signe ne doit pas nécessairement être fantaisiste pour être distinctif, il n’en demeure pas moins que l’absence de fantaisie, sans être décisive en tant que condition nécessaire, doit être prise en compte comme un facteur lors de l’appréciation du caractère distinctif d’un signe.
82 Au vu de ce qui précède, le signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, EUTMR pour tous les produits en cause.
Enregistrements prétendument comparables
83 Devant l’examinateur et la Chambre, la requérante se réfère à huit marques consistant en la représentation d’une couronne, couvrant des produits de la classe 32 qui ont été acceptées par l’
Office, dont deux appartiennent à la requérante.
84 Ces marques concernent des dispositifs uniquement constitués d’une couronne alors que, en l’espèce, le signe contesté est constitué d’une combinaison d’éléments verbaux et figuratifs, y compris un dispositif de couronne.
85 Sans que la Chambre n’entre dans la question du caractère distinctif intrinsèque des signes visés, elle rappelle qu’un signe peut devenir plus descriptif, ou moins distinctif, et donc moins enregistrable en ajoutant des éléments qui décrivent simplement les caractéristiques, le genre ou la qualité des produits concernés.
84 En outre, il apparaît que les marques visées ont été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont donc pas fait l’objet d’un recours, et les Chambres n’ont pas eu l’occasion d’apprécier leur enregistrabilité (c’est-à-dire si elles tombent sous le coup de l’un des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, EUTMR), (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les Chambres ne sauraient être liées par les décisions de la
division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (08/05/2024, T-320/33, Not Milk, EU:T:2024:288, § 83). Il serait contraire à la compétence des Chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 EUTMR, que sa compétence soit limitée par l’exigence de respecter les décisions des instances de première instance de l’Office (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
85 S’agissant des MUE ou des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne qui ont été enregistrés, les Chambres ne disposent d’aucun moyen d’office pour corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur de droit a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de faire radier cette marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, car il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un opérateur unique (28/09/2016,
T-476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).
86 En outre, dans la mesure où des marques prétendument similaires pourraient exister au registre, il convient de rappeler que l’Office est tenu d’exercer ses pouvoirs conformément à
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

19
les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. À la lumière de ces deux principes, l’Office doit, lors de l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne ou d’un enregistrement international désignant l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non. Cela dit, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe dépend de critères spécifiques, qui sont applicables dans les circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/11/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73v77 ; 08/05/2024, T-320/33, Not Milk, EU:T:2024:288, § 80 ; 22/11/2022, T-801/21,
Hyperlighteyewear, EU:T:2022:748, § 44).
87 En outre, les décisions que l’Office et les Chambres sont tenus de prendre en vertu du
RMUE concernant l’enregistrement d’un signe, sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. La légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure à ces décisions
(08/05/2024, T-320/33, Not Milk, EU:T:2024:288, § 81 ; 16/12/2022, T-751/21, Airflow,
EU:T:2022:856, § 59).
88 Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ou en tant qu’enregistrement international désignant l’Union européenne ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis dans le passé
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 ; 08/09/2015, T-714/13, Mighty
Bright, EU:T:2015:600, § 33).
89 Il découle également de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne ou en tant qu’enregistrement international désignant l’Union européenne est composé de manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement et qui vise des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (22/11/2018,
T-9/18, Straightforward Banking, EU:T:2018:827, § 31 ; 23/04/2018, T-354/17, Oncotype DX Genomic Prostate Score, EU:T:2018:212, § 49), et même lorsque le même demandeur a déjà obtenu un enregistrement pour un signe hautement comparable
(08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 69 ; 09/11/2018,
R 1801/2017-G, Easybank, § 65).
90 La Chambre a pris en considération les marques de l’Union européenne et les enregistrements internationaux antérieurs visés, y compris les dispositifs à deux couronnes uniquement au nom du demandeur. Néanmoins, la Chambre a estimé que le signe contesté est visé par les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du
RMUE, de sorte que le demandeur ne saurait invoquer avec succès une décision antérieure de l’Office ou une décision antérieure pour invalider cette conclusion.
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

20
Approbations de la marque verbale « LA CERVEZA MAS FINA » aux États-Unis et au
Royaume-Uni 91 La requérante fait valoir que la marque verbale « LA CERVEZA MAS FINA » a été approuvée par l’USPTO et l’UKIPO. 92 La chambre de recours rappelle que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il s’applique indépendamment de tout système national.
En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe avec effet dans l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union (13/05/2020, T-532/19, Pantys, EU:T:2020:193, § 33 ; 14/12/2018, T-7/18, Business and technology working as one,
EU:T:2018:974, § 45). 93 En conséquence, la possibilité d’enregistrer ou de protéger un signe en tant que marque de l’Union européenne ou enregistrement international désignant l’Union européenne doit être appréciée sur la seule base de la législation pertinente de l’Union.
En conséquence, ni l’Office ni, le cas échéant, les juridictions de l’Union européenne ne sont liés par des décisions adoptées dans un (ancien) État membre, ou un pays extérieur à l’Union européenne, constatant qu’un signe est enregistrable en tant que marque nationale
(17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22, § 52). 94 Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issue la marque verbale en question (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44), de sorte que l’argument de la requérante selon lequel les États-Unis et le Royaume-Uni « ont une population importante de consommateurs hispanophones » doit être écarté.
Conclusion
95 Au vu de ce qui précède, le signe contesté est refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c),
du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits de la classe 32. 96 Le recours est rejeté. 97 L’affaire est renvoyée à l’examinateur pour examen de la demande subsidiaire de caractère distinctif acquis par l’usage, fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RRMUE. 29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)

---

21
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un examen complémentaire de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
29/04/2026, R 2404/2025-5, LA CERVEZA MAS FINA (fig.)