EUIPO, 25 janvier 2022, R 0804/2021‑2, SUN STRIPE INSPIRATION IS EVOLUTION EVOLUTION IS LOVE (fig.) / SUNSTRIPES INSPIRATION IS EVOLUTION EVOLUTION IS LOVE (fig.)

EUIPO 25 janvier 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage de la marque non enregistrée
La chambre de recours a estimé que l'opposante n'a pas fourni de preuves suffisantes démontrant l'usage de la marque non enregistrée dans la vie des affaires avec une portée non locale.
Rejeté
Droit d'interdire l'utilisation d'une marque plus récente
La chambre de recours a jugé que l'opposante n'a pas prouvé que sa marque non enregistrée jouissait d'une renommée suffisante pour interdire l'utilisation d'une marque plus récente.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 janv. 2022, n° R0804/2021-2
Numéro(s) :	R0804/2021-2
Textes appliqués :	Article 8(3) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 18(1)(a) EUTMR, Article 7(2)(d) EUTMDR, Article 55(2) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 janvier 2022
Dans l’affaire R 804/2021-2
Good Company S.r.l Via Alipranes, 41
20851 Lissone
Italie Opposante/requérante représentée par Murgitroyd & Company, Murgitroyd House, 165-169 Scotland Street, G5 8PL, Glasgow (Royaume-Uni)
contre
Creative Suite S.r.l. Via delle miliziers, 19
00192 Rome
Italie
Zero & Company S.r.l.
SP Mariotto, C.da well della Russo
70338 Terulisi
Italie Demandeurs/Copies représentée par Dimitri Russo S.r.l., Via G. Bozzi, 47A, 70121 Bari (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 491 (demande de marque de l’Union européenne no 18 123 954)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/01/2022, R 804/2021-2 — 2, SUN STRIPE INSPIRATION IS EVOLUTION IS LOVE IS LOVE (fig.)/SUNSTRIPES INSPIRATION IS EVOLUTION IS LOVE (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 septembre 2019, Creative Suite S.r.l. et Michelangelo Vendola ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants, tels que limités le 10 octobre 2019:
Classe 18 — imitations du cuir; Sacs; Sacs à main; Réticules; Sacs de voyage [maroquinerie]; Sacs de paquetage; Bords pour vêtements de sport; Sacs à dos; Malles et valises; Sacs de voyage en tissu; Sacs à roulettes; Étuis pour clés en cuir; Sacs en cuir; Porte-monnaie non en métaux précieux; Portefeuilles; Porte-cartes [portefeuilles]; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Mallettes pliantes; Sacs d’affaires; Trousses de maquillage vendues vides; Sacs tous usages; Sacs à bandoulière; Sacs de plage; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;
Parapluies.
Classe 25 — Vêtements; tee-shirts; bonneterie; Polos; hauts [vêtements]; shorts [vêtements]; chandails; cardigans; pull-overs; sweat-shirts; chemises; chemises décontractées; pantalons; jupes; jeans; pardessus robes; vestes; grosses vestes; manteaux; imperméables; pèlerines; ceintures; châles; écharpes; cravates; maillots de bain; sous-vêtements; chapellerie; chapellerie; chaussures
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales; administration des activités commerciales de franchises; services de bureau; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; promotion des ventes pour les tiers.
2 Le 3 octobre 2019, Michelangelo Vendola a transféré sa part (50 %) du droit de propriété de la demande de marque susmentionnée aux sociétés Creative Suite
S.r.l. et Zero & Company S.r.l. (ci-après les «demandeurs»).
3 La demande de marque a été publiée par l’Office le 10 octobre 2019.
4 Le 10 janvier 2020, Good Company S.r.l. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.

3
5 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 4 et (3) du RMUE.
6 L’opposante a fondé l’opposition sur la marque figurative non enregistrée
utilisé dans la vie des affaires en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne et en Suède pour les produits et services suivants: vêtements, accessoires, sacs, sacs à dos, vente en gros et au détail de vêtements, accessoires, sacs, sacs à dos.
7 Par décision du 5 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité pour tous les produits et services contestés. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
Marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale — article 8, paragraphe 4, du RMUE
– La marque contestée a été déposée le 12 septembre 2019. L’opposante devait donc démontrer que la marque non enregistrée sur laquelle l’opposition était fondée était utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-
Bas, en Espagne et en Suède avant cette date, pour les produits et services revendiqués.
– Le 10 août 2020, l’opposante a présenté les éléments de preuve suivants:
• De nombreuses factures datées entre 2014 et 2019, qui font notamment référence à des produits vestimentaires et sont adressées à des clients en
Italie, en Allemagne, en Espagne, en Belgique et aux Pays-Bas, en
France, en Norvège, en Autriche. Sur le côté supérieur gauche de chaque
facture, le signe apparaît

4
• Descatalogues de vêtements qui contiennent, dans de nombreuses pages,
les signes suivants:
• Listes de prix de produits vestimentaires portant le signe
• Factures relatives à des événements et à des espaces publicitaires et d’exposition en Italie émises à l’attention de l’opposante et dans une partie desquelles le signe «SUNSTRIPES» est cité.
— Aucun des documents ne fait référence à la marque non enregistrée
telle qu’elle a été revendiquée par l’opposante comme base de son opposition.
– En complétant les documents annexés ci-dessus, la division d’opposition a reproduit la quasi-totalité des signes inclus dans ces documents. Si les signes
apparaissent sur les factures, les documents contenant les

5
catalogues et les listes de prix contiennent de nombreux signes, tels que les
suivants: __DUMMY__
__DUMMY__
ceux-ci
ne partagent que quelques traits avec la marque non enregistrée telle que revendiquée par l’opposante. Elle ne peut être prise en considération autrement que dans son ensemble, qui inclut, outre un cercle, l’expression «SUNSTRIPES» en caractères de fantaisie, suivie, légèrement en dessous, de l’expression anglaise «INSIPIRATION IS EVOLUTION IS LOVE». Tous les éléments de la marque telle que revendiquée sont, en tant que tels, distinctifs.
– Il est vrai que les éléments composant la marque non enregistrée se retrouvent également dans les documents soumis par l’opposante, mais ils apparaissent de manière espérée, scindée et altérée, ou avec des éléments différents, de manière absolument équivalente, mais au contraire qui altèrent le caractère distinctif de la marque, puisqu’il ne s’agit pas d’éléments négligeables.
– La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont totalement insuffisants pour prouver l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires et sa portée relativement plus locale pour les produits et services/activités commerciales sur la base desquels l’opposition a été formée, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.

6
– L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée, dès lors que l’une des conditions essentielles prévues par la réglementation pertinente n’est pas remplie.
Demande présentée par un agent ou un représentant sans le consentement dutitulaire de lamarque — article 8, paragraphe 3, du RMUE
– L’opposition est fondée sur la même marque non enregistrée invoquée en relation avec le motif d’opposition énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, examiné ci-dessus.
– Afin de prouver la titularité du droit antérieur susmentionné, l’opposante a produit une série de documents, énumérés et examinés dans la section précédente. Il est fait référence aux conclusions tirées dans cette section, qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
– Étant donné que l’existence de la marque antérieure non enregistrée exposée ci-dessus n’a pas été prouvée et qu’aucun autre droit antérieur n’a été invoqué, l’opposition doit également être rejetée comme non fondée en ce qui concerne les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. L’opposition est donc rejetée dans son intégralité.
8 Le 5 mai 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 5 juillet 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Dans leur mémoire en réponse, reçu par l’Office le 23 septembre 2021, les demanderesses en nullité ont demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition indique qu’aucun des documents ne fait référence à la marque non enregistrée telle qu’elle a été revendiquée par l’opposante comme base de l’opposition. Toutefois, il convient de souligner que la marque «SUNSTRIPES» est présente dans la liste des preuves soumises à l’appui de l’opposition le 10 août 2020. Il n’est parfois présent qu’en association avec le signe figuratif «cercle», parfois uniquement avec la compensation «INSPIRATION IS EVOLUTION IS LOVE» et d’autres dans son intégralité: «SUNSTRIPES» + élément figuratif + compensation
«INSPIRATION IS EVOLUTION IS LOVE».
– Le fait que la marque «SUNSTRIPES» apparaisse avec des éléments différents dépend du contexte et de l’espace disponible; dans la mesure du possible, le signe a été apposé dans son intégralité (voir les catalogues présentés le 10 août 2020).

7
– En tout état de cause, le signe a toujours été rappelé dans son intégralité, de manière à créer dans l’esprit du consommateur un lien entre le mot «SUNSTRIPES», le signe figuratif un cercle et la compensation
«INSPIRATION IS EVOLUTION IS LOVE».
– Contrairement à ce que soutient la division d’opposition, bien que le signe ait été utilisé de différentes manières, tous les éléments qui le composent sont contenus dans les documents joints et sont de nature à démontrer qu’il a été utilisé.
– Le risque de confusion doit être déterminé en comparant les marques au moyen d’une analyse globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles qu’elles présentent. La comparaison des marques devant être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants, les documents soumis sont censés démontrer le droit antérieur de l’opposante, sur la base de l’usage du signe.
11 En réponse au recours, les demandeurs réitèrent les conclusions de la décision attaquée, en ajoutant et/ou en soulignant ce qui suit:
– Comme cela a déjà été établi par la division d’opposition, les éléments composant la marque non enregistrée, s’il est vrai qu’ils figurent dans les documents joints au recours, sont dispersés, divisés et altérés, ou avec les différents éléments «d’une manière qui n’est rien d’autre que l’équivalent, mais au contraire altérant le caractère distinctif de la marque, puisqu’il ne s’agit pas d’éléments négligeables». Cela est également confirmé par l’opposante dans son recours, lorsqu’elle affirme que «INSPIRATION IS EVOLUTION IS LOVE» n’est rien d’autre qu’une simple compensation et qu’il va de soi qu’il est, en tant que tel, associé à titre facultatif au signe «SUNSTRIPES».
– L’opposante n’a pas réussi à démontrer que la marque non enregistrée a été effectivement utilisée dans la vie des affaires, ou qu’elle a une portée qui n’est pas seulement locale en ce qui concerne les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, avant la date pertinente et le territoire pertinent.
– En ce qui concerne les documents joints au recours de l’opposante, il convient de relever que, contrairement à ce qui est indiqué dans la table des matières, l’annexe 8, intitulée «Fatture Fornitori», ne figure pas parmi les documents joints aux observations écrites de l’opposante. Toutefois, ces documents ne fournissent aucune information relative à l’intensité de l’usage du signe antérieur ou au degré de connaissance du public pertinent.
– Bien que l’ensemble de la documentation démontre que le signe a été utilisé dans une certaine mesure, mais pas de la manière dont il est revendiqué, il n’existe pas de preuve suffisante que le signe est susceptible d’invoquer la protection accordée aux signes renommés qui n’est pas seulement locale au

8
sens de la législation invoquée. Dès lors, la renommée de la marque antérieure en cause n’a pas été prouvée.
– Par conséquent, il est clair que l’une des conditions essentielles de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie et, dans la mesure où ces conditions cumulatives sont cumulatives, les arguments de l’opposante ne sauraient être retenus.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE — marque non enregistrée
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon le droit de l’Union ou l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de MUE;
B. ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsqu’une opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que des preuves de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris l’existence du droit antérieur selon le droit de l’État membre en vertu duquel la législation nationale est invoquée.
15 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’existence d’une marque antérieure non enregistrée ou d’un signe autre qu’une marque justifie l’opposition si elle satisfait aux conditions suivantes: être utilisé dans la vie des affaires; pas seulement au niveau local; donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente; le droit à de tels signes doit avoir été acquis conformément à la législation de l’Union ou au droit de l’État membre dans lequel les signes ont été utilisés avant la date de dépôt de la demande de marque communautaire (14/05/2013, T-321/11 & T-
322/11, partie della Libertà, EU:T:2013:240, § 29 et jurisprudence citée).
16 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, une opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du

9
RMUE ne peut être accueillie (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General
Optica, EU:T:2009:77, § 32-33, 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No,
EU:T:2009:226, § 35).
17 Les deux premières conditions susmentionnées, à savoir celle de l’usage et d’une portée qui n’est pas seulement locale, doivent être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Dès lors, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (14/05/2013, T-321/11 & T-
322/11, Parte della libtà, EU:T:2013:240, § 31; 23/10/2013, T-581/11, baby
Bambolina, EU:T:2013:553, § 23).
18 En ce qui concerne le droit applicable, afin de démontrer que le droit de l’ État membre concerné confère au titulaire du signe le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, l’opposant doit fournir le droitnational pertinent et démontrer que, selon ce droit national, il serait en mesure d’empêcher l’utilisation d’une marque plus récente. Les informations sur le droit national applicable devraient permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de la protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense. Il s’ensuit que l’opposante doit produire des éléments de preuve démontrant que les conditions d’acquisition sont remplies et l’étendue de la protection du droit antérieur (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 59;
28/10/2015, T 96/13, patente entreprise implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying
19 En l’espèce, il convient tout d’abord de relever que les documents présentés par l’opposante, dans son mémoire du 10 août 2020, visant à démontrer l’usage du droit antérieur invoqué, se réfèrent principalement à l’usage du signe sur le territoire italien. En effet, ces éléments de preuve ne concernent l’usage du signe dans d’autres États membres de l’Union européenne que dans une mesure bien moindre. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’apprécier si les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ont été remplies, en premier lieu, par rapport au territoire italien.
Utilisation du signe invoqué dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale — Italie
20 Étant donné qu’en violation évidente des dispositions de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, les documents joints à la déclaration de l’opposante ne sont classés par aucun numéro, ce qui a rendu très difficile pour la chambre de recours de vérifier si ces documents correspondent à la liste des annexes numérotées (parfois avec des numéros répétés pour différents documents)

10
produites dans la lettre de couverture et dans le corps de la déclaration, l’examen de ces documents conduit aux considérations suivantes.
21 La plupart des factures produites par l’opposante concernent la vente de vêtements dans différentes régions italiennes, ont été émises à des dates
comprises entre 2014 et 2019 et portent le signe
22 Les catalogues de vêtements concernent également principalement l’Italie, ce qui ressort du fait que nombre d’entre eux comportent, notamment, l’expression «variante de couleur» en italien. Les listes de prix, rédigées en anglais, portent le
signe . En ce qui concerne les factures relatives à des événements et espaces d’exposition en Italie adressées à l’opposante, seules quelques-unes d’entre elles font référence au signe «SUNSTRIPES» (mot).
23 Comme correctement observé par la division d’opposition, les documents soumis par l’opposante (à une seule exception, identifiés par la Chambre sur la page d’un des nombreux catalogues non numérotés, sans aucune aide de l’opposante à cet égard) ne font pas référence à la marque non enregistrée telle qu’elle a été revendiquée comme base de la présente procédure d’opposition. En effet, les signes représentés dans les éléments de preuve en cause ne partagent avec le signe revendiqué que certains des éléments qui le composent, tels qu’identifiés par la division d’opposition et reproduits à la page 4 de la présente décision. Bien que l’usage des éléments composant la marque sur lesquels est fondée l’opposition, que ce soit individuellement ou dans différentes combinaisons, figure dans les documents soumis par l’opposante, il n’équivaut pas à un usage du signe revendiqué et est de nature à altérer le caractère distinctif de ce dernier, comme le démontre la décision attaquée.
24 La division d’opposition, appliquant implicitement par analogie la règle énoncée à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE et la jurisprudence développée en matière de preuve de l’usage de marques antérieures enregistrées, a conclu que, l’usage du signe tel que revendiqué n’ayant pas été prouvé, l’opposition devait être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en raison de l’absence d’une exigence essentielle prévue par cette disposition.
25 Dès lors, en admettant cette application par analogie, les conclusions de la division d’opposition sont correctes. En effet, selon une jurisprudence constante, l’omission d’un ou de plusieurs éléments constitutifs d’une marque, lorsque ces éléments sont distinctifs, est normalement susceptible d’altérer le caractère distinctif de la marque elle-même. Tel est le cas même lorsque de tels éléments ne sont pas dominants, à condition toutefois qu’ils ne puissent être considérés comme négligeables (21/01/2015, 46/13, KIT, EL SABOR DE NAVARRA,
EU:T:2015:39, § 39-40, 46). En particulier, le Tribunal de l’Union européenne a

11
considéré que l’absence d’un des trois éléments constitutifs d’une marque — puisqu’ils possèdent au moins un certain degré de caractère distinctif — a pour effet d’altérer le caractère distinctif du signe dans son ensemble (14/07/2021, T- 297/20, RICH JOHN Richmond, EU:T:2021:432, § 44-45). De même, les chambres de recours de l’Office ont adopté la même direction, tant en ce qui concerne l’omission des éléments verbaux que les éléments figuratifs (06/02/2019, R 1462/2018-4, POLIMIX/POLIMEX-CEKOP, § 34-35;
31/03/2020, R 2111/2019-4, natek (fig.)/Natec Ingenieros (fig.), § 26-28).
26 Entout état de cause, même s’il était destiné à adopter une approche plus clémente en l’espèce, compte tenu du fait que l’usage séparé des différents éléments du signe invoqué pourrait être considéré comme un usage du signe dans son ensemble (et dont la portée n’est pas seulement locale), l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’usage du signe en Italie serait également rejetée dans la mesure où, comme les demandeurs l’ont également souligné, les éléments de preuve produits ne sont manifestement pas de nature à prouver la condition de renommée du signe, une exigence posée par le droit italien de ne pas contester un signe antérieur non enregistré. Les raisons sont les suivantes.
Droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en vertu du droit national — Italie
27 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que le signe invoqué donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée. Cette exigence doit être appréciée conformément au droit national applicable. En effet, l’opposant doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’ État membre invoqué et permettre d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190).
28 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, il appartient à l’opposant d’indiquer clairement le contenu du droit national invoqué en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. La charge de prouver que les conditions sont remplies incombe donc à l’opposante (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 189).
29 En l’ espèce, il est constant entre les parties que le droit italien applicable est le code italien de la propriété industrielle, no 30, du 10 février 2005 (tel que modifié et complété). À cette fin, l’opposante fait notamment référence à l’article 12 de ce code, qui se lit comme suit:
Article 12, paragraphe 1, point b)
«ne sont pas nouveaux au sens de l’article 7 les signes qui, à la date de dépôt de la demande: sont identiques ou similaires à un signe déjà connu en tant que marque ou signe distinctif pour des produits ou services produits, commercialisés ou fournis par des tiers pour des produits ou services identiques ou similaires, lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public, qui peut également consister en un risque d’association

12
entre les deux signes. Une marque qui, au sensde l’article 6 de la Convention de Paris de l’Union de la Propriété Industrielle, révisée à Stockholm le 14 juillet 1967, ratifiée par la loi no 424 du 28 avril 1976, est également réputée notoirement connue auprès du public pertinent, également en raison de la renommée acquise dans l’État par la promotion de la marque. L’usage antérieur du signe, lorsqu’il ne révèle pas la renommée, ou constitue une simple renommée locale, ne remet pas en cause la nouveauté, mais l’utilisateur tiers est en droit de continuer à utiliser la marque, y compris à des fins publicitaires, dans les limites de la diffusion locale, nonobstant l’enregistrement de la marque elle-même. L’usage antérieur du signe par la demanderesse ou son cédante ne fait pas obstacleà l’enregistrement» (soulignement ajouté).
30 Ainsi qu’il ressort de la disposition citée au point ci-dessus, invoquée par l’opposante, pour être valablement invoquée à l’encontre d’une marque postérieure, la marque antérieure non enregistrée doit jouir d’une renommée, qui n’est d’ailleurs pas seulement locale.
31 Bien que l’opposante ait cité la disposition précitée, elle n’a à aucun moment revendiqué (ni même mentionné de manière incidente) la renommée du signe invoqué. A fortiori, l’opposante n’a pas indiqué quels documents fournis étaient susceptibles de démontrer l’exigence de renommée, ni pourquoi elle n’a pas non plus fourni d’indications quant aux critères sur la base desquels la renommée devrait être identifiée.
32 De leur côté, les demanderesses en nullité affirment que, selon la doctrine et la jurisprudence italiennes, une marque pour être «notoirement connue» doit jouir d’une «renommée étendue et suffisamment intensive», à savoir la «renommée notoire», à savoir une renommée à laquelle le public percevra le caractère distinctif du signe en cause (voir observations des demandeurs du 23 octobre
2020). Les demanderesses en nullité illustrent également que, selon la jurisprudence italienne, la préutilisation générale requiert une diffusion systématique en exigeant que la loi fasse plus que l’effet de connaissance naturelle induit par l’usage (Trib. Modification 25/01/2001, Trib. Turin 29/10/200, Trib Cagliari 30/03/2000) ou encore que le caractère répandu du signe sur le marché est de nature à le faire connaître à une grande partie des consommateurs. L’acquisition du droit ne dépendrait pas de l’usage, mais de la renommée acquise par le signe, comprise comme une connaissance effective de la marque par les consommateurs concernés. Ces références juridiques et la jurisprudence des demanderesses en nullité ne sont pas contestées.
33 La chambre de recours se référera également aux critères développés par la jurisprudence de l’Union européenne concernant les éléments constitutifs de la «marque renommée» et ceux de la «marque antérieure possédant un caractère distinctif élevé», qui diffèrent uniquement par leur degré, mais pas par leur nature
[06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:T:2018:879, § 39-40].
34 Selon les conclusions de la Cour de justice, la renommée implique la nécessité d’un seuil de connaissance, qui doit être apprécié principalement sur la base de critères quantitatifs. Pour remplir la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit donc être connue d’une partie significative du public intéressé par

13
les produits ou services qu’elle désigne (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, SPA-FINDERS, EU:T:2005:179,
§ 34).
35 Les facteurs pertinents pour apprécier la renommée et ceux pertinents pour apprécier l’acquisition d’un caractère distinctif élevé par l’usage sont les mêmes, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque et l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir [06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 40; 12/07/2006, T-277/04,
VITACOAT, EU:T:2006:202, § 35).
36 Or, en l’espèce, non seulement l’opposante n’a pas invoqué, comme il a été observé, la renommée (ou le caractère distinctif élevé) du signe, et elle n’a pas non plus présenté d’éléments permettant de présumer une telle circonstance.
37 En effet, l’opposante n’a fourni aucun document faisant référence à la part de marché détenue par la marque ou à l’importance des investissements réalisés pour la promouvoir. Elle n’a pas non plus produit de déclarations de tiers indépendants ni d’études de marché attestant de la renommée du signe invoqué. Le fait que la marque antérieure (rectius: les éléments constitutifs de cette marque pris individuellement ou dans diverses combinaisons, comme expliqué ci-dessus, apparaissent dans une partie substantielle des éléments de preuve produits
(factures, catalogues, listes de prix) ne sont pas en soi suffisants pour conclure que la marque invoquée jouit d’une renommée (ou d’un caractère distinctif élevé) pour les produits et services pertinents (28/10/2016, T-123/15, UNICORN- čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 49).
38 Étant donné que seul le droit de l’État membre qui est applicable au signe invoqué permet d’établir si celui-ci peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (14/12/2017, QUESO Y TORTA DE LA SERENA, 828/16, EU:T:2017:918, § 19 et jurisprudence citée) et que, ainsi qu’il a été démontré, l’opposante n’a pas démontré la condition de renommée de la marque antérieure non enregistrée imposée par la législation italienne dans ce domaine pour que le signe soit valablement invoqué à l’encontre d’une marque antérieure non enregistrée, l’opposition doit être rejetée comme étant fondée sur une marque postérieure.
Utilisation du signe invoqué dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale — autres pays: Belgique, France, Allemagne, Pays-Bas,
Espagne et Suède
39 Étant donné qu’aucune facture n’a été émise pour le territoire de la Suède sur lequel l’usage antérieur a été invoqué, les factures relatives aux ventes en Belgique, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Espagne, tout comme
celles relatives à l’Italie, portent uniquement le signe et les listes de

14
prix. Les catalogues de vêtements «étrangers» (tels que définis par l’opposante) montrent également principalement les signes susmentionnés, qui sont également les seuls qui peuvent être appréciés sur les articles de vêtements présentés sur les photographies des catalogues.
40 Dès lors, a fortiori en ce qui concerne les preuves relatives à l’Italie, cette dernière ne fait pas référence à la marque non enregistrée telle qu’elle a été revendiquée comme base de l’opposition. En effet, plus clairement en l’espèce, l’usage des signes utilisés n’équivaut pas à un usage du signe revendiqué et est de nature à altérer son caractère distinctif, comme conclu dans la décision attaquée. Il s’ensuit que, pour cette seule raison, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’usage du signe dans ces pays ne saurait prospérer, comme conclu dans la décision attaquée.
41 Entout état de cause, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’usage du signe dans ces pays doit également être rejetée dans la mesure où, comme il sera démontré ci-dessous, les documents produits ne suffisent pas à prouver la condition d’une «portée qui n’est pas seulement locale» prévue par cette disposition.
42 Ainsi qu’il a déjà été observé, les conditions d’usage dans la vie des affaires et la portée du signe invoqué doivent être interprétées à la lumière des normes uniformes du droit de l’Union.
43 S’agissant de l’interprétation de la condition relative à la portée du signe en cause, selon laquelle celui-ci ne doit pas être seulement local, il convient tout d’abord de rappeler que la ratio legisde cette disposition consiste à limiter les conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur, qui n’est pas suffisamment important ou significatif, permette de contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36).
44 En outre, il convient de préciser que la portée d’un signe utilisé pour identifier certaines activités commerciales doit être définie par référence àla fonction d’identification qu’il exerce. Ce constat exige de tenir compte, tout d’abord, de l’ étendue géographiquede laportée du signe, à savoir le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire. D’autre part, il convient de tenir compte de la dimension économiquede la portée du signe, appréciée en fonction de la période pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, en tenant compte du cercle des destinataires auprès desquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents et les fournisseurs, ou du caractère répandu du signe, par exemple, par voie publicitaire ou Internet. Afin d’établir l’importance réelle et effective du signe invoqué dans le territoire pertinent, il n’est pas nécessaire de se limiter à des appréciations purement formelles, mais d’examiner l’impact du signe sur le territoire en cause après son utilisation en tant qu’élément distinctif (19/09/2017, T-315/16,

15
Butterfly/Butterfly et al., EU:T:2017:629, § 81; 24/03/2009, T-318/06 — T- 321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 37-38).
45 Il s’ensuit que, pour empêcher l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans le commerce et avoir une étendue géographique qui n’est pas seulement locale. Cela implique qu’un tel usage ait lieu dans une partie significative de ce territoire (19/09/2017, T-315/16, Butterfly/Butterfly et al., EU:T:2017:629, § 83 et jurisprudence citée).
46 Endéfinitive, pour que l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne puisse être valablement invoqué, il faut démontrer que, postérieurement à son usage, le signe invoqué a acquis, du point de vue des tiers concernés, une telle importance qu’il n’est pas limité à une partie limitée du territoire. À cet égard, il convient de souligner que le RMUE laisse à l’opposante le choix des moyens de preuve pour démontrer que la portée du signe qu’elle invoque n’est pas seulement locale. (19/09/2017, T-315/16, butterfly/Butterfly et al., EU:T:2017:629, § 84; 24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 42-43).
47 En l’espèce, l’opposante a présenté le nombre de factures suivant, ventilé par année et par les pays dans lesquels le signe antérieur non enregistré est invoqué, à l’exception de la Suède, pour lesquels, ainsi qu’il a été observé, aucune facture n’a été présentée (il convient également de noter que les rares factures relatives à l’Autriche ne sont pas prises en considération, puisque cet État membre de l’UE n’entre pas dans ceux invoqués):
Belgique Pays-Bas France Allemagn Espagne
e
2017 3 6 8 6 6
2018 5 5 0 4 10
2019 0 4 0 3 4
48 Les montants indiqués dans chaque facture ne sont qu’une centaine d’euros et, dans certains cas individuels, seulement un millier d’euros. Les factures sont différentes sur le plan territorial dans la mesure où elles sont émises à des clients établis dans des villes différentes.
49 L’opposante a ensuite produit un ensemble de catalogues en anglais, généralement appelés «catalogues étrangers» sans autre spécification quant aux pays dans lesquels ils ont été distribués, même s’ils l’étaient. En ce qui concerne les listes de prix, celles-ci renvoient généralement aux territoires suivants: «Zone latine et Asie» et «Europe du Nord et région Amérique du Nord». Là encore, il n’est pas possible d’obtenir des indications précises sur les pays concernés (voir, par analogie, 19/09/2017, 315/16, Butterfly/Butterfly et al., EU:T:2017:629, § 95).

16
50 Or, il ressort de ce qui précède que, même si la condition relative à l’étendue géographique de la portée du signe était satisfaite, dans la mesure où les factures présentées font référence à des villes différentes dans chaque pays, la condition relative à l’ étendue économique de la portée du signe n’est nullement remplie. À y regarder de plus près, les quelques factures produites montrent de faibles ventes et ne sont accompagnées d’aucun chiffre de vente, ni d’informations sur les investissements publicitaires pour promouvoir le signe dans les différents pays
(voir, par analogie, 19/09/2017, T-315/16, Butterfly/Butterfly et al.,
EU:T:2017:629, § 95). Ils couvrent également, pour chaque pays, une courte période, allant d’un an à un maximum de trois ans.
51 Il s’ensuit que, même si la documentation fournie faisait référence à l’usage du signe tel qu’invoqué (ce quin’est pas le cas), elle montrerait peu d’usage du signe, tant en termes d’intensité que de durée, et serait clairement insuffisante pour prouver l’exigence d’une dimension économique de la portée du signe, dont l’impact sur les territoires en question avant le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée est minime.
52 Au vu des considérations qui précèdent, et en l’absence de preuves supplémentaires, telles que des données de vente, des états financiers ou des rapports annuels pertinents, mais aussi, en général, de preuves précises et suffisantes relatives à la perception et à la connaissance du signe invoqué par les destinataires des produits en cause, l’ensemble des documents soumis par l’opposante ne sont pas de nature à démontrer que ce signe a une portée qui n’est pas seulement locale au sens indiqué par la jurisprudence (voir, par analogie,
19/09/2017, T-315/16, Butterfly, EU:T:2017:629, § 97).
53 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4 du RMUE concernant l’usage du signe en Belgique, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Espagne et en
Suède doit donc également être rejetée comme manifestement non fondée.
Demande présentée par un agent ou un représentant sans le consentement du titulaire de la marque — article 8, paragraphe 3, du RMUE
54 Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire de la marque, une marque est refusée à l’enregistrement si elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements. Par conséquent, pour qu’une marque soit refusée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, les conditions suivantes doivent être remplies:
– les signes doivent être identiques ou similaires (11/11/2020, MINERAL MAGIC, 809/18 P, EU:C:2020:902, § 73-75);
– les produits et services doivent être identiques ou équivalents sur le plan commercial;
– le demandeur doit être un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure;

17
– la demande doit avoir été faite sans le consentement du titulaire de la marque antérieure;
– l’agent ou le représentant ne doit pas être en mesure de justifier son action.
55 Il s’agit là de conditions cumulatives (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 61) et, dès lors, si l’une d’elles n’est pas remplie, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne peut être accueillie.
56 L’article 8, paragraphe 3, du RMUE s’applique aux marques antérieures demandées en tant que marques de l’Union européenne sans le consentement du titulaire. Toutefois, l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique pas aux oppositions fondées sur ce motif, étant donné qu’il se borne à énumérer les types de droits antérieurs sur lesquels une opposition peut être formée conformément aux paragraphes 1 et 5 dudit article. Il convient donc de déterminer plus précisément les types de droits pour lesquels une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE peut être formée, tant eu égard à leur nature qu’en ce qui concerne leur origine géographique.
57 À défaut de toute restriction dans l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et compte tenu de la nécessité de protéger efficacement les intérêts légitimes du véritable titulaire, le terme «marques» doit être interprété au sens large et il convient de considérer qu’il englobe également les demandes en cours d’examen, puisque rien dans cette disposition ne permet d’en restreindre le champ d’application aux seules marques enregistrées. Pour les mêmes raisons, les marques non enregistrées ou les marques notoirement connues au sens de l’ article 6 de la Convention de Paris relèvent également de la notion de «marques» visée à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Cette disposition vise donc tant les marques enregistrées que les marques non enregistrées, dans la mesure où le droit du pays d’origine admet les droits afférents à ces dernières. En outre, cette interprétation est corroborée par la jurisprudence (08/09/2021, T-86/20, écell/coque,
EU:T:2021:557, § 38-41).
58 Force est de constater que, en l’espèce, les conditions nécessaires à l’application de cette disposition ne sont manifestement pas remplies.
59 Premièrement, pour les raisons exposées ci-dessus, l’opposante n’a pas démontré qu’elle pouvait légitimement invoquer des droits sur la marque non enregistrée en question dans aucun des États membres pertinents.
60 Deuxièmement, par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposante n’a même pas satisfait à la charge de prouver l’existence de la relation d’agence ou de représentation jointe, telle qu’interprétée, bien que de manière large, par le Tribunal de l’Union européenne (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64, 67). Le fait que certains catalogues de l’opposante mentionnent «DESIGN BY MUCCIFLORA E BLONDI», combiné au fait que M^me Blondi est le directeur unique de l’une des demanderesses (Creative Suite S.r.l.), comme il ressort du dossier de la chambre de commerce, ne suffit nullement à prouver l’existence d’un partenariat commercial entre les

18
parties susceptible de créer une relation de confiance entre les demandeurs, ou sur
M^me Blonale, expressément ou implicitement, de bonne foi. Les termes de la relation entre M^me Blondi et l’opposante, définis par l’opposante comme une relation de «conseils en matière de design» sans en apporter la preuve, ne sont pas clairs. En outre, comme souligné par les demanderesses en nullité, ces dernières sont cotitulaires de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 630 724, déposée en décembre 2017 et enregistrée ultérieurement.
dont le logo comprend le cercle et le mot «suns» reproduits exactement dans la même stylisation que la marque contestée, pour laquelle l’opposante a expressément reconnu la propriété de M^me Blondi (voir annexe 2 des observations des demandeurs du 23 octobre 2020). S’il est vrai que cette marque n’est pas identique à celle contestée en l’espèce, il est également vrai qu’elle reproduit plusieurs éléments distinctifs importants, suscitant des doutes sérieux quant au rôle de M^me Blondi telle que définie par l’opposante et à la titularité légitime du signe contesté qu’elle cite.
61 Il s’ensuit que, conformément à la décision attaquée, la présente opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif énoncé à l’article 8, paragraphe 3,du RMUE, à l’égard duquel la même marque non enregistrée protégée au niveau national est invoquée.
62 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins des procédures d’opposition et de recours.
64 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle des demandeurs, s’élevant à 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation exposés par les demandeurs, à savoir 300 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à rembourser aux demandeurs le montant total de 550 EUR au titre des frais exposés aux fins de la procédure de recours. Le montant total à rembourser par l’opposante au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter