EUIPO, 24 juillet 2025, n° 019104801

EUIPO 24 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 juil. 2025, n° 019104801
Numéro(s) :	019104801
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 24/07/2025
Trama Legal s.r.o. Bottova 2A SK-81109 Bratislava SLOVAQUIE
Demande n°: 019104801 Votre référence:
Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Smriti Tomer C-55, 2nd floor, sector-50 Mayfield garden Gurugram 122018 INDE
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 14/11/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 9 Applications mobiles téléchargeables; Logiciels informatiques téléchargeables; Logiciels d’application; Logiciels; Logiciels de surveillance de la santé; Podomètres.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le signe est une icône couramment utilisée en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée.

En particulier, il s’agit d’une icône représentant un être humain stylisé marchant vers la droite devant un vert
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
cercle qui ne s’écarte pas significativement d’autres icônes couramment utilisées pour les mêmes produits. Voir par exemple les icônes suivantes utilisées pour les podomètres et les logiciels de podomètre, issues d’une recherche en ligne effectuée le 14/11/2024 :

https://apps.apple.com/hn/app/pod%C3%B3metro-aplicaci%C3%B3n-de- paso/id1483193691
https://apps.apple.com/us/app/stepz-step-counter-tracker/id839671656
https://pedometer.app/
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zeopoxa.pedometer

Page 3 sur 8
https://www.pngegg.com/en/png-egenr#goog_rewarded
Le public pertinent percevrait le signe comme une indication non distinctive que les produits sont des podomètres ou des logiciels de podomètre. Tous les termes de logiciels de la classe 9 («Applications mobiles téléchargeables ; Logiciels informatiques téléchargeables ; Logiciels d’application ; Logiciels ; Logiciels de surveillance de la santé») incluent des logiciels et des logiciels d’applications mobiles pour compter les pas et surveiller la santé, destinés à être utilisés dans des podomètres ou des smartphones, qui peuvent également être utilisés comme podomètres. En conséquence, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme un élément figuratif ordinaire qui, à première vue, n’est pas apte à identifier les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 01/01/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La demande possède un degré minimal de caractère distinctif en raison de sa forme unique ainsi que de sa représentation fantaisiste, inhabituelle et particulière, que les consommateurs considéreront comme un indicateur d’origine commerciale. La requérante s’oppose à la simplification de sa marque par l’Office. Le signe présente un dessin complexe, comprenant une représentation très stylisée et non entièrement naturaliste d’un être humain avec les mains et les jambes écartées vers la droite, représenté sur un fond circulaire vert très spécifique, comprenant deux nuances de vert. En outre, la marque de la requérante peut être comprise de diverses manières, par exemple comme un signal de feu de circulation ou comme une personne se préparant à serrer la main d’une personne orientée vers la gauche. La marque de la requérante déclencherait un effort d’interprétation de la part du public pertinent en raison de son ambiguïté ; rendant ainsi la demande facilement mémorisable, et finalement pas facilement perçue comme liée à divers produits logiciels ou podomètres.

2. La Chambre de recours a précédemment statué de manière similaire dans la décision de la quatrième chambre de recours du 5 mars 2018 dans l’affaire R 1759/2017-4, qui a accepté une marque de nageur abstrait de style similaire pour des maillots de bain, des accessoires de natation et d’autres produits des classes 9, 24, 25 et 28. Par conséquent, la requérante perçoit une violation de procédure en raison de l’insuffisance de motivation de l’Office, qui n’a pas examiné la demande dans son intégralité et n’a pas statué conformément à la jurisprudence antérieure contraignante pertinente.

3. En outre, les icônes citées par l’Office sur diverses places de marché internet ne sont pas identiques au signe et ne sont pas des pictogrammes courants utilisés de manière similaire.

Page 4 sur 8
4. Le demandeur a commencé à utiliser le signe dans le commerce en février 2018 et son application a été téléchargée plus de dix millions de fois dans le monde entier.
5. L’Office a déjà enregistré des signes similaires. Le signe du demandeur a également été enregistré à l’identique par des offices nationaux de propriété intellectuelle, notamment aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Inde.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.
Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

L’Office répond aux arguments du demandeur comme suit :

1. Le demandeur soutient que le signe possède un degré minimal de caractère distinctif en raison de sa forme unique ainsi que de sa représentation fantaisiste, inhabituelle et particulière. Cependant, l’Office maintient qu’il n’y a rien d’inhabituel ou de fantaisiste dans cette représentation qui pourrait lui conférer un niveau minimal de caractère distinctif. Contrairement à l’avis du demandeur, l’image demandée ne diffère pas de manière significative de diverses formes de base ou standard couramment utilisées dans le commerce en relation avec les produits en question, mais en est simplement une variation. Le signe demandé ressemble ou consiste simplement en une icône d’un pictogramme humain marchant vers la droite devant un cercle vert.

Comme souligné dans la lettre d’objection, la marque en cause ne diverge pas suffisamment d’une icône standard de podomètre ou de logiciel de podomètre pour mériter d’être enregistrée en tant que marque. Le consommateur sera extrêmement familier avec de telles représentations en relation avec les produits contestés. L’Office a démontré l’utilisation généralisée de symboles similaires sur le marché pertinent. En raison de cette utilisation généralisée, de tels symboles sont devenus ancrés dans la compréhension collective des groupes de consommateurs pertinents. Le signe en question utilise des éléments tout aussi simples, clairs et conventionnels, à savoir un pictogramme blanc d’une personne marchant vers la droite sur un fond vert. Le signe ne présente aucune caractéristique complexe ou composant ambigu qui exigerait du public pertinent une pause pour une interprétation supplémentaire ou un effort mental.

Compte tenu de la familiarité établie et de l’utilisation généralisée de podomètres comparables

Page 5 sur 8
icônes dans ces secteurs, la simplicité et le caractère conventionnel du signe signifient qu’il sera compris immédiatement et intuitivement sans nécessiter de traitement cognitif supplémentaire. Par conséquent, l’affirmation selon laquelle le signe est ambigu ou exige un processus d’interprétation ne tient pas, car le public pertinent est susceptible de percevoir la marque de manière directe et simple, conformément à l’iconographie courante liée aux podomètres.

Le public pertinent, étant habitué à voir des pictogrammes similaires concernant les podomètres et les logiciels de podomètre, ne percevra pas le signe comme désignant une origine commerciale, mais en fait, inversement et invariablement, le percevra comme une icône standard et courante faisant référence aux podomètres et n’approfondira pas la recherche d’autres significations possibles. Par conséquent, la possibilité que le consommateur perçoive un feu de signalisation vert ou une personne se préparant à une poignée de main avant la référence à un podomètre est tout à fait improbable. Il convient de prendre en compte les formes d’utilisation du signe demandé qui sont les plus probables selon l’expérience de la vie courante (26/04/2012, C-307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254, § 55), et en l’espèce, la forme la plus probable de perception du signe en raison de son utilisation sur le marché est celle d’un podomètre ou d’un logiciel de podomètre. Les différents éléments dont le signe est composé, qu’ils soient considérés isolément ou dans leur ensemble, sont incapables de conférer un caractère distinctif au signe.

Par conséquent, l’Office soutient que l’impression d’ensemble créée par la marque demandée n’est pas inhabituelle et qu’elle ne présente aucun élément caractéristique ou trait accrocheur susceptible d’être retenu par le public pertinent. Il existe donc un lien suffisant entre la perception par le consommateur de la marque demandée et les produits visés pour remettre en question l’absence de caractère distinctif de la marque, qui sera perçue comme une simple indication que les produits sont des podomètres ou des logiciels de podomètre.

L’Office note également que le fait que le signe ne soit pas entièrement naturaliste ne le rend pas automatiquement distinctif. Conformément aux Directives de l’Office pour l’examen des marques de l’Union européenne, partie B, section 4, chapitre 3 : « En principe, ladite représentation est considérée comme descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif chaque fois qu’il s’agit d’une représentation fidèle des produits et services ou lorsqu’elle consiste en une représentation symbolique/stylisée des produits et services qui ne s’écarte pas significativement de la représentation courante desdits produits et services » (soulignement ajouté).

Des considérations qui précèdent, il ressort clairement que le signe demandé, c’est-à-dire une icône de podomètre, ne peut servir d’indication d’origine commerciale pour les produits demandés, étant donné que les consommateurs ne pourront pas, sur la seule base de cette marque, distinguer les produits du demandeur de ceux de concurrents dont les produits comportent également la même icône ou une icône similaire. Cela signifie que la marque ne sera pas rappelée à l’esprit du consommateur lors d’une occasion ultérieure où il souhaiterait répéter – ou éviter – l’expérience d’un achat précédent. En effet, le public pertinent, étant habitué à voir cette icône ou une icône similaire, en particulier lors de l’utilisation d’Internet et des produits et services y afférents, ne la comprendra pas comme désignant une origine commerciale. Son rôle de simple indicateur d’une icône de podomètre occultera toute suggestion qu’elle serait destinée à être une indication d’origine commerciale. Au contraire, le consommateur la percevra invariablement comme une simple icône typique de podomètre et n’approfondira pas la recherche d’autres significations possibles.

2. Le demandeur perçoit une violation de procédure en raison de l’insuffisance de la motivation de l’Office, qui n’a pas statué conformément à la jurisprudence antérieure contraignante en la matière.

Page 6 sur 8
droit. L’Office convient qu’il doit s’efforcer d’être cohérent. Par conséquent, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. L’Office doit néanmoins décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si l’Office conclut que la marque en question est exclue de l’enregistrement en vertu des dispositions, en l’espèce, de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout aussi dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

En l’espèce, l’affaire à laquelle le demandeur fait référence est complètement différente de l’affaire en cause et n’est donc pas, avec ses conclusions, analogue. Concernant l’affaire R 1759/2017-4, l’élément figuratif est complètement différent de la marque demandée actuelle, avec plusieurs éléments figuratifs différents qui ont pu avoir un impact sur l’impression d’ensemble du signe et qui peuvent ne pas être couramment utilisés sur le marché pertinent, alors qu’en l’espèce, de tels éléments susceptibles de rendre le signe distinctif n’ont pas été perçus. En outre, comme cela a été prouvé précédemment, la marque demandée sera perçue comme rien de plus qu’une autre variation d’une icône de podomètre couramment utilisée sur le marché pertinent en relation avec les produits demandés, et ne va donc pas 'au-delà d’un simple symbole ou d’une représentation naturaliste d’un objet' comme cela a été constaté pour la marque dans ladite affaire.

Comme indiqué précédemment, si une marque ne s’écarte pas significativement de la norme ou des usages du secteur, elle ne peut remplir sa fonction essentielle d’indication d’origine et est donc dépourvue de tout caractère distinctif (14/12/2011, T-237/10, Clasp lock, EU:T:2011:741, § 19). Le signe demandé ne possède pas le degré minimum de caractère distinctif requis pour aucun des produits en cause.

Compte tenu de ce qui précède, l’Office maintient que le signe, pris dans son ensemble, est dépourvu de caractère distinctif et est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

3. Le demandeur affirme qu’aucun des pictogrammes présentés ne ressemble à la marque en question.

Bien que les exemples fournis par l’Office présentent chacun des différences individuelles, ils ne sont pas suffisamment distincts du signe en question pour annuler les similitudes. Tous les signes partagent une combinaison de couleurs dominante blanche et verte, ce qui contribue à une ressemblance visuelle globale. De plus, tous les exemples fournis contiennent un pictogramme d’une personne marchant vers la droite et certains d’entre eux sont même entourés d’un cercle. Ces caractéristiques communes — en particulier l’utilisation de pictogrammes blancs d’une personne marchant vers la droite devant un fond vert — créent une impression visuelle similaire et réduisent le caractère distinctif du signe en question dans le contexte pertinent.

Le demandeur soutient également que les exemples fournis par l’Office ne sont pas des pictogrammes courants utilisés de manière similaire. L’Office rejette cet argument étant donné que les exemples sont presque exclusivement tirés de boutiques d’applications mobiles en ligne et de sites web d’éditeurs de logiciels et peuvent être vus comme étant utilisés en relation avec des podomètres et des logiciels de podomètres. Ces produits sont identiquement contenus dans la classe 9 de la présente demande (Applications mobiles téléchargeables ; Logiciels informatiques téléchargeables ; Logiciels d’application ; Logiciels ; Logiciels de surveillance de la santé ; Podomètres).

Page 7 sur 8
4. S’agissant de l’allégation de la requérante selon laquelle elle a commencé à utiliser le signe dans le commerce en février 2018 et que son application a été téléchargée plus de dix millions de fois dans le monde entier, l’Office fait observer qu’il est sans pertinence de savoir si cette allégation est exacte. L’usage propre du signe demandé par la requérante ne pourrait bénéficier à cette dernière que dans les conditions de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. L’Office a pris note de ces observations et a adressé une communication à la requérante le 18/03/2025 afin de clarifier si la requérante alléguait effectivement que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Toutefois, le 13/05/2025, la requérante a expressément confirmé que ses observations n’impliquaient pas une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Par conséquent, l’Office rejette cet argument.
5. Enfin, la requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir d’appréciation ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car elles contiennent des éléments figuratifs supplémentaires, des couleurs différentes ou sont enregistrées pour des produits et services entièrement différents.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, c’est-à-dire il y a au moins trois ans et, dans certains cas, même il y a près de vingt ans, bien que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU point 48).

S’agissant de la décision nationale aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Inde à laquelle la requérante fait référence, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système […] En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Partant, l’Office et, le cas échéant, la jurisprudence de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en cause a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Page 8 sur 8
Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le demandeur.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019104801 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Alexander SANCK BATIS