LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 avril 2022
Dans l’affaire R 1261/2021-2
GUARDIAR EUROPE BVBA Blokestraat 34/B
8550 Zwevegem
Belgique Demanderesse/requérante
représentée par DF-MP Dörries Frank-Molnia indirects Pohlman Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, fünf Höfe Theatinerstr. 16, 80333 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 274 055
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/04/2022, R 1261/2021-2, Shield

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juillet 2020, GUARDIAR EUROPE BVBA (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BOUCLIER
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Appareils, instruments et systèmes électroniques pour le contrôle de sécurité et d’accès; logiciels de contrôle de sécurité et d’accès.
2 Le 12 août 2020, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée n’était pas admissible au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le public pertinent percevra la marque demandée comme un slogan promotionnel élogieux qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits compris dans la classe 9, à savoir que tant les appareils, instruments et systèmes électroniques de contrôle de sécurité et d’accès que les logiciels de contrôle de sécurité et d’accès sont promis de fonctionner comme un bouclier ou de protéger les objets qu’ils sont censés protéger des dommages.
3 Le 10 septembre 2020, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 9 décembre 2020, l’examinateur a modifié sa communication des motifs de refus datée du 12 août 2020. Elle a considéré que le signe pour lequel la protection est demandée serait uniquement perçu par le public pertinent comme un message promotionnel élogieux ou simplement informatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de service à la clientèle.
5 Le 9 février 2021, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement, nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
6 Dans sa lettre du 9 février 2021, la demanderesse a modifié la liste des produits comme suit:
Classe 9 — Appareils, instruments et systèmes électroniques, et logiciels de commande de ces systèmes; le tout pour le contrôle de sécurité et d’accès pour les locaux physiques.
7 Le 19 mai 2021, l’examinateur a accepté la modification par la demanderesse de la liste des produits.
8 Le 20 mai 2021, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

---

3
Les produits contestés appartiennent tous deux à un secteur de marché hautement spécialisé dans le domaine de la sécurité et sont également utilisés par le consommateur moyen.
Comptetenu de la nature de certains des produits en cause, même si le niveau d’attention d’une partie du public pertinent est élevé, étant donné qu’ils sont liés à la sécurité, il est susceptible d’être relativement faible en ce qui concerne des indications à caractère exclusivement promotionnel, qui ne sont pas déterminantes pour des consommateurs avertis.
Le terme «SHIELD» informe immédiatement les consommateurs anglophones, sans autre réflexion, que le signe fait référence à quelque chose ou à quelqu’un, qui est un bouclier contre un danger ou un risque particulier et offre une protection contre celui-ci, ou si quelque chose ou quelqu’un vous protège d’un danger ou d’un risque, il vous protège de ce danger ou d’un risque.
Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, à savoir que le signe sert simplement à souligner des aspects positifs des produits compris dans la classe 9, à savoir que tant les appareils, instruments et systèmes électroniques de contrôle de sécurité et d’accès que les logiciels de contrôle de sécurité et d’accès sont promis de fonctionner comme un bouclier ou un bouclier des objets, tels que des locaux physiques, qu’il est censé protéger des dommages.
La modification par la demanderesse de la liste des produits dans ses observations du 9 février 2021 ne modifie pas cette perception.
9 Le 20 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 septembre 2021.
10 Le 17 septembre 2021, la demanderesse sollicitait que la liste des produits soit limitée comme suit:
Classe 9 — Appareils, instruments et systèmes électroniques pour le contrôle de sécurité et d’accès; logiciels de contrôle de sécurité et d’accès; tous pour la sécurité et le contrôle d’accès pour des locaux physiques commerciaux, civils ou militaires.
11 Le 18 novembre 2021, le rapporteur a envoyé une communication à la demanderesse. Elle contenait les considérations suivantes:
Des limitations ne peuvent être acceptées que si elles concernent les produits en cause et modifient leur nature, si l’étendue de la protection reste claire et précise et si la nouvelle liste de produits n’élargit pas l’étendue de la protection.
La dernière demande de limitation ne semble pas acceptable pour les deux raisons suivantes.

---

4
Premièrement, la nature ou la destination des «appareils, instruments et systèmes électroniques, et logiciels de contrôle de ces systèmes; tout cela pour le contrôle de sécurité et d’accès pour les locaux physiques» n’est pas altéré par l’ajout des éléments «commercial, civic». ] ou «militaire».
La chambre de recours ne voit pas dans quelle mesure ces produits sont différents des «appareils, instruments et systèmes électroniques, et logiciels de contrôle de ces systèmes» qui sont utilisés pour la sécurité et le contrôle d’accès de locaux physiques autres que des locaux commerciaux, civiques ou militaires.
Deuxièmement, dans la dernière demande de limitation, le lien explicite entre les «systèmes électroniques» et les «logiciels de contrôle de ces systèmes» a été supprimé. Par conséquent, l’expression «logiciels de contrôle de sécurité et d’accès» semble en partie plus large qu’auparavant.
12 Le 21 février 2022, à la suite d’une prorogation de délai, la requérante a présenté ses observations sur la communication du rapporteur. Elle a également demandé que la liste des produits soit modifiée comme suit:
.
Moyens du recours
13 La demanderesse demande à la chambre de recours d’accepter la demande de marque contestée dans son intégralité. Les arguments soulevés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Le terme SHIELD n’est que suggestif et est donc enregistrable.
Mêmesi la marque était laudative, cela ne limite pas la capacité de la marque à être distinctive.
Le mot «SHIELD» n’est ni descriptif, laudatif, ni exclusivement appliqué aux produits contestés de la demanderesse. Il n’est pas non plus raisonnablement exigé que ce mot soit utilisé par des tiers pour identifier ces produits dans la vie des affaires. Le public pertinent comprendrait le mot comme faisant référence à la demanderesse et à ses produits, étant donné que le mot possède la capacité, la forme et la qualité nécessaires pour différencier les produits de la demanderesse de ceux d’autres commerçants.
Ainsi qu’il ressort de la modification de la liste des produits, laconclusion antérieure de l’ examinateur selon laquelle les produits seraient également utilisés par «le consommateur moyen» peut être réexaminée à la lumière de la modification.

---

5
Le terme «SHIELD» n’a pas de signification spécifique pour le public d’achat pertinent. Même s’il est permis de soutenir qu’elle a une signification par rapport à certains produits, l’examinateur n’a à aucun moment examiné la gamme variée de produits visés et n’a pas examiné si la demande pouvait être enregistrée pour certains des produits demandés. L’examinateur ne peut se contenter de refuser la marque demandée pour l’ensemble des produits visés par la demande sans autre réflexion.

Motifs
Recevabilité du recours
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de limitation
15 La liste des produits désignés par la marque contestée devant l’examinateur et dans la décision attaquée est libellée comme suit:
Classe 9 — Appareils, instruments et systèmes électroniques, et logiciels de commande de ces systèmes; le tout pour le contrôle de sécurité et d’accès pour les locaux physiques.
16 Devant la chambre de recours, la demanderesse a demandé que la liste des produits soit limitée comme suit:
Classe 9 — Appareils, instruments et systèmes électroniques pour le contrôle de sécurité et d’accès; logiciels de contrôle de sécurité et d’accès; tous pour la sécurité et le contrôle d’accès pour des locaux physiques commerciaux, civils ou militaires.
17 Le rapporteur, dans sa communication à la demanderesse, a indiqué que la demande de limitation ne semblait pas acceptable parce que, premièrement, la nature ou la finalité des «appareils, instruments et systèmes électroniques, et logiciels de contrôle de ces systèmes; tous pour le contrôle de sécurité et d’accès des locaux physiques» n’ est pas altéré par l’ajout des éléments verbaux
«commercial, civic ou militaire». Deuxièmement, il a été mentionné que, dans la demande de limitation, le lien explicite entre les «systèmes électroniques» et les
«logiciels de contrôle de ces systèmes» avait été supprimé. Par conséquent, l’expression «logiciels de contrôle de sécurité et d’accès» semble en partie plus large qu’auparavant.
18 Le 21 février 2022, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de limiter la liste des produits comme suit:
Classe 9 — Appareils, instruments et systèmes électroniques pour le contrôle de sécurité et d’accès; logiciels de contrôle de sécurité et de contrôle d’accès; tous pour la sécurité et le contrôle d’accès pour des locaux physiques commerciaux, civils ou militaires.

---

6
19 Parailleurs, la requérante développe l’impact de l’ajout des éléments verbaux
«commercial, civic ou militaire». Selon la requérante, cet ajout entraîne clairement l’exclusion de locaux privés.
20 Premièrement, les allégations de la demanderesse concernant les locaux physiques commerciaux, civiques ou militaires ne permettent pas de réfuter la remarque de la chambre de recours selon laquelle cet ajout ne semble pas modifier la nature des produits. Il existe certainement un chevauchement entre les produits de sécurité et de contrôle d’accès pour des locaux physiques
«commerciaux, civiques ou militaires» et les produits de sécurité et de contrôle d’accès pour des locaux physiques «non commerciaux, non civiques et non militaires». En d’autres termes, les mêmes produits peuvent servir, par exemple, à la sécurité et au contrôle de l’accès de locaux tant commerciaux que non commerciaux.
21 Deuxièmement, la formulation «appareils, instruments et systèmes électroniques pour le contrôle de sécurité et d’accès; logiciels de contrôle de sécurité et d’accès; tous pour le contrôle de sécurité et d’accès pour des locaux physiques commerciaux, civiques ou militaires» (voir point 10 ci-dessus) ou la mention
«appareils, instruments et systèmes électroniques pour la sécurité et le contrôle d’accès; logiciels de contrôle de sécurité et de contrôle d’accès; tous les domaines de la sécurité et du contrôle d’accès pour des locaux physiques commerciaux, civiques ou militaires» (voir paragraphe 12 ci-dessus) ne peuvent servir à réfuter la remarque de la chambre de recours selon laquelle le libellé «logiciels pour le contrôle de la sécurité et de l’accès» semble en partie plus large qu’auparavant (voir paragraphe 17 ci-dessus). À cet égard, la chambre de recours observe que, dans les deux limitations proposées devant la chambre de recours, le lien explicite entre les «systèmes électroniques» et les «logiciels de contrôle de ces systèmes» a été supprimé. Par conséquent, il y a en réalité un léger élargissement du champ d’application de la protection. Dans la version acceptée, le logiciel ne peut que contrôler les systèmes électroniques, tandis que dans les versions modifiées, les systèmes de sécurité et de contrôle d’accès ne sont plus électroniques et pourraient donc également couvrir les systèmes physiques.
Concrètement, cela signifierait que la version acceptée ne couvrirait que les produits de contrôle de logiciels, qui sont compris dans la classe 9, alors que la version modifiée, du moins d’un point de vue linguistique, étendrait ce champ à des portails de commande de logiciels, des turnstiles et des ouvre-portes, qui seraient compris dans la classe 7.
22 Compte tenu du «chevauchement de nature» ainsi que de l’ «élargissement du champ d’application de la protection» – qui, séparément, suffisent pour rejeter les demandes de limitation [27/09/2021, R 938/2021-4, Industrilås (fig.), § 15, dernière phrase; 15/09/2020, R 2745/2019-4, Nocciolotta 1911 (fig.)/Nocciolatte,
§ 24), la chambre de recours devra procéder à l’examen de la marque contestée au regard de la liste de produits suivante:
Classe 9 — Appareils, instruments et systèmes électroniques, et logiciels de commande de ces systèmes; le tout pour le contrôle de sécurité et d’accès pour les locaux physiques.

---

7
23 Toutefois, et par souci d’exhaustivité, même si la liste des produits devait être libellée comme suit:
Classe 9 — Appareils, instruments et systèmes électroniques pour le contrôle de sécurité et d’accès; logiciels de contrôle de sécurité et d’accès; le tout pour le contrôle de sécurité et d’accès
à des locaux physiques commerciaux, civiques ou militaires;
ou
Classe 9 — Appareils, instruments et systèmes électroniques pour le contrôle de sécurité et d’accès; logiciels de contrôle de sécurité et de contrôle d’accès; le tout pour le contrôle de sécurité et d’accès à des locaux physiques commerciaux, civiques ou militaires;

il découle du raisonnement ci-dessous que cela ne modifierait pas l’issue de l’espèce.

---

8
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
25 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
26 Ilest de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces services de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert les services désignés peut, lors d’une acquisition ultérieure, répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22).
27 Le degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14).
28 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).
29 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’il possède le caractère distinctif minimal requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo,
EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée). Néanmoins, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque.
30 En outre, une marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en résulte que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, C-311/11
P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).

---

9
31 Lesslogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Un slogan banal, banal ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services en cause est peu susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
32 Le public pertinent ne s’attend pas à ce que les expressions promotionnelles soient précises ou décrivent pleinement les caractéristiques des produits et services en cause. En revanche, une caractéristique commune des messages de nature promotionnelle consiste à transmettre uniquement des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier si ses besoins individuels sont satisfaits. Par conséquent, la jurisprudence a systématiquement refusé l’enregistrement de messages promotionnels qui pourraient être a priori «vagues et indéfinis» lorsqu’ils sont perçus de manière abstraite (03/07/2003, T- 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183; 11/12/2012, T-22/12, Qualitat hat Zukunft,
EU:T:2012:663; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460; 23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526;
07/09/2011, T-524/09, better house and garden garden, EU:T:2011:434;
08/02/2011, T-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33; 05/12/2002, T-
130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301; 17/11/2009, T-473/08, thinking ahead, EU:T:2009:442).
33 C’est à la lumière de ces considérations que la chambre de recours doit examiner si l’examinateur a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Public pertinent et niveau d’attention
34 Lecaractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en ale public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (21/01/2010,
C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
35 Le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si ce signe est intrinsèquement susceptible d’être gardé en mémoire par les consommateurs concernés en tant que marque, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits en cause (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern,
EU:C:2004:393, § 33).
36 Les produits en cause sont les suivants:
Classe 9 – Appareils, instruments et systèmes électroniques, et logiciels de commande de ces systèmes; le tout pour le contrôle de sécurité et d’accès pour les locaux physiques.

---

10
37 Compte tenu des produits en cause et du fait que le signe se compose de mots anglais, le public pertinent est le grand public ainsi que le public de professionnels des États membres anglophones de l’Union européenne.
38 Quant au public pertinent des États membres anglophones, il ne se limite pas au public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. Une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas, de la Finlande et de Chypre est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et jurisprudence citée). Compte tenu du fait que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’est pas invoqué, la chambre de recours limitera son appréciation au public pertinent dans les États membres susmentionnés et s’abstiendra à ce stade de tenir compte de la connaissance de l’anglais du public pertinent et/ou de l’utilisation courante des différents mots dans les différents autres États membres.
39 Comme l’a considéré l’examinateur, les produits contestés appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé dans le domaine de la sécurité. Le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne et le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de ces produits.
40 Toutefois, un niveau d’attention élevé ou supérieur à la moyenne du public pertinent à l’égard des produits ne signifie pas que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection pour un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire, cela pourrait être le cas dans la mesure où des termes qui ne sont pas parfaitement compris par le consommateur moyen seront immédiatement compris par le public spécialisé; en particulier, lorsque le signe est composé de mots par rapport au domaine d’activité du public spécialisé (11/10/2011, T- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
41 Enoutre, en ce qui concerne le signe contesté, il convient de noter que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014, T-81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24).
42 Il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour qu’au moins une partie du public pertinent soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée). Néanmoins, la chambre de recours tiendra compte ci-après à la fois du grand public anglophone et du public de professionnels.
Caractère distinctif du signe
43 La demanderesse fait valoir que le mot «SHIELD» pourrait avoir plusieurs significations, toutes distinctives.

---

11
44 Il convientde souligner que l’appréciation d’une marque ne peut se faire en regardant simplement le mot qui la compose et comment il peut être défini de manière abstraite. Une telle appréciation doit être effectuée dans le contexte des produits visés par la demande. Ce contexte apporte une grande aide à l’interprétation de la manière dont le grand public anglophone pertinent percevra la marque contestée.
45 À l’instar de l’examinateur, le mot «SHIELD» peut être défini, entre autres, comme «une personne ou une chose fournissant une protection»
(https://www.lexico.com/definition/shield)ou «quelque chose ou quelqu’un qui est un protecteur contre un danger ou un risque particulier offre une protection contre ce risque»https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shield; voir, pour la même signification ou pour des significations similaires, la décision de la chambre de recours du 20/10/2021, R 500/2021-2, Realshield, § 20;
14/11/2012, R 543/2012-5, ESHIELD § 15; 26/03/2007, R 1453/2006-2,
SAFETY SHIELD, § 18).
46 Compte tenu du fait que les produits contestés servent tous àcontrôler lasécurité et
l’accèsà des locaux physiques , le grand public anglophone ainsi que le public professionnel comprendront immédiatement et sans autre réflexion que le signe
«SHIELD», un mot anglais courant, ne fait que souligner les aspects positifs de ces produits, à savoir qu’ils fournissent une protection à la sécurité et à l’accès à des locaux physiques. Par le biais du contrôle de sécurité et d’accès, ils protègent les locaux — ou ce qui ou qui se trouve dans ces locaux — contre le danger ou le risque.
47 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que chaque consommateur pourrait interpréter différemment la signification du signe «SHIELD», il est possible que, en fonction des produits spécifiques pour lesquels la marque contestée est utilisée, le libellé «appareils, instruments et systèmes électroniques, et logiciels de contrôle de ces systèmes»; le tout pour le contrôle de sécurité et d’accès pour les locaux physiques couvre de nombreux produits — et le mot «SHIELD» évoque une signification spécifique en rapport avec ces produits. Toutefois, pour chacun de ces produits, compte tenu du fait qu’ils sont tous destinés au contrôle de la sécurité et de l’accès des locaux physiques, le message clair que véhicule la marque est que les produits portant la marque contestée boucent les locaux — ou ce qui se trouve dans ces locaux — contre un danger ou un risque. En outre, la chambre de recours fait remarquer qu’elle doit examiner la marque contestée par rapport aux produits contestés en tant que tels et non par rapport à tous les produits possibles qui pourraient relever de ces catégories de produits compris dans la classe 9.
48 Àlalumière de ce qui précède, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle transmise, à savoir que les produits sont promis de protéger les prémisses ou qui et ce qui y figure, et qui ne fait que souligner les aspects positifs susmentionnés des produits concernés.
49 Ainsi, lamarque contestée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits en

---

12
cause. Par conséquent, le signe demandé, sans élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque et ne permet pas au consommateur qui utilise les produits concernés de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
50 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits compris dans la classe 9, tant pour le grand public anglophone que pour le public de professionnels de l’Union européenne.
51 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la décision attaquée rejetant le signe doit être confirmée et le recours rejeté.
52 Par souci d’exhaustivité, le même raisonnement que celui exposé ci-dessus s’appliquerait si, contrairement aux conclusions de la chambre de recours, la demande de limitation suivante (voir paragraphe 10 ci-dessus):
Classe 9 — Appareils, instruments et systèmes électroniques pour le contrôle de sécurité et d’accès; logiciels de contrôle de sécurité et d’accès; le tout pour le contrôle de sécurité et d’accès
à des locaux physiques commerciaux, civiques ou militaires;
ou la demande de limitation suivante (voir point 12 ci-dessus):
Classe 9 — Appareils, instruments et systèmes électroniques pour le contrôle de sécurité et d’accès; logiciels de contrôle de sécurité et de contrôle d’accès; le tout pour le contrôle de sécurité et d’accès à des locaux physiques commerciaux, civiques ou militaires;

sont à accepter. Même si les produits, en raison de la ou des limitations (s), devaient s’adresser uniquement à des professionnels du domaine de la sécurité (commerciale, civique ou militaire) faisant preuve d’un niveau élevé d’attention et de vigilance, les produits en cause resteraient «tous destinés à la sécurité et au contrôle de l’accès des locaux physiques». Ce public n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au- delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits concernés, à savoir que les produits portant la marque contestée abritent les prémisses — ou ce qui ou qui se trouve dans ces prémisses — par rapport au danger ou au risque. Par conséquent, ces limitations n’auraient pas permis de neutraliser l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette les demandes de limitation telles que présentées devant les chambres de recours;
2. Rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema