EUIPO, 18 mars 2026, n° 000068725

EUIPO 18 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère descriptif de la marque
La division d'annulation a estimé que le public pertinent ne percevrait pas la marque comme une description directe des produits et services, mais plutôt comme un titre suggestif, et que la marque ne remplit pas les critères de caractère descriptif.
Rejeté
Absence de caractère distinctif
La division d'annulation a conclu que la marque ne relève pas du champ d'application de l'interdiction prévue à l'article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, car elle n'est pas considérée comme descriptive.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mars 2026, n° 000068725
Numéro(s) :	000068725
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 68 725 (INVALIDITY)
Funzoe Limited, Unit 2301, 23 Floor, COFCO Tower, 262, Gloucester Road, Causeway Bay, Hong Kong, Hong Kong (partie requérante), représentée par Murgitroyd & Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
a g a i n s t
Ten Square Games Sa, ul. Traugutta 45, 50-416 Wrocław, Pologne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par JWP Rzecznicy Patentowi Dorota Rzążewska Sp. K., ul. Mińska 75, 03-828 Varsovie, Pologne (mandataire agréé). Le 18/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 07/11/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 678 913 «Fishing Master» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 30/03/2022 et enregistrée le 13/07/2022. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Logiciels; logiciels d’applications Web et de serveurs; logiciels pour jeux; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de divertissement interactifs; programmes de jeux vidéo interactifs; logiciels de simulation d’applications; applications logicielles pour téléphones mobiles; contenus enregistrés; systèmes d’exploitation d’ordinateurs; bases de données; jeux informatiques téléchargeables; jeux vidéo sur disques [logiciels informatiques]; programmes de jeux vidéo vidéo; programmes de jeux vidéo téléchargeables. Classe 41: Services de divertissement; services de divertissement en ligne; services de jeux électroniques; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeu fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; divertissement fourni par le biais d’Internet; services de jeux électroniques fournis par le biais d’un réseau informatique mondial; mise à disposition d’un jeu informatique accessible aux utilisateurs sur un réseau mondial et/ou Internet; mise à disposition de jeux informatiques interactifs en ligne; fourniture d’un jeu informatique accessible en réseau par des utilisateurs de réseau; services

Décision sur l’annulation no C 68 725 Page 2 de 13
récréatifs en informatique et vidéo; divertissement interactif en ligne; services de jeux en ligne; services de divertissement vidéo; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de jeux électroniques, y compris services de jeux informatiques en ligne ou par le biais d’un réseau informatique mondial; mise à disposition de jeux informatiques en ligne; services de jeux en ligne par l’intermédiaire de dispositifs mobiles.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’affaire pour la requérante
Dans le cadre de sa première série d’observations, la requérante commence par indiquer que le signe «Fishing Master» est composé de mots anglais et que, dès lors, le public pertinent est le consommateur anglophone. En outre, les produits et services en cause sont des produits de consommation courante et s’adressent au consommateur moyen. La marque se compose de deux mots, «Fishing» et «Master». La demanderesse explique que le premier mot est un nom indénombable qui fait référence au «sport, passe-temps ou activité de captage de poissons» et fournit une définition du dictionnaire en tant qu’annexe 1. Le mot «Master» est un verbe qui signifie que «vous apprenez comment faire
[quelque chose] correctement ou vous réussiez à comprendre [quelque chose] complètement». Une définition du dictionnaire est fournie en annexe 2. La requérante soutient que le signe «Fishing Master» est une expression qui ne s’écarte pas des règles grammaticales anglaises, mais qui, en réalité, est conforme à celles-ci. Il décrit une personne qui a appris comment pêcher correctement et qui est devenue quelqu’un qui le comprend complètement.

La requérante soutient que le signe «Fishing Master» informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits et services sont destinés à éduquer ou à informer l’utilisateur de la manière de pêcher convenablement dans le but de devenir quelqu’un qui comprend complètement la pêche. Le signe «Fishing Master» véhicule un message purement informatif de l’espèce, de la qualité et de la destination des produits et services contestés. Considéré dans son ensemble, le signe «Fishing Master» se limite à décrire la destination des produits et services. En d’autres termes, elle informe le consommateur pertinent que les produits et services sont destinés à apprendre comment pêcher correctement. La requérante fait valoir qu’il est de plus en plus courant d’utiliser les jeux informatiques comme méthode d’enseignement des compétences, parmi lesquelles la pêche pourrait figurer. La preuve en est jointe en annexe 3.
Compte tenu du caractère descriptif de la MUE contestée, la demanderesse affirme qu’elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les annexes suivantes:

Annexe 1: définition de «pêche» tirée du Collins English Dictionary Annexe 2: définition de «master» tirée du Collins English Dictionary

Décision sur l’annulation no C 68 725 Page 3 de 13
Annexe 3: impressions de documents relatifs à l’utilisation de jeux informatiques/vidéo à des fins d’enseignement et d’apprentissage;

Dans sa deuxième série d’observations, la requérante réitère dans une large mesure tous ses arguments précédents. La demanderesse réfute également les critiques spécifiques formulées par la titulaire de la MUE. En particulier, la demanderesse n’est pas d’accord avec le fait que les définitions du dictionnaire présentées aux annexes 1 à 2 ne devraient pas être prises en considération parce qu’elles sont postérieures à la date de dépôt de la MUE contestée. La demanderesse affirme que les définitions des mots «FISHING» et «MASTER» n’ont pas changé depuis des centaines d’années et avance l’annexe 4 pour prouver l’étymologie des mots.
La demanderesse répète qu’à la date de dépôt, il était courant que les jeux informatiques soient utilisés comme outils pédagogiques et d’apprentissage et dépose d’autres éléments de preuve en tant qu’annexes 5 à 6 pour le démontrer.
L’enregistrement antérieur de «FISHING MASTER» en tant que MUE no 6 123 673 est dénué de pertinence étant donné que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. De même, les décisions nationales mentionnées par la titulaire de la MUE ne lient pas non plus l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome. Pour toutes ces raisons, la MUE contestée devrait être déclarée nulle.
La requérante fait valoir que la liste de mots que l’Office considère comme ayant perdu leur capacité à distinguer des produits et services tels que mentionnés par la titulaire n’est pas exhaustive. Le fait que les mots «FISHING» et «MASTER» ne figurent pas sur cette liste ne les rend pas intrinsèquement distinctifs par rapport aux produits et services contestés.

À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les annexes suivantes:

Annexe 4: impressions du site https://etymonline.com montrant l’étymologie des mots «FISHING» et «MASTER». Annexe 5: copie d’un rapport de l’Association des logiciels de divertissement datant de 2020; Annexe 6: une copie du chapitre 1 du mémorandum d’accord de gamification de l’édition de février/mars 2015 des rapports sur les technologies de la bibliothèque;

Le cas de la titulaire de la MUE
Dans sa première série d’observations, la titulaire de la MUE affirme que, si elle admet que «FISHING MASTER» dans son ensemble a une signification, elle conteste le fait que cette signification décrit immédiatement et directement les produits et services en cause. La titulaire poursuit en critiquant les annexes 1 à 3 déposées par la demanderesse, car ces éléments de preuve sont postérieurs à la date de dépôt de la MUE, tandis que toute appréciation devrait être fondée sur la date de dépôt de la MUE contestée.
Selon la requérante, le consommateur ciblé, en voyant la marque «Fishing Master», le comprendra immédiatement et directement comme faisant référence à des jeux qui éduquent ou informent sur la manière de pêcher. Toutefois, la

Décision sur l’annulation no C 68 725 Page 4 de 13
titulaire de la MUE ne partage pas cette position et souligne que la marque «Fishing Master», comprise comme signifiant «quelqu’un qui est hautement qualifié à la pêche», n’a aucun lien direct avec des produits tels que des logiciels, des bases de données ou des systèmes informatiques, ni avec des services de divertissement ou des services de fourniture de jeux en ligne. Cela n’est pas non plus étayé par les arguments et les éléments de preuve présentés par la demanderesse.

La titulaire affirme qu’il n’est pas possible pour les logiciels de jeux d’enseigner des compétences telles que la pêche, qui est une compétence technique et manuelle. Par exemple, il n’est pas possible de jeter une tige de pêche au moyen de logiciels et le simple fait qu’un logiciel puisse simuler l’acte de pêche ne saurait conduire à la conclusion que les logiciels portant la marque «FISHING MASTER» sont destinés à éduquer ou à fournir des compétences pour faire d’une personne un ange. La titulaire joint l’annexe 1 à l’appui de cette demande. Même si les jeux peuvent contribuer au développement de certaines compétences, telles que l’amélioration de la mémoire, la promotion de l’empathie ou l’amélioration de la prise de décision — comme le suggèrent les articles produits avec la demande en nullité — leur finalité première reste le divertissement. Aucun des documents produits par la demanderesse (voir annexe 3) n’explique comment un logiciel portant la MUE contestée pourrait «éduquer ou informer» un utilisateur ou une personne qui profite d’un logiciel de jeu pour pêcher dans le monde réel.

La titulaire renvoie à des enregistrements antérieurs acceptés par l’Office à l’appui de ses arguments. Un enregistrement, la MUE no 6 123 673, est identique à la MUE contestée tandis que d’autres contiennent le mot «FISHING» et sont enregistrés pour des produits et services similaires. La titulaire poursuit en affirmant que le deuxième élément verbal contenu dans la MUE contestée, à savoir «Master», peut ne pas posséder un degré élevé de caractère distinctif; toutefois, il ne saurait être considéré comme totalement dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9. Cela est confirmé par la jurisprudence actuelle de l’Office, y compris l’opposition concernant la MUE no 18443711 «CASINO MASTERS». Dans les motifs de la décision du 28/09/2022, il est explicitement indiqué que l’élément verbal «Masters» possède un caractère distinctif minimal, tout comme l’ensemble de la marque.

La titulaire souligne que l’année dernière, l’EUIPO a enregistré la marque verbale «Fishing Champions» no 19 058 055 pour des produits et services identiques. Dans le cadre de l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le mot «Champion» ne diffère pas du mot «Master» en ce qu’il n’indique pas non plus l’espèce, les qualités ou la destination des produits.

La titulaire souligne que d’autres offices de la propriété intellectuelle dans des pays anglophones tels que le Royaume-Uni et les États-Unis ont enregistré «FISHING MASTER» pour des produits et services identiques.
En ce qui concerne l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la titulaire souligne qu’en ce qui concerne les marques verbales, la pratique de l’Office indique que «les mots sont dépourvus de caractère distinctif ou ne peuvent conférer de caractère distinctif à un signe complexe s’ils sont si fréquemment utilisés qu’ils ont perdu toute capacité à distinguer des produits et services». Dans ce contexte, les mots suivants sont

Décision sur l’annulation no C 68 725 Page 5 de 13
cités à titre d’exemples: ECO, FLEX, GREEN, MULTI, MINI, MEGA, SUPER PLUS, PRO, ULTRA ou UNIVERSAL. En particulier, les mots «pêche» et «master» ne figurent pas sur cette liste.

La titulaire affirme également qu’aucun élément de preuve ne suggère qu’au moment du dépôt, la MUE contestée était incapable de remplir la fonction d’une marque ou qu’elle était perçue comme un signe dépourvu de caractère distinctif. Au contraire, un consommateur moyen anglophone ne serait pas en mesure d’identifier les produits ou services spécifiques représentés par une telle marque, ce qui serait confirmé par son enregistrement. Si la requérante estime qu’il en va autrement, c’est à elle qu’incombe la charge de la preuve pour étayer cette allégation. À ce jour, toutefois, de l’avis de la titulaire, aucune preuve significative n’a été fournie à cet égard.

À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE dépose les annexes suivantes:

Annexe 1: impression de la page web «Bass Resource — The Ultimate Bass Fishing Guide»: Annexe 2: impression Wikipédia du jeu «Fishing Master». Annexe 3: impressions en ligne fournissant des exemples de l’usage de diverses marques contenant le mot «coopking» en rapport avec des jeux;

Dans sa deuxième série d’observations, la titulaire de la MUE réitère dans une large mesure tous ses arguments précédents. En ce qui concerne les nouveaux éléments de preuve produits par la demanderesse, la titulaire souligne qu’elle ne suggérait pas que les définitions des mots «FISHING MASTER» pourraient avoir changé après la date de dépôt de la MUE. Au contraire, le titulaire souhaite souligner que les événements survenus après la date de dépôt ou la date de priorité sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation des motifs invoqués dans la présente procédure. La titulaire répète que la marque de l’Union européenne contestée doit être appréciée dans son ensemble et que, lorsqu’ils sont lus ensemble, les deux mots «FISHING MASTER» ne désignent aucune caractéristique des produits et services en cause. La titulaire critique les annexes 5 et 6 déposées par la demanderesse en affirmant que ces articles n’expliquent pas comment les jeux informatiques peuvent fournir des compétences en matière de pêche. La titulaire ajoute que, s’il peut être admis que les jeux peuvent faciliter l’apprentissage des langues ou le développement de compétences douces telles que le travail d’équipe ou la réflexion rapide, cela ne saurait être extrapolé à des activités physiques nécessitant une pratique réelle. En outre, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne font référence qu’à des «logiciels de jeux», mais ne mentionnent aucun des autres produits ou services compris dans la classe 41. La titulaire souligne que la demanderesse tente uniquement d’expliquer comment «FISHING MASTER» pourrait être descriptif des «logiciels de jeux», mais ne fournit aucun argument concernant l’un quelconque des autres produits et services. La titulaire rappelle que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’étend pas à des termes qui sont simplement suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et/ou services.

À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE dépose les annexes suivantes:

Annexe 4: impression de la base de données de l’UKIPO concernant la marque no UK00003897700 «Fishing Master».

Décision sur l’annulation no C 68 725 Page 6 de 13
Annexe 5: impression du jeu «Fishing Master» dans la boutique en ligne Amazon;

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article (3), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si les causes de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne n’est déclarée que pour les produits ou les services concernés.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne procédera pas, en principe, à ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération doit refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci».

Décision sur l’annulation no C 68 725 Page 7 de 13
En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’UE des signes et indications auxquels il fait référence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service tel que celui pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Ainsi, en application de ladite disposition, un signe doit ainsi être refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence de la relation susmentionnée doit être appréciée, en premier lieu, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La MUE contestée se compose des mots «Fishing Master» et la date de dépôt est le 30/03/2022.

Pour rappel, les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 41: Services de divertissement; services de divertissement en ligne; services de jeux électroniques; services de jeux électroniques fournis par le biais

Décision sur l’annulation no C 68 725 Page 8 de 13
d’Internet; services de jeu fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; divertissement fourni par le biais d’Internet; services de jeux électroniques fournis par le biais d’un réseau informatique mondial; mise à disposition d’un jeu informatique accessible aux utilisateurs sur un réseau mondial et/ou Internet; mise à disposition de jeux informatiques interactifs en ligne; fourniture d’un jeu informatique accessible en réseau par des utilisateurs de réseau; services récréatifs en informatique et vidéo; divertissement interactif en ligne; services de jeux en ligne; services de divertissement vidéo; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de jeux électroniques, y compris services de jeux informatiques en ligne ou par le biais d’un réseau informatique mondial; mise à disposition de jeux informatiques en ligne; services de jeux en ligne par l’intermédiaire de dispositifs mobiles.

La demanderesse affirme que les produits et services en cause sont de consommation courante et s’adressent au consommateur moyen, ce que la titulaire de la MUE ne conteste pas. La division d’annulation estime toutefois que, si la plupart des produits et services sont destinés à un usage quotidien, tels que des logiciels et des produits connexes et des services liés au divertissement, certains produits spécifiques, à savoir des systèmes informatiques; systèmes d’exploitation pour ordinateurs, sont plus techniques et s’adresseront à des consommateurs spécialisés faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
En outre, étant donné que la marque est composée de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le consommateur anglophone de l’Union (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, ECLI:EU:C:1999:323, §26; et 27/11/2003, 348/02-, Quick, ECLI:EU:T:2003:318, §30), à savoir les consommateurs d’Irlande et de Malte.

Selon les définitions fournies par la demanderesse, et que la titulaire de la MUE ne conteste pas, «Fishing Master» signifie:

Pêche (nom indénombable): le sport, le hobby ou l’entreprise de capter un poisson.

Master (substantif dénominable): si vous affirmez qu’une personne est maître d’une activité particulière, vous signifiez qu’ils y sont extrêmement qualifiés.
(définitions tirées du Collins English Dictionary)
L’expression «Fishing Master» signifie donc, sur la base des définitions ci-dessus, «quelqu’un qui a masqué la pêche et qui y est extrêmement qualifié».
Selon la requérante, le signe «Fishing Master» informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits et services sont destinés à éduquer ou à informer l’utilisateur de la manière de pêcher convenablement dans le but de devenir quelqu’un qui comprend complètement la pêche. Le signe «Fishing Master» véhicule un message purement informatif de l’espèce, de la qualité et de la destination des produits et services contestés. En outre, il est de plus en plus courant d’utiliser les jeux informatiques comme méthode d’enseignement des compétences, qui pourraient inclure la pêche, ce qui était courant à la date de dépôt de la MUE contestée. La demanderesse dépose

Décision sur l’annulation no C 68 725 Page 9 de 13
plusieurs articles à l’appui de son affirmation selon laquelle les jeux informatiques peuvent être utilisés pour enseigner des compétences.
La titulaire de la MUE ne conteste pas la signification dans son ensemble de l’expression «Fishing Master» avancée par la demanderesse, ni sa définition du public pertinent. Elle conteste toutefois que cette signification décrive immédiatement et directement les produits et services en cause. La titulaire critique également le fait que la requérante a largement concentré son argumentation sur les «logiciels de jeux» sans formuler d’arguments spécifiques en ce qui concerne les services relevant de la classe 41. En outre, le titulaire souligne à plusieurs reprises que les logiciels ne peuvent pas être utilisés pour enseigner des compétences manuelles et physiques telles que la pêche.
À titre liminaire, la division d’annulation tient à rappeler qu’un signe doit être refusé au motif qu’il est descriptif s’il a une signification qui est immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services demandés. C’est le cas lorsque le signe fournit des informations sur, entre autres, la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, l’espèce ou la taille des produits ou services. Le rapport entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et concret (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, T- 173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20), ainsi que concret, direct et compris sans autre réflexion (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35) [soulignement ajouté].

En l’espèce, comme l’a souligné la titulaire de la MUE et comme le confirment largement les éléments de preuve produits par la demanderesse, les jeux/logiciels informatiques peuvent être utilisés à des fins éducatives. En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse, l’annexe 3 comprend les éléments suivants:

— Article intitulé «Les jeux vidéo peuvent être utilisés comme outil d’apprentissage?» publié le 17/03/2023 par le site web www.mp.moonpreneur.com. L’article décrit comment «jouer à des jeux vidéo peut améliorer les capacités cognitives telles que le solvant des problèmes, la sensibilisation à l’espace et la prise de décision». Elle mentionne également que «les jeux vidéo sont conçus pour traiter spécifiquement les questions sociales et promouvoir l’engagement civique». Enfin, l’article décrit des jeux qui peuvent enseigner l’empathie.
— Article intitulé «Cooking Games for Kids», non daté.

— Article intitulé «Les pros et icônes de l’apprentissage basé sur des portails», daté du 18/01/2023, de «bedrock Learning». Les articles mentionnent les principes généraux qui sous-tendent l’utilisation de jeux à des fins d’apprentissage sans se pencher sur les compétences réelles qui peuvent être apprises.
— Article intitulé «4 Guitar Games to Help you Learn Guitar», daté du 21/09/2023, publié par TheGuitarLesson.com. L’article mentionne des jeux pour aider à apprendre des concepts de guitare dont vous auriez sinon besoin d’un livre et de jeux destinés à être utilisés en combinaison avec le jeu d’une véritable guitare.

Dans sa deuxième série d’observations, la demanderesse présente les observations suivantes:

Décision sur l’annulation no C 68 725 Page 10 de 13
— Annexe 5: un rapport de la Entertainment Software Association daté de 2020, qui vante les vertus de l’utilisation de jeux dans le domaine de l’éducation.

— Annexe 6: chapitre 1 du formulaire d’accord de gamification février/mars 2015 édition des rapports sur les technologies de la bibliothèque.
Si la division d’annulation admet que les jeux informatiques peuvent être utilisés à des fins éducatives, la question à laquelle il convient de répondre en l’espèce est de savoir si, en voyant «Fishing Master» en combinaison avec les produits compris dans la classe 9, le public pertinent comprendra immédiatement et sans autre réflexion que les produits sont destinés à enseigner au consommateur comment pêcher et, en fin de compte, devenir un maître de pêche. De l’avis de la division d’annulation, tel n’est pas le cas.
Premièrement, il est essentiel d’examiner la nature de la «pêche». L’acte de pêche, qu’il s’agisse d’un hobby ou d’une activité rémunérée, exige que la personne qui effectue la pêche soit à l’extérieur et à proximité de l’eau, qu’une rivière, un lac ou la mer, et qu’elle utilise des articles spécialisés tels qu’une tige de pêche, un appât, des crochets, etc. Par conséquent, compte tenu de la nature intrinsèquement extérieure et technique de la pêche, l’utilisation d’un jeu informatique pour apprendre comment pêcher semble très peu probable pour une personne d’enseigner son poisson même à un niveau élémentaire, et encore moins à un niveau qui pourrait être considéré comme «master». Toutefois, la requérante cherche à prouver que, théoriquement, il est possible d’utiliser des jeux informatiques à cette fin. Comme indiqué dans les éléments de preuve produits par la demanderesse, les jeux informatiques peuvent être utilisés pour enseigner et améliorer les compétences et aptitudes mentales telles que le solvant de problèmes, la prise de décision, voire l’empathie. Ce type d’éducation est des compétences intellectuelles et pédagogiques plutôt que des compétences manuelles. Le seul exemple avancé par la requérante d’une compétence pratique pouvant être enseignée par des jeux informatiques concernerait le jeu de la guitare. Toutefois, il semble clair que, pour apprendre comment jouer physiquement une véritable guitare, le jeu appelé «Rocksmith» nécessite que le joueur jouisse d’une véritable guitare. Comme on l’a vu dans l’article, «Rocksmith est une manière innovante pour apprendre la guitare, c’est une sorte d’évolution de Guitar Hero, uniquement avec une véritable guitare». Les autres jeux de guitare mentionnés dans l’article visent à apprendre la théorie du jeu de guitares, tels que les notes et la position des doigts sur les frettes nécessaires à la production des notes. Aucun des éléments de preuve produits par la demanderesse ne mentionne l’utilisation de jeux informatiques pour former un poisson à une personne.
Deuxièmement, même à supposer, par souci d’exhaustivité, qu’un jeu informatique puisse être utilisé pour enseigner la pêche, le lien entre «Fishing Master» et les produits contestés n’est pas concret, direct et compris sans autre réflexion. Il convient de rappeler que le terme «caractéristique» figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE désigne une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50) [soulignement ajouté]. En l’espèce, étant donné qu’il n’est pas courant que les jeux informatiques soient utilisés pour enseigner

Décision sur l’annulation no C 68 725 Page 11 de 13
des compétences extérieures pratiques et manuelles telles que la pêche, la division d’annulation n’est pas convaincue que le consommateur pertinent, en voyant «Fishing Master» en combinaison avec les produits compris dans la classe 9, reconnaîtra facilement que les produits leur permettront de devenir un «master de pêche». Ils seront plus susceptibles de percevoir l’expression simplement comme le titre fantaisiste d’un jeu informatique, comme l’a souligné la titulaire de la MUE. En tout état de cause, même à supposer qu’il puisse exister des jeux simulant la pêche, la demanderesse n’a pas établi que le public pertinent comprendra l’expression «Fishing Master» comme une référence directe à ce type de jeu et non comme un simple titre suggestif. Par conséquent, le consommateur pertinent ne percevra pas l’expression «Fishing Master» comme décrivant la destination des produits, et encore moins l’espèce ou la qualité des produits, comme l’affirme la demanderesse. En effet, pour considérer que «Fishing Master» est descriptif de la destination des produits compris dans la classe 9, le consommateur pertinent serait tenu de rejoindre divers aspects mentaux, c’est-à-dire d’imaginer qu’un jeu informatique pourrait être utilisé pour enseigner la pêche en premier lieu, bien que cela ne soit pas courant, et que ce jeu d’ordinateur soit à ce point informatif que l’homme finira par être hautement qualifié à la pêche. Compte tenu de toutes les étapes mentales nécessaires pour comprendre la signification de la MUE contestée en combinaison avec les produits, il peut être conclu que l’expression ne décrit pas une caractéristique facilement reconnue des produits.

En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9, à savoir systèmes informatiques; systèmes d’exploitation pour ordinateurs; bases de données, et tous les services compris dans la classe 41, la demanderesse n’a fourni aucun argument spécifique ni élément de preuve démontrant que «Fishing Master» est descriptif de ces produits et services. Il convient de rappeler qu’en ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne procédera pas, en principe, à ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité. En outre, l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE dispose explicitement que, dans les procédures de nullité engagées en vertu de l’article 59 du RMUE, l’Office limitera son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).

À la lumière de ce qui précède, la MUE contestée «Fishing Master» n’est pas non plus considérée comme descriptive des autres produits compris dans la classe 9 ni des services compris dans la classe 41.
Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), dudit règlement.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

Décision sur l’annulation no C 68 725 Page 12 de 13
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en premier lieu par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les arguments de la demanderesse se rapportant à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et se fondent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits et services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être établi en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits et services. La demanderesse n’a présenté aucun autre argument ni élément de preuve étayant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), dudit règlement.

Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur l’annulation no C 68 725 Page 13 de 13
La division d’annulation
Martin LENZ Lucinda Carney Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.