DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 761
Ubisoft Entertainment, Société Anonyme, 107, Avenue Henri Fréville BP 10704, 35200 Rennes, France (opposante), représentée par Marc Muraccini, 28, rue Armand Carrel, 93108 Montreuil sous Bois, France (employé)
un g a i ns t
CJ ENM Co., Ltd., 870-13 Gwacheon-daero, Seocho-gu, Seoul, République de Corée (requérante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 07/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 761 est accueillie pour tous les services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 186 045 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 186 045 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 227 101, «GHOST Recon» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 761 Page sur 2 7
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Éducation; cours; cours; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation de concours en matière de jeux vidéo, d’éducation et/ou de divertissement; organisation et conduite de colloques, conférences et congrès, organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; organisation d’expositions dans le domaine du divertissement; publication de textes de divertissement, d’éducation et d’instruction; publication de magazines, publication de journaux, publication de livres, publication de journaux, publication de magazines, publication de livres; informations sur les jeux informatiques en ligne et autres divertissements en ligne; jeux proposés en ligne (sur un réseau informatique); services de jeux par communication par téléphone portable; mise à disposition de jeux par ou pour téléphones cellulaires; production de films, spectacles, studios cinématographiques, location de films, location d’enregistrements vidéo et sonores; enregistrements de films cinématographiques, de télévision, de DVD, de disques compacts; organisation de spectacles, services de loisirs, production de programmes radiophoniques, télévisés, cinématographiques et télévisés, création d’images, de sons ou de mots, enregistrement de sons (studios d’enregistrement) ou images (filmage) sur supports d’enregistrement magnétiques, conseils professionnels en matière de divertissement.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Servicesde location de représentations; production d’animations; publication de magazines électroniques; planification d’événements culturels; organisation d’expositions et d’événements à des fins culturelles; préparation et coordination de conventions; diffusion de matériel didactique; services de jeux d’argent; services de jeux en ligne fournis par le biais d’applications mobiles; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique à des fins de divertissement et de formation continue; organisation de jeux; location d’installations de jeux; services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau de téléphonie mobile; fourniture d’informations relatives aux services de jeux; mise à disposition de contenus de jeux par le biais de l’internet.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de jeux contestés; services de jeux en ligne fournis par le biais d’applications mobiles; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique à des fins de divertissement et de formation continue; services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau de téléphonie mobile; fourniture d’informations relatives aux services de jeux; mise à disposition de contenus de jeux par le biais de l’internet; location d’installations de jeux; la conduite de spectacles est incluse dans la catégorie plus large des divertissements et des jeux proposés en ligne (sur un réseau informatique) de l’opposante ou se confond avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 761 Page sur 3 7
La production d’animations contestée est incluse dans la production de films, de spectacles, de studios cinématographiques ou de chevauchements avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’organisation d’expositions et d’événements à des fins culturelles se chevauchent avec l’ organisation d’expositions dans le domaine du divertissement de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La planification d’événements culturels contestée est incluse dans la catégorie plus large des activités culturelles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ organisation et la conduite de conventions contestées sont incluses dans la catégorie plus large de l’ éducation de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La publication de magazines électroniques contestée est incluse dans la catégorie plus large de publication de magazines de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’organisation de jeux contestée est similaire à un degré élevé à l’ organisation par l’opposante de compétitions liées aux jeux vidéo, à l’éducation et/ou au divertissement, etont la même destination et la même nature. Leur fournisseur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
La diffusion de matériel éducatif contesté est au moins similaire à l’ éducation de l’opposante. Leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
GHOST RECON
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 761 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «GHOST» est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. De même, les éléments verbaux «Recon» de la marque antérieure et «WAR» du signe contesté sont dépourvus de signification pour la partie non anglophone du public.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, telle que la partie italophone et hispanophone du public pour laquelle il n’y aura pas de différences conceptuelles et, partant, un risque de confusion accru;
En outre, les éléments verbaux des signes possèdent un caractère distinctif moyen dans la mesure où ils n’ont aucun rapport avec les services pertinents.
Les éléments verbaux «GHOST» et «WAR» du signe contesté sont représentés en caractères majuscules gras bleu et vert sur un fond bleu foncé. Cette stylisation joue principalement un rôle décoratif et possède un caractère distinctif limité. En outre, la lettre «O» de «GHOST» est très stylisée et contient un élément figuratif. Le public analysé, habitué à une telle stylisation dans les marques et les marques, n’aura aucune difficulté à percevoir l’élément verbal comme «GHOST».
Même si ces éléments figuratifs ne sont pas dépourvus de caractère distinctif, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, selon la demanderesse, les éléments graphiques ne sauraient être ignorés étant donné qu’ils ne sont pas de simples stylisations graphiques, mais plutôt des éléments figuratifs très stylisés destinés à attirer l’attention du consommateur. Les éléments figuratifs du signe contesté se détachent du libellé d’une manière telle qu’ils ne seront pas ignorés par les consommateurs. Dès lors, le seul élément commun entre les signes en conflit, à savoir «GHOST», occupe une position tertiaire au sein du signe contesté et est

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 761 Page sur 5 7
masqué par des éléments figuratifs de manière à éviter tout risque de confusion entre les signes.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «GHOST» placé au début des signes. Même s’ils diffèrent par les éléments verbaux «Recon» de la marque antérieure et «WAR» du signe contesté, ils sont tous deux placés en deuxième position dans les signes. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (ou en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les éléments verbaux différents des signes auront une incidence moindre sur les consommateurs.
En outre, les signes diffèrent par la stylisation du signe contesté. Néanmoins, pour les raisons expliquées ci-dessus, cet aspect aura également un impact moindre sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la requérante a indiqué que, malgré le chevauchement du mot initial «GHOST», les deuxièmes mots des signes diffèrent à un point tel sur le plan phonétique qu’il n’existe pas de similitude phonétique entre les signes.
Toutefois, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal distinctif «GHOST», présent à l’identique au début des signes. Comme indiqué ci-dessus par la demanderesse, la prononciation diffère par le son des lettres «Recon» de la marque antérieure et «WAR» du signe contesté. Toutefois, cela n’est pas suffisant pour étayer l’affirmation selon laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 761 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal du point de vue du public pertinent en cause.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «GHOST», qui, étant placé au début des signes, attirera davantage l’attention du consommateur que les autres éléments verbaux des signes, «Recon» et «WAR», placés en seconde position.
Enoutre, les signes ne suggèrent aucune signification qui permettrait aux consommateurs de les différencier et, lorsqu’ils perçoivent les signes dans leur ensemble, ils peuvent être amenés à croire, en raison de l’impression d’ensemble similaire, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’ entreprises liées économiquement. Même si les signes présentent certaines différences visuelles et phonétiques, ils ne sont pas de nature à produire une impression d’ensemble substantiellement différente de sorte à exclure avec certitude tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
En effet, il est concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public, telle que les parties italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 227 101 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 761 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Chiara BORACE Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.