LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 décembre 2025
Dans l’affaire R 472/2025-2
Wenger SA
Route de Bâle 63 2800 Delémont
Suisse Demandeur en nullité / Recourant représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwä lte
Rechtsanwälte, Hildegard- von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen, Allemagne
contre
PROMO POLO LTD.
29 Ha-Melakha St. POB 8071
4250564 Netanya Israël Titulaire de la marque de l’Union européenne / Partie défenderesse représentée par Remy Rouit, 37 rue du Colisée, 75008 Paris, France
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 58 811 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 265 033)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction : K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure : anglais
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 juillet 2020, POLO UNIVERSAL LTD., le prédécesseur en droit de PROMO POLO LTD. (« le titulaire de la MUE »), a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants :

Classe 16 : Papier ; carton ; produits de l’imprimerie ; articles pour reliures ; photographies
[imprimées] ; papeterie ; instruments d’écriture ; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage ; matériel pour artistes ; pinceaux ; machines à écrire, électriques ou non ; articles de bureau, à l’exception des meubles ; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils] ; matières plastiques pour l’emballage ; caractères d’imprimerie ; clichés ;
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; simili-cuir ; porte-documents en cuir ; sacs de voyage.
2 La demande a été publiée le 6 avril 2021, et la marque a été enregistrée le
14 juillet 2021.

3 Le 17 février 2023, Wenger SA (« la requérante en nullité ») a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits, à savoir :

Classe 18 : Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; porte-documents en cuir ; sacs de voyage.
4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à
l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La demande en
déclaration de nullité était fondée sur l’enregistrement antérieur de la MUE n° 7 555 436 pour la marque figurative
déposée le 16 janvier 2009 et enregistrée le 17 février 2010 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée :

Classe 18 : Sacs étanches tout usage, bagages, sacs à dos, sacs à dos de jour, sacs de sport, sacs utilitaires, sacs à bandoulière, sacs décontractés, porte-documents, sacs à roulettes non motorisés, nécessaires de toilette vendus
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

3
nécessaires de toilette et étuis vendus vides, sacs de voyage, petite maroquinerie, à savoir, portefeuilles, porte-billets, porte-cartes de crédit, portefeuilles de cou, portefeuilles-colliers, et trousses de rasage vendues vides ; parapluies et porte-cartes de visite, trousses de maquillage vendues vides, nécessaires de toilette vendus vides, étiquettes de bagages, sacs banane, sacs portés sur le corps, porte-documents, sacs de voyage, sacs de soins personnels polyvalents, petite maroquinerie ; sacs à chaussures pour le voyage ; sacs non ajustés pour appareils électroniques portables ; sacs banane pour appareils électroniques ; porte-billets d’avion en cuir.
5 La partie requérante en nullité a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne pour certains des produits pour lesquels elle est enregistrée, par exemple, bagages, sacs à dos et porte-documents.
6 Par décision du 4 février 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a rejeté la demande en déclaration de nullité, et la partie requérante en nullité a été condamnée aux dépens. La division d’annulation a, en substance, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
Preuve d’usage
− Le titulaire de la marque de l’UE a demandé à la partie requérante en nullité de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises. Par conséquent, l’examen de la demande en nullité se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier de la partie requérante en nullité.
Risque de confusion
− Les produits pertinents contestés de la classe 18 sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
− La marque antérieure est une marque purement figurative composée d’une croix blanche aux bras de taille égale, laquelle est représentée sur un fond noir constitué de quatre côtés égaux légèrement incurvés, ce qui donne une forme convexe aux bords arrondis. Elle présente un fin contour blanc à l’intérieur d’un autre contour noir, encore plus fin. La croix est un symbole très simple et courant que les consommateurs rencontrent dans un large éventail de contextes. Elle peut être associée aux secteurs médical ou pharmaceutique, au drapeau suisse ou à la religion chrétienne. Dès lors, la croix seule est peu susceptible d’être perçue comme une indication de l’origine commerciale (15/02/2010, R 1606/2008-4, Green Cross (fig.), § 12).
Toutefois, une partie du public peut également la percevoir comme un symbole mathématique stylisé « + », écrit et prononcé « plus » dans de nombreuses langues, telles que l’anglais et le français. Lorsqu’il est perçu comme un signe mathématique et en relation avec les produits pertinents, il sera perçu comme un élément laudatif ou augmentatif, en ce qu’il indique généralement une valeur ou une quantité supérieure. Dès lors, il véhicule un message positif indéfini de « quelque chose de plus » et est donc laudatif. En outre, il est fréquemment utilisé dans le commerce pour simplement informer le public que les produits concernés sont de meilleure qualité ou ont quelque chose de plus par rapport à la norme habituelle des produits sur le marché. Par conséquent, le symbole mathématique « + » ne peut pas remplir la fonction d’un
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

4
indicateur d’origine et est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque. En conséquence, en l’espèce, la marque antérieure est considérée comme possédant un degré minimal de caractère distinctif découlant de la combinaison d’une croix représentée sur un fond contrastant, de sa forme, de ses contours et de ses proportions, ainsi que de l’agencement particulier de ces éléments.
− Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments suivants : le terme « POLO » représenté au centre du signe dans une police de caractères légèrement stylisée, le terme « STAR » représenté en dessous dans une police de caractères stylisée (la lettre « A » est remplacée par la représentation d’une étoile), un maillet de polo représenté en diagonale entre la première lettre « O » du mot « POLO » et, au sommet du maillet, au-dessus de la lettre « L », une croix blanche ou un symbole mathématique « + » représenté sur un fond carré noir aux coins arrondis et placé à l’intérieur d’un fond blanc avec un fin cadre noir aux coins arrondis.
Quatre petits points noirs sont placés de chaque côté du grand cadre blanc. Les constatations ci-dessus concernant la croix/le symbole mathématique « + », sa perception et son caractère distinctif dans la marque antérieure sont également valables pour le signe contesté. Le mot « POLO » et le maillet de polo seront perçus par le public comme faisant référence à un jeu ressemblant au hockey, joué à cheval avec un maillet à long manche. En relation avec les produits de la classe 18, qui ne sont pas spécifiquement liés à la pratique du polo, ces éléments ont un degré moyen de caractère distinctif. Le mot « STAR » est un terme anglais de base, largement connu dans toute l’Union européenne. Il sera compris comme un objet céleste ou une personne célèbre, et il est également utilisé comme un élément laudatif pour souligner la qualité des produits. En l’espèce, le degré de caractère distinctif de l’élément « STAR » est faible, car, en relation avec les produits pertinents, il sera perçu comme une allusion à leur qualité supérieure. Il en va de même pour le motif en forme d’étoile, qui véhicule le même message laudatif.
− Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, car le public se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. En l’espèce, le mot « POLO » est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Le motif en forme d’étoile, outre qu’il est essentiellement décoratif, a un faible degré de caractère distinctif et le symbole de la croix/« + » a également été considéré comme faiblement distinctif, comme dans la marque antérieure. La marque contestée ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Bien que le mot « STAR » soit placé en dessous, en raison du motif en forme d’étoile visuellement accrocheur, il ne peut être considéré comme secondaire.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
− Visuellement, les signes coïncident dans la représentation d’une croix/d’un symbole mathématique « + », représentée en blanc sur un fond carré noir aux coins arrondis. Ces éléments figuratifs contiennent les mêmes couleurs contrastées. Cependant, ils diffèrent par la stylisation de leurs fonds, de leurs cadres/contours et par les quatre petits points du signe contesté. La proportion du fond noir et du cadre blanc est différente, car dans le signe contesté, le cadre blanc est beaucoup plus épais. Dans l’ensemble, les signes diffèrent par leur structure, le nombre d’éléments et les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

5
marque. Par conséquent, il est conclu que les signes présentent une similitude visuelle de très faible degré.
− Sur le plan phonétique, une grande partie du public pertinent percevra une croix dans la marque antérieure et ne prononcera pas le symbole « + ». La marque antérieure étant perçue comme un signe purement figuratif non soumis à une évaluation phonétique, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique. Une partie du public peut percevoir un symbole « + » dans les deux signes, ce qui est le meilleur scénario pour le demandeur en nullité. Dans ce cas, les signes coïncident dans la prononciation du symbole mathématique « + ». Les signes diffèrent dans la prononciation des éléments « POLO STAR » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Compte tenu du fait que le symbole « + » est non distinctif, les signes sont, au mieux, phonétiquement similaires à un très faible degré.
− Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans le concept d’une croix/symbole mathématique « + », qui est non distinctif. Ils diffèrent par les concepts supplémentaires véhiculés par le signe contesté, à savoir le concept distinctif de « polo » véhiculé par le mot « POLO » et renforcé par l’élément figuratif (crosse de polo) et le concept faible d’« étoile ».
Par conséquent, les signes sont, au mieux, conceptuellement similaires à un faible degré.
− Le demandeur en nullité a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’UE pour certains des produits enregistrés, à savoir les bagages, sacs à dos et porte-documents. La
MUE contestée a été déposée le 2 juillet 2020. Le demandeur en nullité était donc tenu de prouver que la marque antérieure jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en déclaration de nullité le 17 février 2023. Les preuves doivent également montrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la demande du demandeur en nullité se rapporte.
− Le demandeur en nullité a soumis des preuves à l’appui de cette allégation et a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers. Elles ne seront donc décrites que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :
• Annexe 1 : captures d’écran du site web du demandeur en nullité www.wenger.ch et diverses captures d’écran de ses distributeurs montrant des bagages, sacs à dos, sacs pour ordinateur/ordinateur portable, porte-documents, portefeuilles, parapluies, sacs, montres et
couteaux, portant les signes et .
• Annexe 2 : une déclaration sous serment datée du 12/05/2020 signée par M. J.D.B, directeur financier de Wenger SA, qui, entre autres, déclare que la « croix WENGER » est célèbre notamment en relation avec le couteau suisse, les montres, les bagages et les sacs. Au fil des ans, la gamme de produits s’est élargie pour inclure des montres, des bagages, des sacs à dos, des portefeuilles, des sacs, des accessoires de voyage et du matériel de camping, tous portant la « croix WENGER ». La marque est enregistrée dans environ 75 pays. Les chiffres d’affaires sont donnés en relation, entre autres, avec les bagages entre 2013 et 2019. Il est également indiqué que le demandeur en nullité
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

6
avait réalisé, par l’intermédiaire de ses distributeurs ou licenciés, des investissements substantiels dans la commercialisation et la promotion de ses produits.
• Annexe 3 : un aperçu des ventes du distributeur du demandeur en nullité, Häusser OHG, au sein de l’UE (à l’exception du Royaume-Uni) entre 2011 et 2014, en relation avec
et des produits (bagages, sacs à dos, porte-documents, accessoires, ceintures, accessoires de voyage, portefeuilles et parapluies).
• Annexe 4 : un aperçu des ventes du distributeur du demandeur en nullité, EB Brands (UK) Ltd., au Royaume-Uni entre 2011 et 2014, en relation avec
et des produits pour bagages, sacs à dos, porte-documents, accessoires, ceintures, accessoires de voyage, portefeuilles et parapluies.
• Annexe 5 : chiffres d’affaires générés par le distributeur du demandeur, VTG Europe Ltd, entre 2009 et 2014, en relation avec et dans 22 pays européens, pour les sacs à dos et les porte-documents.
• Annexe 6 : une liste des ventes du sac à dos professionnel du demandeur dans l’UE au cours de 2013/2014 (vendu sous la ligne « SWISSGEAR ») et une liste avec les chiffres d’affaires pour 2016 et 2017 générés avec Conrad Electronic SE en relation avec
les sacs à dos et les porte-documents.
• Annexe 7 : catalogues portant le signe sur les pages de couverture, en anglais et en allemand, incluant des listes de prix, relatifs à 2011, 2012, 2013, 2014,
2015, 2016 et 2018. Ils montrent, entre autres, des sacs, des étuis, des bagages, des portefeuilles, des parapluies, des montres, des couteaux, des bouteilles et du matériel de camping. Ils portent les signes
et .
• Annexe 8 : photos de produits ou d’étiquettes portant le signe pour les étuis d’ordinateurs portables et pour les couteaux.
• Annexe 9 : captures d’écran de sites web de tiers proposant à la vente les produits du demandeur en nullité sous la marque et photos de ces produits présentés lors de salons professionnels en Allemagne en 2012 et 2013.
• Annexe 10 : un extrait non daté de www.koffer.de montrant le demandeur en nullité et la marque « célèbre » Wenger.
• Annexe 11 : extraits de www.koffer.de datés du 22/06/2015 montrant
des produits proposés à la vente.
• Annexe 12 : une décision de l’Office israélien des brevets datée du 23/11/2014 avec une traduction en anglais.
• Annexe 13 : une décision de la Cour d’appel fédérale du Canada datée du 06/11/2017 mentionnant que « ni la croix Wenger ni la marque triangulaire Travelway ne sont
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

7
« intrinsèquement distinctif, mais la croix Wenger a acquis un caractère distinctif significatif en raison de nombreuses années de fortes ventes au Canada ».

• Annexe 14 : Luggage study, rapport final, réalisé au Canada par Corbin Partners, inc., daté du 08/08/2013.

• Annexe 15 : une déclaration sous serment datée du 29/08/2023 signée par M. J.D.B. mentionnant que la marque antérieure a été utilisée en 2020-2022 et fournissant des chiffres d’affaires pour les bagages et les sacs à dos.

• Annexe 16 : des factures datées entre 2015 et 2021 émises par Victorinox en Suisse, se référant aux ventes, entre autres, de produits « WENGER » et « SWISSGEAR » et adressées à des clients situés dans plusieurs pays hors de l’UE (Algérie, Israël, Irak, Serbie, Suisse et Royaume-Uni après son retrait de l’UE) et également dans l’UE (Bulgarie, République tchèque,
Allemagne, Estonie, France, Pays-Bas, Pologne et Suède), ainsi que
des images des produits portant les signes et .

• Annexe 17 : des supports promotionnels non datés montrant les signes ,
et en relation avec divers types de sacs.

• Annexe 18 : des extraits de www.wenger.ch se référant à des magasins en Allemagne, en France, en Pologne et au Portugal, datés du 25/04/2024.

• Annexe 19 : des extraits de sites web proposant à la vente les produits du demandeur en nullité (www.otto.de ; www.amazon.de ; www.wenger.ch ; www.markerkoffer.de), des listes de prix et des catalogues datés de 2019-2023 intitulés 'Business and Travel', 'Travel
Gear’ représentant le signe sur les pages de couverture et montrant les produits du demandeur en nullité.

− Le demandeur en nullité a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru de la marque de l’UE antérieure. Cependant, le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à ce territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver un caractère distinctif accru « dans l’UE ».

− Les preuves soumises par le demandeur en nullité ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage.

− Bien que montrant une certaine utilisation de la marque antérieure en relation avec les produits pertinents (bagages, sacs pour ordinateurs portables, sacs à dos et porte-documents), parfois en noir et blanc telle qu’enregistrée ou comme une croix noire sur fond rouge mais essentiellement comme une croix blanche sur fond rouge et/ou utilisée en combinaison avec le mot « WENGER », les preuves ne fournissent aucune indication du degré de reconnaissance par le public pertinent. En outre, une partie des preuves, telles que les annexes 10 et 11, se réfèrent au demandeur en nullité lui-même et à la marque « WENGER » mais pas à la marque antérieure.

08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

8
− La plupart des preuves se réfèrent aux marques et , par conséquent, le demandeur en nullité n’a pas démontré que la marque antérieure jouit d’un degré accru de caractère distinctif en soi, indépendamment des éléments verbaux restants. L’utilisation de l’élément figuratif seul, dans un nombre limité de documents
(même en considérant la croix blanche sur fond rouge comme une version acceptable de la marque antérieure), est clairement insuffisante pour démontrer un degré élevé de caractère distinctif par l’usage.
− Le demandeur en nullité a fait référence à deux décisions nationales soumises aux annexes 12 et 13. Bien que les décisions nationales soient des preuves admissibles et puissent avoir une valeur probante, elles ne sont pas contraignantes pour l’Office. Cependant, les décisions ne proviennent pas d’un État membre de l’Union européenne car elles concernent le Canada et
Israël. Par conséquent, en l’absence d’autres preuves pertinentes, objectives et à l’appui, démontrant la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent, il est considéré que, dans l’ensemble, les preuves ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public et a acquis un caractère distinctif accru. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme faible pour tous les produits en question.
Appréciation globale
− La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré. Sur le plan phonétique, ils sont au mieux similaires à un très faible degré ou
une comparaison n’est pas possible. Sur le plan conceptuel, ils sont au mieux similaires à un faible degré.
− Bien que les signes coïncident dans une croix blanche représentée sur un fond noir assez similaire, cela est insuffisant pour entraîner un risque de confusion étant donné que cet élément coïncidant est faible et que la MUE contestée contient des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires dotés d’un degré de caractère distinctif plus élevé. Ces éléments supplémentaires ont un fort impact visuel, en particulier l’élément « POLO », qui est distinctif à un degré moyen (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de
motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).
− En l’espèce, les différences entre les signes sont pertinentes et suffisantes pour exclure tout risque de confusion. Lors de la rencontre des signes en conflit, le public pertinent, doté d’un degré d’attention moyen, accordera moins d’attention à l’élément coïncidant, étant donné son faible degré de caractère distinctif, et enregistrera mentalement les différences, qui résident, en particulier, dans les éléments verbaux de la MUE contestée « POLO STAR », qui sont les principaux éléments utilisés par les consommateurs pour désigner la MUE contestée. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes peut être écarté en toute sécurité, même pour des produits identiques.
− Le demandeur en nullité a fait référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

9
invoqués par le demandeur en nullité ne sont pas pertinents pour la présente procédure étant donné que les signes ne sont pas comparables et ne contiennent pas d’élément faible coïncidant.
7 Le 17 mars 2025, le demandeur en nullité a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée.
8 Le 2 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours accompagné de preuves supplémentaires a été reçu.
9 Le 23 octobre 2025, le titulaire de la marque de l’UE a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 Le demandeur en nullité se réfère à ses observations précédemment déposées. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Des preuves complètes ont été soumises pour démontrer que la marque antérieure possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne. Ces éléments montrent que la « croix WENGER » est une marque notoire dans le monde entier et en particulier dans l’UE. La marque bénéficie d’un degré de caractère distinctif accru et, par conséquent, d’une portée de protection plus large.
− Outre les éléments précédemment soumis, une liste de plus de 190 enregistrements de marques de la « croix WENGER » dans le monde entier est jointe (annexe 20).
En outre, selon www.statista.com, en 2023, « WENGER » était la 4e marque parmi les marques notoires sur le marché des articles de voyage – Reisegepäck en Allemagne (capture d’écran jointe). Cette statistique ne se réfère qu’à « WENGER » en tant que marque verbale. Cependant, « WENGER » est rarement utilisé isolément, mais principalement en conjonction avec le symbole de la croix, ou sur les produits eux-mêmes, généralement juste la croix (sans la marque verbale), comme cela ressort également de la multitude de documents soumis au cours de la présente procédure. Par conséquent, étant donné que la marque « WENGER » a atteint un certain niveau de reconnaissance et de position sur le marché, cela s’applique également, voire davantage, à la croix « WENGER ». En outre, il est reconnu qu’une marque peut également acquérir une reconnaissance indépendamment en tant que partie d’une marque complexe. Par conséquent, la « croix WENGER » est une marque précieuse, largement utilisée et notoire dans le domaine des bagages et sacs, qui est familière au public et mérite ainsi une large portée de protection.
− La constatation de la division d’annulation selon laquelle les marques étaient dissemblables parce que le terme « POLO » au sein de la marque de l’UE contestée était intrinsèquement distinctif et dominait ainsi le signe, est contestée. Le terme « Polo » désigne un jeu ressemblant au hockey, joué à cheval avec un maillet à long manche et il est, par conséquent, descriptif en relation avec tout produit pouvant être utilisé pour un tel jeu. Bien que les produits contestés de la classe 18 ne soient pas spécifiquement liés à la pratique du polo, cela n’exclut pas que le public pertinent associe immédiatement les produits désignés à cette utilisation possible. En particulier, le terme générique sacs inclut les sacs de sport et donc les sacs utilisés pour transporter l’équipement de polo. Par conséquent, l’élément « POLO » est intrinsèquement faible en relation avec tous les produits contestés de la classe 18, en particulier en relation avec les sacs.
− Dans l’arrêt du Tribunal « HPC POLO » (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO / POLO, EU:T:2018:358, § 34), il a été considéré comme possible que le terme « polo » soit
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe à bords arrondis (fig.)

---

10
descriptif pour des produits des classes 18 et 25 car il serait compris dans certains (vraisemblablement tous) États membres comme une référence à un sport spécifique et à son équipement spécial. Toutefois, le Tribunal a constaté qu’un degré minimal de caractère distinctif devait être présumé parce que la marque antérieure était une marque enregistrée et que sa validité ne pouvait pas être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dans l’affaire devant le Tribunal, tant la marque antérieure que la marque contestée contenaient le terme « polo ». Toutefois, en l’espèce, le terme « polo » fait exclusivement partie de la MUE contestée, et la division d’annulation est entièrement libre de déterminer le caractère distinctif de l’élément « polo » et aurait dû, à juste titre, considérer qu’il s’agissait d’une indication descriptive. Par conséquent, « POLO » et « STAR » sont faibles et devraient être négligés. Dès lors, l’élément en forme de croix domine la
MUE contestée puisqu’il est le seul élément distinctif. En outre, le titulaire de la MUE semble partager ce point de vue, car sur son site internet www.polo.co.il, il n’utilise le symbole de la croix sur les produits qu’en l’absence des éléments descriptifs « POLO » et « STAR » :
.
− Le titulaire de la MUE tente de tirer profit de la renommée de la marque antérieure bien connue en pénétrant le marché européen avec une contrefaçon grossière.
− L’élément dominant de la MUE contestée est très similaire à celui de la marque antérieure.
− Comme indiqué dans la décision contestée, les caractéristiques de ce dispositif sont « la combinaison de la croix représentée sur un fond contrastant, y compris sa forme, ses contours et ses proportions, ainsi que l’agencement particulier de ces éléments ».
Ces éléments sont entièrement copiés par la MUE contestée. La seule différence est que le cadre blanc de la MUE contestée est quelque peu plus large. Toutefois, en revanche, la croix blanche sur fond noir, le cadre arrondi et l’agencement des éléments sont complètement identiques. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes des marques plutôt que sur les différences,
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Dispositif d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe à bords arrondis (fig.)

---

11
étant donné qu’ils n’ont normalement pas la possibilité de comparer directement les signes, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de ceux-ci. La division d’annulation n’a pas tenu compte de ce principe.
− En outre, la division d’annulation a commis une erreur en déclarant que, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes, mais que ce principe ne s’applique pas au cas d’espèce. Au contraire, dans une marque complexe, l’élément figuratif peut occuper une position équivalente à l’élément verbal si le dispositif est distinctif et/ou si l’élément verbal est faible, comme c’est le cas en l’espèce.
− Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, de son caractère distinctif accru par l’usage et de la similarité au moins moyenne entre les marques ainsi que de l’identité des produits, un risque de confusion est évident. En outre, les produits sont identiques, ce qui compense le degré de similarité seulement moyen, voire faible, entre les marques.
11 Le titulaire de la marque de l’UE se fonde sur toutes les observations présentées au cours de la procédure de nullité.
Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée a rejeté à juste titre la demande en déclaration de nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMC en liaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.
− Le demandeur en nullité n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les produits pertinents de la classe 18. Les preuves soumises sont manifestement insuffisantes pour établir un usage sérieux, continu et effectif, capable de maintenir ou de créer une part de marché pour la marque antérieure dans une partie substantielle de l’Union européenne (il est fait référence aux observations de première instance n° 2-3). Les nouvelles preuves produites en appel ne remédient en rien à ces lacunes.
− Même à supposer que l’usage sérieux de la marque antérieure ait été prouvé, la décision attaquée a conclu à juste titre à l’absence de risque de confusion.
− L’exposé des motifs ne satisfait pas aux exigences de l’article 66 du RMC, car il n’introduit aucune critique de fond des constatations de fait ou de droit de la décision attaquée. Au lieu de cela, il ne fait que réitérer les observations initiales du demandeur en nullité, recyclant des arguments sur le caractère distinctif accru allégué de la marque antérieure et la prétendue similarité des signes, ce qui a été rejeté à juste titre par la division d’annulation. Le demandeur en nullité ne démontre pas comment la décision attaquée a mal appliqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, et ne s’engage pas non plus dans l’analyse motivée de la division d’annulation. Les affirmations vagues du demandeur en nullité concernant une «insuffisance de rigueur» ne sont pas étayées et justifient un rejet. La décision attaquée devrait donc être confirmée dans son intégralité.
− Les nouvelles preuves soumises doivent être rejetées comme irrecevables, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution. Les nouvelles pièces sont à la fois nouvelles et n’ont jamais été soumises devant la division d’annulation, et aucune justification n’a été fournie quant aux raisons pour lesquelles ces preuves n’auraient pas pu être soumises plus tôt. Même si la Chambre de recours devait
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Dispositif d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe à bords arrondis (fig.)

---

12
exceptionnellement les prendre en considération, ils sont non pertinents et non fiables, étant donné qu’ils ne prouvent aucune utilisation, réputation ou caractère distinctif accru de la marque antérieure dans l’
Union européenne.
− L’annexe 20, consistant en une liste de plus de 190 enregistrements d’au moins cinq logos « croix » différents dans divers pays en dehors de l’UE, ne prouve pas, en soi, une quelconque utilisation, reconnaissance ou caractère distinctif de la marque antérieure dans l’Union européenne. De plus, le demandeur en nullité n’a fourni aucune preuve démontrant que ces marques étrangères sont activement utilisées ou connues dans l’UE. L’annexe 20 est donc non pertinente et doit être écartée.
− L’extrait de Statista est également non pertinent pour démontrer une quelconque réputation de la marque antérieure. De plus, le demandeur en nullité n’a pas fourni de lien hypertexte, de rapport complet ou de source vérifiable pour cet extrait, le rendant invérifiable et inadmissible conformément aux directives de l’Office. Même en supposant son authenticité, ce document ne démontre pas que la connaissance de la marque « Wenger » correspond à la connaissance, par le public, de son logo. En fait, cet extrait sape plutôt qu’il ne soutient les allégations du demandeur en nullité.
− L’extrait présente une enquête sur la « réputation de marques de bagages sélectionnées » en Allemagne uniquement. Il montre, au mieux, que seulement 18 % des répondants « connaissent » Wenger, mais est loin de démontrer un « caractère distinctif accru ». De plus, l’enquête est assez opaque et
concerne uniquement la marque verbale « WENGER », et non la marque antérieure . La reconnaissance de la marque verbale ne s’étend pas nécessairement au symbole, et aucune preuve n’a été fournie pour étayer ce saut.
− L’argument du demandeur en nullité selon lequel « POLO » est faiblement distinctif pour les produits de la classe 18 doit être rejeté. « POLO » n’est pas descriptif pour les produits spécifiés, qui ne se limitent pas aux équipements sportifs mais englobent des articles de voyage généraux. Contrairement aux équipements spécifiques au sport, ces produits n’ont aucun lien inhérent avec la pratique du polo, ce qui rend le terme imaginatif et intrinsèquement distinctif. De plus, même si « POLO » était faiblement distinctif, cela n’élèverait pas l’élément « croix/+ » à une position dominante. Il est fait référence à la constatation faite dans la décision contestée. Les consommateurs ne percevront pas « POLO » comme dominant mais comme décoratif ou laudatif.
− Le demandeur en nullité spécule que des captures d’écran du site web israélien du titulaire de la MUE (www.polo.co.il) montrent l’utilisation du symbole « croix/+ » « sans les éléments descriptifs “POLO” et “STAR” », impliquant une imitation de mauvaise foi.
− Encore une fois, le demandeur en nullité n’a produit que des captures d’écran et n’a fourni aucune preuve concrète corroborant le fait qu’il s’agit bien du site web du titulaire de la MUE – et l’exactitude et l’authenticité de ces captures d’écran, qui ne sont pas authentifiées, non datées et manquent de contexte, sont remises en question. Néanmoins, cet argument est totalement non pertinent puisque la présente procédure concerne la marque contestée telle qu’enregistrée et non des utilisations hypothétiques ou étrangères d’autres signes. Ces captures d’écran sont étrangères à la validité dans l’UE de la marque contestée et ne sont, par conséquent, pas pertinentes pour la présente procédure. De plus, en dehors de la présente affaire, le demandeur en nullité a
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

13
n’a engagé aucune action en contrefaçon contre le titulaire de la marque de l’UE dans l’Union européenne.
− Les comparaisons visuelles, phonétiques et conceptuelles effectuées dans la décision attaquée sont correctes. Les signes sont dissemblables, ils ne peuvent en aucun cas être confondus, et le risque de confusion allégué par le demandeur en nullité ne repose sur aucune démonstration objective mais uniquement sur des présomptions générales.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMC. Il est recevable.
Nouveaux éléments de preuve
13 Au cours de la procédure de nullité, le demandeur en nullité a soumis diverses pièces justificatives, énumérées ci-dessus au paragraphe 7, à l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure est utilisée et jouit d’un degré de caractère distinctif accru. Devant la Chambre, le demandeur en nullité a soumis des éléments de preuve supplémentaires pour corroborer son argument concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMC, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Cette disposition confère à la Chambre un pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision, de prendre ou non en considération les faits et les preuves produits tardivement (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43).
15 Il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMC, en règle générale et sauf disposition contraire, que la production de faits et de preuves par les parties reste possible après l’expiration des délais auxquels cette production est soumise en vertu des dispositions du RMC et que l’Office n’est en aucun cas empêché de prendre en considération des faits et des preuves qui sont soumis ou produits tardivement. En énonçant que ce dernier « peut », dans un tel cas, décider de ne pas tenir compte des faits et des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMC confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, de prendre ou non en considération de telles informations (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162,
§ 42-43).
16 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMC, et selon
l’article 27, paragraphe 4, du RMCd, la Chambre devrait prendre en considération, entre autres, les critères suivants concernant les preuves qui lui sont soumises :
a) si les nouveaux éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être réellement pertinents pour l’issue de la procédure ;
b) si lesdits éléments de preuve n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile ou sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Dispositif d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

14
17 La Chambre de recours estime recevables les preuves qui lui ont été soumises, dans la mesure où elles complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile et ont été déposées pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours. La question de savoir si, après examen, les preuves soumises à la Chambre de recours peuvent servir le but allégué est une autre question qui sera tranchée ci-après.
Preuve d’usage
18 En l’espèce, la preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire de la marque de l’UE.
Toutefois, la division d’annulation n’a pas jugé opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken /
Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de la demande en nullité s’est déroulé comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui était la meilleure façon d’examiner le dossier du demandeur en nullité.
19 La Chambre de recours suivra la même approche.
Article 60, paragraphe 1, sous a), en liaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
20 Le demandeur en nullité a fondé sa demande en nullité sur l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en liaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997 ,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 30).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
24 Le consommateur moyen est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

15
selon la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42 et jurisprudence citée).
25 Le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits et services visés tant par la marque antérieure que par la marque contestée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, point 23).
26 En l’espèce, la division d’annulation a estimé que les produits pertinents s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.
27 La constatation ci-dessus n’a pas été contestée par les parties. La Chambre ne voit pas non plus de raison de s’en écarter.
Le territoire pertinent
28 La marque antérieure étant une marque de l’UE, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
29 L’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR dispose que le risque de confusion suppose que les produits ou services visés soient identiques ou similaires. Par conséquent, il est nécessaire, dans tous les cas, de prendre en considération le degré de similitude entre les produits ou services visés. Aux fins de l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte, notamment, de leur nature, de leur destination et de leur mode d’utilisation, ainsi que de leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, point 28).
30 En l’espèce, la division d’annulation a constaté que les produits en cause de la classe 18 sont identiques.
31 La constatation ci-dessus n’a pas été contestée par les parties. La Chambre ne voit pas non plus de raison de s’en écarter et fait sien le raisonnement de la Cancellation Divis io n (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, point 48 ; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, point 36).
Comparaison des marques
32 Les signes à comparer sont :
Marque antérieure Signe contesté
33 L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

16
par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne s’attache pas à examiner ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 35 et la jurisprudence citée).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre en considération un seul des composants d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
35 En l’espèce, le signe antérieur est une marque figurative :
.
36 Le signe contesté contient plusieurs éléments verbaux et figuratifs :
.
37 Les deux signes contiennent un élément figuratif en forme de croix.
38 Comme l’a relevé à juste titre la division d’annulation, une croix est un symbole très simple et courant que les consommateurs rencontrent dans un large éventail de contextes. Elle peut être associée aux secteurs médical ou pharmaceutique, au drapeau suisse ou à la religion chrétienne. Dès lors, la croix seule est peu susceptible d’être perçue comme une indication d’origine commerciale (15/02/2010, R 1606/2008-4, Green Cross (fig.), point 12). Cependant, une partie du public peut également la percevoir comme un symbole mathématique stylisé « + », écrit et prononcé « plus » dans de nombreuses langues, notamment en anglais et en français. Lorsqu’il est perçu comme ce signe mathématique, le « + » sera perçu, en relation avec les produits en cause, comme un élément laudatif ou augmentatif, en ce qu’il indique généralement une valeur ou une quantité supérieure (03/03/2010, T-321/07, AirPlus International / A+ (fig), EU:T:2010:64, points 41 et 42 ; 12/12/2014, T-591/13, News+ / ACTU+,
EU:T:2014:1074, point 29). En d’autres termes, il véhicule un message positif indéfini de « quelque chose de plus » et est donc laudatif. En outre, il est fréquemment utilisé dans le commerce pour simplement informer le public que les produits concernés sont de meilleure qualité ou ont quelque chose de plus par rapport à la norme habituelle des produits sur le marché. Par conséquent, le symbole mathématique « + » ne peut pas remplir la fonction d’indicateur d’origine et est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

17
39 Compte tenu de ce qui précède, la croix/'+' elle-même ne possède aucun caractère distinctif.
40 C’est la stylisation particulière qui confère aux croix respectives un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig. ) / K (fig.),
EU:T:2022:700, § 56; 10/06/2020, T-646/19, e (fig.) / e (fig.), EU:T:2020:253, § 96; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66-69).
41 S’agissant du mot « POLO », le Tribunal a jugé, s’agissant de produits quasi identiques de la classe 18 (notamment des sacs à main ou sacs, serviettes, sacs à dos, étuis, portefeuilles, porte-monnaie, porte-documents ; malles et sacs de voyage), que :
'« s’agissant du caractère distinctif du mot “polo”, il convient de rappeler, à titre liminaire, que la jurisprudence a reconnu que l’expression “polo club” présente un caractère distinctif intrinsèque normal, voire renforcé, s’agissant de produits des classes 18 (…) qui ne sont pas spécifiquement liés à la pratique du polo » (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO
/ POLO, EU:T:2018:358, § 33).
42 Le demandeur en nullité conteste l’appréciation susmentionnée en citant l’arrêt
20/06/2018, T-657/17, HPC POLO / POLO, EU:T:2018:358, § 34). Toutefois, le § 34 concerne le caractère distinctif du mot « POLO » en relation avec, comme le Tribunal l’indique, « un type de vêtement très spécifique ». Les produits pertinents en l’espèce sont, de manière générale, divers types de « sacs » et articles connexes de la classe 18. Par conséquent, une argumentation fondée sur la signification du mot « POLO » pour les « vêtements » n’est pas pertinente.
43 La crosse de polo renforce le message véhiculé par le mot « Polo » et est de nature principalement décorative.
44 Le signe contesté contient également le mot « star », et une représentation figurative d’une étoile à la place de la lettre « a ». Comme l’a correctement jugé la division d’annulation, le mot « STAR » est un terme anglais de base, dont la signification est largement connue dans toute l’Union européenne
(21/01/2010, T-309/08, G Stor (fig) / G-STAR, EU:T:2010:22, § 32; 11/05/2015,
T-521/13, A ASTER (fig) / A-STARS, EU:T:2015:474, § 48). Il sera compris comme un objet céleste ou une personne célèbre, et il est également utilisé comme élément laudatif pour souligner la qualité des produits. En l’espèce, le degré de caractère distinctif de l’élément « STAR » est faible, puisque, en relation avec les produits pertinents, il sera perçu comme une allusion à leur qualité supérieure. Il en va de même pour le dispositif en forme d’étoile, qui véhicule le même message laudatif.
45 Le demandeur en nullité semble soutenir que les éléments verbaux « POLO » et « STAR » « sont faibles et doivent être négligés » en raison, entre autres, du fait que le titulaire de la marque de l’UE « n’utilise le symbole de la croix sur les produits qu’en l’absence des éléments descriptifs POLO et STAR ».
46 Toutefois, la manière actuelle dont les marques en conflit sont commercialisées n’est pas pertinente.
47 En particulier, selon la jurisprudence, les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’utilisation réelle ou possible des marques enregistrées sous une autre forme est sans pertinence lors de la comparaison des signes
(09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

18
48 En effet, l’examen du risque de confusion est un examen prospectif. Étant donné que les circonstances particulières dans lesquelles les produits couverts par les marques sont commercialisés peuvent varier dans le temps et en fonction des souhaits des titulaires des marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir celui que le public pertinent ne soit pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause, ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, et par nature subjectives, des titulaires des marques (12/01/2006, T-147/03 , Quantum,
EU:T:2006:10, point 104).
49 Il s’ensuit que l’argumentation susmentionnée doit être rejetée. Tous les éléments du signe contesté jouent un rôle dans l’impression d’ensemble créée par celui-ci, et aucun n’est négligeable.
Comparaison visuelle
50 Les marques en conflit coïncident dans la représentation d’une croix/d’un symbole mathématique « + ».
51 Les signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient des éléments supplémentaires qui ne sont pas reproduits dans le signe antérieur, à savoir les mots « POLO » et « STAR » ainsi que les éléments figuratifs (c’est-à-dire la crosse de polo et l’étoile).
52 Selon la jurisprudence, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, point 37).
53 À la lumière de la jurisprudence susmentionnée, les éléments verbaux du signe contesté, et en particulier le mot « POLO », qui présente un caractère distinctif normal, produiront une impression plus forte sur le public pertinent que les éléments figuratifs restants du signe contesté, y compris le dispositif d’une croix/d’un symbole mathématique « + ».
54 Il s’ensuit que les éléments verbaux du signe contesté réduisent significativement la similitude visuelle entre les signes.
55 En outre, le signe contesté contient d’autres éléments figuratifs qui ne sont pas présents dans la marque antérieure, à savoir la crosse de polo et l’étoile. Bien que principalement décoratifs, ils seront remarqués par le public pertinent et contribueront à l’impression d’ensemble créée par le signe contesté (10/09/2025, T-425/24, ZARA / ZARA, EU:T:2025:849, point 57). Ils éloignent encore davantage les signes en conflit.
56 La Chambre de recours constate également qu’il existe des différences dans la stylisation des dispositifs respectifs de croix/symbole mathématique « + ». En particulier, seul dans le signe contesté, le fond carré noir est placé à l’intérieur d’un fond blanc d’une épaisseur considérable et quatre petits points noirs sont placés de chaque côté du grand cadre blanc.
57 Selon la jurisprudence, même de légères différences entre les signes en conflit sont susceptibles d’avoir un impact sur leur perception par les consommateurs si les éléments sous-jacents ont un
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

19
caractère distinctif faible. En particulier, lorsqu’il a examiné l’incidence de modifications mineures sur le caractère distinctif de signes intrinsèquement faibles, le Tribunal a jugé que « de légères modifications de la marque peuvent constituer des variations qui ne sont pas mineures (…). Plus une marque est simple, moins elle est susceptible d’être distinctive et plus il est probable qu’une modification de la marque affecte l’une de ses caractéristiques essentielles et modifie ainsi la perception de la marque par le public pertinent » (19/06/2019, T-307/17, Representation of three parallel stripes, EU:T:2019:427, § 72).
58 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre est d’accord avec la division d’annulation pour considérer que les signes présentent un degré de similitude visuelle très faible.
Comparaison phonétique
59 En l’espèce, la marque antérieure est purement figurative.
60 Selon la jurisprudence, une comparaison phonétique n’est pas pertinente lors de l’examen de la similitude d’une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux avec une autre marque. En conséquence, il n’y a pas lieu d’examiner séparément la perception phonétique d’une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux et de la comparer à la perception phonétique d’autres marques
(30/09/2015, T-364/13, KAJMAN, EU:T:2015:738, § 45 ; 07/02/2012, T-424/10, Representation of elephants in a rectangle, ECR, EU:T:2012:58, § 46).
61 Il s’ensuit que, lorsque seul l’un des signes comporte des éléments pouvant être lus et que l’autre ne comporte que des éléments figuratifs, les deux signes ne peuvent pas être directement comparés phonétiquement.
62 Par souci d’exhaustivité, la Chambre relève que la division d’annulation, agissant dans le meilleur intérêt du demandeur en nullité, a jugé qu’il ne peut être totalement exclu qu’une partie du public puisse prononcer le « + » dans les deux signes. La division d’annulation a jugé que, compte tenu du fait que le symbole « + » est non distinctif, les signes sont, au mieux, auditivement similaires à un degré très faible.
63 La Chambre est d’avis que, même en supposant que la marque antérieure serait prononcée comme « plus » (ou son équivalent), il est toujours très peu probable que le signe « + » dans le signe contesté soit prononcé. En particulier, selon la jurisprudence, la reproduction phonétique d’un signe complexe correspond à celle de tous ses éléments verbaux, quelles que soient leurs caractéristiques graphiques spécifiques, lesquelles doivent, en revanche, être prises en compte lors de l’analyse visuelle du signe. Par conséquent, les éléments figuratifs du signe antérieur ne devraient pas être pris en compte aux fins de la comparaison phonétique des signes en cause (26/06/2018,
T-71/17, FRANCE.COM (fig.) / France (fig.), EU:T:2018:381, § 74 ; 15/10/2015,
T-642/13, she (fig.) / SHE et al., EU:T:2015:781, § 62 et la jurisprudence citée). Il s’ensuit qu’une comparaison phonétique est impossible même en supposant que la marque antérieure serait prononcée.
64 En tout état de cause, agissant dans le meilleur intérêt du demandeur en nullité, dans l’hypothèse très improbable où les deux éléments sous forme de croix/symbole mathématique « + » seraient prononcés, il y aurait un très faible degré de similitude phonétique et cette similitude serait fondée sur un élément faiblement distinctif.
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

20
Comparaison conceptuelle
65 Comme il a été exposé ci-dessus, les signes partagent le concept d’une croix/d’un symbole mathématique « + », qui est non distinctif. Ils diffèrent par les concepts supplémentaires véhiculés par le signe contesté, à savoir le concept distinctif de « polo » véhiculé par le mot « POLO » et renforcé par l’élément figuratif (crosse de polo), et le concept faible d’« étoile ». Par conséquent, les signes ne sont, au mieux, conceptuellement similaires qu’à un faible degré, car leurs similitudes conceptuelles découlent d’un élément qui n’est distinctif qu’à un faible degré (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify,
EU:T:2022:633, § 72 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al.,
EU:T:2020:463, § 67).
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 Le demandeur en nullité a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif, notamment en Allemagne, pour tous les produits pertinents de la classe 18.
67 La division d’annulation a estimé que le caractère distinctif accru n’avait pas été prouvé.
68 Dans le présent recours, le demandeur en nullité n’a relevé aucune erreur dans le raisonnement de la division d’annulation. La Chambre ne voit pas non plus de raison de s’en écarter, s’y réfère et fait sien le raisonnement exposé dans la décision attaquée.
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

21
69 La Chambre de recours constate, cependant, que, dans l’exposé des motifs du présent recours, le demandeur en nullité a fourni de nouvelles informations pour corroborer son argument selon lequel la marque antérieure est une 'marque notoire’ en particulier en Allemagne :
70 Le titulaire de la MUE fait observer que le demandeur en nullité n’a pas fourni de lien hypertexte, de rapport complet ou de source vérifiable pour cet extrait, le rendant invérifiable.
71 La Chambre de recours confirme que le rapport complet n’a pas été fourni. En outre, le lien hypertexte présent dans l’exposé des motifs ne mène qu’au site web général de https://www.statista.co m, qui contient de nombreuses données diverses et la Chambre de recours n’a pas été en mesure d’y localiser le rapport en question. Par conséquent, la fiabilité des informations susmentionnées ne peut être objectivement vérifiée.
72 Le titulaire de la MUE soutient en outre que 'même à supposer son authenticité, ce document ne démontre pas la connaissance de la marque “Wenger” (…). Il montre, au mieux, que seulement 18 % des personnes interrogées “connaissent” Wenger, mais est loin de démontrer un “caractère distinctif accru”. De plus, l’enquête est assez opaque et ne concerne que la marque verbale
“WENGER”, et non la marque antérieure. La reconnaissance de la marque verbale ne s’étend pas nécessairement au symbole, et aucune preuve n’a été fournie pour étayer ce saut'.
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe à bords arrondis (fig.)

---

22
73 La Chambre de recours partage l’avis du titulaire de la marque de l’Union européenne. En particulier, l’enquête susmentionnée ne fait référence qu’à
« Wenger ». La marque antérieure n’est pas mentionnée du tout.

74 Même si, comme le soutient le demandeur en nullité, « WENGER est rarement utilisé isolément, mais principalement en combinaison avec le symbole de la croix » ou de manière autonome, compte tenu notamment du très faible (c’est-à-dire minimal) degré de caractère distinctif de la marque antérieure, une
conclusion selon laquelle un certain niveau de reconnaissance sur le marché a été acquis ne peut être fondée sur des affirmations et des suppositions, mais exige des preuves univoques, claires et convaincantes.

L’enquête susmentionnée n’atteint pas ce seuil.

75 Le demandeur en nullité a également soumis une nouvelle annexe, l’annexe 20, consistant en une liste de plus de 190 enregistrements d’au moins cinq logos « croix » différents dans divers pays en dehors de l’UE pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure.

76 La Chambre de recours partage l’avis du titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel l’annexe 20 ne prouve pas, en soi, une quelconque utilisation, reconnaissance ou caractère distinctif de la marque antérieure dans l’Union européenne. En outre, le demandeur en nullité n’a fourni aucune preuve démontrant que ces marques étrangères sont activement utilisées ou connues dans l’UE.

77 Il s’ensuit que le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas été prouvé.

78 La Chambre de recours constate que, même si cela était prouvé, le résultat de cet examen serait le même, ainsi qu’il sera discuté plus en détail ci-après dans la section concernant le risque de confusion.

79 Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est minimal pour tous les produits en cause, ainsi qu’établi ci-dessus. Ceci est conforme aux arrêts de la Cour (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live,
EU:C:2012:314, § 40-41 ; 11/12/2014, T-10/09 RENV, F1-Live, EU:T:2014:1061, § 33) concernant la validité des marques nationales et une présomption de validité en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque qui s’étend également aux marques de l’Union européenne.

Appréciation globale du risque de confusion
80 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

23
81 En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les produits en cause sont identiques. Les signes présentent une similitude visuelle très faible. La comparaison phonétique n’est pas possible ou, dans le meilleur des cas pour le demandeur en nullité, il existe un très faible degré de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires au mieux à un faible degré. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est minimal.
82 Compte tenu des facteurs susmentionnés, la Chambre de recours constate qu’il ne peut y avoir de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
83 En particulier, toutes les similitudes susmentionnées entre les signes en conflit sont fondées sur la coïncidence d’un élément sous la forme d’une croix/d’un symbole mathématique « + », qui présente un caractère distinctif très faible (à savoir minimal).
84 Selon la jurisprudence, le risque de confusion est peu probable lorsque la similitude est fondée sur des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs (12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 123 ; 26/07/2023, T-663/22, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.) / Mood mix (fig.), EU:T:2023:430, § 72 ; 12/07/2023, T-261/22, EM
BANK European Merchant Bank (fig.) / Mbank et al., EU:T:2023:396, § 126).
85 Une coïncidence dans un élément descriptif et non distinctif ne devrait en principe pas conduire à
une constatation de risque de confusion car une protection excessive accordée à des éléments descriptifs et non distinctifs pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 118).
86 En outre, d’autres éléments sont présents dans le signe contesté.
87 En particulier, le signe contesté contient le mot « POLO », qui est distinctif à un degré normal. Il contient également d’autres éléments qui contribuent à l’impression d’ensemble créée par le signe contesté, à savoir le mot « STAR » et les éléments figuratifs sous la forme de la crosse de polo et de l’étoile. Ces éléments distinguent davantage les signes.
88 En outre, la stylisation des croix/« + » en conflit n’est pas la même, ce qui est susceptible d’avoir un impact sur la perception des éléments coïncidents par le public pertinent.
89 Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, la Chambre de recours constate qu’il n’existe aucun risque de confusion ou de risque d’association dans l’esprit du public pertinent, même pour des produits identiques. Il peut être exclu en toute sécurité que les consommateurs pertinents soient amenés à croire que les produits en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
90 Le résultat serait le même même si le signe antérieur jouissait d’un degré de reconnaissance accru sur le marché.
91 En particulier, dans une affaire récente, le Tribunal a jugé que, dans les cas où la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et que le signe antérieur est réputé, la présence d’autres éléments dans le signe contesté modifie la perception du public pertinent. Les autres éléments, même s’ils présentent un faible degré de caractère distinctif, « confèrent une certaine complexité au signe », de sorte que l’élément réputé, « bien qu’identifiable, n’apparaît certainement pas de manière isolée ou particulièrement perceptible » (10/09/2025,
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Device of a white cross in a black background within a convex round edged shape (fig.)

---

24
T-425/24, ZARA / ZARA, EU:T:2025:849, § 53). Dès lors, l’élément réputé ne saurait être considéré comme dominant (10/09/2025, T-425/24, ZARA / ZARA, EU:T:2025:849, § 54, 59).
Ces considérations ont conduit le Tribunal à conclure que, dans les circonstances susmentionnées, il n’existait qu’un faible degré de similitude visuelle, une similitude phonétique moyenne et une faible similitude conceptuelle (10/09/2025, T-425/24, ZARA / ZARA, EU:T:2025:849 ,
§ 66-68).
92 En l’espèce, le symbole croix/mathématique « + » est, comme dans 10/09/2025, T-425/24,
ZARA / ZARA, EU:T:2025:849, l’un des nombreux éléments du signe contesté. La présence des éléments supplémentaires rend le signe contesté visuellement complexe et le symbole croix/mathématique « + » n’apparaît pas isolément. Il s’ensuit que, même si le signe antérieur avait prouvé un caractère distinctif accru, la croix/« + » correspondante de la marque contestée ne saurait être considérée comme dominante.
93 Les autres éléments seraient clairement perçus par le public pertinent, ce qui réduirait considérablement les similitudes visuelles. Étant donné que la marque antérieure n’est pas incluse à l’identique dans le signe contesté (car il existe des différences dans les stylisations respectives), cela réduirait encore la similitude visuelle entre les signes.
94 Il s’ensuit que, même si la marque antérieure avait prouvé un caractère distinctif accru, il y aurait un faible degré de similitude globale et aucun risque de confusion.
Conclusion
95 Au vu de ce qui précède, le présent recours et l’action en nullité doivent être rejetés.
Dépens
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, le demandeur en nullité, partie perdante, doit supporter les dépens de la procédure de recours du titulaire de la marque de l’UE.
97 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’UE, d’un montant de 550 EUR.
98 Quant à la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au demandeur en nullité de supporter les frais de représentation du titulaire de la marque de l’UE, qui ont été fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) /
Représentation d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe aux bords arrondis (fig.)

---

25
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le demandeur en nullité à payer 550 EUR au titre des dépens du titulaire de la MUE dans la procédure de recours. Le montant total à payer par le demandeur en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.

Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek S. Martin
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
08/12/2025, R 472/2025-2, polo STAR (fig.) / Dispositif d’une croix blanche sur fond noir dans une forme convexe à bords arrondis (fig.)