EUIPO, 7 juin 2023, R 1984/2022‑4, Tebrito / TEBRIO et al.

EUIPO 7 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il existe un risque de confusion en raison de la similitude des marques et des produits, justifiant l'annulation de la décision attaquée pour certains produits et services.
Accepté
Éléments de preuve supplémentaires
La chambre de recours a jugé que les nouveaux éléments de preuve étaient pertinents et ont été pris en compte pour l'évaluation du risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 juin 2023, n° R1984/2022-4
Numéro(s) :	R1984/2022-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 juin 2023
Dans l’affaire R 1984/2022-4
Mealfood Europe, S.L. Ctra. Nacional 620 Km 244
37120 Doñinos de Salamanca (Salamanca)
Espagne Opposante/requérante représentée par Ismael Igartua Irizar, Garaia Parke Teknologikoa, Goiru Kalea 1, 20500
Arrasate-Mondragón (Gipuzkoa) (Espagne)
contre
Tebrito AB BORNVÄGEN 53
SE-792 91 Mora
Suède Demanderesse/défenderesse représentée par BRIMONDO AB, Kvarnbergsgatan 2, SE-41105 Göteborg (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 187 (demande de marque de l’Union européenne no 18 385 149)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/06/2023, R 1984/2022-4, Tebrito/TEBRIO et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 janvier 2021, Tebrito AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Tebrito pour la liste de produits et services suivante:
Classe 1: Protéine [matière première]; Protéines destinées à l’industrie; Protéines destinées à la science; Protéines pour l’industrie alimentaire; Protéine destinée à la fabrication de cosmétiques; Protéine destinée à la fabrication d’aliments; Protéines utilisées pour la fabrication d’aliments pour animaux; Substances pour l’amendement des sols autres que pour la stérilisation; substances pour l’amélioration des sols; Additifs pour sols; Terre de culture; Chitins [matières premières]; engrais; Stimulants de croissance des plantes; mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés comme fertilisants agricoles; Mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés comme fertilisants pour l’horticulture; fumiers pour plantes en pot; fumier solide; engrais; préparations pour la protection des plantes contre les agents pathogènes; préparations pour renforcer les plantes; substances destinées à la croissance des plantes; stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro-organismes; substances nutritives végétales.
Classe 29: Insectes et larves préparés; Insectes comestibles non vivants; Graisses animales
à usage alimentaire.
Classe 31: Insectes vivants; Insectes comestibles vivants; Animaux vivants, organismes pour l’élevage; Organismes pour la culture; Aliments pour les animaux. Préparations d’aliments pour animaux; Mélanges d’aliments pour animaux; Aliments pour animaux à base d’insectes; Aliments à base d’insectes pour animaux; Aliments à base de chien insectes pour animaux; Protéines pour l’alimentation animale.
Classe 35: Vente en gros d’aliments pour animaux à base d’insectes; Vente en gros de matières grasses, de protéines et de chien obtenus à partir d’insectes; Fourniture d’un savoir-faire technique dans le domaine de l’élevage d’insectes, ainsi que dans le domaine de l’utilisation de protéines d’insectes, de matières grasses et de pots pour l’alimentation animale, à des fins commerciales.
Classe 44: Servicesd’élevage d’insectes; Levage d’insectes; Services de conseils et d’information en matière d’élevage et de levage d’insectes.
2 La demande a été publiée le 25 février 2021.
3 Le 21 mai 2021, Mealfood Europe, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la marque verbale espagnole no 4 109 330
TEBRIO déposée le 26 février 2021 et enregistrée le 26 novembre 2021 pour les produits suivants:
07/06/2023, R 1984/2022-4, Tebrito/TEBRIO et al.

3
Classe 1: Composés organiques destinés à la fabrication d’aliments et de boissons; composés organiques destinés à la fabrication d’aliments pour animaux; protéine
[matière première]; protéines destinées à l’industrie; protéines pour l’industrie alimentaire; protéine d’insectes (matière première); protéines insectes utilisées dans la fabrication d’aliments pour animaux; chitin [matière première]; chitosan [matière première]; compost; engrais organiques au frite d’insectes; graisses animales [matières premières].
Classe 29: Graisses animales pour l’alimentation animale.
Classe 31: Aliments pour animaux; fourrages; protéines insectes sous forme d’aliments pour animaux.
6 Par décision du 16 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 1: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 29: Graisses animales à usage alimentaire.
Classe 31: Aliments pour les animaux. préparations d’aliments pour animaux; mélanges d’aliments pour animaux; aliments pour animaux à base d’insectes; aliments à base d’insectes pour animaux; aliments à base de chien insectes pour animaux; protéines pour l’alimentation animale.
Classe 35: Vente en gros d’aliments pour animaux à base d’insectes; vente en gros de matières grasses, de protéines et de chitins obtenus à partir d’insectes.
Classe 44: Tous les services de cette classe.
La demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour les produits et services susmentionnés et a été autorisée pour les produits et services restants. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais et le raisonnement suivi dans la décision peut être résumé comme suit:
L’opposition étant fondée sur plus d’une marque antérieure, l’examen initial a débuté par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 4 109 330.
Dans la classe 1, protéine [matière première]; protéines destinées à l’industrie; protéines pour l’industrie alimentaire; les chitins [matières premières] figurent à l’identique dans les deux listes de produits et de protéines destinés à la fabrication d’aliments, ou, à tout le moins, se chevauchent avec les protéines des marques antérieures pour l’industrie alimentaire et sont également identiques. Les protéines contestées utilisées pour la fabrication d’aliments pour animaux sont également considérées comme identiques aux protéines insectes de l’opposante utilisées dans la fabrication d’aliments pour animaux. Les autres produits contestés compris dans cette classe ont été jugés au moins similaires aux protéines de l’opposante destinées à l’industrie et aux engrais organiques au lait d’insectes, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Dans la classe 29, les graisses animales à usage alimentaire contestées recouvrent au moins les graisses animales utilisées par l’opposante pour l’alimentation animale et sont dès lors considérées comme identiques. Insectes et larves préparés; les insectes comestibles, non vivants, sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 1, 29 et 31 étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
07/06/2023, R 1984/2022-4, Tebrito/TEBRIO et al.

4
La majorité des produits contestés compris dans la classe 31 ont été jugés identiques aux aliments pour animaux de l’opposante ou coïncident partiellement avec les protéines d’insectes antérieures sous la forme d’aliments pour animaux. Toutefois, les insectes vivants contestés restants; insectes comestibles vivants; animaux vivants, organismes pour l’élevage; les organismes pour la culture sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 1, 29 et 31 étant donné qu’ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination différente et n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes entreprises.
Dans la classe 35, les services de vente en gros contestés d’aliments pour animaux à base d’insectes; le commerce de gros de matières grasses, de protéines et de chien obtenus à partir d’insectes est similaire aux aliments pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31 et aux protéines d’insectes (matières premières) de l’opposante; chitin [matière première]; graisses animales [matières premières] comprises dans la classe 1. Les autres services sont différents dans la mesure où ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Enfin, pour les services contestés compris dans la classe 44, services d’élevage d’insectes; levage d’insectes; les conseils et informations relatifs à l’élevage d’insectes et au levage d’insectes ont été considérés comme similaires à tout le moins à un faible degré aux engrais organiques à base d’insectes frite de l’opposante compris dans la classe 1 étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «TEBRI * O» et par leur sonorité, ne différant que par l’avant-dernière lettre supplémentaire «T» du signe contesté et par son son. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes sont dépourvus de signification pour le public espagnol et, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Dans l’ensemble, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents et s’adressent au grand public et au public de professionnels. Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Pour le public pertinent qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et l’impression d’ensemble est une impression de similitude. Par conséquent, le public pertinent pourrait aisément confondre les signes ou croire que les produits ou services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
07/06/2023, R 1984/2022-4, Tebrito/TEBRIO et al.

5
Par conséquent, il existe un risque de confusion et la demande de marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Les autres produits et services sont différents et, pour ces produits et services, l’opposition n’est pas accueillie.
Enfin, l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, l’enregistrement international de la marque no 1 595 944, est identique à celui déjà comparé et couvre la même gamme de produits et services, de sorte que l’issue ne saurait être différente.
7 Le 11 octobre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée en demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 décembre 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La marque contestée devrait être refusée dans son intégralité étant donné que les produits et services sont soit identiques soit similaires et que les signes sont également très similaires.
Le secteur spécifique pertinent en l’espèce est très nouveau et encore peu connu. Il est dès lors nécessaire de fournir des documents et des informations pour éclairer le fonctionnement du secteur pertinent et un nouvel ensemble d’éléments de preuve est présenté au stade du recours afin de prouver qu’il existe un lien très clair entre les produits de l’opposante et les produits et services pour lesquels la marque contestée a été enregistrée.
Ces documents apporteront clairement la preuve qu’il existe un risque de confusion et d’association qui empêche la coexistence pacifique des deux marques sur le marché.
La société Mealfood Europe S.L. de l’opposante est une entreprise espagnole dont la mission première est de rétablir l’équilibre mondial naturel en utilisant des solutions industrielles et durables fondées sur des insectes. Comme d’autres entreprises émergentes du secteur, il a été créé en raison de la nécessité de développer des alternatives permettant un meilleur équilibre dans l’écosystème. Des études récentes ont montré qu’une alternative pour éviter d’autres dommages environnementaux pourrait être trouvée lors de l’utilisation de protéines et de matières grasses dérivées d’insectes, dans un premier temps pour l’alimentation des plantes et des animaux, mais aussi dans un futur proche, pour la production d’aliments pour êtres humains.
Récemment, de nombreuses entreprises ont commencé à développer leurs activités dans ce domaine et certaines de ces entreprises sont soutenues par différents gouvernements en raison de leur incidence sur l’avenir de la planète. Étant donné qu’il s’agit d’un nouveau secteur du marché, une série d’articles sont fournis ici pour donner plus de détails et de faits sur ce secteur de marché:
Annexe 1:
1) https://en.wikipedia.org/wiki/Insect_farming;
2) https://en.wikipedia.org/wiki/Insects_as_food;
3) Article paru dans ScienceDirect, daté de avril 2022, intitulé «Chapitre quatre
07/06/2023, R 1984/2022-4, Tebrito/TEBRIO et al.

6
— insectes comestibles, une source protéique précieuse allant de l’ancien à une époque moderne»;
4) Essay publié dans les «Répenser priorités» 29 juin 2020 «insectes levés pour les denrées alimentaires et les aliments pour animaux — échelle mondiale, pratiques et politiques»;
5) Article paru dans «EARTH· ORG», daté du 25 novembre 2022 «Insect Farming: L’avenir durable de la production alimentaire avec FlyFarm»;
6) Article paru dans la Magazine «THE conversation», daté du 28 juin 2019,
«Éating insectes est bon pour vous — et la planète!»;
7) Article paru dans Feedwator.com, 27 novembre 2020, «Évolution législative à venir pour étendre l’utilisation d’insectes dans l’alimentation des animaux en Europe».
Les informations susmentionnées permettent de tirer deux conclusions principales: premièrement, que l’utilisation d’insectes comme aliments est un nouveau marché avec beaucoup de perspectives pour l’avenir et que plusieurs nouvelles entreprises y investissent et, deuxièmement, que les insectes ou les larves sont utilisés pour des aliments, vivants ou morts, dans leur ensemble ou transformés en poudre.
Annexe 2 — cite les 10 entreprises les plus importantes du secteur et leur activité (un article du magazine Labiotech.eu, daté du 28 mars 2022);
Annexe 3 — captures d’écran de cinq de ces entreprises montrant que la plupart d’entre elles incluent à la fois l’agriculture d’insectes et leur processus de conversion en protéines et en matières grasses;
Annexe 4 — une liste des entreprises du secteur obtenues de meticulousblog.org, où l’on peut constater que la demanderesse et l’opposante coïncident;
Annexe 5 — informations provenant de différents sites web montrant les différents types d’utilisation pour aliments d’insectes, vendus sur les mêmes sites internet par les mêmes entreprises (https://monanimal.net/?post_type=product&s=tenebrio; https://www.lusha.com/business/3b192a103e286124/)
La division d’opposition semble avoir ignoré le fait que, dans le commerce, les insectes vivants, les insectes transformés, les secs dans leur ensemble ou en poudre relèvent de la même catégorie commerciale que les aliments pour animaux ou les êtres humains. Il convient de tenir compte de la réalité du marché et, comme déjà mentionné, il s’agit d’un marché nouveau et émergent.
Les produits et services en conflit répondent aux mêmes besoins, c’est-à-dire qu’ils peuvent compléter d’autres façons traditionnelles d’alimentation des animaux et des plantes, voire des êtres humains. Deuxièmement, ils ont la même destination, les protéines et les graisses peuvent être directement utilisées pour nourrir les animaux ou les plantes de fertilisation et ont la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs.
Les consommateurs considéreront que les produits et services proviennent des mêmes entreprises dédiées soit à l’élevage, à la transformation et à la vente d’insectes ou de produits issus d’insectes, ces produits étant principalement des protéines et des graisses destinées à être utilisées dans l’alimentation des plantes, l’alimentation
07/06/2023, R 1984/2022-4, Tebrito/TEBRIO et al.

7 animale, l’aquaculture et les usages techniques de l’industrie ou ceux qui reviennent et vendent des insectes vivants pour leur consommation.
Selon la perception du public, il est très probable que les entreprises concernées couvrent l’ensemble de la chaîne qui commence par l’élevage des insectes à travers la transformation des produits et leur vente, car c’est ce qui se produit actuellement sur le marché.
Comme il a été conclu à juste titre, il existe un degré élevé de similitude entre les signes en conflit. En outre, les produits et services en cause en l’espèce relèvent du même domaine d’activité, à savoir «l’élevage et la transformation d’insectes et la production de protéines et de matières grasses à partir de ceux-ci». En outre, ils répondent aux mêmes besoins, à savoir les aliments pour animaux, s’adressent au même public, à savoir principalement les agriculteurs, sont complémentaires et ont une finalité générale commune.
Par conséquent, un risque d’association est fort probable dans la mesure où le consommateur pourrait aisément confondre les insectes ou les larves provenant de la marque «TEBRIO» et les matières grasses et les protéines faites à partir des insectes proposés sous le signe «Tebrito» provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il existe donc un risque de confusion incluant un risque d’association dans l’esprit du public et le signe contesté «Tebrito» doit être refusé à l’enregistrement dans son intégralité.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante, qui a formé le recours, a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans son ordonnance, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services identifiés au point 6 ci-dessus. Étant donné que l’opposante n’est affectée que par la partie de la décision attaquée qui a rejeté l’opposition pour certains produits et services, le recours est limité à ces produits et services (article 67, première phrase, du RMUE). En l’absence du recours et du recours incident de la demanderesse, la partie de l’ordonnance de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été accueillie est devenue définitive.
13 Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services suivants:
Classe 29: Insectes et larves préparés; Insectes comestibles non vivants.
Classe 31: Insectes vivants; Insectes comestibles vivants; Animaux vivants, organismes pour l’élevage; Organismes pour la culture.
Classe 35: Fourniture d’un savoir-faire technique dans le domaine de l’élevage d’insectes, ainsi que dans le domaine de l’utilisation de protéines d’insectes, de matières grasses et de pots pour l’alimentation animale, à des fins commerciales.
07/06/2023, R 1984/2022-4, Tebrito/TEBRIO et al.

8
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
14 Avant d’examiner l’affaire au fond, la chambre de recours estime nécessaire d’examiner la question préalable de la recevabilité des éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre du recours.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
17 En l’espèce, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies. Les documents produits par l’opposante au cours de la procédure de recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la présente procédure, dans la mesure où ils traitent des conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services. En outre, le stade de la procédure auquel les documents ont été déposés, ainsi que les circonstances qui l’entourent, ne s’opposent pas à l’inclusion de ces documents. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve. Par conséquent, les documents supplémentaires fournis par l’opposante au cours de la procédure de recours sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être
07/06/2023, R 1984/2022-4, Tebrito/TEBRIO et al.

9
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 81/03, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
21 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 En l’espèce, les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
23 L’opposition était fondée sur deux droits antérieurs. La division d’opposition a fondé son appréciation de l’opposition en premier lieu sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 4 109 330. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime qu’il convient de suivre cette approche.
Comparaison des produits et services
24 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97-, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés [11/07/2007,-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée].
25 L’élément déterminant est donc de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
85/02,-Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque (11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
26 En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
07/06/2023, R 1984/2022-4, Tebrito/TEBRIO et al.

10
27 Les produits suivants doivent être comparés dans le cadre de la présente procédure de recours:
Classe 1: Composés organiques destinés à Classe 29: Insectes et larves préparés; la fabrication d’aliments et de boissons; Insectes comestibles non vivants; composés organiques destinés à la Classe 31: Insectes vivants; Insectes fabrication d’aliments pour animaux; comestibles vivants; Animaux vivants, protéine [matière première]; protéines organismes pour l’élevage; Organismes destinées à l’industrie; protéines pour pour la culture; l’industrie alimentaire; protéine d’insectes Classe 35: Fourniture d’un savoir-faire (matière première); protéines insectes technique dans le domaine de l’élevage utilisées dans la fabrication d’aliments d’insectes, ainsi que dans le domaine de pour animaux; chitin [matière première]; l’utilisation de protéines d’insectes, de chitosan [matière première]; compost; engrais organiques au frite d’insectes; matières grasses et de pots pour l’alimentation animale, à des fins graisses animales [matières premières]. commerciales. Classe 29: Graisses animales pour l’alimentation animale.
Classe 31: Aliments pour animaux; fourrages; protéines insectes sous forme d’aliments pour animaux.
Produits antérieurs Produits et services contestés
(i) Produits contestés compris dans la classe 29
28 Les graisses animales antérieures pour l’alimentation animale comprises dans la classe
29 et les insectes et larves préparés contestés; Les insectes comestibles, qui ne vivent pas dans la même classe, sont similaires à tout le moins à un faible degré dans la mesure où ils constituent tous deux des produits d’origine animale qui fournissent des aliments. Comme le démontrent les éléments de preuve produits dans le cadre du recours (annexes 1.1-et 2), il est constant que les insectes comestibles sont très riches en graisses et protéines. Dans cette mesure, ces produits ont la même destination générale et la même nature. Les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre du recours (voir annexes 2-5) montrent que les entreprises du secteur concerné sont intégrées verticalement en ce sens qu’elles sont actives dans l’élevage d’insectes, la transformation, l’extraction de protéines et de graisses, ainsi que la vente des produits finaux destinés à l’alimentation humaine et animale. Dès lors, ces produits peuvent provenir des mêmes entreprises et s’adresser à la même partie du public pertinent.
(ii) Produits contestés compris dans la classe 31
29 De l’avis de la chambre de recours, les insectes vivants contestés; Insectes comestibles vivants; présentent un degré moyen de similitude avec lesgraisses animales antérieures pour l’alimentation animale comprises dans la classe 29 et les aliments pour animaux; fourrages; protéines insectes sous forme d’aliments pour animaux compris dans la classe 31. Ces produits peuvent avoir la même finalité, à savoir fournir l’alimentation des animaux. Ils ont une nature et une utilisation similaires et peuvent être distribués par les mêmes canaux de distribution aux mêmes clients. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises verticalement intégrées (voir annexes 2-5).
07/06/2023, R 1984/2022-4, Tebrito/TEBRIO et al.

11
30 En revanche, la chambre de recours conclut qu’il n’existe aucune similitude entre les animaux vivants vivants, les organismes destinés à l’élevage; Les organismes pour la culture et les produits antérieurs. Il ressort de la spécification de ces produits contestés que ceux-ci concernent le processus de production de plantes ou d’animaux par reproduction. D’autre part, la principale finalité des produits antérieurs est de fournir une alimentation pour l’alimentation humaine ou animale. Ces produits ont une destination, une nature et une utilisation différentes et il n’existe pas de signes indiquant qu’ils ont les mêmes canaux de distribution. Le simple fait qu’ils puissent tous deux porter, de manière générale, sur le bien-être animal ne suffit pas à les rendre similaires du point de vue du public pertinent.
(iii) Services contestés compris dans la classe 35
31 La chambre de recours estime qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre, d’une part, la fourniture d’un savoir-faire technique dans le domaine de l’élevage des insectes et, d’autre part, l’utilisation de protéines d’insectes, de matières grasses et de capots pour l’alimentation animale,d’une part, et desprotéines d’insectes (matières premières) antérieures, d’autre part; protéines insectes utilisées dans la fabrication d’aliments pour animaux; chitin [matière première]; en revanche, les graisses animales
[matières premières] comprises dans la classe 1 et les protéines insectes sous la forme d’aliments pour animaux compris dans la classe 31 peuvent faire l’objet de ces derniers services. Compte tenu du degré de spécialisation et d’intégration verticale sur le marché pertinent et du besoin de savoir-faire et d’installations sophistiqués (voir annexe 2-5), la chambre de recours considère que ces produits et services peuvent être fournis par les mêmes entreprises actives dans le domaine de la production, de la récolte et de la transformation d’insectes. Les services contestés en cause peuvent être fournis dans les mêmes lieux que ceux où les produits antérieurs sont proposés à la vente. Par conséquent, le public pertinent peut raisonnablement s’attendre à ce que ces produits et services aient la même origine commerciale.
Comparaison des signes
32 La division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter. La chambre de recours souscrit donc à ces conclusions de la décision attaquée et renvoie au raisonnement qui les a conduit, dans son intégralité (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Appréciation globale du risque de confusion
33 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, §-17).
34 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les
07/06/2023, R 1984/2022-4, Tebrito/TEBRIO et al.

12
produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
35 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
36 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
37 Il a été conclu que les produits et services pertinents sont en partie similaires à un degré au moins faible ou moyen et en partie différents.
38 Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. En outre, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. La chambre de recours est d’avis que la différence d’une lettre («T») placée dans la partie finale du signe contesté n’est pas de nature à neutraliser l’impression globale de similitude.
39 La chambre de recours doit tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 10/10/2017, T-233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 117). Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/12/2010-, 363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, Ancotel,
EU:T:2013:605, § 54; 16/07/2014, 324/13-, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
40 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, du caractère distinctif normal de la marque antérieure, du degré d’attention supérieur à la moyenne des consommateurs pertinents et du degré élevé de similitude visuelle et phonétique, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu en ce qui concerne les produits et services qui sont similaires à un faible degré au moins.
41 Enrevanche, la chambre de recours conclut à l’absence de risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés différents des produits antérieurs. Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’identité ou la similitude des produits est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion-(19/11/2008, 6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54). Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que ces conclusions ne peuvent être modifiées dans la mesure où l’opposition était fondée sur le droit antérieur restant (enregistrement national no 1 595 944 désignant le Danemark, l’Autriche, l’Italie, le Portugal, la Slovaquie, la Bulgarie, la Hongrie, le
07/06/2023, R 1984/2022-4, Tebrito/TEBRIO et al.

13
Benelux, Chypre, la Croatie, la République tchèque, la Lituanie, l’Allemagne, l’Estonie, la Pologne, la Finlande, la France, la Lettonie, la Roumanie, la Grèce, l’Irlande et la Slovénie pour la marque verbale «TEBRIO») parce qu’elle couvre la même gamme des produits.
Conclusion
42 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que le recours est partiellement fondé et que l’opposition fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit également être accueillie en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 29: Insectes et larves préparés; Insectes comestibles non vivants.
Classe 31: Insectes vivants; Insectes comestibles vivants.
Classe 35: Fourniture d’un savoir-faire technique dans le domaine de l’élevage d’insectes, ainsi que dans le domaine de l’utilisation de protéines d’insectes, de matières grasses et de pots pour l’alimentation animale, à des fins commerciales.
43 En revanche, la chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 31: Animaux vivants, organismes pour l’élevage; Organismes pour la culture.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
45 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
07/06/2023, R 1984/2022-4, Tebrito/TEBRIO et al.

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services suivants: Classe 29: Insectes et larves préparés; Insectes comestibles non vivants. Classe 31: Insectes vivants; Insectes comestibles vivants. Classe 35: Fourniture d’un savoir-faire technique dans le domaine de l’élevage d’insectes, ainsi que dans le domaine de l’utilisation de protéines d’insectes, de matières grasses et de pots pour l’alimentation animale, à des fins commerciales.
2. Rejette la demande également pour les produits et services susmentionnés;
3. Rejette le recours dans le rappel;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/06/2023, R 1984/2022-4, Tebrito/TEBRIO et al.