DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 221
SOS-Kinderdorf (Eingetragener Verein), Stafflerstr. 10a, 6021 Innsbruck, Autriche (opposant), représenté par Torggler & Hofmann Patentanwälte GmbH & Co KG, Wilhelm-Greil-Str. 16, 6020 Innsbruck, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Diana Iovanovici – Șoșoacă, Str. Opanez Nr. 8, Bl. 72, Sc. A, Ap. 1, Sec 2, București, Roumanie (demanderesse), représentée par Claudia Monica Frisch, 243 Road Pantelimon Bldg 52, 021608 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 14/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 221 est partiellement accueillie pour les services contestés suivants, à savoir:

Classe 36: Tous les services de cette classe. Classe 41: Tous les services de cette classe, à l’exception de la rédaction de discours politiques (mentionnée deux fois); la planification de livres; l’édition, le reportage et la rédaction de textes; la traduction et l’interprétation; la relecture de manuscrits; la création [rédaction] de contenu éducatif pour podcasts; le reportage de syndication de nouvelles; la syndication de nouvelles pour l’industrie de la radiodiffusion; l’édition de documents imprimés contenant des images, autres qu’à des fins publicitaires; la publication; l’édition de textes écrits, autres que des textes publicitaires; les services d’édition électronique.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 704 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/10/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 704 (marque figurative), à savoir contre tous les services des classes 36 et 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 735 233 «SOS» (marque verbale)

---

Décision sur opposition nº B 3 226 221 Page 2 sur 11
et l’enregistrement de marque roumaine nº 157 018 « SOS SATELE COPIILOR » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 735 233 « SOS » de l’opposant et l’enregistrement de marque roumaine nº 157 018 « SOS SATELE COPIILOR ».

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 735 233 (marque antérieure 1)
Classe 41 : Éducation et formation d’enfants et de jeunes.

Classe 42 : Planification technique et exploitation d’établissements pour la prise en charge d’enfants et de jeunes.

Enregistrement de marque roumaine nº 157 018 (marque antérieure 2)
Classe 36 : Services financiers, en particulier parrainage financier ; gestion financière ; collecte de fonds ; organisation de collectes ; services de location, en particulier location de biens immobiliers tels que maisons, appartements, etc., pour usage permanent ou temporaire.

Classe 41 : Éducation et instruction, en particulier d’enfants et de jeunes ; dispensation de formation et de formation continue, en particulier informations en matière d’éducation ; activités sportives et culturelles ; formation professionnelle pour jeunes ; services de camps de vacances ; mise à disposition d’installations de loisirs ; formation de mères d’accueil et/ou de pères d’accueil pour l’assistance et la gestion de résidences communautaires ; organisation de clubs pour enfants et jeunes.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Collecte de fonds et parrainage financier ; octroi de subventions monétaires à des œuvres de bienfaisance ; octroi de bourses d’études universitaires ; octroi de bourses d’études ; collecte de fonds caritative ; collecte de fonds caritative par la vente de timbres de bienfaisance ; collecte de fonds caritative au moyen d’événements de divertissement ; conseil en collecte de fonds politiques ; organisation d’activités de collecte de fonds caritatives ; organisation d’affaires

---

Décision sur opposition n° B 3 226 221 Page 3 sur 11
activités de collecte de fonds; organisation d’événements de collecte de fonds à des fins caritatives; organisation de collectes de fonds; collecte de fonds à des fins politiques; fourniture d’informations relatives à la collecte de fonds à des fins caritatives; octroi de subventions pour des projets de sensibilisation à l’environnement et à la santé; placement de fonds à des fins caritatives; financement participatif; organisation de collectes de fonds; organisation de collectes de fonds caritatives [pour le compte de tiers]; organisation de collectes de fonds caritatives; organisation du financement de projets humanitaires; organisation de fonds pour des projets d’aide à l’étranger; fourniture de services de collecte de fonds à des fins caritatives en relation avec la compensation carbone; mécénat financier; services caritatifs, à savoir services financiers; services d’assistance charitable dans le domaine des dons monétaires; services de collecte de fonds à des fins caritatives pour les enfants défavorisés; services de financement pour entreprises de parrainage; services de fonds de bienfaisance; services de collecte de fonds à des fins politiques; services de collecte de fonds à des fins caritatives pour promouvoir la sensibilisation à la conservation des arbres et de l’environnement; services de collecte de fonds à des fins caritatives par l’organisation et la conduite de galas; services d’octroi de subventions financières; services philanthropiques concernant les dons monétaires; parrainage financier; parrainage financier et mécénat; parrainage financier d’événements culturels; parrainage financier d’événements d’arts visuels; collecte de fonds à des fins caritatives en vue de la préparation et de la prévention des catastrophes; collecte de fonds commémoratifs; collecte de fonds à des fins caritatives au moyen de concerts musicaux.

Classe 41: Enseignement; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; formation et entraînement à l’art oratoire et au débat politique; rédaction de discours politiques; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences et organisation et conduite de congrès; instruction pratique (démonstrations); planification de livres; organisation de rassemblements et de réunions électorales; publication, reportage et rédaction de textes; éducation, divertissement et sports; services d’éducation, de divertissement et de sport; traduction et interprétation; bibliothèques de référence de littérature et de documents d’archives; relecture de manuscrits; création [rédaction] de contenu éducatif pour podcasts; reportages de syndication de nouvelles; syndication de nouvelles pour l’industrie de la radiodiffusion; édition de documents imprimés contenant des images, autres qu’à des fins publicitaires; diffusion de publications; édition de textes écrits, autres que des textes publicitaires; fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou de l’internet pouvant être consultées; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; fourniture de publications électroniques; fourniture de publications en ligne; fourniture de magazines d’information générale en ligne non téléchargeables; services d’édition électronique; activités de divertissement, sportives et culturelles; administration [organisation] de services de divertissement; administration [organisation] d’activités culturelles; ateliers à des fins culturelles; accréditation de compétences professionnelles; clubs de fans; conduite d’activités de divertissement; conduite d’événements culturels; conduite de cérémonies à des fins de divertissement; divertissement sous forme d’émissions d’information télévisées; fourniture de services de divertissement radiophoniques et télévisuels; divertissement par le biais de diffusions télévisées sans fil; divertissement fourni par la télévision par câble; divertissement fourni via un réseau de communication mondial, rédaction de discours politiques.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 221 Page 4 sur 11
Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du demandeur pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 36
Tous les services contestés de cette classe sont des services multiples de collecte de fonds et de parrainage financier ainsi que des services de financement. Ces services contestés sont inclus dans la catégorie plus large de services financiers de l’opposant, en particulier le parrainage financier couvert par la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
L’enseignement contesté ; la formation ; les activités culturelles (inclus deux fois) ; la formation et le coaching en matière de discours et de débat politiques ; l’organisation et la conduite de colloques ; l’organisation et la conduite de conférences et l’organisation et la conduite de congrès ; l’instruction pratique (démonstrations) ; l’éducation (incluse deux fois) ; l’administration [organisation] d’activités culturelles ; les ateliers à des fins culturelles ; l’accréditation de compétences professionnelles ; la conduite d’événements culturels sont identiques à l’éducation et à l’instruction de l’opposant, en particulier des enfants et des jeunes, couvertes par la marque antérieure 2 soit parce qu’ils sont présents à l’identique dans les deux marques (y compris les synonymes), soit parce qu’ils sont inclus dans les services de l’opposant ou les chevauchent.

Les services de divertissement contestés (inclus quatre fois, y compris les synonymes) ; l’administration [organisation] de services de divertissement ; les clubs de fans ; la conduite d’activités de divertissement ; la conduite de cérémonies à des fins de divertissement ; le divertissement sous forme d’émissions d’information télévisées ; la fourniture de services de divertissement radiophoniques et télévisuels ; le divertissement par le biais de diffusions télévisées sans fil ; le divertissement fourni par la télévision par câble ; le divertissement fourni via un réseau de communication mondial sont inclus dans l’éducation et la formation des enfants et des jeunes de l’opposant, couvertes par la marque antérieure 1, et les services de camps de vacances couverts par la marque antérieure 2, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 221 Page 5 sur 11
Les activités sportives contestées (incluses deux fois) ; sports ; services sportifs sont identiques aux activités sportives de l’opposant couvertes par la marque antérieure 2 soit parce qu’elles sont identiquement présentes dans les deux marques (y compris les synonymes), soit parce qu’elles sont incluses dans les services de l’opposant ou les chevauchent.

L’organisation contestée de rassemblements et de réunions électorales sont des événements où les candidats ou les partis politiques débattent des politiques et répondent aux questions du public. Les bibliothèques de référence contestées de littérature et de documents d’archives désignent des collections ou des institutions qui stockent et donnent accès à d’importants documents écrits et enregistrés à des fins de recherche, d’éducation ou de conservation. Ces services contestés, et les divers services contestés de fourniture de publications, à savoir la fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’internet pouvant être consultées ; la fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; la fourniture de publications électroniques ; la fourniture de publications en ligne ; la fourniture de magazines d’intérêt général en ligne non téléchargeables sont au moins faiblement similaires à l’éducation de l’opposant, en particulier des enfants et des jeunes, de la marque antérieure 1 car ils coïncident généralement en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Il convient notamment de mentionner que ces services contestés incluent la fourniture de contenu qui peut être du matériel pédagogique.

Les services contestés restants, à savoir la rédaction de discours politiques (listée deux fois) ; la planification de livres ; la publication, le reportage et la rédaction de textes ; la traduction et l’interprétation ; la relecture de manuscrits ; la création [rédaction] de contenu éducatif pour podcasts ; le reportage de syndication de nouvelles ; la syndication de nouvelles pour l’industrie de la radiodiffusion ; l’édition de documents imprimés contenant des images, autres qu’à des fins publicitaires ; la publication ; l’édition de textes écrits, autres que des textes publicitaires ; les services d’édition électronique représentent divers services de publication, de reportage et de rédaction de textes. Ces services n’ont pas de points communs pertinents avec les services de l’opposant de la classe 36 (divers services financiers, services de location ainsi que l’organisation de collections) couverts par la marque antérieure 2, de la classe 41 (diverses activités d’éducation, sportives et culturelles) couverts par les deux marques antérieures et de la classe 42 (planification technique et exploitation d’établissements de soins pour enfants et jeunes) couverts par la marque antérieure 1. Ces services n’ont pas la même nature, le même but ou les mêmes méthodes d’utilisation. Ils ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. L’opposant a simplement déclaré, de manière générale, que les services contestés sont soit identiques, soit hautement similaires, sans toutefois présenter de raisonnement convaincant ou de preuve qui corroborerait son affirmation, en particulier en ce qui concerne ces services contestés restants de la classe 41. Compte tenu de ce qui précède et contrairement aux affirmations vagues de l’opposant, ces services sont dissimilaires à tous les services de l’opposant des classes 36, 41 et 42.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 221 Page 6 sur 11
En l’espèce, les services jugés identiques ou, à tout le moins, faiblement similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

S’agissant des services de la classe 36, ces services s’adressent au grand public, qui est raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
SOS (marque antérieure 1) SOS SATELE COPIILOR (marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que les signes contiennent des éléments verbaux qui ont un sens pour une partie du public pertinent, à savoir le public roumanophone, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie roumanophone du public, car cela a un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes, comme il sera démontré ci-après.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 221 Page 7 sur 11
Les signes contiennent ou sont constitués de l’élément verbal « SOS », qui est un signal de détresse internationalement reconnu signifiant « au secours » ou « sauvez nos âmes » en anglais. Cette abréviation est largement comprise dans toute l’Union européenne, y compris par le public roumain. Pour les divers services financiers de la classe 36, « SOS » peut être perçu comme faisant allusion à une aide financière d’urgence ou des solutions financières urgentes et jouit d’un faible caractère distinctif à cet égard. Quant aux autres services pertinents de la classe 41 qui se rapportent à de multiples activités d’éducation, de sport, de divertissement et culturelles, « SOS » n’a pas de signification claire et directe en relation avec ceux-ci et est donc distinctif.

L’élément verbal « RO » du signe contesté fait référence au code de pays pour la Roumanie et est non distinctif car il indique simplement l’origine des services fournis.

Les deux éléments verbaux de la marque antérieure « SATELE COPIILOR » signifient « villages d’enfants » en roumain. Comme ils font allusion à la finalité et/ou à l’objet des services, ces éléments verbaux sont faibles.

Le signe contesté contient un élément figuratif consistant en une forme bleue de quadrilobe/semblable à un trèfle formée par quatre cercles qui se chevauchent. Les éléments verbaux sont positionnés au centre de cet élément figuratif entourés d’une figure octogonale. L’élément figuratif n’a pas de signification particulière en relation avec les services et présente donc un degré de caractère distinctif normal. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté a un impact limité sur son impression d’ensemble par rapport à ses éléments verbaux.

Le signe contesté ne comporte aucun élément plus dominant (visuellement frappant) que les autres.

Quant à la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, elle sera perçue comme purement décorative et non distinctive et a un impact très limité sur les consommateurs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « SOS », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure 1 et le premier élément verbal de la marque antérieure 2 et du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure 2 « SATELE COPIILOR » (faibles) et par l’élément verbal « RO » du signe contesté (non distinctif). Ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté et par des aspects qui ont un impact limité.

En outre, il convient de souligner qu’en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque a tendance à être plus important, étant donné que la première partie d’un signe est généralement celle qui attire l’attention des consommateurs et sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 221 Page 8 sur 11
Par conséquent, le signe contesté présente une similitude visuelle au moins moyenne par rapport à la marque antérieure 1 et une similitude visuelle légèrement inférieure à la moyenne par rapport à la marque antérieure 2. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément « SOS », qui représente l’intégralité de la marque antérieure 1 et le premier élément verbal de la marque antérieure 2 ainsi que du signe contesté. Ils diffèrent dans la prononciation des éléments verbaux supplémentaires « SATELE COPIILOR » et de l’élément verbal « RO » du signe contesté. Par conséquent, le signe contesté présente une similitude phonétique au moins moyenne par rapport à la marque antérieure 1 et une similitude phonétique légèrement inférieure à la moyenne par rapport à la marque antérieure 2. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « SOS ». Les signes contiennent des éléments verbaux supplémentaires qui sont soit faibles, soit non distinctifs, et un élément figuratif qui a un impact limité. Compte tenu de tous ces facteurs, les signes présentent une similitude conceptuelle au moins faible à moyenne pour les services de la classe 36 et une similitude conceptuelle moyenne pour les services de la classe 41.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Dès lors, et compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure 2 est faible pour les services pertinents de la classe 36, tandis qu’il conserve un degré de caractère distinctif normal pour les services de la classe 41, malgré la présence de certains éléments verbaux faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Quant à la marque antérieure 1, prise dans son ensemble, elle n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de cette marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires au moins à un faible degré, et en partie dissemblables aux services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure 2 présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les services de la classe 41, tandis qu’elle présente un degré de caractère distinctif inférieur pour les services de la classe 36, et la marque antérieure 1 présente un degré normal de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 221 Page 9 sur 11
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive au moins moyenne par rapport à la marque antérieure 1 et une similitude visuelle et auditive légèrement inférieure à la moyenne par rapport à la marque antérieure 2. Sur le plan conceptuel, les signes présentent une similitude moyenne pour les services de la classe 41 et une faible similitude pour les services de la classe 36.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, un risque de confusion peut exister si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Un risque de confusion peut également exister si l’impression d’ensemble des signes est fortement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, bien que les signes coïncident dans un élément faible s’agissant des services de la classe 36, les éléments verbaux restants des signes, à savoir « SATELE COPIILOR » (faible) présent dans la marque antérieure 2 et « RO » (non distinctif) inclus dans le signe contesté, ainsi que les aspects figuratifs du signe contesté qui ont un impact limité, ne sont pas suffisants pour exclure la constatation d’un risque de confusion.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17).

La majorité des services sont identiques, tous les services de la classe 36 étant identiques. Par conséquent, l’identité entre la plupart des services, et en particulier l’identité des services de la classe 36, est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude conceptuelle entre les signes. De même, s’agissant des services de la classe 41, le degré de similitude au moins faible entre certains des services est compensé par les similitudes visuelles, auditives et conceptuelles entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie roumanophone du public et

---

Décision sur opposition n° B 3 226 221 Page 10 sur 11
par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne et de l’enregistrement de marque roumaine de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 734 236 «SOS-KINDERDORF» (marque verbale). Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée car il contient un élément verbal supplémentaire «KINDERDORF». En outre, il couvre un champ d’application plus restreint des services. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens
La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Florica RUS Michaela POLJOVKOVA

---

Décision sur opposition nº B 3 226 221 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.