DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 413
Tayas Gida Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, Gebze Organize Sanayi Bölgesi Ihsan Dede Cad. 800, Sok. N:122, Gebze Kocaeli, Turquie (opposant), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 – piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Oriental Industria Alimenticia « O.I.A » S.A., Km. 3 vía a El Empalme Cdla. Nuevo País, Quevedo, Équateur (demanderesse), représentée par Hernandez-Marti Abogados SLP, C/ Convento Santa Clara, 10, 3ª, 46002 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 216 413 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/04/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 970 095 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant la Bulgarie, la République tchèque, la Croatie, la Hongrie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et la Slovaquie n° 1 008 178 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 413 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Café, cacao, café artificiel, moka, succédanés de café, boissons à base de café ou de cacao ; tapioca, sagou ; macaroni, raviolis, nouilles ; pain, pains pitas, pizza ; biscuits, crackers, gaufres, tartes, gâteaux, desserts ; miel, gelée royale à usage alimentaire, propolis à usage alimentaire ; arômes alimentaires, à savoir, ketchups, mayonnaises, moutardes, jus de citron, sauces, vinaigrettes, pâtes, vinaigres, préparations aromatiques pour aliments et boissons, épices ; levures, poudre à lever, vanille ; farine, semoule, amidon ; sucre granulé, sucre en morceaux, sucre en poudre ; thés, thés glacés ; confiserie, loukoums (une sorte de bonbon de style turc), halva, pismaniye (barbe à papa de style turc), yaourt glacé (glaces de confiserie), chocolats, produits à base de chocolat, produits enrobés de chocolat ou de bonbons, confiseries pour la décoration d’arbres de Noël ; boissons à base de chocolat ; chewing-gums (non à usage médical) ; crèmes glacées, glaces comestibles ; sel ; riz, blé concassé, keskek (plat à base de viande et de blé concassés), blé concassé grossier, malt pour l’alimentation ; en-cas à base de farine et de céréales, céréales, pop-corn, flocons de maïs, flocons d’avoine, céréales pour le petit-déjeuner.

Les produits contestés, suite à une limitation par le demandeur du 01/04/2025, sont les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; Extraits de viande ; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; Gelées, confitures, compotes ; Œufs ; Lait et produits laitiers ; Huiles et graisses comestibles.

Classe 30 : Thé ; Riz ; Tapioca et sagou ; Farine et préparations à base de céréales ; Pain ; Levure, poudre à lever ; Sel ; Moutarde ; Vinaigre, sauces (condiments) ; Épices ; Glace pour rafraîchissement.

Classe 32 : Bière ; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées ; Boissons à base de jus de fruits ; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 216 413 Page 3 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la Hongrie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux 'TAYAŞ ORIENT’ écrits dans une police de caractères majuscules noire assez standard. Ces aspects figuratifs ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément qu’ils embellissent. Par conséquent, leur impact est limité. Le premier élément verbal 'TAYAŞ’ est dépourvu de signification dans les territoires pertinents et est donc distinctif. L’élément verbal 'ORIENT’ dans la marque antérieure et 'ORIENTAL’ dans le signe contesté, qui sont, entre autres, des mots anglais désignant, entre autres, « la partie orientale de l’Asie » et « provenant de ou associé à l’Asie orientale, en particulier la Chine et le Japon », respectivement (informations extraites du Collins Dictionary le 18/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/orient et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/oriental). Ces éléments verbaux seront compris par le public pertinent car ils sont couramment utilisés en

---

Décision sur opposition n° B 3 216 413 Page 4 sur 8
plusieurs langues pertinentes (telles que le polonais, le hongrois, le roumain et le bulgare), ou en raison de son équivalent proche dans les autres langues officielles des territoires concernés (par exemple, « orijent » en croate, tchèque et slovaque et « oriente » en portugais). Étant donné que les produits pertinents sont diverses denrées alimentaires et boissons, les termes « ORIENT » et « ORIENTAL » sont au mieux faibles, car ils se réfèrent à l’origine, à la nature ou aux qualités des produits pertinents, à savoir qu’ils sont d’origine asiatique et/ou sont fabriqués selon un procédé typique de la cuisine asiatique ou avec des ingrédients asiatiques.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « ORIENTAL » représenté dans une police de caractères majuscules assez standard, inclus dans une étiquette rouge à bords jaunes. Sur la partie supérieure de l’étiquette figure la représentation d’un chef asiatique. Cet élément figuratif, comme l’élément verbal « ORIENTAL », fait allusion à l’origine des produits pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément figuratif est considéré comme étant au mieux faible.

Sous l’étiquette sont placés les éléments verbaux « La tradición del buen comer », dans une taille beaucoup plus petite et une police de caractères standard en gras. Il s’agit d’une phrase en espagnol, signifiant « la tradition de bien manger ». Il est peu probable que le public pertinent attribue un sens clair et spécifique à cette phrase, dans son ensemble, et elle est, par conséquent, considérée comme dépourvue de sens et donc distinctive. En revanche, l’élément verbal « tradición » sera compris par le public pertinent en raison de son équivalent proche dans les autres langues officielles des territoires concernés (par exemple, « tradicija » en croate, « tradice » en tchèque, « tradiție » en roumain, « tradícia » en slovaque et « tradição » en portugais) signifiant la transmission des coutumes de génération en génération. Compte tenu des produits pertinents, étant donné que dans de nombreuses cultures la tradition est importante dans la manière de cuisiner (par exemple, cuisiner au bois ou sur des pierres chaudes), elle a un lien avec eux, et est donc faible.

Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

Les couleurs et la police de caractères des lettres seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité. L’étiquette du signe contesté est une figure géométrique de base, qui sert simplement à mettre en évidence les informations qu’elle contient. Les consommateurs ne lui attribuent généralement pas de signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, son impact sur l’impression générale du signe est également limité.

L’étiquette avec l’élément figuratif et l’élément verbal « ORIENTAL » dans le signe contesté est l’élément dominant car c’est le plus frappant visuellement. Cela est dû au fait qu’elle éclipse les éléments verbaux « La tradición del buen comer » en raison de leur position centrale et de leur taille.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 216 413 Page 5 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « ORIENT** » dans le deuxième élément verbal et moins distinctif de la marque antérieure et dans l’élément verbal dominant du signe contesté. Les différences résident dans tous leurs éléments restants, à savoir leurs éléments verbaux supplémentaires (« TAYAS » dans la marque antérieure et « La tradición del buen comer » dans le signe contesté), leurs couleurs et leur composition (la marque antérieure représente deux éléments verbaux sur une ligne, tandis que le signe contesté comporte une étiquette contenant des éléments verbaux et figuratifs).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, compte tenu du poids relatif de la chaîne de lettres qui se chevauche (en raison de sa faiblesse inhérente) et des multiples différences entre les signes, ils présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ORIENT** ». La prononciation des signes diffère en ce qui concerne l’élément verbal « TAYAŞ » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que les lettres finales « AL » du signe contesté.

En ce qui concerne les éléments verbaux « La tradición del buen comer » du signe contesté, compte tenu de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., points 43 et 44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif et de la pertinence des éléments respectifs des signes, ils présentent une similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le concept, au mieux faible, d’« ORIENT » et d’« ORIENTAL » est attribué aux deux signes. En outre, l’élément figuratif du signe contesté, consistant en un chef asiatique, renforce cette signification. L’impact de ces éléments sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence de l’élément verbal supplémentaire « TAYAŞ » dans la marque antérieure, qui n’a pas de signification claire. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 413 Page 6 sur 8
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Ainsi qu’il a été mentionné ci-dessus, l’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les signes sont visuellement similaires dans une très faible mesure et phonétiquement et conceptuellement similaires dans une faible mesure. Les produits sont réputés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente, dans son ensemble, un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Lorsque des marques partagent un élément qui est non distinctif ou qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Common Communication on the Common Practice of Relative Grounds of Refusal – Likelihood of Confusion, (Impact of non-distinctive/weak components) (CP5)).

Une protection excessive des marques composées d’éléments ayant un faible caractère distinctif, par rapport aux produits en cause, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de tels éléments faibles dans les signes en cause conduisait à la constatation d’un risque de confusion sans prendre en considération le reste des facteurs spécifiques de l’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL / YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7,
§ 118).

D’un point de vue juridique, les éléments tout au plus faibles doivent être librement utilisables par tous les concurrents, y compris en tant que partie de marques complexes ou figuratives. Si la marque antérieure est une combinaison avec un élément tout au plus faible, le titulaire (ou le demandeur) de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute

---

Décision sur opposition n° B 3 216 413 Page 7 sur 8
marque postérieure contenant ce mot, car cela entraînerait une monopolisation abusive de ce mot courant (23/09/2020, T 421/18, MUSIKISS / KISS et al., § 144). En ce sens, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots descriptifs/faibles et non distinctifs, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments faibles similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011 5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL,
§ 15). La seule similitude entre les marques réside dans les éléments verbaux « ORIENT » et « ORIENTAL » que le public percevra comme étant au mieux faibles par rapport aux produits en cause. Les différences entre les signes (stylisation, couleurs, éléments figuratifs), en particulier l’élément verbal distinctif et premier de la marque antérieure, sont suffisantes pour différencier les signes. Par conséquent, il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes. En outre, les produits pertinents sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont couramment achetés dans les supermarchés ou les établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, la faible similitude visuelle a un grand impact sur l’impression d’ensemble des signes. Par conséquent, les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes. Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du fait que les produits sont réputés identiques, la division d’opposition constate qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 216 413 Page 8 sur 8
Francesca Sara MARTINEZ María del Carmen DRAGOSTIN CADENILLAS COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.