DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 651
Genesis Import GmbH, Gewerbering-Süd 10, 97359 Schwarzach am Main, Allemagne (partie opposante), représentée par RDP Röhl – Dehm & Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yi He, No. 3, 6th Floor, Unit 3, Building 1, No.46 Zi East Street, Chuanshan District, 629000 Suining City, Sichuan Province, Chine (demanderesse), représentée par Greg Robert Sach, Landsberger Str. 302, 80687 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 651 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/08/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 661 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 844 671 «ALU-CAB» (marque verbale);

- la dénomination sociale en Autriche et en Allemagne «ALU CAB». La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne le premier droit antérieur et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le second droit antérieur.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 651 Page 2 sur 19
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; capotes, toits pour véhicules de toutes sortes; remorques; pièces d’accessoires, composants, garnitures et pièces de rechange pour tous les produits précités.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 25: Casquettes, à savoir chapellerie; manteaux; vêtements pour cyclistes; chapeaux; bonneterie; pulls
[pull-overs]; culottes; vêtements de dessus; pantalons (américain); foulards; chaussures; bas; chaussettes absorbant la transpiration; tee-shirts; pantalons; sous-vêtements; caleçons; sous-vêtements; gilets.

Classe 35: Publicité; services de prise de rendez-vous [fonctions de bureau]; affichage; enquêtes commerciales; gestion commerciale pour prestataires de services indépendants; gestion commerciale de sportifs; services d’intermédiation commerciale; démonstration de produits; diffusion de matériel publicitaire; distribution d’échantillons; services d’agences d’import-export; marketing; publicité extérieure; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; fourniture d’informations commerciales via un site web; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; marketing ciblé; services de télémarketing.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression «pièces d’accessoires, composants, garnitures et pièces de rechange pour tous les produits précités» à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces, composants et garnitures ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent être raisonnablement pertinents.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits et services pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 651 Page 3 sur 19
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire ('les critères Canon'). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 25
Les produits contestés de cette classe sont des vêtements, des chapelleries et des chaussures variés. Ils sont manifestement de nature différente de celle des divers véhicules, capotes, toits pour véhicules, et pièces d’accessoires, composants, garnitures et pièces de rechange de l’opposant. Leurs destinations sont différentes – couvrir le corps contre transporter ou servir d’abri sur un véhicule. Par conséquent, ils ne sont pas en concurrence. Ils ont des modes d’utilisation différents et ne sont en aucun cas complémentaires. Il est hautement improbable que les consommateurs pertinents croient que l’origine commerciale de ces produits est la même. Enfin, ils ciblent des publics pertinents différents via des canaux de distribution différents. Par conséquent, ils sont dissemblables. Services contestés de la classe 35 Les services contestés de cette classe sont divers services de publicité, de marketing et de promotion, des services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration, et des services de transactions commerciales et d’information aux consommateurs. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, la gestion de leurs entreprises, etc. Ces services n’ont rien en commun avec les produits de l’opposant de la classe 12. Les services contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des produits et services ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 651 Page 4 sur 19
L’opposition est fondée sur la dénomination sociale « ALU CAB », prétendument utilisée dans la vie des affaires en Autriche et en Allemagne, en relation avec les tentes, les équipements de plein air, les vêtements, les produits dérivés, le camping, les produits électriques. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas purement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou à la date de la priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas purement locale antérieurement au dépôt de la marque contestée ;

en vertu du droit qui le régit, antérieurement au dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne peut aboutir.

Dénomination sociale « Alu Cab », prétendument utilisée dans la vie des affaires en Autriche
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, la partie opposante doit fournir, notamment, des preuves de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 651 Page 5 sur 19
Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir [à l’EUIPO] non seulement des indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application…, mais également des indications établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RMCUE).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMCUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées de la satisfaction des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’opposant n’a soumis aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant, à savoir la dénomination sociale «ALU CAB», utilisée dans le commerce en Autriche. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur la dénomination sociale «ALU CAB», utilisée dans le commerce en Autriche.

Dénomination sociale «Alu Cab», prétendument utilisée dans le commerce en Allemagne a) Le droit en vertu de la loi applicable

---

Décision sur opposition n° B 3 221 651 Page 6 sur 19
Une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise constituée en société, dans la plupart des cas enregistrée au registre du commerce national respectif. Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit être prouvé. Les dénominations sociales sont généralement protégées contre les marques postérieures selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou les services, et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

Le droit régissant le signe
En l’espèce, conformément au droit régissant le signe en question, l’opposant a produit ce qui suit:

Annexe 11: un extrait du ministère allemand de la Justice contenant la loi allemande sur les marques (MarkenG) pertinente, en allemand et en anglais, comme suit (nous soulignons):

Article 5 Désignations commerciales
(1) Les signes d’entreprise et les titres d’œuvres bénéficient d’une protection en tant que désignations commerciales. (2) Les signes d’entreprise sont des signes utilisés dans le commerce comme nom, dénomination sociale ou désignation spéciale d’une exploitation commerciale ou d’une entreprise. Les enseignes commerciales et autres signes destinés à distinguer l’exploitation commerciale d’autres exploitations commerciales qui sont considérés comme des signes de l’exploitation commerciale dans les milieux commerciaux concernés sont assimilés à la désignation spéciale d’une exploitation commerciale. (3) Les titres d’œuvres sont les noms ou désignations spéciales de publications imprimées, d’œuvres cinématographiques, d’œuvres musicales, d’œuvres scéniques ou d’autres œuvres comparables.

Article 15 Droit exclusif du titulaire d’une désignation commerciale, action en cessation, action en réparation
(1) L’acquisition de la protection d’une désignation commerciale confère à son titulaire un droit exclusif. (2) Il est interdit aux tiers d’utiliser la désignation commerciale ou un signe similaire dans le commerce, sans autorisation, d’une manière susceptible de créer une confusion avec la désignation protégée. (3) Si la désignation commerciale est une désignation commerciale jouissant d’une renommée en Allemagne, il est en outre interdit aux tiers d’utiliser la désignation commerciale ou un signe similaire dans le commerce s’il n’y a pas de risque de confusion au sens du paragraphe 2, dans la mesure où l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la désignation commerciale, ou leur porte préjudice. (4) Toute personne qui utilise une désignation commerciale ou un signe similaire contrairement au paragraphe 2 ou au paragraphe 3 peut, en cas de risque de violation récurrente, être poursuivie par le titulaire de la désignation commerciale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 651 Page 7 sur 19
désignation pour une injonction. Ce droit peut également être invoqué en cas de risque de contrefaçon. (5) Toute personne commettant intentionnellement ou par négligence l’acte de contrefaçon est redevable au titulaire de la désignation commerciale d’une indemnisation pour le dommage ainsi subi. L’article 14, paragraphe 6, deuxième et troisième phrases, s’applique par analogie. (6) L’article 14, paragraphe 7, s’applique par analogie.

Article 6 Priorité et ancienneté
(1) Si, en cas de concours de droits au sens des articles 4, 5 et 13, leur ancienneté est pertinente conformément à la présente loi aux fins d’établir quels droits priment, l’ancienneté est déterminée conformément aux paragraphes 2 et 3. (2) La date de dépôt (article 33, paragraphe 1) ou, si une priorité est revendiquée conformément à l’article 34 ou à l’article 35, la date de priorité est pertinente aux fins d’établir l’ancienneté des marques qui ont été déposées ou enregistrées. (3) Le moment de l’acquisition du droit est pertinent aux fins d’établir l’ancienneté des droits au sens de l’article 4, points 2 et 3, et des articles 5 et 13. (4) Si des droits conformément aux paragraphes 2 et 3 ont la même date d’ancienneté, les droits ont un rang égal et ne donnent lieu à aucun droit l’un contre l’autre.

Annexe 7: un extrait du commentaire de la loi sur les marques Ingerl/Rohnke/Nordemann concernant la protection des noms de sociétés pour les entreprises étrangères :

Les entreprises étrangères peuvent également être titulaires de noms commerciaux nationaux. Cependant, la protection des marques en Allemagne n’existe pour le titulaire de marque étranger que dans les mêmes conditions que pour les titulaires nationaux, en particulier par le commencement de l’usage en Allemagne, qui est une activité économique permanente, et – si nécessaire en raison d’un manque de caractère distinctif – l’acquisition d’une renommée. Il n’y a pas d’exigences quantitatives particulières pour l’usage en Allemagne. Les activités à l’étranger, par exemple l’enregistrement du nom de la société dans un registre de sociétés étranger, sont généralement sans pertinence. L’usage uniquement à l’étranger n’est suffisant que dans les cas de marques notoires. Dans le cas où l’usage a cessé en Allemagne et n’a été poursuivi qu’à l’étranger, cela signifie que le droit de marque national expire. L’usage sur Internet n’est suffisant que s’il a un lien national clair.

Il n’est pas nécessaire que les exigences de protection (éventuellement plus étendues) du droit étranger soient également remplies. La protection nationale n’est pas accessoire à la protection étrangère.

L’usage en Allemagne ne doit pas nécessairement être fait par le titulaire de la marque étranger lui-même, mais peut être fait avec son consentement par des représentants, c’est-à-dire des agents, des licenciés, des franchisés, des sociétés affiliées, etc., à condition que le public rattache l’indication d’origine au commettant étranger. Si l’entreprise étrangère utilise le nom en Allemagne, cela est régulièrement fait pour se désigner elle-même, et non une filiale nationale.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 651 Page 8 sur 19
Annexe 12: extrait du commentaire de la loi sur les marques Ingerl/Rohnke/Nordemann concernant les mots-clés d’entreprise et leur protection.

En résumé, la protection des noms et des entreprises s’étend aux éléments, y compris les slogans, si ceux-ci sont eux-mêmes distinctifs. L’absence de caractère distinctif intrinsèque peut être surmontée par l’acquisition d’une renommée. À cet égard, les principes généraux s’appliquent. Les simples ajouts de la forme juridique dans les noms d’entreprise ne sont pas pris en considération.

Annexe 13: une copie d’une décision Go-FIT de la Cour fédérale allemande (BGH), datée du 15.2.2018 – I ZR 201/16 (OLG Cologne), en allemand et traduite en anglais :

'Conformément à l’article 5 I MarkenG, les signes d’entreprise sont protégés en tant que désignations commerciales. Conformément au § 5 II 1 MarkenG, les signes d’entreprise comprennent les signes qui sont utilisés dans le commerce comme nom, comme dénomination sociale ou comme désignation spéciale d’une entreprise. Conformément au § 15 II MarkenG, il est interdit aux tiers d’utiliser la désignation commerciale dans le commerce sans autorisation d’une manière susceptible de créer une confusion avec le nom protégé. Quiconque utilise une désignation commerciale contrairement à cette disposition peut être poursuivi en injonction par le titulaire de la désignation commerciale en vertu de l’article 15 IV 1 MarkenG s’il existe un risque de répétition. Quiconque commet l’acte de contrefaçon intentionnellement ou par négligence est tenu d’indemniser le titulaire de la désignation commerciale pour le préjudice en résultant, conformément à l’article 15 V 1 MarkenG.

En tant qu’entreprise domiciliée en Autriche, le demandeur peut bénéficier d’une protection nationale pour son élément d’entreprise « goFit » en vertu de l’article 8 de la Convention de Paris, conformément aux §§ 5, 15 MarkenG. La protection de la dénomination commerciale accordée en vertu de celle-ci ne se limite pas à la protection de la dénomination sociale complète, mais inclut également les slogans d’entreprise, les éléments et les abréviations. Les mêmes exigences de protection s’appliquent ici que pour les marques nationales. Le fait que la marque remplisse les exigences de protection de l’État d’origine est sans pertinence.

La protection de la dénomination sociale conformément aux articles 5 II, 15 II et IV MarkenG exige – tout comme la protection des marques conformément à l’article 14 II, points 1 et 2, MarkenG – une utilisation de la désignation conflictuelle en tant que marque. Une utilisation à titre de marque d’une désignation contestée doit être présumée si elle est perçue par le public comme une indication.

Lors de l’interprétation de la disposition de l’article 15 MarkenG, il peut être fait référence aux dispositions des articles 14 III et IV MarkenG, qui qualifient certains types de comportement comme contrefaisants dans les conditions de l’article 14 II MarkenG. En conséquence, l’utilisation d’un signe « pour des produits ou des services » peut également consister en une utilisation dans la publicité (article 14 III n° 5 MarkenG). Selon la jurisprudence de la CJUE et de la BGH, il importe peu que le signe utilisé comme mot-clé ou les produits ou services annoncés à l’aide du mot-clé apparaissent dans la publicité elle-même.'
Annexe 15: une copie d’une décision BCC de la Cour fédérale allemande (BGH), datée du 20/01/2011 – I ZR 10/09 (OLG Frankfurt a.M.), en allemand et traduite en anglais.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 651 Page 9 sur 19
Elle porte sur l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage intensif et de la proximité des secteurs d’activité.

Annexe 1: une copie d’un accord d’autorisation entre Alu Cab Holdings (PTY) Ltd et Genesis Import GmbH qui autorise cette dernière à revendiquer ou à introduire des recours (opposition, recours, etc.) sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 844 671 et de la dénomination sociale en Autriche et en Allemagne «ALU CAB». Il confirme également que Genesis Import GmbH est et a été licenciée de la marque et de la dénomination sociale susmentionnées.

Il ressort du droit allemand que le droit exclusif de protection d’une désignation commerciale (dénomination sociale) est accordé à son titulaire, en l’espèce, Alu Cab Holdings PTY Ltd peut être titulaire du droit à une dénomination sociale.

Conformément à l’article 15 du MarkenG, les sociétés étrangères peuvent bénéficier de la protection de leur dénomination sociale et l’usage en Allemagne ne doit pas nécessairement être fait par le titulaire étranger de la dénomination sociale lui-même, mais par un tiers (par exemple, un licencié) avec son consentement. Toutefois, rien dans les dispositions de la loi allemande sur les marques et dans la jurisprudence allemande fournie par l’opposant ne suggère qu’un tiers, y compris un licencié autorisé ou un distributeur, pourrait être une personne autorisée en vertu du droit allemand à engager des procédures fondées sur cette dénomination sociale étrangère en vertu de l’article 15 du MarkenG ou de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’opposant en l’espèce n’est pas habilité à former l’opposition et, par conséquent, celle-ci doit être rejetée.

Toutefois, par souci d’exhaustivité, l’analyse se poursuivra comme si l’opposant était habilité à former cette opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Les 03/03/2025 et 11/03/2025, l’opposant a produit des preuves d’usage dans la vie des affaires de la dénomination sociale «Alu Cab Holdings (PTY) Ltd». L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient tenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent dans les documents suivants:

Annexe 2: extraits du site web www.alu-cab.com, datés du 27/02/2025 avec une adresse en Afrique du Sud et des distributeurs dans le monde entier. L’opposant apparaît comme le distributeur pour l’Europe:

---

Décision sur opposition n° B 3 221 651 Page 10 sur 19
Il contient également des captures d’écran de la partie du site proposant divers produits de marque 'Alu-Cab’ (T-shirts, sweats à capuche, tentes de toit, conversions de toit, auvents, accessoires) et des informations sur la société 'Alu-Cab'.

Annexe 4 : une copie d’un catalogue, en anglais, non daté. Le nom apparaît comme une marque, 'Alu-Cab', suivi de 'TM’ :

Il mentionne également : 'Alu-Cab est un fabricant leader d’équipements de camping et d’overlanding de haute qualité et innovants, basé en Afrique du Sud.' Le

---

Décision sur opposition n° B 3 221 651 Page 11 sur 19
les produits offerts portent la marque « Alu-Cab » en combinaison avec diverses autres marques, par exemple les auvents « Explorer », « Contour » et « Khaya », la table de cuisine pour auvent « Contour », etc.

Annexe 5: un extrait des archives de la WaybackMachine de www.alu-cab.com, en anglais, daté du 02/01/2024, soit avant la date de dépôt du signe contesté.

Annexe 6: impression du site internet de l’opposante (la société allemande Genesis Import), en anglais, non datée. Le signe apparaît comme « Alu Cab ^TM »
Annexe 8: une impression du compte Alu-Cab sur LinkedIn, datée du 03/03/2025, en allemand et en anglais.

Annexe 9: avis d’utilisateurs sur des produits de marque « Alu-Cab » (auvents, tentes de toit), publiés sur divers blogs/sites internet.

---

Décision sur opposition nº B 3 221 651 Page 12 sur 19
- une impression d’un blog de Sabine & Burkhard Koch, «Alu-Cab awning», publié le 02/04/2021 par un voyageur utilisant un auvent de marque «Alu-Cab». Les deux en anglais et en allemand.

- un article dans vanlifemag.de, «Alucab Expedition Gen3 in the test. We were on the road with the latest Alu-Cab roof tent Expedition 3. A test», daté du 20/11/2022, en anglais et en allemand.

- un article «Alu-Cab roof tent Expedition Gen III», daté du 27/2019, publié dans Cruiserlife, en anglais et en allemand. «Alucab» est mentionné comme un «fabricant». L’auteur mentionne également qu’il a visité la foire CMT à Stuttgart en 2018 avec l’idée d’acheter une tente appropriée.

- une impression d’un forum buschtaxi.org, intitulé «Experience report Alu Cab roof tent Expedition Gen III», message original daté du 28/12/2019, en anglais et en allemand.

Annexe 10: impressions de divers sites web de revendeurs Alu cab, prétendument en Allemagne:

- une impression d’une boutique en ligne, Gambio.de, proposant des produits de marque «Alu-Cab» (auvents), non datée, en allemand:

- une impression de Allrad Nord, non datée, en allemand, proposant des produits de marque Alu-Cab (douche de camping, cellule de camping, moustiquaires, etc.):

---

Décision sur opposition n° B 3 221 651 Page 13 sur 19
- Un extrait d’Emsland 4x4, non daté, en allemand, proposant des produits de marque Alu-Cab:

- Un extrait de 4WD Specialist, en allemand, non daté, proposant des articles de marque «Alu-Cab» (t-shirts).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 651 Page 14 sur 19
Annexe 16: copies de cinq factures en euros, datées de 2022-2023. Elles ont été émises par Alu-Cab à Genesis Import GmbH (du titulaire de la dénomination sociale au distributeur), pour un certain nombre de produits tels que des tentes, des auvents d’ombrage, des couvre-chefs (casquettes, bonnets), des chemises, des sweats à capuche, des T-shirts, diverses tables, des supports, des boîtes à munitions, des cabines de douche, diverses barres, des kits de conversion de toit, des kits de montage, des grilles de sécurité pour fenêtres.

Annexe 17: une liste de commandes et de leurs factures correspondantes d’Alu-Cab à l’opposant. Elles couvrent les années 2022 et 2023 (avant la date de dépôt du signe contesté). Toutes les factures de l’annexe 16 sont répertoriées dans l’annexe 17.

Annexe 18: une impression du compte officiel d’Alu-Cab sur les médias sociaux, présentant des produits de marque Alu-Cab.

Annexe 19: une copie des 'Brand Guidelines Alu-Cab’ (lignes directrices de la marque Alu-Cab), non datée, en anglais. Elle contient des informations sur la manière dont les marques d’Alu-Cab doivent être représentées et utilisées. Les lignes directrices s’appliquent à tous les employés, clients, distributeurs, fournisseurs externes et autres tiers d’Alu-Cab.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 651 Page 15 sur 19
Annexe 20: prospectus promotionnels, en anglais, non datés, présentant des produits de marque Alu-Cab (tentes de toit).

Annexe 21: exemples de produits dérivés de marque «Alu-Cab» (vêtements).

Annexe 22: une impression tirée de la base de données commerciales d’une entreprise privée dans laquelle Alu Cab apparaît avec son adresse, son secteur d’activité, son site internet. Toutefois, il n’y a pas d’année de constitution. Il n’y a pas de preuve que le nom de la société ait été enregistré dans un registre officiel en RSA. Selon le droit allemand, en Allemagne, il n’y a pas d’exigence d’enregistrement et les sociétés étrangères bénéficient de la même protection que les sociétés allemandes.

Annexe 14: une copie d’un communiqué de presse «Car Tents Market Expansion Analysis Report: Identifying Opportunities and Implementing Strategies», par QY Research Inc., daté du 02/07/2025. Selon l’étude, le marché mondial des tentes de voiture était estimé à 336 millions USD en 2024 et les prévisions indiquent qu’il atteindra 558 millions USD d’ici 2031. Le rapport dresse le profil des principaux acteurs du marché des tentes de voiture, parmi lesquels Alu-Cab en quatrième position. Selon le rapport, les cinq principaux acteurs mondiaux du marché des tentes de voiture représentent 19 % des parts de marché en termes de chiffre d’affaires.

Utilisation en tant que dénomination sociale
Les preuves montrent que l’opposante est le distributeur dans l’Union européenne de Alu Cab Holdings PTY Ltd et qu’elle a acheté une certaine quantité de produits de marque «Alu Cab».

Tout d’abord, il convient de noter que les preuves soumises par l’opposante montrent l’utilisation de «Alu Cab» en tant que marque, et non en tant que dénomination sociale, «Alu Cab Holdings PTY Ltd». Cela ressort principalement de l’utilisation de «Alu Cab» conjointement avec l’abréviation «TM».

Une marque désigne l’origine commerciale des produits et services. Son objectif principal est d’identifier l’entreprise, de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise, dans la plupart des cas enregistrée dans le registre du commerce national respectif. Une marque peut ou non coïncider avec la dénomination sociale et généralement les consommateurs ne connaissent pas le nom du titulaire d’une marque. Étant donné que «Alu Cab» est systématiquement utilisé avec l’abréviation «TM», il est peu probable que le public pertinent le perçoive comme une dénomination sociale plutôt que comme une marque.

Même si, selon la jurisprudence allemande fournie par l’opposante, la protection d’une dénomination sociale ne peut être accordée qu’à sa partie distinctive, l’utilisation de ce signe doit être perçue comme une dénomination sociale. Les preuves suggèrent qu’il a été utilisé comme une marque. Cependant, l’opposante n’a pas invoqué une marque non enregistrée comme fondement de l’opposition.

Étendue de l’usage en Allemagne
En outre, les factures ne montrent qu’un usage interne, elles ont été émises par «Alu Cab» à Genesis Import GmbH, et il n’y a aucune preuve que ces produits aient été

---

Décision sur opposition n° B 3 221 651 Page 16 sur 19
effectivement revendus (sous la dénomination sociale) par l’opposante en Allemagne, ou ailleurs dans l’Union européenne, pendant la période pertinente. La seule preuve que les produits de marque Alu Cab pouvaient être trouvés en Allemagne était la mention de leur présence à la foire CMT de Stuttgart en 2018 (pièce jointe 9).

À cet égard, selon une jurisprudence bien établie, l’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28). Il doit être considéré que cela s’applique également à l’exigence d’usage d’une dénomination sociale en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Étant donné que l’opposante n’a soumis aucune preuve (par exemple, factures, reçus, documents comptables) pour prouver la vente effective sous la dénomination sociale des produits achetés aux consommateurs finaux ou toute autre preuve susceptible d’étayer les quantités et les chiffres de vente énumérés dans la pièce jointe 17, il n’est pas clair si, ou dans quelle mesure, les produits (diverses tentes, auvents d’ombrage, casquettes, bonnets, chemises, sweats à capuche, T-shirts, diverses tables, supports, boîtes à munitions, cubes de douche, diverses barres, kits de conversion de toit, kits de montage, grilles de sécurité pour fenêtres) ont finalement été vendus et sous quelle dénomination sociale.

Le fait que l’opposante ait commandé des produits de marque «Alu Cab» à un fournisseur n’établit pas leur présence réelle sur le marché. En conséquence, aucune des preuves factuelles soumises par l’opposante ne démontre de ventes effectives des produits.

Étant le distributeur d’Alu Cab Holdings OTY Ltd pour l’Europe, l’opposante aurait pu facilement soumettre davantage de preuves de transactions commerciales telles que des copies de reçus ou de factures de vente, puisque celles-ci, ou du moins une partie significative, auraient dû être émises par elle.

Compte tenu de tout ce qui précède et d’une évaluation globale des preuves soumises, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, l’opposante ne peut être considérée comme ayant prouvé, au niveau de preuve requis, l’usage de la dénomination sociale antérieure «Alu Cab Holdings PTY Ltd» en Allemagne. En conséquence, l’opposante n’a pas prouvé que le droit à la dénomination sociale antérieure a été acquis par le commencement de l’usage en Allemagne (comme expliqué dans la pièce jointe 7).

b) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

Étant donné que l’usage de la dénomination sociale antérieure ne peut être établi en Allemagne, où le droit antérieur est censé avoir été protégé, il ne serait pas possible de conclure qu’il a été utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 651 Page 17 sur 19
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur la dénomination sociale «ALU CAB», utilisée dans la vie des affaires en Allemagne.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 17 844 671 «ALU-CAB» (marque verbale). Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, et que, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 651 Page 18 sur 19
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/05/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMC que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir:

Classe 12: Bâches, revêtements de toits pour véhicules de toutes sortes; remorques; pièces d’accessoires, composants, garnitures et pièces de rechange pour tous les produits précités.

L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:

Classe 25: Casquettes [chapellerie]; manteaux; vêtements de cyclistes; chapeaux; bonneterie; pulls
[chandails]; culottes; vêtements de dessus; pantalons (américains); écharpes; chaussures; bas; chaussettes absorbant la transpiration; tee-shirts; pantalons; sous-vêtements; caleçons; sous-vêtements; gilets.

Classe 35: Publicité; services de prise de rendez-vous [fonctions de bureau]; affichage; enquêtes commerciales; gestion commerciale pour prestataires de services indépendants; gestion commerciale de sportifs; services d’intermédiation commerciale; démonstration de produits; diffusion de matériel publicitaire; distribution d’échantillons; services d’agences d’import-export; marketing; publicité extérieure; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises]; fourniture d’informations commerciales via un site web; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; marketing ciblé; services de télémarketing.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation les 03/03/2025 et 11/03/2025. Elle a déjà été répertoriée sous MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COURS DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMC.

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Bien que montrant un certain usage de la marque, comme expliqué ci-dessus, les preuves fournissent très peu, voire aucune, information sur l’étendue de cet usage. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent dans l’Union européenne. L’opposant n’a soumis aucune preuve, telle que des déclarations de tiers indépendants attestant de l’usage intensif ou de la reconnaissance de sa marque antérieure, des données vérifiables montrant la part de marché détenue par l’opposant, des sondages d’opinion ou des études de marché, qui sont

---

Décision sur opposition n° B 3 221 651 Page 19 sur 19
les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance des marques, la part de marché qu’elles détiennent, ou la position qu’elles occupent sur le marché par rapport aux produits des concurrents, ou d’autres documents émis par des tiers qui confirment les allégations de l’opposant concernant la renommée des marques antérieures sur le territoire pertinent. Les informations figurant à l’annexe 14, par exemple, fournissent des informations agrégées sur la part de marché des cinq principaux acteurs sur le marché pertinent des tentes de voiture dans le monde, soit 19 %. Cependant, aucune information ne permet à la division d’opposition de déterminer quelle est la part de marché de l’opposant/du titulaire dans l’Union européenne. Par conséquent, bien que les preuves susmentionnées indiquent que la marque antérieure a été utilisée, elles ne fournissent pas d’indications suffisantes sur le degré de reconnaissance de la marque de l’opposant par le public pertinent dans l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il est nécessaire que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.