DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 009
Víctor Guedes – Indústria E Comércio, S.A., Largo Monterroio Mascarenhas, n° 1, 1070-184 Lisboa, Portugal (opposant), représenté par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cristina Foronda Marin, Clara Campoamor, 30, 23280 Beas De Segura, Espagne (demandeur), représenté par Garreta I Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’opposition arrête ce qui suit
MOTIFS
1. L’opposition n° B 3 207 009 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

DÉCISION: Le 15/11/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 916 747
(marque figurative) L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 323 878 « ALMA PORTUGUESA » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 009 Page 2 sur 7
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La requérante a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 23/08/2023. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque « ALMA PORTUGUESA » avait fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 23/08/2018 au 22/08/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 29 : Huile d’olive.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 09/07/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 14/09/2024 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 14/11/2024. Le 14/11/2024, dans le délai imparti, l’opposante a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Factures (Documents 1-5) : Cinq factures, en portugais, datées entre le 17/06/2019 et le 12/06/2024, faisant référence à la vente d’huile (prétendument d’olive) identifiée comme « AZEITE GALLO VE LATA », « GALLO AZ VE (…) LATA PT » ou « GALLO AZEITE VIRGEM LATA ». Les factures indiquent des quantités allant de 20 à 40 unités de 500 ml par carton, avec des valeurs totales comprises entre 54,30 € et
162,89 €. Les factures ont été émises par l’opposante à des sociétés situées au Portugal.

Emballage et placement de produit (Documents 6-8) : Images non datées de l’emballage du produit montrant la marque « GALLO », ainsi que des photographies de rayons de supermarché et une page de brochure (prétendument) d’un détaillant portugais. Le signe « ALMA PORTUGUESA » n’est visible que dans la brochure (Document 8).

Publications sur les réseaux sociaux (Documents 9-13) : Publications sur les réseaux sociaux, en portugais, de Facebook et Instagram, datées entre 2020 et 2021. Dans la plupart des preuves, l’expression « Alma Portuguesa » apparaît comme un hashtag plutôt que sur les produits. En fait, elle n’apparaît dans le document 13 que comme suit :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 009 Page 3 sur 7
Articles de presse (documents 14-15): Deux articles provenant de sites web portugais de tiers (Shopping Spirit et Grande Consumo) datés respectivement du 09/05/2018 et du 22/01/2021 (en anglais). Ces articles annoncent le lancement de la deuxième édition de la collection d’huile d’olive «ALMA PORTUGUESA», décrivant sa signification culturelle et son emballage. Le signe «ALMA PORTUGUESA» n’apparaît que sur la photo de l’emballage figurant à l’annexe 14 (pas à l’annexe 15) comme suit:

Tableau des chiffres de vente (inclus dans les observations de l’opposant): Un tableau interne récapitulant les volumes de vente au Brésil, en Pologne et au Portugal. Selon les arguments de l’opposant, le code produit «GALLO EV OO ALMA PT» identifie la gamme de produits «ALMA PORTUGUESA».

Le 28/05/2025, l’opposant a déposé les informations complémentaires suivantes:

Emballage et placement de produit (documents 1A-9A): Neuf images montrant la marque «GALLO» sur des emballages d’huile et dans des environnements de vente au détail. En outre, sur une partie des images, l’expression «ALMA PORTUGUESA» peut être vue sur des bouteilles d’huile, comme suit:

---

Décision sur opposition n° B 3 207 009 Page 4 sur 7
Captures d’écran du site web (Document 10A): Captures d’écran de deux sections du site web de l’opposant, montrant une page produit dédiée à l’huile d’olive «ALMA PORTUGUESA» (en anglais et en portugais). La page comprend des descriptions de produits, des notes de dégustation, des suggestions d’utilisation et la disponibilité en bouteilles de 500 ml.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 009 Page 5 sur 7
Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Les facteurs que sont le moment, le lieu, l’étendue et la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies,, EU:T:2010:424, point 43).
Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs afin de prouver un usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions entraînera le rejet des preuves d’usage comme étant insuffisantes et, étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

La division d’opposition commencera la présente appréciation par l'étendue de l’usage et ne poursuivra que si nécessaire.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Il convient de noter que les factures ne font pas référence à « ALMA PORTUGUESA » mais à « GALLO » (à savoir, « AZEITE GALLO VE LATA », « GALLO AZ VE (…) LATA PT » ou « GALLO AZEITE VIRGEM LATA »). Selon les arguments de l’opposant, cela est suffisant car il s’agit du « seul produit vendu en conserve » (étant donc la désignation/référence utilisée dans les documents/factures de l’opposant et comme référence interne). Cependant, cela est incompatible avec les autres preuves, où des boîtes ne comportant pas le signe « ALMA PORTUGUESA » peuvent être observées, telles que :

---

Décision sur opposition n° B 3 207 009 Page 6 sur 7
En outre, ainsi qu’il a été démontré ci-dessus (documents 1 à 9 déposés par l’opposant le 28/05/2025), il existe des produits «ALMA PORTUGUESA» vendus en bouteilles. S’il est vrai que les codes d’identification figurant sur les factures correspondent à ceux du tableau des chiffres de vente, ce dernier est un document interne sans autre preuve à l’appui.

Par ailleurs, le volume commercial global résultant des factures est limité et la fréquence des transactions est faible. À cet égard, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que la partie opposante produise des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 37).

En l’espèce, les factures ne démontrent pas une présence étendue ou soutenue sur le marché pendant la période pertinente. En outre, si certaines captures d’écran de sites web ou de médias sociaux confirment une présence en ligne, elles n’incluent pas de métriques telles que le trafic, les ventes ou les données de distribution. Dans le même ordre d’idées, bien que les articles confirment la notoriété publique et les efforts promotionnels, ils ne contiennent pas d’informations sur les chiffres de vente, les canaux de distribution ou la portée auprès des consommateurs. En outre, toutes les preuves ne se réfèrent pas à «ALMA PORTUGUESA» (mais principalement à «GALLO»).

L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, point 22).

Il s’ensuit qu’une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits ou services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 43). Il incombe à l’opposant de démontrer un tel usage d’une manière qui permette de conclure de manière motivée que l’usage n’est pas purement symbolique.

Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposant a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 46).

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents pendant la période pertinente.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 009 Page 7 sur 7
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 10, paragraphe 2, du règlement délégué. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution, les dépens à verser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Fernando AZCONA DELGADO Cynthia DEN DEKKER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.