DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 193 088
Orange Brand Services Limited, 3 More London Riverside, SE1 2AQ Londres, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 803-805a, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Răzvan Radu, Intrarea Viilor nr. 5, 050162 Bucarest, Roumanie (demandeur), représenté par Kristine Viļķina, Madonas street 19-59, 1084 Riga, Lettonie (mandataire professionnel).

Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 193 088 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 817 416 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/04/2023, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 817 416 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 340 693 «ORANGE DIGITAL CENTER» (marque verbale), à l’égard duquel la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 193 088 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 340 693 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants :

Classe 9 : Ordinateurs ; équipements périphériques pour ordinateurs ; téléphones, téléphones mobiles et combinés téléphoniques ; accessoires pour téléphones et combinés téléphoniques ; casques audio ; claviers ; montres intelligentes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Smartphones ; ordinateurs ; moniteurs ; ordinateurs portables [ordinateurs] ; tablettes informatiques ; montres intelligentes ; casques de réalité virtuelle ; haut-parleurs sans fil ; haut-parleurs portables ; casques audio ; écouteurs intra-auriculaires ; claviers ; souris d’ordinateur.

Les ordinateurs, montres intelligentes, casques audio et claviers contestés sont identiquement contenus dans la liste de produits de l’opposant.

Les smartphones contestés sont inclus dans la catégorie générale des téléphones, téléphones mobiles et combinés téléphoniques de l’opposant et les ordinateurs portables [ordinateurs] et tablettes informatiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les moniteurs et souris d’ordinateur contestés sont inclus dans la catégorie générale des équipements périphériques pour ordinateurs de l’opposant et les casques de réalité virtuelle, haut-parleurs sans fil, haut-parleurs portables et écouteurs intra-auriculaires contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des accessoires pour téléphones et combinés téléphoniques de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les produits en cause visent essentiellement le grand public. En outre, certains d’entre eux, par exemple les casques de réalité virtuelle contestés, ciblent également des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des designers, des ingénieurs ou des architectes).

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes
ORANGE DIGITAL CENTER

---

Décision sur opposition n° B 3 193 088 Page 3 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, tel que le public anglophone, l’élément verbal « WAVE » du signe contesté a une signification claire qui, en conjonction avec l’élément verbal « orange » du signe, pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, le mot « WAVE » est dépourvu de sens pour la partie non anglophone du public pertinent, tel que le public italophone, slovaque et hispanophone sur le territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur ces parties du public pertinent.

Le mot « ORANGE », présent dans les deux signes, désigne en danois, en anglais, en français, en allemand et en suédois un fruit spécifique, à savoir un agrume méditerranéen à l’écorce généralement jaune-rougeâtre, une couleur jaune-rougeâtre vif ou l’une des nombreuses nuances entre le rouge et le jaune dans le spectre des couleurs, comme celle de la peau d’une orange (21/05/2025, R 1707/2024-5, ORANGE PAGES (fig.) / PAGESJAUNES, point 33 ; 16/05/2023, R 2296/2022-1, ORANYA / orange (fig.) et al., point 50). Bien qu’il n’existe pas dans les langues parlées par le public analysé, il s’agit d’un mot anglais de base que le public pertinent dans toute l’Union européenne, y compris le public analysé, peut comprendre (21/05/2025, R 1707/2024-5, ORANGE PAGES (fig.) / PAGESJAUNES, point 34 ; 16/05/2023, R 2296/2022-1, ORANYA / orange (fig.) et al., point 51).

En effet, le Tribunal a jugé que les mots indiquant des couleurs font partie du vocabulaire anglais de base et que le public dans toute l’Union européenne y est exposé de manière étendue et répétée (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue / BLUE et al., EU:T:2008:489, point 30 ; 27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card / BLUE et al., EU:T:2013:336, point 42 ; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.) / Rock, EU:T:2009:398, point 78 ; 08/07/2015, T-548/12, REDROCK (fig.), EU:T:2015:478, point 39 ; 15/10/2018, T-164/17, WILD PINK / PINK LADY et al., EU:T:2018:678, point 58).

À cet égard, une couleur ou un nom de couleur pourrait être distinctif s’il ne constitue pas une caractéristique « intrinsèque » qui est « inhérente à la nature » de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 193 088 Page 4 sur 9
les produits et services concernés, mais il s’agit d’un aspect purement aléatoire et accessoire, que seuls certains d’entre eux peuvent présenter et qui, en tout état de cause, n’a aucun lien direct et immédiat avec leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation (21/05/2025, R 1707/2024-5, ORANGE PAGES (fig.) / PAGESJAUNES, § 36 ; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 43-44 et la jurisprudence citée ; 26/07/2023, T-562/21 & T-590/21, Camel crown / camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 112 et la jurisprudence citée ; 11/10/2023, T-516/22, brightblue (fig.) / BLUE et al., EU:T:2023:619, § 34 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, rien n’indique que le mot « ORANGE » soit descriptif ou dépourvu de caractère distinctif. Il n’apparaît pas que ce mot sera perçu comme désignant la couleur des produits en cause liés aux secteurs de l’informatique et des télécommunications.

Dans ses observations, le demandeur allègue que le terme « orange » est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il est si fréquemment utilisé qu’il a perdu toute capacité à distinguer des produits de la classe 9. En outre, il estime que le terme « orange » est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, car la couleur orange est fréquemment utilisée pour les produits de la classe 9. À l’appui de ses arguments, le demandeur a notamment soumis les éléments de preuve suivants :

Deux décisions de l’Office du 17/05/2016 concernant les marques de l’opposant
de l’Union européenne n° 14 427 116 (marque figurative)
et n° 14 427 157 (marque figurative). Dans celles-ci, les marques ont été rejetées en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour une partie des produits de la classe 9, tandis qu’elles ont été acceptées pour les autres produits de la classe 9 et tous les services des classes 35, 36, 37, 38, 41, 42 et 44.

Décision de la Chambre de recours du 12/02/1998, R 7/97-3, par laquelle la date de dépôt demandée a été refusée au demandeur de la demande de marque de l’Union européenne n° 16 139 pour la marque de couleur « orange » ; l’affaire n’a pas été tranchée sur le fond.

Impressions Internet (datées du 29/10/2023, 01/11/2023, 02/11/2023, 14/05/2024 et 19/05/2024) provenant de différents sites web montrant des exemples de divers produits de la classe 9 qui apparaissent, en tout ou en partie, en orange (par exemple, smartphones, ordinateurs, matériel informatique, ordinateurs portables, tablettes, montres intelligentes, casques de réalité virtuelle, téléviseurs, haut-parleurs, écouteurs, oreillettes, claviers, souris d’ordinateur et une radio numérique).

À cet égard, la division d’opposition observe que, bien que l’orange puisse correspondre à l’une des variations de couleur possibles que les produits en question peuvent présenter, il ne constitue pas la couleur unique ou même prédominante de ces produits. Comme le montrent les éléments de preuve soumis par le demandeur, l’orange n’est présenté que comme un aspect purement aléatoire et accessoire que seuls certains de ces produits peuvent présenter et qui, en tout état de cause, n’a aucun lien direct et immédiat avec leur nature. En effet, le simple fait que les produits en question soient plus ou moins habituellement disponibles en orange, parmi d’autres couleurs, est sans pertinence, puisqu’il n’est pas « raisonnable » de croire que pour

---

Décision sur opposition n° B 3 193 088 Page 5 sur 9
que, pour cette seule raison, cette couleur sera effectivement reconnue par le public pertinent comme la description d’une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature de ces produits (06/03/2025, R 1662/2024-4 & R 1784/2024-4, ORANGE, § 65).

En ce qui concerne les décisions de l’Office susmentionnées du 17/05/2016, celles-ci ne sont pas comparables et sont donc sans pertinence pour la présente opposition. En effet, elles concernent des décisions d’examen de première instance (prises il y a près de 10 ans, et en tout état de cause acceptant la marque pour une grande partie des produits de la classe 9 et tous les services des classes 35, 36, 37, 38, 41, 42 et 44), qui ne sont pas conformes à d’autres décisions ultérieures des Chambres de recours. En effet, la Chambre a estimé que le mot « orange » n’est pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif, car il n’apparaît pas qu’« orange » sera perçu comme désignant la couleur des produits et services en cause, y compris ceux couverts par la classe 9 dans le cas présent (21/05/2025, R 1707/2024-5, ORANGE PAGES (fig.) / PAGESJAUNES, § 36; 08/12/2021, R 383/2021-5, Orange tie / Orange (fig.) et al., § 66, 81; 16/05/2023, R 2296/2022-1, ORANYA / orange (fig.) et al., § 52, 61). En outre, la décision de la Chambre de recours du 12/02/1998, outre qu’elle est dépassée, ne contient aucune conclusion qui contredirait les constatations faites ci-dessus.

Au vu de ce qui précède, les arguments du demandeur concernant le caractère distinctif de l’élément verbal « orange » doivent être écartés comme non fondés.

Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal « WAVE » du signe contesté est dépourvu de signification pour le public en cause. Par conséquent, il conserve un degré moyen de caractère distinctif pour les produits pertinents.

Les éléments verbaux « DIGITAL CENTER » de la marque antérieure constituent une expression que le public en cause peut facilement comprendre en raison de l’existence d’équivalents similaires dans leurs langues respectives (centro digitale en italien, digitálne centrum en slovaque et centro digital en espagnol). Cette expression désigne un lieu offrant un accès public à l’internet et aux services numériques (comme un centre communautaire numérique), un pôle organisationnel d’expertise et d’innovation numériques (un centre d’excellence numérique ou un centre gouvernemental numérique), ou un centre de données physique où les informations numériques sont stockées et traitées. Dans le contexte des produits de l’opposant en cause dans la classe 9, qui sont divers appareils informatiques et de télécommunication et leurs accessoires, le public en cause peut le comprendre comme un lieu où ces produits sont développés ou intégrés. Compte tenu de ce qui précède, cette expression est au mieux faible pour les produits pertinents.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté (polices et couleurs) ne rend pas les mots illisibles et ne détourne pas l’attention d’eux. Elle est principalement décorative et, par conséquent, de caractère distinctif réduit (si tant est qu’elle soit distinctive).

Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres. Les deux éléments verbaux du signe contesté jouent un rôle égal dans la structure et la composition globales du signe, et aucun d’eux ne se distingue davantage. La marque antérieure ne contient pas d’éléments dominants, car les marques verbales sont, par définition, enregistrées dans une police de caractères standard. À cet égard, il convient également de

---

Décision sur opposition n° B 3 193 088 Page 6 sur 9
a rappelé que la protection conférée par une marque verbale couvre le mot lui-même, indépendamment de toute stylisation particulière.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « ORANGE » (et sa prononciation), tandis qu’ils diffèrent dans leurs éléments verbaux supplémentaires (et leur prononciation), « DIGITAL CENTER » dans la marque antérieure contre « WAVE » dans le signe contesté. Visuellement, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu de ce principe, l’élément verbal « ORANGE » des signes attire davantage l’attention des consommateurs que leurs éléments verbaux restants.

Par conséquent, et compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif et la pertinence des éléments des signes, ceux-ci sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Les signes partagent le concept de l’élément distinctif significatif « ORANGE ». En revanche, ils diffèrent par le concept de l’expression « DIGITAL CENTER » de la marque antérieure, qui est au mieux faible et, par conséquent, a un impact limité sur la comparaison conceptuelle des signes.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de

---

Décision sur opposition n° B 3 193 088 Page 7 sur 9
la marque antérieure doit être considérée comme normale, malgré la présence d’une expression au mieux faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits sont identiques et ils visent essentiellement le grand public, certains également des professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré au moins moyen, comme expliqué ci-dessus à la section b). Ils coïncident dans l’élément verbal « ORANGE », qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes. De plus, c’est l’élément initial des signes auquel les consommateurs prêtent le plus d’attention. Les différences entre les signes résident dans leurs éléments verbaux supplémentaires, « DIGITAL CENTER » dans la marque antérieure (au mieux faible) et « WAVE » dans le signe contesté, ainsi que dans les aspects figuratifs immatériels du signe contesté. Cependant, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes des signes et pour exclure un risque de confusion, même si le public fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne pour certains des produits en question.

En outre, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, l’identité entre les produits, ainsi que le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et le degré au moins moyen de similitude conceptuelle des signes, contrecarrent clairement le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 193 088 Page 8 sur 9
Enfin, bien que le public puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes entre eux est bien réel. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut à l’existence d’un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans le chef des parties italophone, slovaque et hispanophone du public sur le territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 340 693 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur évalué ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268) ni la preuve d’usage soumise en relation avec ces droits antérieurs.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 193 088 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Aldo BLASI Martin MITURA Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.