DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 382
Tom Talent Hospitality, Thomas Sterchi, Triftweg 41, 3920 Zermatt, Suisse (opposante), représentée par Binder Grösswang Rechtsanwälte GmbH, Sterngasse 13, 1010 Vienne (Autriche) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Harada Corporation, 10-14, Minami-semba 2-chome, Chuo-ku, Osaka-shi, Osaka-shi, Osaka, Japon et DGC Technology Inc., 591-163, Nakabeppu, Tsukuba-shi, Ibaraki, Japon (requérantes), représentée par Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611 CA, Eindhoven, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 12/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 382 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 645 798 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classes 29
et 31) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 645 798 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 513 613 «SOIL TO SOUL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 167 382 page: 2 de 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 31: Produits agricoles, aquacoles, horticoles et forestiers non transformés; graines et graines brutes et brutes; fruits et légumes frais, herbes aromatiques fraîches; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines; animaux vivants; produits et boissons pour les animaux; malt.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés ou cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; légumineuses transformées; confitures et compotes, gelées; huiles et graisses comestibles,
Classe 31: Plants et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; plants; les fruits et légumes, plants, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt.
Produits contestés compris dans la classe 29
Huiles et graisses comestibles; (figurant deux fois dans la liste de produits des demandeurs) viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; gelées, confitures, compotes (figurant deux fois dans la liste des produits des demandeurs); oeufs; lait; produits laitiers; les fruits et légumes conservés, congelés, séchés ou cuits figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les légumineuses transformées contestées coïncident avec les légumes conservés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 31
Animaux vivants; plants (énumérés trois fois dans la liste des demandeurs); fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; malt; les aliments pour animaux figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits agricoles, horticoles, forestiers et non transformés de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les fruits et légumes contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les fruits et légumes frais de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 167 382 page: 3 de 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que des agriculteurs.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
TERRE À SOUL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes coïncident par l’élément verbal «SOIL», qui revêt une signification, du moins pour une partie du public pertinent. En anglais, elle fait référence à «la couche supérieure de la surface terrestre de la terre» et «tout lieu ou quelque chose stimulant la croissance ou le développement» (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/soil). Étant donné que certains des produits pertinents sont des aliments à base de plantes qui croissent sur la couche supérieure de la surface terrestre, cet élément est faible pour la partie anglophone du public.

---

Décision sur l’opposition no 3 167 382 page: 4 de 7
Toutefois, et contrairement à ce que pensent les demandeurs, dans les langues où le mot «SOIL» n’existe pas, et dans les territoires où les consommateurs ne comprennent pas suffisamment l’anglais, ce terme sera perçu comme fantaisiste et donc distinctif. Par exemple, «SOIL» n’a pas de signification en allemand et son équivalent est «Boden», ce qui est assez différent.
Compte tenu du fait qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, comme les consommateurs en Allemagne et en Autriche.
L’élément «TO» de la marque antérieure est une préposition anglaise de base qui sera comprise dans l’ensemble du territoire pertinent comme indiquant, entre autres, «la destination ou l’objet indirect d’un verbe dans une phrase» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/to). L’élément suivant de la marque antérieure est «SOUL», que le public pertinent comprendra comme «style de musique expressif Afro-American comme une certaine variante du rythme et des bleus et de la danse correspondante» (informations extraites du dictionnaire Duden le 05/07/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Soul#google_vignette). Les éléments verbaux «TO» et «SOUL» n’ont pas de signification spécifique par rapport aux produits pertinents, tous liés à l’alimentation. Ils sont donc distinctifs. Les demandeurs ont fait valoir que «SOUL» fait référence à l’ «aliment pour soul». Toutefois, ce concept n’existe pas en allemand et ne sera pas reconnu par le public pertinent. Cela est démontré par une recherche sur Google Maps hyperliée dans les observations des demandeurs, qui ne montre que neuf restaurants «soul food» dans l’ensemble de l’Union européenne, dont aucun n’est en Allemagne ni en Autriche.
Le signe contesté est représenté dans une police de caractères rouge standard, qui est simplement décorative et non distinctive. Seule la lettre «O» est stylisée mais est facilement reconnaissable. Il s’agit d’un élément figuratif qui ne véhicule aucune signification particulière et qui est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «SOIL», qui est le seul élément verbal du signe contesté et est placé au début de la marque antérieure. Ils diffèrent par les éléments verbaux distinctifs «TO SOUL» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif distinctif du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no 3 167 382 page: 5 de 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SOIL», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «TO SOUL» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des éléments «TO SOUL» de la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.
Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits contestés ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal du signe contesté reproduit le premier mot de la marque antérieure. Cela représente près de la moitié de ses lettres. Il est important de noter que les lettres qui coïncident sont placées au tout début des signes, où elles sont plus susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs. En raison de leur position, les éléments verbaux différents de la marque antérieure auront moins d’impact sur l’attention des consommateurs. Pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente

---

Décision sur l’opposition no 3 167 382 page: 6 de 7
décision, les éléments figuratifs et aspects différents du signe contesté ont également moins d’impact que l’élément verbal commun du signe.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité entre les produits neutralise les éléments différents des signes.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 513 613 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Ivan PRANDZHEV Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no 3 167 382 page: 7 de 7
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.