DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 076
Proliver, besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, Industrielaan 15A, 2250 Olen, Belgique (opposante), représentée par Bureau M. F.J. Bockstael NV, Tavernierkaai 2, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
H Bazaar Dis Ticaret Anonim Sirketi, Içerenköy Mah. Topçu Ibrahim Sk. 8 – 10D Atasehir, 34752 Istanbul, Turquie (demanderesse), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 – Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 15/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 205 076 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Tous les produits contestés de cette classe à l’exception de: lait; succédanés de lait à base de plantes; succédanés de lait; succédanés de lait non laitiers; beurre.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 876 433 est rejetée pour tous les produits visés au point 1. de la présente décision. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/10/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 876 433 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 29. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque Benelux n° 887 643 (marque figurative)
et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 186 414 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 076 Page 2 sur 15
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque Benelux n° 887 643 sur lequel l’opposition est, entre autres, fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 17/05/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 17/05/2018 au 16/05/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 29: Blanc d’œuf de poule sous forme de bouillon; blanc d’œuf de poule en poudre; œufs; blanc d’œuf liquide; jaune d’œuf liquide; produits laitiers; viande; préparations à base de viande; poisson; préparations à base de poisson; volaille; gibier; lait; boissons lactées dans lesquelles le lait est l’ingrédient principal; huiles comestibles; graisses comestibles.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 12/07/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 17/09/2024 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 17/11/2024. Le 15/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: extrait non daté du site web de l’opposant en anglais listant ses produits tels que la poudre de viande de poulet, la poudre de protéines de poulet, la poudre de bouillon de poulet et la graisse de poulet:

---

Décision sur opposition n° B 3 205 076 Page 3 sur 15
Annexe 2: article en ligne daté du 31/08/2019 éventuellement en néerlandais de «Made In» concernant Proliver, comprenant une image de son siège social:

Annexe 3: brochures non datées en anglais de «Proliver». Les détails de deux brochures sont flous et il n’est donc pas possible de lire le texte. Les deux autres brochures contiennent des images de poulet et les noms de produits «hydrolyzed chicken proteins» et «natural chicken broth and meat powders».

---

Décision sur opposition n° B 3 205 076 Page 4 sur 15
Annexe 4: l’image suivante de l’étiquette du produit : .

Annexes 5-10: six factures en anglais émises par l’opposante PROLIVER, établie en Belgique, à des clients établis en Espagne (factures datées de 2018 et 2019), en Belgique (facture datée de 2020), en Autriche (facture datée de 2021), en Grèce (facture datée de 2022) et en Irlande (facture datée de 2023) pour les produits suivants : « poudre de protéines de poulet fonctionnelle », « fonctionnel

---

Décision sur opposition n° B 3 205 076 Page 5 sur 15
protéine de dinde en poudre», «extrait naturel de poulet» et «poulet cuit en poudre». Chaque facture contient la marque antérieure
dans le coin supérieur droit.

Appréciation des preuves
La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du règlement délégué relatif à la marque de l’Union européenne). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir un article en ligne daté du 31/08/2019, probablement en néerlandais, de «Made In» concernant Proliver, incluant une image de son siège social jointe en tant qu’annexe 2, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union européenne aux seules fins d'exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE. La marque doit être utilisée (c’est-à-dire apposée sur les produits ou leur conditionnement) sur le marché pertinent — c’est-à-dire la zone géographique où elle est enregistrée. Ceci s’applique également, mutatis mutandis, aux marques nationales et Benelux,
Les factures montrent que le lieu d’usage est le Benelux. Sur les six factures soumises, cinq sont adressées à des clients établis en dehors du Benelux, à savoir en Espagne, en Autriche, en Grèce et en Irlande, et une facture est adressée à un client établi en Belgique. La marque antérieure a été apposée sur les produits ou leur conditionnement en Belgique, c’est-à-dire dans la zone géographique où elle est enregistrée, et exportée vers l’Espagne, l’Autriche, la Grèce et l’Irlande. Cela peut être déduit du fait que les factures ont été émises par l’opposante, établie en Belgique, à divers clients établis dans les pays susmentionnés. En outre, une facture est adressée à un client en Belgique, ce qui indique également que la marque antérieure y est utilisée. Par conséquent, les preuves, contrairement à l’avis de la requérante, se rapportent au territoire pertinent.

En ce qui concerne le moment de l’usage, la plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel une partie des preuves n’est pas datée, il est rappelé que des éléments soumis sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve qui sont datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve qui sont, il est vrai, non datés, et des preuves qui sont datées au cours de la période pertinente, telles que les catalogues et les factures contenant le nom des produits et leurs numéros de référence (joints en tant qu’annexes 3 et 4), permet à la division d’opposition d’examiner la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 205 076 Page 6 sur 15
l’ensemble des preuves et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier la nature de l’usage.

Il est, par conséquent, considéré que les preuves se rapportent à la période pertinente.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage est également un facteur à prendre en considération. Un volume d’usage limité peut être compensé par une étendue territoriale d’usage ou une durée d’usage plus significative.

Il doit être évalué si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des éléments soumis que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs de l’entreprise visant à s’assurer une clientèle sont en cours, notamment sous la forme de campagnes publicitaires (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne signifie pas que l’opposant doit révéler le volume total des ventes ou les chiffres d’affaires.

Bien que le nombre limité de factures fournies par l’opposant et les ventes d’un nombre très réduit de produits ne montrent qu’un faible volume commercial d’usage, l’ensemble des preuves montre un usage pertinent de la marque antérieure au Benelux. Les factures figurant aux annexes 5 à 10, lues conjointement avec les autres éléments de preuve, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial (bien que faible), l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Il est clairement démontré que plusieurs transactions de vente ont eu lieu entre 2018 et 2023 (pour l’exportation vers l’Espagne, l’Autriche, la Grèce et l’Irlande) et qu’une transaction de vente a eu lieu en Belgique. Pour ces années, l’opposant a soumis six factures. Les factures démontrent le mouvement de poudre de viande de l’opposant vers des tiers, ce qui signifie que l’usage était public et externe. Nonobstant le volume physique et commercial relativement faible de certaines transactions, elles montrent un usage du signe au cours de diverses années, à savoir pendant les cinq années de la période pertinente. En réponse à l’argument du demandeur concernant le faible volume d’usage, il convient de noter que l’étendue territoriale et la durée de l’usage compensent le faible volume d’usage montré dans les factures. Il ressort des preuves que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale dans l’industrie particulière de la viande, à savoir la poudre de viande.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 076 Page 7 sur 15
Il est clair que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. Au contraire, les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure afin de créer ou de préserver un débouché pour les produits mis sur le marché par l’opposant. Par conséquent, il n’y a pas de place pour le doute quant à la dimension économique et géographique suffisante et à la fréquence de l’usage, qui a été continu tout au long de la période pertinente.

S’agissant de l’exigence de preuve d’usage dans les procédures d’opposition devant l’Office, il importe de garder à l’esprit que l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent l’usage, entre autres, des signes et
. Le signe est apposé sur l’emballage des produits, comme on peut le voir sur l’extrait du site web de l’opposant joint en tant qu’annexe 1
et il est également utilisé sur les factures (annexes 5-10). Le signe
est utilisé sur les brochures et l’image de l’étiquette du produit (annexes 3 et 4).

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif constitue également un usage au sens du paragraphe 1 :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 205 076 Page 8 sur 15
caractère de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée au nom du titulaire.

Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

S’agissant de son usage sous la forme d’un logo sans l’expression «Functional Meat Proteins», cette forme n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné que l’omission de l’expression non distinctive «Functional Meat Proteins» a un impact moindre sur la perception du signe dans son ensemble par les consommateurs.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée ou sous une variation acceptable de sa forme enregistrée pour certains produits spécifiquement énumérés ci-dessous.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits de la classe 29 sur lesquels l’opposition est fondée.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 076 Page 9 sur 15
Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, points 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour la poudre de viande de la classe 29. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la catégorie plus large des préparations à base de viande de la classe 29 pour laquelle la marque antérieure est enregistrée. Cependant, les preuves ne contiennent aucune indication concernant les autres produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour la poudre de viande de la classe 29.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée (et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé en relation avec l’enregistrement de marque Benelux n° 887 643) sont les suivants :

Enregistrement de marque Benelux n° 887 643 (marque antérieure 1)
Classe 29 : Poudre de viande.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 186 414 (marque antérieure 2)

---

Décision sur opposition n° B 3 205 076 Page 10 sur 15
Classe 1 : Protéines [matières premières], à savoir extraits de viande et de volaille ; Protéines pour l’industrie alimentaire ; Protéines pour la fabrication de produits alimentaires ; Protéines pour la fabrication de boissons ; Préparations non médicamenteuses à utiliser comme compléments organiques pour l’alimentation des animaux ; aucun des produits précités n’étant des extraits de plantes.

Classe 29 : Poulet en poudre (pour l’alimentation) ; Bœuf et poisson en poudre (pour l’alimentation) ; Bases de poisson, de viande, de volaille et de légumes ; Bouillons sous forme de pâtes et de granulés et en cubes ; Protéines de poulet sous forme de bouillon, protéines de poulet en poudre ; Blanc d’œuf liquide ; Jaune d’œuf liquide ; Préparations de viande et de poisson ; tous ces produits ne devant pas être utilisés comme compléments alimentaires.

Classe 35 : Publicité ; Gestion des affaires commerciales ; Administration commerciale ; Fonctions de bureau ; Vente au détail de protéines, bouillons, poulet en poudre, poisson en poudre, bœuf en poudre ; Médiation commerciale dans l’achat, l’importation et l’exportation de protéines, bouillons, poulet en poudre, poisson en poudre, bœuf en poudre, également dans le cadre de la vente en gros ; Médiation commerciale dans la vente via des connexions en ligne concernant des plats à base de protéines, bouillons, poulet en poudre, poisson en poudre, bœuf en poudre ; Conseil en gestion d’organisation commerciale et en économie d’entreprise.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Viande ; poisson, non vivant ; volaille ; gibier, non vivant ; produits à base de viande transformée ; légumineuses séchées ; soupes ; bouillon ; olives transformées ; pâte d’olive ; lait ; produits laitiers ; substituts de lait à base de plantes ; substituts de lait ; substituts de lait non laitiers ; beurre ; huiles comestibles ; fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés ; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; concentré de tomate ; noix préparées ; fruits secs ; en-cas à base de noix ; en-cas à base de fruits ; en-cas à base de fruits secs ; pâtes à tartiner aux noisettes ; beurre de cacahuète ; tahini (pâte de graines de sésame) ; œufs ; œufs en poudre ; chips de pommes de terre ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes ; plats préparés à base de viande ; plats préparés à base de légumes ; champignons conservés ; pois transformés ; haricots transformés ; lentilles, conservées ; en-cas à base de légumineuses ; plats préparés composés principalement de porc, viande, poisson, volaille et gibier, légumes, œufs durs, légumineuses ou bouillon (oden) ; houmous ; algues comestibles.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

La viande contestée ; le poisson, non vivant ; la volaille ; le gibier, non vivant ; les produits à base de viande transformée ; les plats préparés à base de viande ; les plats préparés composés principalement de porc, viande, poisson, volaille et gibier sont au moins similaires dans une faible mesure aux bases de poisson, de viande, de volaille de l’opposant ; tous ces produits ne devant pas être utilisés comme compléments alimentaires ou préparations de viande et de poisson ; tous ces produits ne devant pas être utilisés comme compléments alimentaires de la marque antérieure 2, respectivement. Ils coïncident au moins en ce qui concerne leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.

Les soupes contestées ; le bouillon ; les plats préparés composés principalement de bouillon (oden) sont au moins similaires dans une faible mesure aux bouillons de l’opposant sous forme de pâtes et de granulés et en cubes ; tous ces produits ne devant pas être utilisés comme compléments alimentaires

---

Décision sur opposition n° B 3 205 076 Page 11 sur 15
de la marque antérieure 2. Ils coïncident au moins en ce qui concerne leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.

Les œufs contestés; les œufs en poudre; les plats préparés composés principalement d’œufs durs sont au moins similaires dans une faible mesure aux blancs d’œufs liquides; aux jaunes d’œufs liquides; à tous les produits non destinés à être utilisés comme compléments alimentaires de la marque antérieure 2. Ils coïncident au moins en ce qui concerne leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.

Les huiles comestibles contestées sont au moins similaires dans une faible mesure aux préparations de viande de l’opposant; à tous les produits non destinés à être utilisés comme compléments alimentaires de la marque antérieure 2. Les préparations de viande couvrent des produits tels que le porc. La vaste catégorie des huiles comestibles couvre les substances solides ou liquides obtenues à partir d’animaux ou de végétaux, telles que les graisses de cuisson (graisse de porc, comme le saindoux), la graisse de coco, la margarine, etc. Le saindoux désigne essentiellement une graisse blanche et molle obtenue à partir de porcs, utilisée en cuisine. Il est obtenu par la fonte ou la fusion du tissu adipeux d’un porc. Un éleveur de porcs ou un boucher aurait généralement du saindoux et du porc disponibles à la vente. Les deux produits peuvent être proposés chez les bouchers et dans les rayons boucherie des supermarchés. Enfin, le porc et le saindoux peuvent tous deux être utilisés par les mêmes consommateurs à des fins culinaires, pour préparer un repas, etc.

Les produits laitiers contestés sont similaires dans une faible mesure aux préparations de viande de l’opposant; à tous les produits non destinés à être utilisés comme compléments alimentaires de la marque antérieure 2. Les préparations de viande comprennent la charcuterie et les salaisons fabriquées à partir de divers types de viande. Les produits laitiers comprennent le fromage. Les produits en comparaison coïncident quant à leur finalité, car ils sont généralement utilisés pour accompagner le pain. En outre, ces produits peuvent être consommés ensemble en apéritif, et ils sont souvent proposés sur les mêmes planches de charcuterie. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, en particulier les rayons alimentaires des supermarchés, où ils sont fréquemment vendus à proximité les uns des autres et ils ciblent le même public pertinent.

Les légumineuses séchées contestées; les olives transformées; la pâte d’olives; les fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés; les fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; la pâte de tomate; les noix préparées; les fruits secs; les amuse-gueules à base de noix; les amuse-gueules à base de fruits; les amuse-gueules à base de fruits secs; les pâtes à tartiner aux noisettes; le beurre de cacahuète; le tahini (pâte de graines de sésame); les chips de pommes de terre; les gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes; les plats préparés à base de légumes; les champignons conservés; les pois transformés; les haricots transformés; les lentilles, conservées; les amuse-gueules à base de légumineuses; les plats préparés composés principalement de légumes, de légumineuses; le houmous; les algues comestibles sont similaires dans une faible mesure aux bases végétales de l’opposant de la marque antérieure 2. Ils coïncident en ce qui concerne leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.

Le lait contesté; les substituts de lait à base de plantes; les substituts de lait; les substituts de lait non laitiers; le beurre sont dissimilaires de tous les produits et services de l’opposant des marques antérieures. Ces produits contestés n’ont rien de pertinent en commun avec tous les produits et services de l’opposant des marques antérieures 1 et 2 en raison de la grande différence entre leur nature, leur finalité et leurs producteurs/fournisseurs habituels. En outre, ces produits et/ou services n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Étant donné que la similarité entre les produits a été constatée en ce qui concerne les produits couverts par la marque antérieure 2, tandis que les produits couverts par la marque antérieure 1 (c’est-à-dire

---

Décision sur opposition n° B 3 205 076 Page 12 sur 15
poudre de viande), sont clairement dissemblables des produits contestés déjà jugés dissemblables ci-dessus, l’examen de l’opposition se poursuivra uniquement sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 186 414.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés similaires (au moins) à un faible degré visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La chaîne de lettres coïncidente « Pro » des signes, présente à leur début, sera perçue par le public pertinent comme ayant, outre le fait d’être représentée dans une couleur différente (la marque antérieure) ou séparée par un espace (le signe contesté), une signification claire et concrète pour ce public (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Elle sera perçue comme une abréviation du mot « professionnel » (11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, point 56). Puisqu’elle peut indiquer que les produits pertinents sont fournis par des professionnels ou produits selon des méthodes professionnelles ou sont quelque peu favorables aux consommateurs, elle n’a qu’un caractère distinctif limité (voire nul).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les composants/éléments verbaux restants des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public hellénophone, pour lequel les termes « liver » et « Lider » sont dépourvus de sens, et donc distinctifs pour les produits pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 205 076 Page 13 sur 15
marque de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, les arguments du demandeur concernant leurs significations dans d’autres langues de l’Union européenne qui pourraient potentiellement entraîner une différence conceptuelle entre les signes doivent être écartés.

Les éléments verbaux du signe contesté « Pro Lider » sont placés sur un fond bleu et vert avec un contour blanc irrégulier et des bordures grises. De tels fonds sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). De même, la stylisation des éléments verbaux dans les deux signes et le motif de points inclus dans la marque antérieure sont de nature purement décorative et, par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que les autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « PRO( )LI(*)ER » de leurs éléments verbaux et leurs sons, qui sont séparés par un espace placé après le « O » dans le signe contesté. Ils diffèrent par la troisième lettre de leurs composantes/éléments verbaux « liver » de la marque antérieure et « Lider » du signe contesté, « v » contre « D », respectivement, et leurs sons. Ils diffèrent en outre visuellement par leurs aspects figuratifs de moindre impact, le cas échéant.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, les signes coïncident dans le concept de leur composant « Pro », qui est de caractère distinctif limité (voire nul).

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou plusieurs éléments dans la marque ayant un caractère distinctif limité (voire nul), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 205 076 Page 14 sur 15
Les produits sont en partie (au moins) faiblement similaires et en partie dissemblables. Ceux jugés (au moins) faiblement similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen et conceptuellement similaires à un faible degré.

Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées à la seule lettre différente des signes, à l’espace supplémentaire entre « PRO » et « LIDER » dans le signe contesté et à leurs aspects figuratifs de moindre impact, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17), la similitude entre les signes, considérée conjointement avec le fait que la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, contrebalance (au moins) le faible degré de similitude entre les produits pertinents.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’élément verbal coïncidant des signes « PRO » a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne. Bien que cet élément, comme expliqué à la section c) de la présente décision, soit en effet d’un caractère distinctif limité (voire nul), les signes contiennent d’autres éléments qui sont dépourvus de signification pour le public en cause, ce qui les rend distinctifs pour les produits pertinents, et leurs éléments verbaux ne diffèrent que par une seule lettre. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être rejetées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie substantielle du public hellénophone pertinent et, par conséquent, comme cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 186 414 de l’opposante. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés (au moins) faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 205 076 Page 15 sur 15
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.