LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 septembre 2025
Dans l’affaire R 409/2025-4
Medela Holding AG
Lättichstr. 4B
6340 Baar
Suisse Opposante / Requérante représentée par TAYLOR WESSING, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Francfort-sur-le-Main,
Allemagne
contre
Dongguan Bangkehan Network Technology Co., Ltd.
Bureau 202, nº 2, Allée 4,
Dongfang New Village, ville de Humen, ville de Dongguan, province du Guangdong
Chine Demanderesse / Défenderesse représentée par RMW&C Mietzel Wohlnick & Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-
Straße 14, 40212 Düsseldorf, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 209 369 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 932 992)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
24/09/2025, R 409/2025-4, Harmon / HARMONY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 3 octobre 2023, Dongguan Bangkehan Network Technology Co., Ltd. («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Harmon
(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour, notamment, les produits suivants:
Classe 10: Instruments de massage; appareils de massage; appareils de massage corporel; appareils de rééducation corporelle à usage médical; appareils de tonification thérapeutique du corps; appareils générateurs de vibrations pour le massage; coussinets abdominaux; appareils auditifs; pulsomètres; inhalateurs médicaux; nébuliseurs à usage médical; aspirateurs nasaux; jouets sexuels; biberons; sucettes pour bébés; sphygmomanomètres; appareils de surveillance du rythme cardiaque; glucomètres; instruments de test médical; moniteurs de graisse corporelle; tire-lait; préservatifs; masques médicaux; oreillers soporifiques pour l’insomnie.
2 La demande a été publiée le 9 octobre 2023.
3 Le 5 janvier 2024, Medela Holding AG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits indiqués au paragraphe précédent.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international n° 1 155 724 désignant l’
Union européenne pour la marque en caractères standard
HARMONY
enregistrée le 25 février 2013 et dûment renouvelée jusqu’au 25 février 2033 pour les produits suivants:
Classe 10: Tire-lait et leurs accessoires, à savoir petits sacs et biberons pour la conservation du lait maternel, membranes de tire-lait, protège-mamelons et valves de tire-lait.
6 Par décision du 7 janvier 2025 («la décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition et a refusé la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les suivants:
Classe 10: Biberons; sucettes pour bébés; tire-lait.
La MUE a été autorisée à être enregistrée pour les produits restants, et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
24/09/2025, R 409/2025-4, Harmon / HARMONY

---

3
− Les tire-lait sont identiquement contenus dans les deux listes de produits et sont identiques. Les biberons; sucettes pour bébés contestés sont similaires aux tire-lait de l’opposant car ils peuvent coïncider dans les canaux de distribution et cibler le même public.

− Les autres produits contestés de la classe 10, à savoir instruments de massage; appareils de massage; appareils de massage corporel; appareils de rééducation corporelle à usage médical; appareils de tonification thérapeutique du corps; appareils générateurs de vibrations pour le massage; coussinets abdominaux; appareils auditifs; pulsomètres; inhalateurs médicaux; nébuliseurs à usage médical; aspirateurs nasaux; jouets sexuels; sphygmomanomètres; appareils de surveillance du rythme cardiaque; glucomètres; instruments de test médical; moniteurs de graisse corporelle; préservatifs; masques médicaux; oreillers soporifiques pour l’insomnie, englobent une large gamme de produits principalement destinés à des fins thérapeutiques, diagnostiques, protectrices ou de rééducation.

− Cependant, les produits de l’opposant, à savoir les tire-lait et leurs accessoires, sont des dispositifs spécialisés conçus exclusivement pour l’expression et la collecte du lait maternel. Les caractéristiques physiques et fonctionnelles des produits diffèrent substantiellement, et les consommateurs pertinents diffèrent également tant par leurs caractéristiques que par leur comportement d’achat.

− En outre, il n’existe aucune complémentarité fonctionnelle ou pratique entre les tire-lait et les produits contestés. Ils ne sont pas utilisés ensemble et ne dépendent pas les uns des autres pour leur fonctionnement.

− En outre, ces produits sont dissemblables car ils n’ont pas la même nature, le même but ou les mêmes méthodes d’utilisation, ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. De plus, les produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.

− Les produits ciblent le grand public et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

− La marque antérieure « HARMONY » est un terme anglais désignant une situation où les choses semblent justes ou appropriées ensemble et des termes équivalents ayant la même signification existent dans pratiquement toutes les langues pertinentes de l’Union européenne.

− Le concept d'« harmonie » est susceptible d’être perçu comme un élément laudatif indiquant une ligne de produits spécifique (15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion
Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 41). Le mot « harmonie » évoque une sensation de calme et d’équilibre et a un effet laudatif sur le consommateur. Même s’il ne décrit pas directement les fonctions techniques d’un tire-lait, il évoque une expérience émotionnelle ou fonctionnelle positive liée à son utilisation. Par conséquent, il est considéré comme faible.

− Pour une partie du public qui pourrait voir une allusion à l'« harmonie » dans le signe contesté, celui-ci est considéré comme distinctif à un degré inférieur à la moyenne. Pour une autre partie, il sera perçu comme un terme dénué de sens ou fantaisiste et est, par conséquent, distinctif à un degré normal par rapport aux produits en question.

− Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/son « HARMON* » et diffèrent par la lettre finale « Y » de la marque antérieure. Ils sont visuellement et auditivement similaires à un degré élevé.

24/09/2025, R 409/2025-4, Harmon / HARMONY

---

4
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme dénué de sens et qui perçoit un concept dans la marque antérieure « HARMONY », les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Pour la partie restante qui perçoit le signe contesté « Harmon » comme faisant allusion au terme « harmony », les signes coïncident dans une certaine similarité conceptuelle ; toutefois, en raison du caractère distinctif limité du terme « harmony », le degré de similarité conceptuelle est faible.
− La marque antérieure est faiblement distinctive, et une différence d’une seule lettre n’est pas suffisante pour distinguer en toute sécurité les marques. En conséquence, il existe un risque de confusion, et le signe contesté doit être refusé pour les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
7 Le 5 mars 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits restants de la classe 10.
8 Le 7 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposant
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le sens premier du mot harmony est « a pleasant musical sound made by different notes being played or sung at the same time » https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/harmony. Le terme n’est pas même légèrement descriptif des produits en cause et il ne véhicule aucun message laudatif suggérant que les produits évoquent une expérience émotionnelle ou fonctionnelle positive.
− Des décisions antérieures de l’EUIPO 27/09/2017, B 2 764 812, HARMONY / HARMONY BY ORGANIQUE et 08/09/2020, B 3 096 428, HARMONY / HARMONIC ont conclu que la marque « HARMONY » présentait un degré de caractère distinctif normal.
− Il est fait référence en particulier à la décision d’opposition 08/09/2020, B 3 096 428, impliquant les mêmes parties dans la présente affaire, où le niveau de caractère distinctif de la marque antérieure en relation avec les tire-laits et leurs accessoires a déjà été évalué par l’EUIPO. L’argument selon lequel le mot « harmony » véhicule un message purement laudatif a été correctement rejeté, et un degré de caractère distinctif normal a été reconnu. Il doit en être de même en l’espèce.
− « HARMONY » n’exerce pas d’effet laudatif dans le contexte des tire-laits et de leurs accessoires. Il n’évoque pas, que ce soit sur le plan émotionnel ou fonctionnel, une expérience utilisateur clairement positive.
− L’hypothèse du sens laudatif du terme « harmony » était fondée uniquement sur la jurisprudence relative aux produits cosmétiques et pharmaceutiques et cette constatation ne peut être étendue au cas présent car il n’y a pas de chevauchement factuel ou juridique entre ces produits et les tire-laits ou les accessoires connexes. Par conséquent, le raisonnement fondé sur cette jurisprudence n’est pas applicable.
24/09/2025, R 409/2025-4, Harmon / HARMONY

---

5
− Les produits contestés restants de la classe 10 sont similaires. Ils ciblent le même groupe de consommateurs, à savoir les mères allaitantes ou les soignants recherchant des produits liés aux nourrissons, et la quasi-totalité des produits sont destinés à être utilisés pendant la phase postnatale, créant ainsi un chevauchement de leurs finalités avec celles des tire-lait. En outre, les produits contestés restants sont vendus par les mêmes canaux de distribution que les tire-lait et leurs accessoires.
− Les tire-lait sont classés comme dispositifs médicaux https://eur-lex.europa.eu/legal- content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02017R0745-20250110 et sont soumis aux mêmes normes de sécurité, de qualité et de surveillance réglementaire que celles qui s’appliquent aux autres dispositifs médicaux dans l’UE.
− Par conséquent, étant donné que les tire-lait sont réglementés en tant que dispositifs médicaux dans l’UE, les produits contestés restants, qui relèvent également du domaine des dispositifs médicaux, doivent être considérés comme au moins similaires aux tire-lait de l’opposant, car ces produits relèvent de la même catégorie de dispositifs médicaux.
− Les instruments de massage; appareils de massage; appareils de massage corporel; appareils générateurs de vibrations pour le massage contestés sont très similaires aux tire-lait de l’opposant. Les appareils de massage sont souvent utilisés par les femmes qui allaitent ou qui tirent leur lait pour soulager les canaux obstrués et la mastite tout en favorisant une meilleure éjection du lait https://momcozy.com/collections/lactation-massag-ers?shpxid=5a4c1065-fe47-
4594-bc4e-9c451437fc97.
− Des fabricants tels que Haakaa, fournisseur de produits pour bébés et de maternité, proposent également des tire-lait et des appareils de massage: https://haakaa.shop/en/generation-
1-2/24-150-ml-breast-pump-suction-base.html; https://haakaa.shop/en/lactation- aids/63-breast-massager.html.
− Par conséquent, ces produits ciblent également le même consommateur spécifique, à savoir les mères allaitantes. En outre, étant donné que ces produits peuvent provenir des mêmes entreprises, ils peuvent également coïncider dans leurs canaux de distribution.
− Une similarité peut également être constatée entre les appareils de rééducation corporelle à usage médical; coussinets abdominaux; appareils pour la tonification thérapeutique du corps; moniteurs de graisse corporelle contestés et les tire-lait de l’opposant. Ces produits sont généralement nécessaires aux femmes pour la récupération post-partum et ciblent le même groupe de consommateurs (c’est-à-dire les mères allaitantes) et présentent des similarités fonctionnelles. Habituellement, les femmes connaissent des changements physiques importants pendant la grossesse – en particulier au niveau de leurs muscles abdominaux et du plancher pelvien https://www.elvie.com/fr-be/shop/elvietrainer.
− Il existe également un faible degré de similarité entre les inhalateurs médicaux; nébuliseurs à usage médical; aspirateurs nasaux; sphygmomanomètres; glucomètres; appareils de surveillance de la fréquence cardiaque; instruments de test médical; pulsomètres contestés et les tire-lait. Ces produits peuvent être utilisés pendant la grossesse pour surveiller la santé de la mère et du bébé ou après la naissance pour la santé des bébés et des nourrissons. https://ortorex.uk/p/doppler-pregnancy-fetal-baby-heart-rate-monitor/. En outre, ces produits coïncident sur au moins une finalité unificatrice: ils sont tous conçus pour un usage médical ou lié à la santé, spécifiquement pour gérer, surveiller ou soutenir des fonctions physiologiques essentielles et sont vendus par les mêmes canaux de distribution: pharmacies, magasins de fournitures médicales et plateformes de santé en ligne www.beurer.com.
24/09/2025, R 409/2025-4, Harmon / HARMONY

---

6
− Les *oreillers soporifiques pour l’insomnie* contestés sont spécifiquement conçus pour répondre aux sensibilités et aux besoins des femmes enceintes et post-partum, favorisant une meilleure qualité de sommeil. En fin de compte, les deux produits peuvent être utilisés simultanément par les femmes post-partum pour gérer les aspects liés à la récupération et aux soins du nourrisson. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et être potentiellement fabriqués par les mêmes entreprises. Ils doivent être considérés comme au moins similaires à un faible degré aux *tire-laits* de l’opposant.
− Les *masques médicaux; appareils auditifs* sont au moins similaires à un faible degré aux *tire-laits*, car ces produits sont utilisés soit pendant, soit après la grossesse https://www.heartsforhearingaids.org/hearingloss-articles/under-standing-hearing- loss-during-pregnancy/. Ils peuvent également être vendus dans des canaux de distribution similaires.
− Les produits contestés restants sont similaires aux *tire-laits* – au moins à un faible degré. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. En raison de la forte similitude visuelle et auditive, il existe un risque de confusion, et la marque contestée devrait également être rejetée pour les produits restants de la classe 10.
− Les preuves supplémentaires sont soumises en relation avec le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits :
a) Annexe 1 : capture d’écran du *Cambridge Dictionary* concernant 'HARMONY’ le
07/05/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/harmony ;
b) Annexe 2 : impression des décisions de l’EUIPO du 27/09/2017, B 2 764 812,
HARMONY / HARMONY BY ORGANIQUE et du 08/09/2020, B3 096 428, HARMONY / HARMONIC (fig.) ;
c) Annexe 3 : décisions exemplaires de l’EUIPO concernant la marque 'HARMONY’ et son caractère distinctif ;
d) Annexe 4 : Règlement (UE) 2017/745 relatif aux dispositifs médicaux (RDM), article 2 à l’adresse https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02017R0745- 20250110 ;
e) Annexe 5 : captures d’écran exemplaires de masseurs d’allaitement du site web
Momcozy à l’adresse https://momcozy.com/collections/lactationmassagers?shpxid=5a4c1065-fe47-
4594-bc4e-9c451437fc97 ;
f) Annexe 6 : captures d’écran du site web de Momcozy à l’adresse https://de.momcozy.com/products/warming-and- brationlactationmassager?variant=41489483989190&shpxid=df53b4f7-da37-
4e39-a068-5252dc859777 ;
g) Annexe 7 : impression du site web à l’adresse https://www.elvie.com/frbe/shop/elvie- trainer ;
h) Annexe 8 : impression de l’article original 'Der Blutdruck in der
Schwangerschaft’ à l’adresse https://www.babycenter.de/a35509/der-blutdruck-in- derschwangerschaft et une traduction anglaise de l’article ;
24/09/2025, R 409/2025-4, Harmon / HARMONY

---

7
i) Annexe 9: captures d’écran exemplaires d’appareils de surveillance utilisés pendant la grossesse à l’adresse https://ortorex.uk/p/dopplerpregnancy-fetal-baby-heart-rate-monitor/; Impression de l’article en ligne sur le diabète gestationnel;
j) Annexe 10: captures d’écran exemplaires de tire-laits, de nébuliseurs pour bébés, d’aspirateurs nasaux, de tensiomètres, de glucomètres et de pulsomètres de
Beurer;
k) Annexe 11: impression de l’article «Hearing Loss While You’re Pregnant» du
13 décembre 2023 à l’adresse https://www.heartsforhearingaids.org/hearing- lossarticles/understanding-hearing-loss-during-pregnancy/;
l) Annexe 12: captures d’écran exemplaires de masques médicaux, d’appareils auditifs et de tire-laits de Beurer à l’adresse www.beurer.com.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposant, qui a formé le recours, a contesté la décision dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour certains des produits de la classe 10.

14 En l’absence de recours ou de recours incident du demandeur, la partie du dispositif de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été accueillie est devenue définitive.
15 Dès lors, la Chambre examinera si la décision attaquée était correcte en rejetant l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE à l’égard des produits suivants:
Classe 10: Instruments de massage; appareils de massage; masseurs corporels; appareils de rééducation corporelle à usage médical; appareils de tonification thérapeutique du corps; appareils générateurs de vibrations pour le massage; coussinets abdominaux; appareils auditifs; pulsomètres; inhalateurs médicaux; nébuliseurs à usage médical; aspirateurs nasaux; jouets sexuels; sphygmomanomètres; appareils de surveillance du rythme cardiaque; glucomètre; instruments de test médicaux; moniteurs de graisse corporelle; préservatifs; masques médicaux; oreillers soporifiques pour l’insomnie.
Recevabilité des preuves produites en appel
16 Conjointement à son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposant a produit des preuves supplémentaires énumérées au paragraphe 10 ci-dessus.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que
24/09/2025, R 409/2025-4, Harmon / HARMONY

---

8
lorsque ces faits ou éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont soumis pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.

18 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et des éléments de preuve présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient superflues. En énonçant que l’Office « peut » dans un tel cas décider de ne pas tenir compte des faits et des éléments de preuve, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui confère un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, de prendre ou non ces informations en considération (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43,
45, 60-64).

19 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du RProc CR, selon lequel ces faits ou éléments de preuve ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.

20 La Chambre de recours constate que les éléments de preuve soumis pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, dans la mesure où ils visent à répondre à la motivation de la décision attaquée pour rejeter l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Ils concernent en particulier les questions du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des produits en cause. Ces éléments de preuve sont également complémentaires des éléments de preuve que l’opposant a soumis au cours de la procédure de première instance. Enfin, le demandeur a eu la possibilité de les commenter au cours de la procédure de recours.

21 Au vu des considérations qui précèdent, la Chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
22 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

23 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ;

29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

24 Conformément à la même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

24/09/2025, R 409/2025-4, Harmon / HARMONY

---

9
Public pertinent et territoire
25 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42).
26 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008,
T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, point 23, confirmé par 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz,
EU:C:2009:450 ; 24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, point 38).
27 En l’espèce, les produits pertinents de la classe 10 visent à la fois les professionnels du secteur de la santé et le grand public. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
28 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
29 Dans l’appréciation de la similitude des produits ou des services concernés, il convient de prendre en compte tous les facteurs pertinents qui caractérisent ces produits ou ces services eux-mêmes. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, point 23). Des facteurs supplémentaires incluent la finalité des produits et services, la question de savoir s’ils peuvent être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises économiquement liées, ainsi que leurs canaux de distribution et leurs points de vente.
30 Des produits ou des services sont complémentaires lorsqu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que des produits ou des services complémentaires peuvent être utilisés ensemble, ce qui suppose qu’ils sont destinés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, point 48 et la jurisprudence citée).
31 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevra les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, point 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs ou de prestataires sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214,
point 37).
32 À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.
24/09/2025, R 409/2025-4, Harmon / HARMONY

---

10
33 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 10: Tire-lait et leurs accessoires Classe 10: Instruments de massage; de ceux-ci, à savoir petits sacs et bouteilles pour appareils de massage; appareils de massage corporel; conservation du lait maternel, appareils de rééducation du corps de tire-lait pour membranes médicales, protège-mamelons et à usage mammaire; appareils pour valves de pompe thérapeutiques. tonification du corps; appareils générateurs de vibrations pour le massage; coussinets abdominaux;
appareils auditifs; pulsimètres; inhalateurs médicaux; nébuliseurs à usage médical; aspirateurs nasaux; jouets sexuels; sphygmomanomètres; appareils de surveillance du rythme cardiaque; glucomètres; instruments de test médicaux; moniteurs de graisse corporelle; préservatifs; masques médicaux; oreillers soporifiques pour l’insomnie.
Produits antérieurs Produits contestés
34 Les tire-lait et leurs accessoires antérieurs sont des dispositifs spécialisés conçus dans le but principal d’aider les mères allaitantes à extraire le lait pour l’alimentation des nourrissons.
Ils ciblent une base de consommateurs spécifique, les mères allaitantes ou les personnes s’occupant d’enfants recherchant des produits liés aux nourrissons. Ces consommateurs font généralement leurs achats dans les magasins ou rayons de maternité, ou achètent auprès de détaillants spécialisés.
35 Avant de procéder à la comparaison des catégories spécifiques des produits en question, la Chambre de recours constate tout d’abord que la simple co-vente de produits dans le même environnement de vente au détail, tels que les pharmacies ou les boutiques en ligne, est insuffisante pour établir une similitude. La division d’opposition a observé à juste titre que les détaillants stockent et proposent fréquemment une grande variété de produits non liés pour la commodité du consommateur. Par exemple, les pharmacies peuvent vendre ensemble des articles de soins personnels, des dispositifs médicaux et des produits pour bébés, mais cela n’implique pas de similitude entre ces catégories de produits.
36 Deuxièmement, le simple fait que certains produits puissent être utilisés par les femmes pendant la grossesse ou la période post-partum n’est pas suffisant pour établir une similitude. Selon la jurisprudence établie (voir paragraphe 29 ci-dessus), l’appréciation de la similitude doit être fondée sur des facteurs tels que la nature des produits, leur destination, leur mode d’utilisation, leur caractère concurrent ou complémentaire, et leurs canaux de distribution.
37 Troisièmement, le fait que divers produits relèvent du champ d’application du règlement (UE) 2017/745 relatif aux dispositifs médicaux ne les rend pas en soi similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. La classification au titre du règlement sur les dispositifs médicaux est principalement de nature réglementaire, visant à assurer la sécurité, la conformité et l’accès au marché, et englobe un groupe de produits très large et diversifié. Ceux-ci vont des consommables simples tels que les pansements ou les compresses aux appareils très sophistiqués tels que les moniteurs de diagnostic, les inhalateurs, les logiciels, les implants, les réactifs ou les instruments chirurgicaux. L’inclusion de tels produits dans un cadre réglementaire unique ne reflète que leur exigence concomitante de conformité aux normes relatives aux dispositifs médicaux, mais ne dit rien de leur nature spécifique, de leur fonction, de leur mode d’utilisation, de leur destination ou de leur positionnement sur le marché. En conséquence, les dispositifs médicaux
24/09/2025, R 409/2025-4, Harmon / HARMONY

---

11
ne sauraient être considérés comme similaires en raison de leur même nature simplement parce qu’ils relèvent de la même catégorie réglementaire ; ils continuent de répondre à des besoins médicaux et personnels distincts et de traiter des affections médicales différentes et doivent donc être évalués quant à leur similarité sur la base des critères établis dans l’arrêt Canon (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
38 La Chambre de recours constate que les instruments de massage ; appareils de massage ; masseurs corporels ; appareils générateurs de vibrations pour le massage contestés et les produits antérieurs présentent un degré de similarité moyen. Certes, leurs finalités premières diffèrent, les appareils de massage visant généralement la relaxation et le soulagement musculaire, tandis que les tire-lait sont destinés à extraire et à recueillir le lait maternel. Néanmoins, il existe des points de contact indéniables. Les deux sont des dispositifs mécaniques appliqués au corps humain, fonctionnant par manipulation physique telle que la succion, la vibration ou la pression. En outre, les preuves fournies par l’opposant en recours suggèrent qu’ils peuvent être produits par les mêmes fabricants
(voir annexes 5, 6 et 12). De plus, certains appareils de massage sont spécifiquement conçus pour soutenir la lactation en stimulant le flux de lait, en facilitant l’éjection, en débloquant les canaux et en soulageant la sensibilité des seins, chevauchant ainsi la sphère fonctionnelle des tire-lait. Ils peuvent également avoir les mêmes canaux de distribution. En outre, les preuves soumises par l’opposant indiquent que les tire-lait et les masseurs mammaires sont vendus dans les mêmes sous-sections dédiées des magasins de détail en ligne.
a)
Source : https://momcozy.com/collections/lactation-massag-ers?shpxid=5a4c1065-fe47-
4594-bc4e-9c451437fc97, vérifié par la Chambre de recours le 9 septembre 2025.
24/09/2025, R 409/2025-4, Harmon / HARMONY

---

12
b)
Source : https://haakaa.shop/en/lactation-aids/63-breast-massager.html, https://haakaa.shop/en/generation-1-2/24-150-ml-breast-pump-suction-base.html; vérifié par la Chambre de recours le 9 septembre 2025.
39 Les facteurs mentionnés au paragraphe précédent créent une convergence en termes de mode d’utilisation, de fonctionnalité, d’utilisateurs finaux et de canaux de distribution.
40 En revanche, la Chambre de recours constate que ces points communs n’existent pas en ce qui concerne les appareils de rééducation corporelle à usage médical; appareils de tonification thérapeutique du corps contestés. Premièrement, la nature des produits en cause diverge.
24/09/2025, R 409/2025-4, Harmon / HARMONY

---

13
Les appareils de rééducation et de tonification thérapeutique sont des dispositifs médicaux conçus pour restaurer la mobilité, renforcer les muscles ou soutenir un traitement physiothérapeutique, tandis que les tire-lait sont des dispositifs d’allaitement spécifiquement destinés à extraire et à recueillir le lait maternel. Leurs finalités sont donc distinctes, l’une concernant la thérapie et la tonification musculo-squelettiques, tandis que l’autre répond aux besoins d’alimentation du nourrisson. De même, leurs modes d’utilisation ne sont pas comparables.
Les appareils de rééducation et de tonification agissent généralement sur les membres, les articulations ou les muscles du corps par le biais de la résistance, de la stimulation électrique ou d’exercices guidés, tandis que les tire-lait fonctionnent par aspiration appliquée sur le sein. Rien n’indique que les produits contestés sont conçus pour les femmes qui allaitent ou sont utilisés par celles-ci. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils sont généralement fabriqués par des producteurs spécialisés différents et commercialisés dans des secteurs distincts: les équipements de physiothérapie/rééducation d’une part et les produits de maternité/puériculture d’autre part. Ils doivent donc être considérés comme dissemblables.
41 Les protections abdominales contestées sont des produits médicaux ou d’hygiène absorbants conçus pour protéger les vêtements et la peau en absorbant les fluides de la région abdominale, souvent utilisés après une intervention chirurgicale, après l’accouchement ou en cas d’incontinence. Contrairement aux tire-lait antérieurs, il s’agit de produits d’hygiène consommables. Bien que les deux puissent être utilisés par les femmes en post-partum, ils diffèrent des produits antérieurs quant à leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation et leurs fabricants. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.
42 Les appareils auditifs contestés sont des dispositifs d’amélioration auditive destinés aux personnes malentendantes, sans chevauchement fonctionnel ou de conception avec les tire-lait. Ils diffèrent en termes de genre, de finalité, de nature, de mode d’utilisation, de fabricants, de canaux de distribution et d’utilisateurs finaux. Le simple fait que ces produits puissent être utilisés pendant ou après la grossesse n’est pas suffisant pour les rendre similaires, car il s’agit d’une condition qui s’applique à un grand nombre de produits.
Par conséquent, ils sont dissemblables.
43 Les cardiofréquencemètres; appareils de surveillance du rythme cardiaque; glucomètres; instruments de test médicaux; moniteurs de graisse corporelle; tensiomètres contestés sont des dispositifs médicaux ou de surveillance de la santé conçus pour mesurer, suivre ou évaluer les paramètres physiologiques du corps humain à des fins de gestion de la santé, de diagnostic ou de prévention. Par rapport aux produits antérieurs, ils diffèrent quant au genre, à la nature, à la finalité, au mode d’utilisation et aux fabricants.
Par conséquent, ils sont dissemblables.
44 Les inhalateurs médicaux; nébuliseurs à usage médical; mouche-bébés contestés sont des dispositifs conçus pour la thérapie respiratoire, administrant des médicaments ou dégageant les voies respiratoires pour faciliter la respiration et traiter les affections respiratoires. Il n’y a pas de chevauchement fonctionnel ou de conception avec les produits antérieurs. Ils diffèrent en termes de genre, de finalité, de nature, de mode d’utilisation, de fabricants et d’utilisateurs finaux. Par conséquent, ils sont dissemblables.
45 Les jouets sexuels contestés sont des objets ou des dispositifs, souvent fabriqués à partir de matériaux sans danger pour le corps, conçus pour améliorer le plaisir sexuel, l’excitation ou l’intimité. Les préservatifs contestés sont des gaines fines et flexibles, généralement en latex, en polyuréthane ou en polyisoprène, destinées à prévenir la grossesse et à réduire le risque d’infections sexuellement transmissibles. Ces produits contestés diffèrent des tire-lait antérieurs et de leurs accessoires en termes de genre, de finalité, de nature, de mode d’utilisation, de fabricants, de canaux de distribution et d’utilisateurs finaux. Par conséquent, ils sont dissemblables.
46 Les masques médicaux contestés sont des dispositifs jetables, amples, composés de plusieurs couches de matériaux qui couvrent le nez et la bouche pour protéger le porteur des grosses gouttelettes respiratoires et pour empêcher la propagation des infections à d’autres personnes. Ils ne coïncident pas avec les
24/09/2025, R 409/2025-4, Harmon / HARMONY

---

14
produits antérieurs quant à leur nature, leur destination, leur genre, leur mode d’utilisation et leurs fabricants. Le simple fait que ces produits puissent être utilisés pendant ou après la grossesse et qu’ils puissent être disponibles dans les mêmes magasins de détail n’est pas suffisant pour les rendre similaires, car il s’agit d’une condition qui s’applique à un grand nombre de produits. Par conséquent, ils sont dissimilaires.
47 Enfin, les oreillers soporifiques pour l’insomnie contestés sont des oreillers spécialement conçus, souvent imprégnés de matériaux apaisants tels que la lavande, la camomille ou dotés d’une ergonomie en mousse à mémoire de forme, destinés à favoriser la relaxation, à améliorer la posture de sommeil et à faciliter l’endormissement. Ils diffèrent des produits antérieurs quant à leur nature, leur destination, leur genre, leur mode d’utilisation et leurs fabricants. Même si les oreillers soporifiques pour l’insomnie peuvent être utilisés pendant la grossesse, l’allaitement maternel ou l’allaitement au biberon, cela ne les rend pas similaires aux produits antérieurs. Il n’existe pas de concurrence ou de complémentarité entre eux. Par conséquent, ils sont dissimilaires.
Comparaison des signes
48 La division d’opposition a estimé que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. En ce qui concerne l’aspect conceptuel, il a été constaté que, selon la perception, les signes ne sont soit pas similaires sur le plan conceptuel, soit similaires à un faible degré. Ces constatations n’ont pas été contestées par les parties et la Chambre ne voit aucune raison de s’en écarter.
La Chambre entérine donc ces constatations de la décision attaquée et se réfère à la motivation y conduisant, dans son intégralité.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
50 En outre, il convient de rappeler que plus la marque est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de leur reconnaissance par le public, bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (19/09/2019, T-378/18, CRUZADE / SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 22 et la jurisprudence citée).
51 L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
52 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
53 La division d’opposition a estimé à juste titre que la marque antérieure « HARMONY » est un terme anglais désignant une situation où les choses semblent justes ou appropriées ensemble. Il est probable que ce terme sera compris dans toute l’Union européenne, soit en raison de la connaissance de l’anglais, soit parce que le même terme ou un terme similaire existe dans toutes les langues pertinentes, y compris harmonie en allemand, harmonie en tchèque, néerlandais et français, armonia en espagnol et en italien, armonie en roumain, harmonia en portugais, polonais, hongrois et finnois, harmónia en slovaque, harmoni en danois et suédois, harmoonia en estonien, harmonija en letton, slovène et lituanien (25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSMETICS
Harmony (fig.) / HARMONY et al. § 43).
24/09/2025, R 409/2025-4, Harmon / HARMONY

---

15
54 Selon le Tribunal, le concept d'« harmonie » est susceptible d’être perçu comme un élément laudatif indiquant une gamme de produits spécifique (15/12/2009, T-412/08, TRUBION
/ TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 41). Il s’agit d’un mot courant utilisé dans de nombreux domaines. Il indique clairement un produit destiné à s’intégrer harmonieusement dans un ensemble. Ce message laudatif, de nature publicitaire, présente donc aux consommateurs une caractéristique positive des produits en question sans exiger d’eux le moindre effort d’interprétation. La fonction d’une telle expression promotionnelle est de mettre en évidence une qualité positive des produits à l’égard desquels elle est utilisée (05/02/2019, T-88/18, ARMONIE, EU:T:2019:58, § 29).
55 S’il n’existe peut-être pas de lien descriptif entre le terme « harmonie » et les produits en cause, à savoir les tire-laits et leurs accessoires, un terme peut être jugé laudatif lorsqu’il vante des qualités abstraites de produits, sans louer des caractéristiques spécifiques (12/03/2008,
T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 26) ou simplement véhiculer une idée positive de bien-être, de calme, d’alignement naturel et d’équilibre. Le fait que cela dépende des préférences individuelles de chaque consommateur, des choses qu’il considère justes ou appropriées ensemble, ou de ce qui lui procure paix et équilibre, n’exclut pas, en soi, le caractère laudatif du terme « harmonie » (25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSMETICS Harmony (fig.) / HARMONY et al. § 47). Pour les tire-laits, cela peut faire allusion à une expérience d’allaitement harmonieuse, à l’équilibre entre la maternité et la vie quotidienne, ou à l’utilisation naturelle et fluide du produit.
56 En conséquence, la Chambre constate que, contrairement aux allégations de l’opposant, le caractère distinctif de la marque antérieure à l’égard des produits en cause est inférieur à la normale.
57 Cette constatation n’est pas modifiée par les décisions antérieures des divisions d’opposition invoquées par l’opposant. À cet égard, il suffit de noter que l’Office est tenu de statuer sur la base des circonstances de chaque cas d’espèce et qu’il n’est pas lié par des décisions antérieures de première instance prises dans d’autres affaires, notamment lorsqu’elles n’ont pas fait l’objet d’un recours.
La légalité des décisions de la Chambre de recours doit être appréciée uniquement sur la base du règlement 2017/1001 et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (01/03/2023, T-25/22, HE&ME (fig.) / Me, EU:T:2023:99, § 81).
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
59 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
24/09/2025, R 409/2025-4, Harmon / HARMONY

---

16
60 Il est également de jurisprudence constante que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci, constitue l’un des facteurs pertinents en l’espèce. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est susceptible d’accroître le risque de confusion. Cela étant, l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible (05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 70 et la jurisprudence citée ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify,
EU:T:2022:633, § 119).
61 En outre, si, conformément à la jurisprudence, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, l’inverse est également vrai. S’agissant d’une marque dotée d’un faible caractère distinctif, et qui a donc une moindre capacité à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion, sous peine d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al.,
EU:T:2020:463, § 56 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633,
§ 125).
62 Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la normale.
63 En outre, les produits pertinents couverts par les marques en cause sont soit similaires dans une mesure moyenne, soit dissemblables.
64 Les signes ont été considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé dans la mesure où ils ne diffèrent que par l’omission de la lettre finale « Y » dans le signe contesté. Sur le plan conceptuel, ils ont été jugés non similaires ou similaires à un faible degré. Il n’y a pas d’éléments figuratifs ou de stylisation pour les distinguer, ni d’autres éléments matériellement différenciateurs.
65 Malgré le niveau d’attention du public pertinent, le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou du prestataire des produits ou services dont il souhaite se prévaloir, cela ne signifie pas, cependant, qu’il examinera la marque qui lui est présentée dans les moindres détails ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. Même pour un public ayant un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire
(16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée, 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54, 16/12/2010, T-363/09, Resverol,
EU:T:2010:538, § 33 et la jurisprudence citée).
66 S’agissant du degré de similitude entre les signes, le degré d’attention moyen ou supérieur à la moyenne du public pertinent et nonobstant le degré de caractère distinctif inférieur à la normale de la marque antérieure, la Chambre de recours, prenant en compte les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, constate que les marques en cause, considérées dans leur ensemble, véhiculent des impressions d’ensemble similaires. Compte tenu du principe du souvenir imparfait, il est concevable que le public pertinent dans l’UE puisse considérer les produits susmentionnés, qui ont été jugés similaires dans une mesure moyenne, comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
24/09/2025, R 409/2025-4, Harmon / HARMONY

---

17
67 Toutefois, la chambre ne constate aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits jugés dissemblables. Il découle de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE que l’identité ou la similarité des produits constitue une condition préalable nécessaire à la constatation d’un risque de confusion (19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49, 07/05/2009, T-185/07, CK
Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54).
Conclusions
68 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre estime que la division d’opposition a commis une erreur en rejetant l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour les produits suivants :
Classe 10: Instruments de massage ; appareils de massage ; appareils de massage corporel ; appareils générateurs de vibrations pour le massage.
69 Dans cette mesure, la décision attaquée doit être partiellement annulée. Le recours est rejeté pour le surplus.
Dépens
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, les chambres de recours statuent sur une répartition différente des dépens. Le recours ayant partiellement abouti, il convient de décider que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours.
71 Quant aux dépens de la procédure d’opposition, il convient que, pour les mêmes motifs, chaque partie supporte également ses propres dépens.
24/09/2025, R 409/2025-4, Harmon / HARMONY

---

18
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Fait partiellement droit au recours dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants :
Classe 10 : Instruments de massage ; appareils de massage ; masseurs corporels ; appareils générateurs de vibrations pour le massage.
2. Fait droit à l’opposition et rejette la demande de marque de l’UE pour les produits susmentionnés.
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne les parties à supporter leurs propres dépens dans les procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
24/09/2025, R 409/2025-4, Harmon / HARMONY