DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 232
Yosemite Capital, S.L, Reina Victoria, 24 4°1ª, 08034 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Elisabet Alier Benages, Aribau 143 2° 1ª, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Konsortium Eurofamily, Enrico Fermi Str. 14, 39100 Bozen (Italie), représentée par Vogel indirects Partner Rechtsanwälte mbB, Königsbau-Passagen Königstraße 26, 70173 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 31/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 232 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 21: Ustensiles et récipients pour leménage ou la cuisine, à savoir bouteilles
de boisson, carafes thermales, boîtes de rangement, services de dîner et de vaisselle de cuisine, les produits précités étant utilisés dans les domaines suivants: les sports de camping et d’extérieur, ni en métaux précieux ni en plaqué, tous les produits précités compris dans la classe 21.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 513 287 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 513 287 «meru» (marque verbale), à savoir tous les produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 48 041 «MERY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 232 Page sur 2 5
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 48 041 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage, aspirateurs, poubelles, machines de balayage à usage ménager, toile à laver, seaux, appareils à polir les tôles pour pavés; équipements ménagers, balais, balais à franges et poignées de balais, racines à usage ménager, tampons à récurer en aluminium, peaux de chamois pour le nettoyage, boîtes à savon, plumeaux, chevaux à vêtements/lignes, porte-serviettes; matériel de nettoyage; ustensiles de nettoyage à usage ménager; bouteilles en plastique; flacons en matières plastiques; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
À la suite de la limitation opérée par la demanderesse le 15/08/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, à savoir bouteilles de boisson, carafes thermales, boîtes de rangement, services de dîner et de vaisselle de cuisine, les produits précités étant utilisés dans les domaines suivants: les sports de camping et d’extérieur, ni en métaux précieux ni en plaqué, tous les produits précités compris dans la classe 21.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont étroitement liés aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante (ni en métaux précieux, ni en plaqué). Et ce indépendamment du fait que la demanderesse elle-même classe ses produits exclusivement sous la même spécification que celle des produits de l’opposante, ce qui donne l’impression que les produits sont supposés identiques. Néanmoins, les produits contestés, bien qu’ils soient destinés au secteur de l’extérieur, du camping ou du sport, sont tous aussi des ustensiles et des récipients généralement utilisés dans la cuisine. Les produits partagent la même destination, à savoir la préparation, le stockage ou le service d’aliments et de boissons. À tout le moins, leurs producteurs, leurs canaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 232 Page sur 3 5
distribution et leur public pertinent sont les mêmes. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MERY meru
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Par conséquent, le fait qu’ils soient représentés en lettres minuscules ou majuscules n’est pas pertinent. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont insignifiantes. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les signes seront mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les mots «MERY» de la marque antérieure et «meru» du signe contesté sont dépourvus de signification pour, à tout le moins, la majorité des parties germanophone et hongrois du public, qui ne percevront notamment aucune différence conceptuelle dans les signes. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties susmentionnées du public pour lesquelles les signes n’ont aucune signification et sont, dès lors, moyennement distinctifs; C’est la partie du public qui est plus encline à être confondue.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Dès lors, compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 232 Page sur 4 5
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur séquence de trois lettres, à savoir «MER». Ils diffèrent par leurs lettres finales: «Y» dans la marque antérieure et «U» dans le signe contesté. Les signes coïncident par leurs débuts, auxquels les consommateurs accordent davantage d’attention lorsqu’ils sont confrontés à des marques. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MER», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de leur dernière lettre (respectivement «Y» contre «U» dans la marque antérieure et le signe contesté). Les signes ont le même rythme puisqu’ils comportent tous deux deux syllabes et partagent le même schéma de consonnes et de voyelles. Enfin, les lettres communes sont positionnées là où les consommateurs accordent davantage d’attention. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés ont été jugés au moins similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. Les signes coïncident par leurs trois premières lettres, à savoir «MER». La seule différence entre les signes réside dans leur dernière lettre (voyelle).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu des fortes similitudes entre les signes, il est probable que le consommateur pertinent ne se souviendra pas précisément de leur dernière lettre et qu’il confondra directement les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 232 Page sur 5 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone et hongroise du public pour laquelle les signes n’ont aucune signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 48 041 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur analysé entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.