DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 148 (REVOCATION)
AAR Corp., One AAR Place 1100 North Wood Dale Road, Wood Dale 60191, États-Unis (demanderesse), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft MBB, Widenmayerstraße 47, 80538 München, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Ortner nettoyroom Engineering GmbH, Uferweg 7, 9500 Villach, Autriche (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par M^me Dilg, Haesler, Schindelmann Patenttsgesellschaft mbH, Leonrodstr.58, 80636 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 04/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 8 115 271 sont révoqués à compter du 23/10/2019 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 6: salles blanches, à savoir constructions transportables métalliques; les boues métalliques pour nettoyer les salles blanches.
Classe 7: dispositifs de transport de marchandises, à savoir ceintures de transport, grues de transport, bandes transporteuses, machines de transport; appareils de levage, commandes ferroviaires, dispositifs de chargement, moteurs, convoyeurs à tubes, chariots élévateurs, tables pour machines, chaînes, chaînes de commande, gaines, transbordeurs pneumatiques, filtres sous forme de pièces de machines, moteurs, souffleries pour la compression, l’aspiration et le transport de gaz; boîtiers de machines, compresseurs.
Classe 9: appareils et instruments scientifiques, de pesage, de mesurage et de contrôle ( inspection); équipements pour le traitement de l’information et ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, logiciels informatiques.
Classe 11: installations de ventilation , de réfrigération et de climatisation, installations de filtrage d’air, filtres sous forme de parties d’installations, filtres à air, appareils d’ionisation pour le traitement de l’air, appareils de climatisation, dispositifs de filtrage d’air, lampes germicides pour la purification de l’air; sécheurs d’air; salles blanches, pièces stériles pour installations sanitaires; ventilateurs, appareils de filtration de l’eau, appareils de stérilisation l’eau, épurateurs d’eau; composants des produits précités.
Classe 19: salles blanches, à savoir constructions transportables non métalliques; glaces non métalliques pour salles blanches

---

Décision sur la décision de la division d’annulation no 39 148 C, à la page 214
Classe 37: réparation de bandes transporteuses, grues de transport, courroies transporteuses, dispositifs élévateurs, dispositifs élévateurs, appareils de chargement, moteurs, convoyeurs à tête, chariots, machines soufflantes, chaînes de transmission, tours, transporteurs pneumatiques, filtres sous forme de pièces de machines ou de moteurs, machines soufflantes pour la compression, l’aspiration et le transport de gaz, de machines; boîtiers de machines, appareils et instruments scientifiques, géodésiques, de mesurage, de contrôle (inspection), ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, logiciels informatiques, installations de purification des gaz, ioniseurs de l’air, lampes germicides pour la purification de l’air, filtres à eau, construction; stérilisateurs d’eau, purificateurs de gaz et d’eau et composants des produits précités, services d’installation; réalisation de projets de construction; la construction d’usines; installation, réparation, maintenance et construction de salles blanches, services d’assemblage de salles blanches; entretien, installation et réparation de dispositifs automatisés pour nettoyer les salles blanches, en particulier machines et installations en bâtiment, destinés à être utilisés dans des salles blanches.
Classe 42: planification de l’espace technique pour salles blanches; planification technique des salles blanches; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, en particulier ingénierie dans le domaine de la technologie de la salle blanche et de l’automatisation des salles blanches, services d’éditions pour la construction, à savoir, préparations techniques de projets de construction, travaux d’ingénieurs, services d’une analyse technique et d’analyse du laboratoire, réalisation d’analyses techniques, réalisation d’analyses physiques et chimiques, réalisation de tests et de vérifications techniques, analyse et contrôle des émissions et immission; expertise technique, programmation pour ordinateurs; mise à jour et maintenance de logiciels;
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 11: G (installations de purification); stérilisateurs d’air; épurateurs de gaz.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 115 271 «ISU» (marque verbale) (la MUE).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 6: salles blanches, à savoir constructions transportables métalliques; les boues métalliques pour nettoyer les salles blanches.
Classe 7: dispositifs de transport de marchandises, à savoir ceintures de transport, grues de transport, bandes transporteuses, machines de transport; appareils de levage, commandes ferroviaires, dispositifs de chargement, moteurs, convoyeurs à tubes, chariots élévateurs, tables pour machines, chaînes, chaînes de commande, gaines, transbordeurs pneumatiques, filtres sous forme de pièces de machines, moteurs, souffleries pour la compression, l’aspiration et le transport de gaz; boîtiers de machines, compresseurs.

---

Décision sur la décision de la division d’annulation no 39 148 C, à la page 314
Classe 9: appareils et instruments scientifiques, de pesage, de mesurage et de contrôle (
inspection); équipements pour le traitement de l’information et ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, logiciels informatiques.
Classe 11: installations de ventilation , de réfrigération et de climatisation, installations de filtrage d’air, filtres sous forme de parties d’installations, filtres à air, installations pour l’épuration du gaz, appareils d’ionisation pour le traitement de l’air, appareils de climatisation, dispositifs de filtrage d’air, lampes germicides pour la purification de l’air, air stérilisateur, sécheurs d’air; salles blanches, pièces stériles pour installations sanitaires; ventilateurs, appareils pour le filtrage de l’eau, appareils de stérilisation l’eau, gaz et appareils pour la purification de l’eau; composants des produits précités.
Classe 19: salles blanches, à savoir constructions transportables non métalliques; glaces non métalliques pour salles blanches
Classe 37: réparation de bandes transporteuses, grues de transport, courroies transporteuses, dispositifs élévateurs, dispositifs élévateurs, appareils de chargement, moteurs, convoyeurs à tête, chariots, machines soufflantes, chaînes de transmission, tours, transporteurs pneumatiques, filtres sous forme de pièces de machines ou de moteurs, machines soufflantes pour la compression, l’aspiration et le transport de gaz, de machines; boîtiers de machines, appareils et instruments scientifiques, géodésiques, de mesurage, de contrôle (inspection), ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, logiciels informatiques, installations de purification des gaz, ioniseurs de l’air, lampes germicides pour la purification de l’air, filtres à eau, construction; stérilisateurs d’eau, purificateurs de gaz et d’eau et composants des produits précités, services d’installation; réalisation de projets de construction; la construction d’usines; installation, réparation, maintenance et construction de salles blanches, services d’assemblage de salles blanches; entretien, installation et réparation de dispositifs automatisés pour nettoyer les salles blanches, en particulier machines et installations en bâtiment, destinés à être utilisés dans des salles blanches.
Classe 42: planification de l’espace technique pour salles blanches; planification technique des salles blanches; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, en particulier ingénierie dans le domaine de la technologie de la salle blanche et de l’automatisation des salles blanches, services d’éditions pour la construction, à savoir, préparations techniques de projets de construction, travaux d’ingénieurs, services d’une analyse technique et d’analyse du laboratoire, réalisation d’analyses techniques, réalisation d’analyses physiques et chimiques, réalisation de tests et de vérifications techniques, analyse et contrôle des émissions et immission; expertise technique, programmation pour ordinateurs; mise à jour et maintenance de logiciels;
L’opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée. Elle a fait

---

Décision sur la décision de la division d’annulation no 39 148 C, à la page 414
valoir que la MUE contestée n’avait été utilisée que pour des générateurs de peroxyde d’hydrogène. À l’appui de ses allégations, elle a produit le résultat d’une recherche «dans usage» effectuée par le moteur de recherche «Corsearch», daté du 09/09/2019.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et évaluées ci-dessous).Elle a fait valoir que la MUE contestée était utilisée pour des générateurs de peroxyde d’hydrogène qui étaient couverts par les installations pour l’épuration des gaz des produits enregistrés et par les stérilisateurs d’air compris dans la classe 11, ainsi que pour les services de décontamination à l’aide de générateurs de peroxyde d’hydrogène qui étaient couverts par les services scientifiques et technologiques enregistrés ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs compris dans la classe 42.
En réponse, le demandeur a fait valoir que, comme le reconnaît la titulaire de la marque de l’Union européenne, aucun usage n’a été prouvé à l’exception des générateurs de peroxyde d’hydrogène, mais, même pour ces produits, l’usage n’a pas été démontré une importance suffisante. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas prouvé qu’il s’agissait de machines pour l’épuration du gaz et de stérilisateurs d’air compris dans la classe 11 et qu’il n’existait pas de preuves de services scientifiques et technologiques ainsi que des services de recherches et de conception y relatifs compris dans la classe 42. Il a critiqué chaque élément de preuve pris individuellement. Elle a notamment fait valoir que le matériel promotionnel non daté n’était pas suffisant pour prouver l’usage, que les factures n’identifiaient pas clairement les produits (comme, par exemple, la pièce 18), et que les ventes en dehors de l’UE étaient dénuées de pertinence. Elle a également fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas prouvé que l’usage fait par des tiers (des sociétés appartenant au groupe Ortner) avait été fait avec son consentement.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que l’usage était fait par des entreprises appartenant au même groupe de sociétés, «chambres blanches illimitées», comme le montre la pièce 1, et ce consentement était implicite. Elle a également fait valoir que l’utilisation par des entreprises économiquement liées à la titulaire de la marque devait être considérée comme un usage autorisé, tel que cela est confirmé par la jurisprudence. Elle a également fait valoir que les éléments de preuve devaient être appréciés dans leur intégralité, dans le cadre d’une appréciation globale. Elle a ensuite réaffirmé que l’usage a été prouvé pour les générateurs de peroxyde d’hydrogène, ainsi que pour des services de décontamination à l’aide de générateurs de peroxyde d’hydrogène, typiquement utilisés dans l’industrie pharmaceutique et biotechnologique, ainsi que dans des hôpitaux et des universités scientifiques. Elle explique en outre que le peroxyde d’hydrogène a des propriétés oxydantes et désinfectant/stérilisantes et que les générateurs de peroxyde d’hydrogène (c’est-à-dire les appareils qui produisent du peroxyde d’hydrogène et les distributeurs d’eau dans l’atmosphère gazeuse qui l’entourent) peuvent être regroupés, au moins dans le cadre des installations pour l’épuration des gaz des produits pour l’enregistrement des produits enregistrés et pour les stérilisateurs d’air compris dans la classe 11. Elle a également réitéré que l’usage avait été prouvé pour les services compris dans la classe 42, les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un

---

Décision sur la décision de la division d’annulation no 39 148 C, à la page 514
usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’ on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 21/11/2012. La demande en déchéance a été déposée le 23/10/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 23/10/2014 à 22/10/2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 05/03/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles vis- à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: un organigramme du «groupe Ortner» démontrant que le titulaire «Ortner nettoyroom Engineering GmbH» appartient à ce groupe;

---

Décision sur la décision de la division d’annulation no 39 148 C, à la page 614
Les exemples de cas d’extension 2-7: des brochures intitulées «ISU 1.0», «ISU 1.1», «ISU 2.0», «ISU 2.1», «ISU Compact», «ISU partielle», avec les détails techniques des produits, en anglais; Ils montrent le signe représenté sur les produits comme suit:
Les brochures indiquent que les produits sont utilisés pour décontamination qu’ils ont réalisé via des systèmes de ventilation et des systèmes de ventilation et sur de longues distances. Sur la dernière page, la date d’impression indiquée est 09/2016;
Pièce 8: tableau intitulé «Ligne d’produit» détaillant les spécifications techniques de produits de l’UIP (unité de contrôle interactif): «ISU 1.0», «ISU 1.1», «ISU 2.0», «ISU 2.1», «ISU Compact» et «ISU distribue», en allemand et en anglais. La presse date (09/2016);
Pièce 9: brochure en allemand sur le processus de décontamination réalisé par des générateurs «ISU».Le signe est représenté sur les générateurs, comme démontré ci- dessus. La presse date (10/2019);
Pièces 10 et 14: photographies non datées montrant les installations des générateurs d’hydrogène de «ISU»;
Pièce 15: liste (en allemand) de cinq clients situés en Autriche, en Allemagne et en Suisse, auxquels les producteurs «d’ISU ont été fournis en 2011, 2014, 2015 et 2016;
Pièces 16 et 26: des factures/des bons de confirmation émis par Ortner Reinraumtechnik GmbH (Autriche) et adressée à des clients en Autriche, en Allemagne, en Irlande, en Suisse et au Royaume-Uni au cours de la période pertinente. Ils présentent notamment les ventes de générateurs «ISU», y compris leur location. Les montants sont importants (et ne sont pas divulgués pour des raisons de confidentialité).La pièce 23a inclut le manuel d’utilisation (instructions de maintenance et d’entretien), mentionnant le générateur de peroxyde d’hydrogène «ISU».
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
La demanderesse conteste la preuve de l’usage déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’elle ne provient pas du titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre société;
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

---

Décision sur la décision de la division d’annulation no 39 148 C, à la page 714
Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que les sociétés appartiennent au même groupe.L’utilisation au sein d’un groupe d’entreprises liées suffit pour permettre à l’Office de trouver les affirmations de la titulaire concernant le consentement préalable à l’usage de sa marque crédible.
Par conséquent, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement et, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par une autre société appartenant au même groupe détenait le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et soit considéré comme un usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
La demanderesse avance également que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable par analogie à la procédure d’annulation).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, à savoir une brochure et des factures, et leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;
Enfin, la demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits et services pour lesquels la MUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité; Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La vaste majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Les allégations de la demanderesse selon lesquelles certains documents ne sont pas datés et n’ont, par conséquent, aucune valeur probante ne sauraient prospérer. Les images de produits, telles que les photographies jointes aux pièces 10 à 14, peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits concernés et fournir des informations sur le type de produits que la titulaire a fabriqués et que ces marchés et, par conséquent, ne sauraient être ignorés dans l’appréciation globale de ces produits (13/02/2015, 287/13-, HUSKY, EU: T: 2015: 99, § 67 à 68).

---

Décision sur la décision de la division d’annulation no 39 148 C, à la page 814
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les éléments de preuve, en particulier les factures, démontrent l’usage au sein de l’Union européenne, notamment dans tout au moins l’Allemagne, l’Irlande et l’ Autriche.
En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation est également considérée comme un usage au sens du paragraphe 1.
Les éléments de preuve (pièce 26) montrent également que les produits (fabriqués en Autriche) ont été vendus en Suisse.Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent;
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur le lieu de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 42).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
Les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents.À cet égard, il y a lieu de mettre en perspective les éléments de preuve avec la nature des produits et la structure du marché pertinent (30/04/2008,- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU: T: 2008: 135, § 53).
Il convient de tenir compte des caractéristiques du marché en cause (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 51).
Les factures indiquent que des ventes ont eu lieu dans certains États membres, à différents clients, pendant la période pertinente (de 2014 à 2019).Les produits (les producteurs

---

Décision sur la décision de la division d’annulation no 39 148 C, à la page 914
«d’ISU») sont dûment identifiés dans la plupart des factures qui sont corroborées par les brochures et les montants sont importants. Bien que le nombre de produits vendus soit assez faible, compte tenu de la régularité et de la durée de l’usage, ainsi que de la nature spécialisée des produits, du marché de niche spécifiques et du prix considérablement élevé des produits, la division d’annulation considère que la marque a été utilisée dans une grande tentative de créer et de conserver un débouché pour les produits.
Comme mentionné précédemment, l’usage sérieux ne nécessite pas de succès commercial, mais uniquement l’exploitation réelle sur le marché. Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils atteignent le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque contestée. Le volume des ventes, par rapport à la durée et la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il amène à conclure qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque ( 16/11/2011,- 308/06, Buffalo Milke, EU: T: 2011: 675, § 68).
Dès lors, il y a lieu de conclure que les documents présentés montrent clairement que le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il y a suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Cette conclusion ne concerne toutefois que certains des produits pour lesquels la MUE est enregistrée (comme cela sera expliqué en détail dans la section suivante: Nature de l’usage, utilisation en rapport avec les produits enregistrés).
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
La marque a clairement été utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits étant donné qu’elle a été apposée sur les produits eux-mêmes, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, il a été utilisé en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne enregistrée est la marque verbale «ISU».Comme démontré ci-dessus, les preuves montrent que le mot «ISU» est habituellement écrit en caractères gras blancs ou bleus et qu’il est accompagné des éléments «1.0», «1.1», «2.0», «2.1», «Compact», «dispenser» ou «Interactive Superinduce».
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une

---

Décision sur la décision de la division d’annulation no 39 148 C, à la page 1014
marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 36).
Les éléments de preuve démontrent que l’élément distinctif et dominant «ISU» est clairement représenté sur les produits. Par ailleurs, les éléments supplémentaires n’ affectent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. La stylisation du mot «ISU» est purement décorative et l’expression «Interactive Superway Unit» reproduite en petits caractères représente la signification de l’acronyme «ISU».Les chiffres «1.0», «1.1», «2.0», «2.1» seront perçus comme décrivant le numéro de modèle/de série des produits et les mots «Compact» et «distributions» sont également descriptifs des produits.
Dès lors, si l’usage de la marque contestée varie et prend une forme différente de celle enregistrée, cela ne porte pas atteinte au caractère distinctif, étant donné que les éléments supplémentaires sont soit descriptifs, soit faibles, soit secondaires (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 63).
Par conséquent, l’usage est démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services compris dans les classes 6, 7, 9, 11, 19, 37 et 42 mentionnés ci-dessus.Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne ne démontrent clairement pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles

---

Décision sur la décision de la division d’annulation no 39 148 C, à la page 1114
des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, appliqué par analogie)
En l’espèce, les preuves montrent que la marque a été utilisée pour les générateurs de peroxyde d’hydrogène. D’après les éléments de preuve versés au dossier et les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces produits sont utilisés pour la décontamination et la stérilisation d’applications médicales, pharmaceutiques et biologiques dans le cadre de l’ oxydation et la désinfection/la désinfection des propriétés stérilisantes. Ces produits génèrent et distribuent du peroxyde d’hydrogène (via des systèmes de canon et de ventilation) dans l’atmosphère gazeuse qu’il y a de décontamination.
Puisque les générateurs d’eau à hydrogène sont inclus dans la catégorie des installations de purification; stérilisateurs d’air; Appareils pour la purification du gaz pour lesquels la MUE contestée est enregistrée dans la classe 11, et dans la mesure où ces catégories ne sont pas suffisamment larges pour que puissent être identifiées plusieurs sous-catégories à leur intérieur, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants compris dans la classe 11: G comme installations pour l’épuration; stérilisateurs d’air; épurateurs de gaz.
Cependant, aucun usage n’a été démontré pour les autres produits et services. En particulier, aucune preuve n’a été présentée en ce qui concerne les composants des produits susmentionnés. En outre, bien que les factures mentionnent des services de location d’un générateur «ISU», ces services ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée.Par conséquent, la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas démontré l’usage pour des services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour des autres pour lesquels elle ne bénéficie d’aucune protection;
Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, indépendamment de la question de savoir si l’usage sérieux a été prouvé pour les services de décontamination en tant que telle, la division d’annulation ne considère pas que le processus de décontamination réalisé par les générateurs d’ISU relève des services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, notamment l’ingénierie dans le domaine de la technologie de la salle blanche et l’automatisation de l’enregistrement dans la classe 42 pour laquelle la MUE contestée est enregistrée. En effet, ces services scientifiques et technologiques en classe 42 ne couvrent

---

Décision sur la décision de la division d’annulation no 39 148 C, à la page 1214
pas des services de décontamination.
Enfin, dans un souci d’exhaustivité, les preuves ne démontrent pas l’usage pour des services d’installation, de réparation et de maintenance (des générateurs de peroxyde d’hydrogène), fournis indépendamment de l’achat des produits, à des tiers.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous une certaine marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour certains des produits contestés durant la période pertinente et dans une certaine mesure, ce qui suffit pour indiquer que l’usage était sérieux.La marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle est enregistrée. Eu égard aux observations qui précèdent, la Division d’Annulation conclut que les preuves, considérées comme un tout, suffisent à démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période pertinente dans le territoire pertinent pour les produits suivants:G comme installations pour l’épuration; stérilisateurs d’air; épurateurs de gaz compris dans la classe 11.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 6: salles blanches, à savoir constructions transportables métalliques; les boues métalliques pour nettoyer les salles blanches.
Classe 7: dispositifs de transport de marchandises, à savoir ceintures de transport, grues de transport, bandes transporteuses, machines de transport; appareils de levage, commandes ferroviaires, dispositifs de chargement, moteurs, convoyeurs à tubes, chariots élévateurs, tables pour machines, chaînes, chaînes de commande, gaines, transbordeurs pneumatiques, filtres sous forme de pièces de machines, moteurs, souffleries pour la compression, l’aspiration et le transport de gaz; boîtiers de machines, compresseurs.
Classe 9: appareils et instruments scientifiques, de pesage, de mesurage et de contrôle (
inspection); équipements pour le traitement de l’information et ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, logiciels informatiques.
Classe 11: installations de ventilation , de réfrigération et de climatisation, installations de filtrage d’air, filtres sous forme de parties d’installations, filtres à air, appareils d’ionisation pour le traitement de l’air, appareils de climatisation, dispositifs de filtrage d’air, lampes germicides pour la purification de l’air; sécheurs d’air; salles blanches, pièces stériles pour installations sanitaires; ventilateurs, appareils de filtration de l’eau, appareils de stérilisation l’eau, épurateurs d’eau; composants

---

Décision sur la décision de la division d’annulation no 39 148 C, à la page 1314
des produits précités.
Classe 19: salles blanches, à savoir constructions transportables non métalliques; glaces non métalliques pour salles blanches
Classe 37: réparation de bandes transporteuses, grues de transport, courroies transporteuses, dispositifs élévateurs, dispositifs élévateurs, appareils de chargement, moteurs, convoyeurs à tête, chariots, machines soufflantes, chaînes de transmission, tours, transporteurs pneumatiques, filtres sous forme de pièces de machines ou de moteurs, machines soufflantes pour la compression, l’aspiration et le transport de gaz, de machines; boîtiers de machines, appareils et instruments scientifiques, géodésiques, de mesurage, de contrôle (inspection), ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, logiciels informatiques, installations de purification des gaz, ioniseurs de l’air, lampes germicides pour la purification de l’air, filtres à eau, construction; stérilisateurs d’eau, purificateurs de gaz et d’eau et composants des produits précités, services d’installation; réalisation de projets de construction; la construction d’usines; installation, réparation, maintenance et construction de salles blanches, services d’assemblage de salles blanches; entretien, installation et réparation de dispositifs automatisés pour nettoyer les salles blanches, en particulier machines et installations en bâtiment, destinés à être utilisés dans des salles blanches.
Classe 42: planification de l’espace technique pour salles blanches; planification technique des salles blanches; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, en particulier ingénierie dans le domaine de la technologie de la salle blanche et de l’automatisation des salles blanches, services d’éditions pour la construction, à savoir, préparations techniques de projets de construction, travaux d’ingénieurs, services d’une analyse technique et d’analyse du laboratoire, réalisation d’analyses techniques, réalisation d’analyses physiques et chimiques, réalisation de tests et de vérifications techniques, analyse et contrôle des émissions et immission; expertise technique, programmation pour ordinateurs; mise à jour et maintenance de logiciels;
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants. Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 23/10/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur la décision de la division d’annulation no 39 148 C, à la page 1414
De la division d’annulation
MARTA Maria CHYLINSKA Frédérique SULPICE Jessica LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.