DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 739 (REVOCATION)
Huvepharma EOOD, 5th floor, 3A Nikolay Haytov Str., 1113 Sofia (Bulgarie), représentée par Deyan Vulchev Ivanov, apt.04, entr. G, 126 Tintyava Str., 1172 Sofia (Bulgarie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Olmix, Société Anonyme, Lieudit Le Lintan, 56580 Brehan, France (titulaire de la MUE), représentée par Selarl AVOXA Rennes, 5 Allée Ermengarde d’Anjou Zac Atalante Champeaux, CS 40824, 35108 Rennes Cedex 3, France (mandataire agréé). Le 25/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 04/01/2024, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 910 773 pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 1: Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture (à l’exception des amendements pour sols); Produits pour préserver les semences. Classe 5: Substances nutritives pour micro-organismes. Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers (ni préparés, ni transformés), semences; Aliments pour animaux, céréales; Fruits et légumes frais; Semences, plantes et fleurs naturelles.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 1: Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à savoir amendements pour sols; Engrais pour les terres; Solutions nutritionnelles minérales et organo-minérales pour stimuler le développement de semences et de plantes; amplificateurs de croissance pour plantes.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 739 Page sur 2 15
Le 04/01/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 13 910 773 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 1: Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Engrais pour les terres; Produits pour conserver les semences; Solutions nutritionnelles minérales et organo-minérales pour stimuler le développement de semences et de plantes; amplificateurs de croissance pour plantes.

Classe 5: Substances nutritives pour micro-organismes.

Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers (ni préparés, ni transformés), semences; Aliments pour animaux, céréales; Fruits et légumes frais; Semences, plantes et fleurs naturelles.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits pour lesquels elle était enregistrée.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (annexes 1 à 6 énumérées et appréciées ci-dessous) et a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée était utilisée en tant que marque verbale pour un activateur de fertilité du sol.

En réponse, la demanderesse a fait valoir que l’usage n’a été démontré que pour les engrais pour sols qui relèvent de la catégorie des produits chimiques destinés à l’agriculture compris dans la classe 1, mais qui n’appartiennent pas aux autres classes. En particulier, les engrais pour sols n’ont aucun lien avec les substances nutritives pour micro-organismes comprises dans la classe 5 qui font partie des préparations de diagnostic. Nonobstant le fait que la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives sur les différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et services en cause. En outre, la requérante a souligné que la majorité des documents n’étaient pas traduits dans la langue de procédure et que la marque n’était pas utilisée telle qu’enregistrée. La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en tant que marque figurative alors qu’elle était utilisée en tant que marque verbale, ce qui altérait le caractère distinctif de la marque enregistrée. Elle a fait valoir que, conformément au PC8, lorsque le caractère distinctif du signe découle à la fois des éléments verbaux et figuratifs (y compris leurs caractéristiques telles que la stylisation, la disposition ou la couleur), ces éléments doivent être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 739 Page sur 3 15
respectés. L’usage différait de manière significative de la version figurative enregistrée de la MUE représentée en deux couleurs avec la lettre «O» dominante.

Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les engrais pour sols étaient complémentaires ou similaires aux produits compris dans les classes 5 et 31. Le produit pour lequel la marque était utilisée était destiné à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, comme l’annexe 5, par exemple, a démontré que le produit était utilisé dans la viticulture. Le produit était destiné au secteur agricole professionnel au sens large et tombait en engrais; produits pour conserver les semences; solutions nutritionnelles minérales et organo-minérales pour stimuler le développement de semences et de plantes; amplificateurs de plantes pour lesquels la marque a été enregistrée dans la classe 1. La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que «NEOSOL» activait la microflore naturelle du sol dans le recyclage et la transformation des résidus de cultures ainsi que des engrais organiques et minéraux. Il fonctionne en combinaison avec des engrais organiques (engrais organiques) et des engrais organo-minéraux, améliorant leurs attributs et leurs fonctions. NEOSOL fournit les minéraux et prébiotiques essentiels au bon fonctionnement des activités enzymatiques de la microflore du sol, afin de tirer le meilleur profit des engrais organominéraux. Elle a fait valoir que ces produits ciblaient les mêmes consommateurs du même secteur. Elle a également fait valoir que les documents (annexe 3) démontraient l’aspect minéral du produit sous forme de granulés, qui a la même composition que les engrais organomminéraux, et qui est également destiné à fournir des plantes et des semences avec des nutriments supplémentaires pour améliorer la croissance et le rendement des plantes. Le produit contribue à préserver le potentiel des semences en luttant contre la dégradation des sols et en promouvant le développement des plantes. L’impact de NEOSOL sur l’amélioration de la structure des sols est bénéfique pour le développement de semences et de plantes et a été utilisé comme engrais dans l’agriculture, la viticulture, l’horticulture et la sylviculture. Étant donné que le produit présente des cofacteurs enzymatiques pour améliorer le fonctionnement de la microflore du sol, il peut être considéré comme une substance nutritive pour les micro- organismes compris dans la classe 5. La capacité à réguler la microflore agit comme un herbicide ou un pesticides compris dans la classe 5. L’humus est produit par la décomposition des résidus de cultures et d’autres matières organiques et le produit agit directement sur la régulation des champignons et bactéries, au même titre que les fongicides ou les herbicides. La titulaire de la MUE a ajouté que les engrais pour sols relevaient de la catégorie des produits agricoles, horticoles et forestiers compris dans la classe 31, ainsi que des autres produits enregistrés compris dans la classe 31. En ce qui concerne la nature de l’usage du signe — usage tel qu’il a été enregistré, la titulaire de la MUE a fait valoir que le caractère distinctif du signe ne découlait pas de ses éléments figuratifs, mais principalement de son élément verbal. La lettre «O» stylisée du signe enregistré ne possédait pas de caractère distinctif suffisant, le mot «NEOSOL» est resté parfaitement identifiable et les modifications n’altèrent pas le caractère distinctif du signe enregistré.
MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 739 Page sur 4 15
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage; En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 01/01/2019. La demande en déchéance a été déposée le 04/01/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 04/01/2019 au 03/01/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 18/03/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 739 Page sur 5 15
Annexe 1: desfactures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à des clients situés dans plusieurs États membres, à savoir la Slovénie, la Belgique, la France, la Hongrie, la Pologne et l’Allemagne, datées de 2019 à 2023 en ce qui concerne, entre autres, «NEOSOL» (grands sacs de 600 kilos). Les quantités et montants sont importants.

Annexe 2: demandes d’autorisation de mise sur le marché de l’engrais français (2020), belge (2018) et slovaque (2020).

Annexe 3: dépliants non datés en espagnol, roumain et allemand mentionnant, entre autres, une activatrice de fertilité du sol «NEOSOL» et
représentant les produits en tant que et ; On trouve également des extraits du site web www.olmix.com en anglais présentant un activateur de fertilité du sol «NEOSOL» («NEOSOL active la microflore naturelle du sol impliqué dans le recyclage et la transformation des résidus de cultures»). En promouvant la synthèse humus, NEOSOL améliore les composantes de la fertilité des sols et de la santé» — famille de produits: Amendement pour sols; Groupes de cultures: Cultures de champs et fourrages, colza/Fruits, légumes; Formes galénique: Granulés; Étapes de culture: Post harvest). Les produits sont représentés comme
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 739 Page sur 6 15
Annexe 4: matériel publicitaire non daté en français, représentant les produits tels que présentés ci-dessus.

Annexe 5: articles depresse en français datés d’octobre 2023(Réussir Vigne), juin 2023 (Réussir Grandes Cultures), août 2021 (La Pomme de terre française) et 09/06/2021 (cultivar) mentionnant l’activateur de fertilité du sol «NEOSOL».
Annexe 6: une capture d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.olmix.com en anglais, contenant un article daté du 21/06/2021 intitulé «Une étude récente valide l’efficacité de l’activateur du sol NEOSOL». Il est indiqué que «NEOSOL fournit aux micro- organismes du sol les éléments essentiels au bon fonctionnement de leurs enzymes grâce au complexe d’oligo-élément de la société MIP ® SOIL. NEOSOL stimule ainsi les mécanismes d’humification naturelle des matières organiques (culture, résidus, fumiers, composts). Appliqués après la récolte, les granulés NEOSOL stimulent l’activité biologique du sol afin d’atteindre un fonctionnement optimal». Ily a également une capture d’écran du site https://biotechinfo.fr en français et traduite en anglais, intitulée «NEOSOL, l’activateur de fertilité du sol OLMIX, obtient son autorisation de mise sur le marché (MA)», expliquant que «NEOSOL rétablit les dysfonctionnements du sol et remporte les dysfonctionnements du sol en promouvant la formation du complexe et de la micro-oporosité de l’argay-humus. Elle améliore la circulation de l’eau et de l’air, ainsi que la capacité de bufflement du sol».
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que le matériel publicitaire (annexes 3 et 4) et leur caractère explicite, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, il existe suffisamment d’éléments de preuve dans la langue de procédure qui expliquent clairement la nature du produit, comme l’annexe 6.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 739 Page sur 7 15
Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée
&bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31 &ket;.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Bien que certains documents ne soient pas datés, tels que le matériel publicitaire (annexes 3 et 4), la plupart des éléments de preuve, tels que les factures, datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

En outre, des images non datées de produits/emballages peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (-13/02/2015, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, §-67). Les éléments présentés sans indication de date de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés &bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33 &ket;.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
&bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.

Les factures montrent que les produits ont été vendus à des clients/détaillants situés en Slovénie, en Belgique, en France, en Hongrie, en Pologne et en Allemagne. Les dépliants sont également rédigés en espagnol, en roumain et en allemand.

Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Importance de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 739 Page sur 8 15
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’usage vers l’extérieur ne suppose pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finals. Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fabriqués par des producteurs initiaux (-21/11/2013, 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, §-25).

Les preuves pertinentes peuvent également valablement provenir d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires, impliquant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme étant un usage purement interne par un groupe de sociétés, dès lors que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32);

En outre, lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela est considéré comme un usage de la marque-&bra; 17/02/2011, 324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automative Polishing products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 73).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 739 Page sur 9 15
Les factures, jointes aux autres documents contenant une description des produits, montrent que les activateurs de fertilité du sol «NEOSOL» ont été vendus tout au long de la période pertinente à des clients situés dans plusieurs États membres. Les quantités et les montants sont importants et les éléments de preuve démontrent sans nul doute que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été proposés à la vente et vendus à des consommateurs dans l’Union européenne, que l’usage était public et que le public était exposé au signe dans le but de créer et/ou de maintenir une part de marché pour les produits sur lesquels il était demandé. Par conséquent, il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne, au moins pour une partie des produits, comme expliqué ci-dessous. Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

Les éléments de preuve montrent clairement que les produits sont identifiés et proposés sur le marché sous la marque de l’Union européenne étant donné que la marque est représentée sur les factures, les supports publicitaires et l’emballage des produits. Dès lors, le signe a été utilisé en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits. Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
&bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50
&ket;.

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 739 Page sur 10 15
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

La marque de l’Union européenne contestée est la marque figurative
.

Comme indiqué dans la description des éléments de preuve, le signe utilisé est
.
La demanderesse considère que cet usage altère le caractère distinctif de la marque enregistrée. Elle renvoie à la communication commune — Usage d’une marque sous une forme qui diffère de celle enregistrée, datée du 2020 octobre, selon laquelle «lorsque le caractère distinctif du signe découle à la fois des éléments verbaux et figuratifs (y compris leurs caractéristiques telles que la stylisation, la disposition ou la couleur), ces éléments doivent être respectés».

La marque contestée se compose du mot «NEOSOL» écrit dans une police de caractères légèrement stylisée, avec une grande lettre «O» représentée en gris et noir et les lettres «ne» représentées en gris et «sol» en noir. En ce qui concerne les produits (activateurs de fertilité du sol), le mot «NEOSOL», dans son ensemble, possède un caractère distinctif moyen dans la mesure où il s’agit d’un terme arbitraire qui ne décrit pas directement les caractéristiques essentielles des produits. Bien que la première lettre «o» soit plus grande que les autres lettres, elle est clairement reconnaissable en tant que lettre «o» et malgré la police de caractères légèrement stylisée utilisée, le mot est clairement perçu et lu comme «NEOSOL».

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Étant donné que le mot «NEOSOL» est plus distinctif que les éléments figuratifs (y compris la police de caractères et les couleurs utilisées) qui sont essentiellement décoratifs et présentent un faible caractère distinctif, la division d’annulation considère que l’usage de la marque de l’Union européenne sous la forme figurative présentée dans les éléments de preuve n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée. Comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne découle essentiellement du mot «NEOSOL». Le fait que le signe utilisé soit représenté en caractères majuscules gras en blanc ne constitue pas une différence substantielle et n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 739 Page sur 11 15
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE. Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits susmentionnés compris dans les classes 1, 5 et 31. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés; Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 739 Page sur 12 15
Déférée, enoutre, le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;… &ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Produits compris dans la classe 1
Il ressort clairement des éléments de preuve et des arguments des parties que les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est utilisée sont un activateur de fertilité des sols, à savoir un amendement pour sols. Les éléments de preuve et, en particulier, les extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 3 et 6) expliquent qu’en promouvant la synthèse humus, «NEOSOL» améliore les composants de la fertilité des sols. Le produit est classé dans la catégorie des «amendement pour sols».
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous- catégories soient identifiées en son sein. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’utilisation pour un activateur de fertilité des sols, qui relève de la catégorie générale de l’ agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, constitue un usage pour la sous-catégorie des amendements de sols. Les éléments de preuve montrent que les produits sont utilisés dans le domaine agricole au sens large, y compris l’horticulture et la sylviculture puisqu’ils peuvent être utilisés pour des raisins (viticulture), des fruits, des légumes et des cultures sur le terrain.

Comme l’a expliqué la titulaire de la marque de l’Union européenne et comme le montrent les éléments de preuve, le produit agit en tant qu’engrais. Considérant que le fumier est défini comme «animal dung utilisé pour fertiliser des terres; tout compost ou engrais artificiel» (définition extraite de l’ Oxford Dictionaries du 19/11/2024 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/manure) et compte tenu de l’ intérêt légitime de la titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, dans la limite des termes décrivant les produits pour lesquels la marque est enregistrée, la division d’annulation considère que l’usage est prouvé pour des engrais; solutions nutritionnelles minérales et organo-minérales pour stimuler le développement de semences et de plantes; amplificateurs de croissance pour plantes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 739 Page sur 13 15
Toutefois, aucun usage n’est prouvé pour les substances destinées à conserver les semences qui ne sont pas considérées comme des engrais mais comme des substances destinées à conserver les semences.

Produits compris dans les classes 5 et 31
Dans la classe 5, la marque est enregistrée pour des substances nutritives pour des micro-organismes.

Comme l’a fait valoir la demanderesse, bien que la classification de Nice ait été adoptée à des fins exclusivement administratives, ses numéros de classe et ses notes explicatives peuvent être pertinents pour déterminer la nature et la destination des produits ou des services pour lesquels une marque est enregistrée et pour lesquels l’usage sérieux doit être prouvé. C’est notamment le cas lorsqueles termes de la spécification sont généraux et peuvent couvrir des produits ou services différents (06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653,
§ 35).

Les substances nutritives pour micro-organismes comprises dans la classe 5 appartiennent à la catégorie générale des produits médicaux et vétérinaires. Il est clair que les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est utilisée ne sont pas destinés à des fins médicales mais à des fins agricoles et ne peuvent être considérés comme des substances nutritives pour des micro- organismes/préparations médicales compris dans la classe 5, bien que les produits améliorent le fonctionnement de la microflore du sol.
De même, l’activateur de fertilité du sol pour lequel la MUE est utilisée ne peut être considéré comme relevant d’aucune des catégories de produits compris dans la classe 31. Comme expliqué ci-dessus, il s’agit d’un produit chimique pour améliorer la fertilité des sols, tandis que les produits compris dans la classe 31 sont des produits terrestres n’ayant subi aucune préparation pour la consommation.

Enfin, en ce qui concerne les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels les engrais pour sols sont complémentaires ou similaires aux produits compris dans les classes 1, 5 et 31, il n’y a pas lieu d’accepter la preuve de l’usage pour des produits «différents» mais liés d’une manière ou d’une autre comme couvrant automatiquement des produits enregistrés. En particulier, la notion de similitude des produits n’est pas une considération valable dans ce contexte.

Par conséquent, aucun usage n’est prouvé pour les produits enregistrés compris dans les classes 5 et 31.

Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 739 Page sur 14 15
marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents pour les produits suivants compris dans la classe 1: Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à savoir amendements pour sols; Engrais pour les terres; Solutions nutritionnelles minérales et organo-minérales pour stimuler le développement de semences et de plantes; amplificateurs de croissance pour plantes. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 1: Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture (à l’exception des amendements pour sols); Produits pour préserver les semences.

Classe 5: Substances nutritives pour micro-organismes. Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers (ni préparés, ni transformés), semences; Aliments pour animaux, céréales; Fruits et légumes frais; Semences, plantes et fleurs naturelles.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/01/2024.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 739 Page sur 15 15
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.