LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 août 2021
Dans l’affaire R 1974/2020-5
Hewesta GmbH Flurstraße 4
95466 Weidenberg
Allemagne Opposante/requérante représentée par Rau, Schneck indirects Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg (Allemagne)
contre
«ELUX» OOD ul. «General Gurko» no 50
1520 s. Busmansi, Sofia
Bulgarie Demanderesse/défenderesse représentée par Inter-Ecvi-Patent, 13 Sofrony Vrachansky Str. at. 3, 1303 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 091 067 (demande de marque de l’Union européenne no 18 050 150)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/08/2021, R 1974/2020-5, ELUX (fig.)/Elux

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 avril 2019, «ELUX» OOD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des produits suivants telle que limitée le 24 juin 2019:
Classe 9 — Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Contenu enregistré; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Aucun des produits précités ne se rapportant aux stores, jalousies, fenêtres dormaires, fenêtres de toit ou parties constitutives de ceux-ci;
Classe 11 — Éclairage et réflecteurs d’éclairage; Équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant); Appareils de bronzage; Aucun des produits précités ne se rapportant aux stores, jalousies, fenêtres dormaires, fenêtres de toit ou parties constitutives de ceux-ci.
2 La demande a été publiée le 13 mai 2019.
3 Le 5 août 2019, Hewesta GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits précités, à savoir pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 491 623 «ELUX», déposée le 21 mars 2017 et enregistrée le 13 juillet 2017 pour les produits suivants:
Classe 7 — chenilles de poussettes (pièces de machines) sous forme de tables de changement de batterie (tables pour machines) avec dispositifs électriques de traction pour batteries de transmission pour convoyeurs au sol.

---

3
6 Par décision du 28 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Bien que les produits contestés «appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Les aimants, les magnétoscopes et les démagnétiseurs font partie de nombreux produits semi-finis ou finis, le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement la similitude entre le produit fini et ses pièces.
– Les produits en conflit ont des destinations et des natures différentes. Les consommateurs pertinents ne s’attendraient pas à ce que les produits en conflit proviennent de la même origine commerciale étant donné que leur fabrication requiert un savoir-faire différent. Bien que les produits de l’opposante puissent incorporer les produits contestés, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une similitude, étant donné que leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont très différents. Ils sont dès lors considérés comme différents;
– L’opposante a soumis un dépliant en allemand concernant les tables de changement de batteries. Étant donné que cela n’est pas dans la langue de procédure, il ne peut être pris en considération. En outre, la partie traduite ne prouve pas que les produits en conflit peuvent être trouvés dans les mêmes magasins ou proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 9 octobre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 décembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 février 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 15 mars 2021, le recours a été réattribué de la deuxième à la cinquième chambre de recours. Les parties en ont été informées.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne les «tables de changement de batteries» comprises dans la classe 7 et les «appareils, instruments et câbles pour l’électricité» compris dans la classe 9, qui incluent les batteries, chargeurs de batterie, adaptateurs

---

4
et connecteurs ayant la même destination, à savoir, alimentation électrique aux convoyeurs de sol et assurer un échange rapide et fiable de leurs sources d’énergie.
– En outre, les consommateurs pertinents savent que les tables de changement de batteries sont intégrées dans les systèmes de recharge pour les batteries de transmission au sol. Souvent, les tables de changement de batteries sont spécifiquement adaptées à certains types de batteries et/ou chargeurs de piles. Par conséquent, les «appareils, instruments et câbles pour l’électricité» et les «tables de changement de batteries» sont nécessairement complémentaires les uns des autres. En fait, il n’est pas logique d’acheter ou d’utiliser des tables changeantes de batteries sans les appareils, instruments et câbles respectifs pour l’électricité.
– En outre, les consommateurs pertinents sont habitués au fait que les «tables de changement de batteries» et les «appareils, instruments et câbles pour l’électricité» sont fabriqués, proposés et/ou vendus par la même entreprise. Voir les exemples suivants (annexes 2 à 4):
o Clark Europe GmbH produit et vend des convoyeurs de sol, en particulier des élévateurs de fourche (annexe 2). Elle propose également des batteries et chargeurs de batteries pour ses convoyeurs de sol avec une variété de tailles et d’accessoires personnalisés. Un «tableau d’échange de devises» est également cité en tant qu’accessoire. La même entreprise propose également des connecteurs pour ses batteries et chargeurs de piles;
o GRUMA Nutzfahrzeuge GmbH vend, dessert, entretien et réparation, entre autres, des convoyeurs de sols (annexes 3-3.1). La même société propose également des «piles élévateurs et technologie de facturation» (Staplerbatterien und Ladetechnik), ainsi que des «systèmes d’échange pour batteries élévatrices» (Wechselsysteme für Staplerbatterien);
o L’annexe 4 est une information sur le produit pour une «stacker électrique piétonnière»( Elektro-Deichselstapler, voir annexe 4.1, qui est une traduction automatique de l’annexe 4). Les «extras optionnels» (Sonderaustattungen) de cette information sur le produit incluent «table
à langer» (Batteriewechseltisch). Le consommateur pertinent peut acquérir les batteries, chargeurs et tables de changement de batterie qui sont spécialement adaptés à l’culbuteur électrique pour piétons publicitaires.
– Par conséquent, les produits en conflit ont la même destination (l’alimentation électrique pour les transporteurs au sol), s’adressent au même public pertinent (consommateurs professionnels dans le domaine des systèmes de gestion de l’énergie), sont complémentaires (les tables de changement de batteries n’ont pas de sens sans piles ou chargeurs de batterie et leurs câbles ou adaptateurs respectifs), sont distribués par les mêmes canaux de distribution et ont souvent la même origine. Par conséquent, les

---

5
«tables de changement de batteries» et les «appareils, instruments et câbles pour l’électricité» sont très similaires.
– En ce qui concerne les «tables de changement de batteries» comprises dans la classe 7 et les «aimants, dispositifs de magnésium et démagnétiseurs» compris dans la classe 9, les consommateurs pertinents sont conscients du fait que les «tables de changement de batteries» contiennent des composants fonctionnellement importants et essentiels tels que i) une table pour recevoir les batteries, et ii) une adhérence pour ramasser les batteries et les déplacer sur la table, qui est généralement une préhension pneumatique ou magnétique
(annexes 1 à 1.1).
– Comme démontré ci-dessus en ce qui concerne les «appareils, instruments et câbles pour l’électricité», l’origine commune des composants individuels d’un système de gestion de l’énergie est importante pour le public pertinent, car elle garantit la compatibilité des différents composants.
– Il en va de même pour les grilles magnétiques utilisées dans les tables de changement de batteries. Les batteries d’entraînement et les dispositifs de préhension magnétique sont des dispositifs interactifs du système de gestion de l’énergie et sont spécifiquement adaptés pour s’adapter ensemble. Par conséquent, les tables de changement de batteries, les batteries et les dispositifs de préhension sont de préférence achetés à la même entreprise et via les mêmes canaux de distribution.
– Cela est particulièrement vrai pour les pièces détachées qui sont achetées de préférence auprès du fabricant initial pour assurer la compatibilité et la sécurité de l’exploitation. Étant donné que les béquilles magnétiques constituent une pièce fonctionnelle importante des tables de modification de batteries, le consommateur pertinent est habitué à acheter les pièces détachées respectives au fabricant ou au fournisseur d’origine.
– En outre, les systèmes de gestion de l’énergie, en particulier pour les convoyeurs au sol, sont des systèmes complexes. Par conséquent, l’entretien et la réparation sont régulièrement fournis par des personnes de service du fournisseur initial. Les consommateurs pertinents achètent donc des pièces détachées et des accessoires pour leur système de gestion de l’énergie, tels que des clés magnétiques pour une table d’échange de batteries, auprès du fournisseur initial et non auprès d’un tiers.
– En outre, de tels grilles magnétiques sont facilement visibles sur des tables de changement de batteries car ces éléments ne sont généralement pas couverts par un boîtier. Si ces grilles magnétiques devaient porter une autre marque, une confusion quant à l’origine du tableau des changements de batterie serait inévitable. Par conséquent, le public pertinent s’attend à ce que les clés magnétiques soient produites et disponibles auprès de la même entreprise que la table des modifications de batteries.

---

6
– En conclusion, les «aimants, dispositifs de magnésium et démagnétiseurs» sous la forme de «dispositifs de préhension magnétique» sont de même nature, distribués par les mêmes canaux de distribution, ont la même destination et ont généralement la même origine que la «table sur le changement de batterie» protégée par la marque opposante. Ces produits sont donc hautement similaires.
– En tout état de cause, la similitude de tous les produits en conflit ne peut être considérée comme inférieure à la moyenne.
– En ce qui concerne la similitude entre les signes, les deux sont composés du seul élément verbal «elux», de sorte qu’ils sont identiques sur le plan phonétique. En outre, l’élément figuratif du signe contesté (le cadre en losanges) a une simple fonction ornementale, est donc dépourvu de caractère distinctif et ne saurait neutraliser l’identité de l’élément verbal «elux». Par conséquent, les signes en conflit sont fortement similaires sur le plan visuel.
– La marque verbale «ELUX» n’est pas descriptive des produits protégés et est relativement courte. Il est particulièrement facile à mémoriser et possède au moins un caractère distinctif moyen.
– En conclusion, il existe un risque élevé que les marques en conflit soient confondues par les consommateurs. En outre, la demande de marque contestée pourrait porter préjudice et amoindrir le caractère distinctif de la marque opposante.
– L’opposante demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande de marque contestée en ce qui concerne les produits contestés.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La marque antérieure n’est enregistrée que pour un dispositif compris dans la classe 7 et n’est enregistrée pour aucune des pièces, composants ou câbles, tels que décrits par l’ opposante, et tous ces produits relèvent des classes 9 et 11, qui ne relèvent pas de l’objet de l’enregistrement de la marque antérieure.
– Les produits couverts par la marque antérieure étant précisément décrits, la protection de la marque antérieure ne s’étend qu’à ces produits finis
[25/06/2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 51-53].
– La demanderesse ne voit pas en quoi les «tables de changement de batteries», avec ou sans «appareils de traction électriques», relèvent de la catégorie susmentionnée. Les «tables de changement de batteries» en tant que telles ne génèrent pas, ne sont pas de transport, de stockage et/ou de fourniture d’énergie électrique.
– On ne peut pas dire que les «tables de changement de batteries» sont utilisées «dans le contexte d’alimentation électrique utilisant des batteries». Les

---

7
«tables de changement de batteries» ne servent pas à alimenter l’alimentation électrique mais uniquement à échanger des batteries.
– Dès lors, la destination des produits couverts par la marque antérieure est complètement différente de celle des produits «appareils, instruments et câbles pour l’électricité» visés par la marque contestée.
– La marque antérieure ne couvre pas les «batteries et chargeurs de piles» et n’appartient donc pas à la catégorie des «appareils, instruments et câbles pour l’électricité» et ne peut être complémentaire à celles-ci.
– En outre, il n’y a pas de complémentarité étant donné que les «tables de changement de batteries» comprises dans la classe 7 ne sont pas un complément indispensable aux «appareils, instruments et câbles pour l’électricité».
– Les «aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs», y compris les supports magnétiques, sont utilisés comme composants ou éléments d’une grande variété de produits. Si l’avis de l’opposante était crédité, ledit avis étant que les «magnets, magnétiseurs et démagnétiseurs» sont similaires aux
«tables de changement de batteries», en raison du fait que ce dernier utilise des grilles magnétiques, cela conduirait à la conclusion absurde que les
«tables de changement de batteries» seraient toujours similaires à tous les produits de la classification de Nice, contenant des «aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs». Il suffirait donc qu’une marque soit enregistrée pour des «tables de batterie» pour qu’elle soit protégée au titre de toutes ces classes de produits de la classification de Nice [07/01/2014, R
1006/2012-G, PIONONO (fig.), § 37-41].
– En outre, les «supports magnétiques» ne sont pas automatiquement protégés par la marque antérieure étant donné qu’ils ne font pas partie de sa liste de produits, même si la demanderesse suppose que la protection couvre des
«pièces et accessoires de ceux-ci», ce qui n’est pas non plus mentionné dans la liste des produits susmentionnée.
– En cas de produits complexes (en l’espèce, «tables de batterie»), les termes «pièces» et «accessoires» (à supposer que ces termes soient inclus par défaut dans le libellé des produits) sont des termes vaguement définis et ne peuvent être pris en compte lors de l’appréciation de la similitude ou de la complémentarité entre les produits et services (26/03/2020, T-312/19,
Chameleon/Chameleon, EU:T:2020:125, § 30).
– Lesdroits conférés par la marque s’étendent aux produits et aux services pour lesquels elle est protégée. Lors de la détermination du public pertinent, la liste des produits et services protégés par la marque doit être prise en considération plutôt que les produits qui sont effectivement commercialisés sous la marque en question. Tant que la liste n’a pas été modifiée, les

---

8
décisions commerciales prises par le titulaire de la marque n’ont pas d’incidence sur la définition du public pertinent (20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA et al., EU: T: 2019: 438, § 39, 40).
– Les produits couverts par la marque contestée s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tandis que les produits, liés à la marque antérieure, sont destinés uniquement aux consommateurs professionnels.
– Les consommateurs professionnels des produits couverts par la marque antérieure représentent un segment très restreint, traitant des «tables de changement de batteries» avec des «appareils de traction électrique», qui ne sont pas susceptibles de se chevaucher avec la majorité des consommateurs professionnels en général.
– Ce public averti ne s’attendrait pas à ce que les produits en conflit proviennent de la même origine commerciale et des mêmes canaux de distribution et ne confondra pas l’origine des produits contestés.
– Compte tenu de ce qui précède, ainsi que des observations de la demanderesse présentées devant la division d’opposition, il y a lieu de conclure que les produits contestés sont différents.
– En ce qui concerne la similitude entre les signes, la demanderesse invoque à nouveau, par la présente, ses observations devant la division d’opposition, selon lesquelles les signes sont similaires à un degré moyen.
– Il n’est pas contesté que la marque antérieure n’est pas descriptive des produits protégés et possède un caractère distinctif moyen.
– Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. La demanderesse demande donc à la chambre de recours de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

9
Portée du recours
14 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition.
15 Parconséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Éléments de preuve supplémentaires produits devant les chambres de recours
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: A) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; Et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (voir également l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur).
18 L’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve avec son mémoire exposant les motifs du recours (annexes 1 à 4). La demanderesse n’a pas contesté la recevabilité de ces éléments de preuve.
19 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par l’opposante au stade du recours ont été remplies. Les documents produits devant la Chambre se réfèrent aux produits fabriqués et vendus par l’opposante et par trois autres entreprises du même secteur d’activité. Par conséquent, ces documents font référence aux exigences de l’article 8, paragraphe
1, point b) , du RMUE concernant le public pertinent et son niveau d’attention, ainsi qu’à l’appréciation des facteurs de similitude entre les produits en cause. Les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition (voir principalement les observations de l’opposante du 16 décembre 2019, dont la page 3 comprend une traduction partielle en anglais de son annexe 2). En particulier, les éléments de preuve supplémentaires comprennent la brochure de l’opposante en allemand et sa traduction automatique anglaise (annexes 1 et 1.1), ainsi qu’unextrait i nternet de «www.clarkmheu.com» (annexe 2), un extrait internet de
«www.gruma.de/batterien-ladetechnik/» et sa traduction en anglais (annexes 3 et
3.1), des informations sur le produit pour un «culturateur piétonnier électrique» et sa traduction en anglais (annexes 4 et 4.1). Ces éléments de preuve supplémentaires sont également, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce.

---

10
20 Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36), étant donné que l’opposante a déjà produit des éléments de preuve à l’appui de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition.
21 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés par l’opposante seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
24 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
25 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23-24; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20, 25).
26 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement dans chaque cas. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude

---

11
entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
27 Il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
28 En outre, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
29 Les produitscontestés compris dans la classe 9, à savoir les appareils, instruments et câbles pour l’électricité, ainsi que les aimants, les dispositifs d’aimantation et les démagnétiseurs, s’ adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Tous ces produits, généralement définis, sont achetés fréquemment à des prix qui ne sont pas, en règle générale, élevés et qui ne présentent pas un degré élevé de complexité technique. Même des produits de nature technique et spécialisée peuvent être peu onéreux (02/12/2020, T-687/19, Marq,
EU:T:2020:582, § 38-39; 16/04/2021, R 1236/2020-5, + musique (fig.)/DEVICE
OF A WHITE CROSS WITHIN A BLACK SQUARE (fig.) et al.
30 Au contraire, les produits couverts par la marque de l’Union européenne antérieure compris dans la classe 7, à savoir tables de changement de batterie avec dispositifs électriques de traction pour la transmission de batteries de sol, s’adressent uniquement à des consommateurs professionnels dans le domaine des systèmes de gestion de l’énergie, en particulier dans le domaine des dispositifs à piles.
31 La jurisprudence établit le principe selon lequel, lorsque le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels, le niveau d’attention le moins élevé de ces deux groupes doit être pris en considération [ 25/06/2020, T-
114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
32 Toutefois, ce principe ne peut être appliqué à des catégories de produits pour lesquelles le public pertinent n’est composé que de professionnels, comme en l’espèce pour les produits compris dans la classe 7 [à cet égard, voir, par analogie, en ce qui concerne les services spécialisés, 09/06/2021, T-266/20, CCA
CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute
(fig.) et al., EU:T:2021:342, § 42].
33 Dès lors, le seul public susceptible de confondre les marques en cause est constitué de professionnels dans le domaine des systèmes de gestion de l’énergie,

---

12
notamment dans le domaine des équipements industriels alimentés par batterie (à cet effet, 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
34 Parconséquent, et compte tenu de la nature hautement spécialisée des produits compris dans la classe 7 désignés par la marque antérieure (tables de changement de batteries avec dispositifs électriques de traction pour la transmission de batteries pour convoyeurs au sol), la chambre de recours observe qu’en l’espèce, il convient de tenir compte du niveau d’attention élevé du public professionnel pertinent.
35 Le droit antérieur étant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 491 623 «ELUX», le territoire pertinent est l’ ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
36 Selon une jurisprudence constante, pour comparer les produits ou les services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T-177/20, HISPANO
SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 44).
37 La liste de critères susmentionnée n’est pas exhaustive. Cette liste est complétée par l’ajout d’autres critères, dont l’origine habituelle des produits concernés et leurs canaux de distribution. En outre, il a été jugé que le fait que les produits en cause soient promus par les mêmes magazines spécialisés est également un facteur susceptible de faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et de renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021, T-177/20,
HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 45).
38 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu qu’un seul critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, T-177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 48).
39 Il ressort de la jurisprudence que, d’une part, chaque critère développé par la jurisprudence, qu’il s’agisse d’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres, deuxièmement, les critères sont autonomes et indépendants et, troisièmement, la similitude entre les produits ou les services en

---

13
cause ne peut être fondée que sur un seul de ces critères. En outre, si l’EUIPO est tenu de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, il peut ne pas tenir compte de facteurs qui ne sont pas pertinents dans le rapport entre eux (02/06/2021, T-177/20, HISPANO
SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 53, 61).
40 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs.
41 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7 — chenilles de poussettes (pièces de machines) sous forme de tables de changement de batterie (tables pour machines) avec dispositifs électriques de traction pour batteries de transmission pour convoyeurs au sol.
42 La division d’opposition a conclu que les produits en conflit étaient clairement différents en raison de leurs finalités et natures différentes, ainsi que du fait que leur fabrication nécessitait un savoir-faire différent.
43 Toutefois, la chambre de recours observe que du point de vue du public professionnel commun dans le domaine des systèmes de gestion de l’énergie, les produits contestés compris dans la classe 9 incluent, entre autres, les batteries, chargeurs de batteries et supports magnétiques utilisés dans les tables de changement de batteries comprises dans la classe 7, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre.
44 En particulier, les «appareils, instruments et câbles pour l’électricité» contestés compris dans la classe 9 incluent des dispositifs utilisés dans le cadre de la production, du transport, du stockage et/ou de la fourniture d’énergie électrique. En ce qui concerne l’approvisionnement en énergie mobile, ces produits couvrent, entre autres, les batteries, chargeurs de batteries, dispositifs d’entretien de batteries tels que les appareils d’essai de batteries et les câbles de batteries ainsi que les adaptateurs.
45 Les tables de changement de batteries, visées par la marque antérieure et relevant de la classe 7, sont des dispositifs électriques utilisés pour échanger une source d’énergie électrique, à savoir une batterie, d’un convoyeur de sol. Par conséquent, les produits de la marque antérieure sont utilisés dans le contexte d’alimentation électrique utilisant des batteries. Ainsi, les tables de changement de batteries et batteries, chargeurs de batteries, adaptateurs et connecteurs de batterie ont la même destination, à savoir fournir de l’énergie aux convoyeurs au sol et assurer un échange rapide et fiable de leurs sources d’alimentation.
46 En outre, les tables de changement de batterie sont utilisées pour insérer et enlever la batterie dans le transport de sol du sol et pour transporter la batterie vers la station de recharge ou vice versa (voir annexes 1-1.1).

---

14
47 Il est indéniable que souvent les tables de changement de batteries sont spécifiquement adaptées à certains types de batteries et/ou chargeurs de piles. En tout état de cause, il est indéniable que les tables de changement de batteries et les batteries, chargeurs de batteries, adaptateurs et connecteurs de batterie sont complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (voir, par analogie, 21/04/2021, T-555/19, GRILLOUMI/HALLOUMI, EU:T:2021:204, § 44). Par conséquent, le public professionnel pertinent peut penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits étroitement liés incombe à la même entreprise.
48 En outre, et en tout état de cause, les éléments de preuve produits par l’opposante prouvent que le public professionnel pertinent est habitué au fait que les tables de change de batteries et les batteries, chargeurs de batterie et dispositifs d’entretien de batteries sont fabriqués, proposés et/ou vendus par la même entreprise (voir annexes 2 à 4 concernant trois producteurs différents de convoyeurs à plancher qui proposent également tous les produits en conflit, à savoir Clark Europe GmbH, GRUMA Nutzfahrzeuge GmbH et Toyota Material Handling Deutschland GmbH). Cela peut s’expliquer par le fait que tous les produits en conflit compris dans les classes 7 et 9 relèvent de la catégorie plus large des applications électromagnétiques, y compris dans le domaine des systèmes d’alimentation et de gestion de l’énergie.
49 La réalité actuelle du marché des mêmes fabricants fournissant des produits liés sous leurs marques standards est un autre facteur indiquant le caractère similaire des produits comparés. L’origine actuelle de la fabrication commune des produits en conflit s’explique également par la nécessité technique de garantir la compatibilité, la sécurité et l’interopérabilité des différents composants des systèmes de gestion de l’énergie. Par conséquent, d’autant plus de fabricants qui le font peuvent apparaître sur le marché pertinent dans un avenir proche.
50 Ainsi, la chambre de recours est convaincue de l’existence d’une certaine pratique commerciale dans le domaine des systèmes de gestion de l’énergie, en particulier dans le domaine des équipements industriels alimentés par batterie (voir, à cet effet, 02/06/2021, T-177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
51 Par conséquent, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, les produits en conflit ont la même destination (l’alimentation électrique des transporteurs au sol), s’adressent au même public pertinent (consommateurs professionnels dans le

---

15
domaine des systèmes de gestion de l’énergie), sont complémentaires (les tables de changement de batteries ne seront utilisées que avec des batteries ou chargeurs de batterie et leurs câbles ou adaptateurs respectifs), sont distribués par les mêmes canaux de distribution et ont souvent la même origine.
52 En ce qui concerne les «magnets, dispositifs de magnétoscope et démagnétiseurs» contestés, l’opposante affirme que le public professionnel pertinent est conscient du fait que les «tables de changement de batteries» contiennent une poignée pneumatique ou magnétique pour ramasser les batteries et les déplacer sur la table
(voir annexes 1 à 1.1).
53 Compte tenu du fait que les «aimants, dispositifs de magnésium et démagnétiseurs» contestés sont des dispositifs techniques utilisés pour générer des forces de maintien, y compris des aimants utilisés comme dispositifs de préhension magnétiques, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel ces produits se chevauchent avec des composants importants sur le plan fonctionnel des «tables de changement de batteries».
54 En outre, il ne saurait être nié que les batteries d’entraînement et les dispositifs de préhension magnétique sont des dispositifs interactifs pour le système de gestion de l’énergie et sont spécifiquement adaptés pour s’adapter et fonctionner ensemble. Dès lors, il ne peut être exclu que ces produits soient également achetés de préférence auprès de la même entreprise et via les mêmes canaux de distribution.
55 Chacun de ces facteurs suffit à établir la similitude des produits en conflit compris dans les classes 7 et 9 (21/01/2016, C-50/15 P, CARRERA/CARRERA,
EU:C:2016:34, § 23).
56 Parconséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut que les produits en cause sont similaires au moins à un faible degré.
57 Aucun des arguments de la demanderesse ne saurait remettre en cause la conclusion susmentionnée de la chambre de recours.
58 Contrairement à l’affaire citée par la demanderesse (26/03/2020, T-312/19, CHAMELEON/CHAMELEON, EU:T:2020:125, § 30), les produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 7 ne sont ni imprécis ni vaguement définis. Au contraire, ils sont clairs et précis, permettant ainsi à la chambre de recours de procéder à une comparaison correcte des produits en cause.
59 La requérante fait également valoir que les produits couverts par la marque antérieure sont étroitement définis. Toutefois, ce facteur est insuffisant pour écarter toute similitude entre les produits comparés compris dans les classes 7 et
9, en particulier au vu des différents facteurs de similitude analysés ci-dessus
(voir, à cet effet, 21/04/2021, T-555/19, GRILLOUMI/HALLOUMI,
EU:T:2021:204, § 43).

---

16
Comparaison des marques
60 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (16/01/2014, C-193/13 P, nfon,
EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
61 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
62 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
63 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
64 Les signes à comparer sont les suivants:

---

17

ELUX

Marque antérieure Signe contesté
65 La marque verbale antérieure est composée de l’élément de quatre lettres «elux» écrit en lettres majuscules.
66 L’élément verbal «elux» est court et ne sera pas décomposé en plusieurs sous- éléments par le public professionnel pertinent. Dans son ensemble, la marque verbale antérieure «ELUX» est dépourvue de signification et ne véhicule donc aucun contenu sémantique par rapport aux produits compris dans la classe 7.
67 Le signe figuratif contesté est composé de l’élément «elux» de quatre lettres, écrit en lettres majuscules blanches sur un fond en losanges de couleur bleu clair.
68 En raison de sa position, de sa taille etde sa stylisation, l’élément verbal «elux» constitue l’élément dominant et visuellement accrocheur du signe contesté. Le fond en forme de losange bleu clair pour ledit élément verbal est banal et dépourvu de caractère distinctif.
69 L’élément verbal commun «elux» est dépourvu de signification, comme déjà
indiqué. Par conséquent, dans son ensemble, le signe contesté ne véhicule aucun contenu sémantique en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9.
70 Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément verbal dominant commun «ELUX», qui est identique à la marque antérieure dans son ensemble. Les signes diffèrent uniquement par la stylisation décorative du signe contesté. Les lettres blanches et le fond en forme de losange bleu clair représenté dans le signe contesté sont visuellement frappants et produisent une impression visuelle d’ensemble différente. Toutefois, les différences mentionnées, dans des éléments secondaires ou non distinctifs, sont insuffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle créée par la séquence identique «ELUX»/«ELUX». Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
71 Sur le plan phonétique, les éléments verbaux «ELUX»/«ELUX» seront prononcés de manière identique. Il est particulièrement pertinent que la marque antérieure

---

18
soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté
(26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47). Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
72 Sur le planconceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Dès lors, la comparaison conceptuelle des marques en cause est neutre ou impossible [voir, à cet effet, 17/01/2019, T-368/18, ETI Bumbo/BIMBO (fig.),
EU:T:2019:15, § 70-71; 28/11/2019, T-665/18, Vibble/Vybe et al.,
EU:T:2019:825, § 45). Parconséquent, l’appréciation de la similitude entre les marques reposera sur leurs aspects visuels et phonétiques.
73 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Caractère distinctif de la marque antérieure
74 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
75 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
76 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
77 En l’absence de signification de l’élément verbal «elux» par rapport aux produits pertinents, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
78 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

---

19
79 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
80 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
81 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à augmenter le risque de confusion. Inversement, lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue dans ce dernier cas [05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 70; 11/11/2020, T-25/20, représentation D’UN HORN
(fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49).
82 En l’espèce, les produits en conflit ont été jugés similaires au moins à un faible degré. Ils s’adressent à des professionnels dont le niveau d’attention est élevé. Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle en raison de l’élément verbal commun, dépourvu de signification, des deux signes. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
83 Étant donné que la marque antérieure est contenue dans le signe contesté en tant qu’élément dominant, le public pertinent peut attribuer l’origine des produits similaires couverts par le signe contesté au titulaire de la marque antérieure. En effet, la stylisation du signe contesté n’est pas suffisante pour éviter tout risque de confusion.
84 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
85 En effet,même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). Par exemple, lorsqu’il existe un risque élevé de confusion créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou la forte similitude globale entre les marques et la similitude entre les produits et/ou services, l’attention du public pertinent ne saurait être invoquée à elle seule pour

---

20
éviter la confusion (voir, à cet effet, 21/11/2013, T-443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 53-56).
86 Dans l’ensemble, compte tenu du degré à tout le moins faible de similitude entre les produits et du degré élevé de similitude entre les marques en cause, ainsi que, en tout état de cause, de la pratique actuelle du marché dans le domaine des systèmes de gestion de l’énergie, il est possible que le public professionnel pertinent au sein de l’Union européenne croie que les produits en conflit, en tant que parties essentielles d’équipements industriels alimentés par piles (tables à langer, batteries, chargeurs de batterie, rechapeurs magnétiques) proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il est concevable que la marque contestée puisse être perçue par le public professionnel pertinent comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure
(23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
87 Par conséquent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu pour l’ensemble des produits contestés.
Conclusion
88 La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure pour le public professionnel pertinent de l’Union européenne intéressé par les produits en conflit compris dans les classes 7 et 9.
89 À la lumière de ce qui précède, le recours doit être accueilli et la décision attaquée doit être annulée.
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
91 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
92 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande pour tous les produits contestés, à savoir:
o Classe 9 — Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz

---

22