LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 janvier 2022
In case R 1233/2021-2
The Saul Zaentz Company, une société de Delaware 2117d quatrième Street
Berkeley California 94710
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/requérante représentée par Boehmert majoritaire Boehmert Anwaltspartnerbéton mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne)
contre
Bodegas Romero de Avila Salcedo, S.L. Avda. de la Constitución, 4
13240 Ciudad Real
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par José Julián Fuentes Palancar, Bravo Murillo, 9-48, 28015 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 43 201 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 602 869)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/01/2022, R 1233/2021-2, Frodo

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 décembre 2003, Bodegas Romero de Avila
Salcedo, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FRODO
pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2 La demande a été publiée le 27 septembre 2004 et la marque a été enregistrée le
22 septembre 2008.
3 Le 23 avril 2020, The Saul Zaentz Company, une société de Delaware (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 18 mai 2021 («la décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières et des vins).
6 La marque contestée reste enregistrée pour les produits suivants, à savoir:
Classe 33 — Vins.
7 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée du 23 avril 2015 au 22 avril 2020 inclus pour les produits contestés énumérés au paragraphe 1.
La plupart des documents produits, tels que la majorité des factures et les listes de prix, sont datés ou font référence à la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, étant donné que cet usage est très proche de la période pertinente. En ce qui concerne les éléments de preuve non datés, les images de produits/emballages de produits ne sauraient être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve, étant donné qu’elles fournissent des informations sur le type de produits. Les

---

3
preuves de l’usage contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’UE puisqu’elles sont adressées à des clients situés en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en France et en Pologne, et que la devise mentionnée est l’euro. Le catalogue et les listes de prix sont rédigés en espagnol et en anglais. Les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, même la facture qui montre la vente de vin en dehors de l’UE (à savoir la Chine), contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Les échantillons d’étiquettes, les factures, les listes de prix, le catalogue et les images de produits (bouteilles de vin) montrent clairement que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque.
Les factures démontrent l’usage de la marque verbale «FRODO» telle qu’enregistrée. Les éléments verbaux supplémentaires inclus dans la description des produits dans les factures (à savoirRoble, Tempranillo, «2008», etc.) n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE. Sur les étiquettes, dépliants, catalogues et listes de prix, l’usage de la marque de l’Union européenne est tel qu’il a été enregistré ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée. La marque apparaît en caractères plus grands clairement séparés des autres éléments verbaux et est perçue comme un signe indépendant. La marque verbale «FRODO», telle qu’elle ressort des documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Sur la base des factures produites, le chiffre d’affaires généré par les ventes de vin de marque «FRODO» au cours de la période pertinente s’élève à plus de 9 000 EUR en 2015, à plus de 7 000 EUR en 2016, à près de 6 000 EUR en 2017 et à plus de 11 000 EUR en 2018. Les volumes de ventes démontrés, en ce qui concerne la durée et la fréquence de l’usage, sont suffisamment importants pour ne pas être considérés comme purement symbolique aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. En 2019 et les premiers mois de 2020, le chiffre d’affaires généré par les ventes de vins marqués «FRODO» sur la base des factures produites ne s’élève respectivement qu’à 333,84 EUR et 91,62 EUR. Ces ventes inférieures sont suffisamment compensées par le fait qu’un usage régulier et continu tout au long de la période pertinente a été démontré et que les produits ont été vendus à plusieurs clients qui sont situés dans différentes parties du territoire pertinent et qui sont également exportés vers des pays situés en dehors du territoire pertinent de l’Union, à savoir la Chine. L’importance de l’usage est suffisamment démontrée au moyen des documents produits.
Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des «vins».
Dans l’ensemble, il existe suffisamment d’indications sur la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour conclure que l’usage sérieux de la

---

4
marque de l’Union européenne contestée a été suffisamment démontré pour une partie des produits, à savoir les «vins» compris dans la classe 33.
8 Le 19 juillet 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 septembre 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 novembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont en partie pas datés (documents 11, 15 et 16) et concernent un usage en dehors de l’UE (document 14, salon professionnel en Chine). Il reste difficile de savoir si et dans quelle mesure ils ont été distribués sur le marché
(documents 11 à 13).
La demanderesse a souligné que la foire commerciale en Chine aurait même pu avoir lieu en 2020 (probablement après avril), compte tenu du logo:
. Il n’existe aucune véritable «exportation» de quantités spécifiques de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne à partir du territoire de l’Union européenne dans le cadre de cet événement.
Le catalogue semble être un projet incomplet. À la page 64, la description espagnole du vin est placée du côté gauche et la traduction anglaise du côté droit. Toutefois, cette traduction reste incomplète, étant donné que sous les titres «Winemcuking» et «Tréfaction notes», le texte est toujours en espagnol.
Ni le catalogue ni les listes de prix ne sont accompagnés de documents supplémentaires qui pourraient fournir les informations manquantes. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a donné aucune information quant à la question de savoir si, où et dans quelle mesure le catalogue a été distribué dans l’UE. La demanderesse renvoie à l’affaire 06/10/2004, T- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 35, dans laquelle le Tribunal a déclaré que ces informations étaient nécessaires. La demanderesse renvoie également
à la décision, entre autres, 14/07/2021, T-65/20, Kneissl, EU:T:2021:462, § 47, 50. Le Tribunal a déclaré que l’importance de l’usage n’était pas suffisamment déterminée et indiquée par les éléments de preuve. Même si des dépliants et des brochures ont effectivement été distribués, il n’a pas été possible de déterminer leur utilisation et de tirer des conclusions quant à l’importance et à la fréquence de leur distribution.
L’importance de l’usage est insuffisante pour prouver l’usage sérieux.

---

5
La division d’annulation n’a pas mis les ventes pour la période 2015-2018 dans le contexte du volume total du marché pertinent. Les chiffres d’affaires minimes ne sont pas suffisants pour maintenir ou créer une part de marché au sein de l’UE. Le volume total du marché vitivinicole européen en 2020 s’élevait à 136 918 000 EUR. Au cours des cinq dernières années, le volume était compris entre 142 293 000 (2015) et 160 789 000 EUR (2019). En ce qui concerne le volume total du marché européen pertinent, les ventes de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque contestée au cours de la période 2015-2018 sont déjà si mineures qu’il est impossible de maintenir une part de marché pertinente, voire de créer et d’augmenter sa part de marché par ces ventes:
• 2015 volume total: 142 293 000 EUR — les ventes de la titulaire sont égales à 0,007 %;
• 2016 volume total: 147 594 000 EUR — les ventes de la titulaire sont égales à 0,005 %;
• 2017 volume total: 152 054 000 EUR — les ventes de la titulaire sont égales à 0,003 %;
• 2018 volume total: 156 674 000 EUR — les ventes de la titulaire sont égales à 0,006 %;
• 2019 volume total: 160 789 000 EUR — les ventes de la titulaire sont égales à 0,0002 %;
• 2020 volume total: 136 918 000 EUR — les ventes de la titulaire sont égales à 0,00006 %.
Ilse peut que les faibles montants de la période 2015-2018 auraient été suffisants si, pour chacune des 5 années, l’usage avait atteint au moins ces faibles montants. Toutefois, ces montants ne sont pas suffisants pour compenser des ventes encore inférieures ou presque inexistantes en 2019 et 2020. Il n’y a ni quantité ni continuité et, par conséquent, rien ne peut être compensé si les deux facteurs font défaut.
L’étendue géographique de l’usage est minime, en particulier, en 2019 et en 2020. Les factures figurant dans les documents 9 et 10 montrent uniquement des ventes limitées à l’Espagne où se situe la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même. Hormis ces ventes, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas du tout présenté la marque contestée sur le marché européen.
Non seulement les petites quantités vendues au cours des deux dernières années ont été vendues, mais les efforts publicitaires ne sont pas non plus évidents étant donné que le seul catalogue n’était pas daté et qu’il n’y a pas d’informations sur sa distribution. Les images du produit et les images d’étiquettes ne sont pas non plus datées. Le site web de la titulaire http://www.bodegasromerodeavila.com ne mentionne pas la marque

---

6
«FRODO», ni au cours de la période pertinente ni à l’heure actuelle. En 2017, il n’y a eu qu’un usage de différentes marques; en 2018, le site web était «en construction». En 2019, le site web n’a pas non plus démontré l’usage de «FRODO» et il en va de même pour 2020. Par conséquent, il n’y a pas et n’a pas eu la possibilité de commander les produits en ligne. Au total, il n’y a qu’un usage symbolique dans le but de maintenir en vie la marque dans le registre afin de parvenir à une meilleure position dans les négociations avec la demanderesse.
La titulaire de la MUE n’a pas été en mesure de prouver que la marque «FRODO» a fait l’objet d’un usage sérieux. Les documents présentés ne sont pas suffisants, même d’un point de vue global, pour établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque contestée.
11 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La marque «FRODO» a fait l’objet d’un usage sérieux et effectif en Espagne et dans d’autres pays de l’Union européenne pour des «vins» entre le 23 avril 2015 et le 23 avril 2020, et pas seulement au cours des trois mois précédant le 23 avril 2020, date de la demande en déchéance. Les documents soumis prouvent un usage réel et effectif de la marque contestée.
Ence qui concerne le document 8 (facture adressée à un client en Chine), lorsque le titulaire de la marque est domicilié dans l’UE, lors de la commercialisation à l’étranger, il faut que la marque soit enregistrée à l’origine et à la destination, de sorte que l’enregistrement de la marque serait même justifié pour son utilisation dans la commercialisation de produits en Chine. Il en va de même pour le document 14, qui est une photographie d’un stand du produit lors d’une foire commerciale en Chine.
Ence qui concerne le catalogue des vins «FRODO», c’est le catalogue actuel de ces vins de la bonneterie, qui présente les caractéristiques des vins et leur processus deproduction. Un catalogue contenant cette information détaillée n’est publié que s’il est destiné à la promotion et à la commercialisation du produit correspondant. Si elle n’est pas datée, c’est parce qu’elle présente des caractéristiques qui ne se limitent pas à une année spécifique, comme c’est le cas, par exemple, des listes de prix pour 2018 et 2020 fournies en tant que documents 12 et 13, et que la demanderesse ne considère pas non plus comme des documents valides. Il suffit de regarder ces documents ensemble pour constater que le graphisme des listes de prix de 2018 et de 2020 pour les vins «FRODO» est le même que celui du catalogue, ce qui prouve qu’il s’agit du catalogue actuel.
Il en va demême pour le catalogue et les photographies d’étiquettes et de bouteilles de vin dans le commerce fournis en tant que documents 15 et 16, lesquels sont également rejetés par la demanderesse (pièce 15), qui se concentre sur les détails des éléments de preuve tels que l’absence de dates, en ignorant par exemple qu’il s’agit des mêmes étiquettes que celles des bouteilles figurant dans les listes de prix de 2018 et de 2020; ou l’absence

---

7
d’indication du lieu où se trouvent les bouteilles étiquetées, lorsque cela n’est pas pertinent compte tenu du fait que l’origine de celles-ci est une bonneterie située dans l’Union européenne.
La demanderesse limite le droit de voir une marque de l’Union européenne enregistrée à la seule personne qui réalise des ventes d’un montant supérieur à un certain montant, ce qui n’est pas fixé par la loi. En outre, elle s’engage à établir que les ventes sont insuffisantes en établissant un rapport sur le volume du marché du vin dans l’Union et la part que les ventes des factures fournies représentent, alors même que toutes les factures n’ont pas été fournies, car il s’agit simplement de justifier l’usage d’une marque enregistrée pendant une certaine période. La demanderesse confond à nouveau la preuve de l’usage sérieux d’une marque avec la preuve de la connaissance étendue dont la marque peut jouir sur le marché, alors que ce n’est pas la question à trancher dans le cadre d’une action en déchéance.
L’affirmation de la demanderesse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne semble avoir perdu son intérêt à faire un usage sérieux de la marque en raison d’un chiffre d’affaires plus faible en 2019 et 2020 est arbitraire.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’a pas abouti.
Portée du recours
13 Le recours est dirigé contre la décision attaquée uniquement dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée. La division d’annulation a conclu à l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée uniquement pour la sous- catégorie des «vins» compris dans la classe 33, qui relève de la catégorie générale des «boissons alcooliques» pour lesquelles la marque de l’Union européenne contestée avait été enregistrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté cette conclusion.
14 Par conséquent, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours incident, la portée du recours est limitée aux produits susmentionnés, qui constituent une sous-catégorie de la catégorie plus large des
«boissons alcooliques».
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
15 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

8
16 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
17 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-
409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus
Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31).
18 La Cour a jugé (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310) qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle demininis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, §
73 et jurisprudence citée).
19 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux d’une marque suppose un usage effectif de celle-ci sur le marché des produits et des services pour lesquels elle est enregistrée, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque et exclusivement d’usage interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 35-37, 43).
20 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 10 (3), 10 (4) et 19 (1) du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, ces indications devant être fournies, preuves à l’appui. En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les

---

9
journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, pointf), du RMUE.
21 En ce qui concerne l’appréciation des preuves de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, il convient tout d’abord de relever que les différents éléments de preuve ne sont pas analysés de manière isolée, mais conjointement, afin d’identifier leur signification la plus probable et la plus cohérente [30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22, § 51].
22 Il découle du principe susmentionné que, lorsque la valeur probante d’un élément de preuve est limitée et ne démontre donc pas de façon certaine si et comment les produits en cause ont été mis sur le marché, et que cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale de l’usage sérieux de la marque en cause. Tel est le cas, par exemple, lorsque cet élément s’ajoute à d’autres éléments de preuve (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 64-69; 07/09/2016, T-204/14,
Victor/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 74).
23 Latitulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à prouver que sa marque de l’Union européenne no 3 602 869, FRODO, a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période de cinq ans allant du 23 avril 2015 au 22 avril 2020 inclus, pour les produits contestés «boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» contestées. Comme expliqué ci-dessus, la portée du présent recours est limitée à l’usage de la marque contestée au cours de la période susmentionnée pour les «vins» (voir paragraphes 13 à 14 ci-dessus).
24 Dans le présent recours, la demanderesse en déchéance conteste l’appréciation de la durée, de la nature et de l’importance de l’usage dans la décision de la division d’annulation. Par conséquent, la chambre de recours va maintenant procéder à une appréciation complète des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour démontrer l’usage de la marque contestée.
25 Dans l’ensemble, et pour avancer l’issue du recours, la chambre de recours souscrit à l’analyse des éléments de preuve effectuée par la division d’annulation et considère que les arguments de la demanderesse ne sont pas de nature à infirmer les conclusions exposées dans la décision attaquée, selon lesquelles l’appréciation globale des documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne permet de conclure que cette dernière a fait l’objet d’un usage sérieux, sur le territoire de l’Union européenne et au cours de la période pertinente, pour des «vins» compris dans la classe 33. Les motifs sont les suivants:
Durée de l’usage
26 Ence qui concerne la durée de l’usage, la chambre de recours observe qu’au moins 34 des factures produites proviennent de la période pertinente. À ce stade, la chambre de recours rappelle qu’une représentation de la marque sur des factures relatives aux produits en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque. Ces éléments de preuve montrent directement que l’usage

---

10
de la marque contestée a eu lieu pendant toute la période comprise entre le 23 avril 2015 et le 22 avril 2020 (voir également jurisprudence pertinente, où les factures constituaient des preuves directes de la durée de l’usage: 11/08/2021, R 1993/2020-5, Rivero CZ, § 34; 16/04/2021, R 1375/2020-5, rogue, § 30;
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/ GOYA (fig.) et al., § 48; 30/10/2018, R
2382/2016-1, cora (fig.), § 80; 16/11/2018, R 628/2018-5, Val do Inferno, § 19).
27 Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis deux listes de prix pour ses vins marqués FRODOM. Le premier indique qu’il est valable jusqu’au 31 décembre 2018. Le second indique qu’il est valable jusqu’au 31 décembre 2020, qui couvre au moins partiellement la période pertinente.
28 La demanderesseinsiste sur le fait qu’il n’existe pas de continuité dans les ventes des produits de la marque FRODOM, étant donné que les factures émises en 2019 et 2020 montrent un volume de ventes extrêmement faible (voir point 26 du mémoire exposant les motifs du recours). Il convient de souligner qu’il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer sa présence sur le marché de manière effective et constante dans le temps (05/06/2013, T-
495/12, T-496/12 parue au T-497/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 52-53).
29 La requérante avance également qu’une partie des éléments de preuve produits ne saurait être prise en compte pour prouver la durée de l’usage de la marque contestée. En particulier, la demanderesse fait référence aux 20 factures restantes qui sont antérieures à la période pertinente, au catalogue, aux étiquettes de vins et aux brochures non datées.
30 Premièrement, la chambre de recours considère qu’il existe suffisamment d’éléments de preuve datés (c’est-à-dire les factures émises au cours de la période pertinente) pour démontrer la continuité de l’usage du signe au cours de la période pertinente. Il n’est pas obligatoire que tous les éléments de preuve produits montrent toutes les indications d’usage pertinentes (16/11/2011, T-
308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD,
EU:T:2012:263, § 33; 01/07/2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella, § 17). En outre, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, certaines de ces factures qui ne relèvent pas de la période pertinente ont été émises très proches de la période pertinente. Même si ces éléments de preuve n’ont pas pu prouver la durée de l’usage en tant que tels, ils indiquent qu’il y a eu une continuité dans l’usage de la marque (voir, par exemple, factures BRDA/1 du 4 février 2015 et CR/23, 24, 25 du 17 novembre 2014; voir également la jurisprudence pertinente:
27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50; 18/05/2021, R
1243/2020-1, vivo, pescatoecucinato (fig.)/vivo (fig.) et al., § 36, dans lequel la chambre de recours a conclu que, dans la mesure où ces éléments de preuve sont proches de la période pertinente, ils peuvent être pris en considération).

---

11
31 Enfin, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des éléments de preuve qui ne sont pas datés ne les rend pas complètement insuffisants et n’entraîne pas leur rejet en tant que preuve de l’usage, étant donné qu’ils peuvent être utiles pour indiquer la nature de l’usage, comme il sera démontré ci-dessous. Malgré les quelques documents non datés cités par la demanderesse en nullité, le dossier contient suffisamment d’éléments de preuve qui couvrent l’ensemble de la période pertinente. Par souci d’exhaustivité, dans la décision du 08/11/2019, R 2265/2018-2, Kneissl, confirmée par le Tribunal dans l’arrêt du 14/07/2021, T-65/20, Kneissl, EU:T:2021:462 (également invoqué par la demanderesse à l’appui de ses arguments), la chambre de recours a conclu que des documents non datés ne peuvent être pris en considération que s’ils sont étayés par des factures pertinentes. C’est exactement le cas dans le présent recours. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne s’appuie pas uniquement sur les documents non datés pour démontrer l’usage au cours de la période pertinente, mais prouve la période pertinente principalement par les factures produites.
32 Par conséquent, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, fournissent des indications suffisantes sur la durée de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Lieu de l’usage
33 L’étendueterritoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque antérieure étant une MUE, l’usage de la marque devait être démontré dans le territoire de l’UE. Cela doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’UE (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44).
34 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55; 18/10/2016, T-367/14,
Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 42, 43, 48).
35 Ence qui concerne le lieu de l’usage de la marque contestée, la critique de la demanderesse est double. Premièrement, elle souligne que, pour les années 2019 et 2020, les factures produites montrent une étendue géographique minimale, à savoir une seule ville d’Espagne. Deuxièmement, elle fait valoir que certains des documents produits concernent des territoires situés en dehors de l’Union européenne.
36 Il ressort clairementdes factures produites que la titulaire de la marque de l’Union européenne, en 2015, 2016 et 2017, a vendu des vins de marque FRODOM à des entités en Belgique, en Pologne et en Allemagne, en 2018, à des entités en
Belgique, en Pologne, en Espagne et en Chine, en 2019 et en 2020, à des entités

---

12
en Espagne. Le fait que les factures émises en 2019 et 2020 concernent uniquement des ventes en Espagne n’enlève rien à la valeur probante des factures restantes qui relèvent de la période pertinente. Il n’y a aucune raison pour que la chambre de recours concentre son appréciation uniquement sur les factures des années 2019 et 2020, étant donné que les factures émises en 2015, 2016 et 2017
(qui concernent également un volume de ventes supérieur) prouvent directement l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne. En tout état de cause, il convient de garder à l’esprit que l’usage dans un État membre peut être suffisant pour prouver l’usage d’une marque (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 76; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 57; 16/11/2020, R 109/2020-1, Titanic, § 46; 05/11/2020, R
1046/2020-5, BUCANERO, § 73). En l’espèce, il est directement et clairement prouvé que la marque contestée a été utilisée dans, au moins, quatre États membres de l’Union européenne au cours de la période pertinente (voir également 16/11/2018, R 628/2018-5, Val do Inferno, § 20). Par conséquent, il ne saurait être soutenu avec succès que l’étendue territoriale de l’usage est limitée.
37 Enoutre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE (04/06/2015, T-254/13, STAYER, EU:T:2015:156, § 57). La facture BRDA/20, du 6 juin 2018, fait état de ventes de vins de la marque Frodo-brands de la variété espagnoletempranillo à une entité chinoise. Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, cet usage de marque peut être considéré comme un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE [voir, par analogie, 25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.), § 54, dans lequel il a été conclu que l’exportation de produits vers l’Australie répondait à un usage de la marque de l’Union européenne; 16/11/2018, R 628/2018-5, Val do Inferno, § 20, où il a été constaté que l’exportation de produits vers la Norvège répondait à l’usage de la marque de l’Union européenne).
38 Au total, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
39 La demanderesse n’a pas contesté la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée est utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits de différents fournisseurs. La chambre de recours confirme que les échantillons d’étiquettes, les factures (où l’élément verbal FRODO est utilisé avant les termes descriptifs ROBLE et TEMPRANILLO qui caractérisent différents types de vins), les listes de prix, le catalogue et les images

---

13
de produits (bouteilles de vin: ) montrer clairement que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque pour des vins.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
40 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (30/01/2020, T-598/18, BROWNIE, EU:T:2020:22, § 62 et jurisprudence citée). Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014,
T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-482/08, Atlas
Transport, EU:T:2010:229, § 31 et jurisprudence citée).
41 Il n’est pas contesté que les factures et les listes de prix démontrent l’usage de la marque verbale «FRODO» telle qu’enregistrée. Les éléments verbaux supplémentaires inclus dans la description des produits dans les factures, tels que
Roble, Tempranillo, «2008», «2010», «20 mois en tonneaux», «14,5 % vol.», Vino de la tierra de Castilla, 3 mages sont des ajoutsdescriptifs faisant référence à différents types de vins ou caractéristiques des vins. Ces indications n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE (05/09/2019, R 402/2019-4, ALBRECHT
DÜRER/ALBRECHT DÜRER-PERLE, § 18; 05/08/2021, R 2300/2020-5,
BURMESTER EST D 1750 semper IDEM (fig.)/Burgemeester, § 41; 18/05/2021,
R 1243/2020-1, vivo, pescatoecucinato (fig.)/vivo (fig.) et al., § 43).
42 Sur les étiquettes, dépliants, catalogue et listes de prix, la marque de l’Union
européenne apparaît comme et . En l’espèce, il ne saurait être sérieusement contesté (et il n’a pas été contesté par la demanderesse) que la marque verbale contestée «FRODO» est utilisée d’une manière qui n’altère pas son caractère distinctif, dans l’étiquetage des produits, lorsqu’elle apparaît. En effet, le signe «FRODO» est clairement visible et bien visible sur les étiquettes des produits, dans une police de caractères légèrement stylisée, avec le simple ajout, dans une police beaucoup plus petite, d’indications

---

14
descriptives, telles que , par
exemple , qui ne sauraient altérer le caractère distinctif de la marque contestée (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37;
16/11/2020, R 109/2020-1, Titanic, § 62; 02/03/2021, R 1030/2020-1, Ocoo, §
49).
Importance de l’usage
43 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, §
41, 42; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:223, § 35, 36).
44 Premièrement, contrairement à ce qui semble être le point de vue de la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de révéler le volume total des ventes, son chiffre d’affaires ou les prix individuels effectivement facturés à différents clients. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (26/09/2018, R 2389/2017-2, AC, § 35). En effet, l’évaluation des preuves de l’usage vise à déterminer si le titulaire de la marque a sérieusement tenté d’acquérir ou de conserver une position commerciale sur le marché pertinent. À cette fin, la fourniture de documents comptables présentant des chiffres de vente ou des factures n’est pas nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque en cause [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57]. Même des preuves circonstancielles, telles que des catalogues, peuvent, dans certaines circonstances, constituer des preuves adéquates de l’usage sérieux dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 41, 44).
45 Les éléments de preuve comprennent 34 factures datant de la période pertinente, montrant des ventes de plus de 35 000 EUR, qui correspondent à 17 452 bouteilles de vins portant la marque FRODOM. Même si ce montant n’est pas élevé, il devrait toutefois être considéré comme suffisant pour démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Cela est conforme à la jurisprudence des chambres de recours, telle que:
16/11/2020, R 109/2020-1, Titanic, dans laquelle il a été constaté que le montant total facturé pour whiskey d’environ 14 834 GBP ne peut être considéré comme un simple usage symbolique (§ 51-52); 16/11/2018, R 628/2018-5, Val do
Inferno, dans laquelle un échantillon de factures démontrant des ventes

---

15
correspondant à plus de 16 000 bouteilles de vin pourrait mener à la conclusion que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux (§ 23).
46 Lesfactures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne portent pas de numéros consécutifs et portent des années et des mois différents. Cela permet de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve correspondant à des exemples de ventes. En outre, il convient de souligner que ces factures étaient adressées à divers distributeurs dans différents pays (16/11/2018, R 628/2018-5, Val do Inferno, § 24).
47 Les preuves de l’usage nevisent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38, et la jurisprudence citée). Toutefois, les données relatives aux ventes des produits couverts par la marque antérieure doivent être fournies (31/01/12, T-378/09, Spa Group, EU:T:2012:34, § 82). La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent un usage sérieux et efficace (18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
48 La chambre de recourssouligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit divulguer le volume total des ventes ou des chiffres d’affaires ou démontrer des ventes considérables (29/09/2020, R 274/2020-2, Stones, § 49). Il suffit de produire des éléments démontrant que le seuil minimal a été dépassé pour que l’usage sérieux soit réputé avoir eu lieu (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, §
72).
49 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus (paragraphe 45), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un nombre suffisant de factures montrant la vente de ses produits. En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne devrait pas déposer chacune des factures émises. Les échantillons de factures fournis sont répartis tout au long de la période pertinente et montrent donc que l’usage a été continu [voir, par analogie, 14/04/2020, R 2370/2019-2, Ale 1807 Le Coq (fig.)/Coq hardi (fig.), § 40].
50 Ence qui concerne la diminution du nombre de ventes de vins marqués FRODO- R, il convient de noter que l’importance de l’usage n’est pas un lien conceptuel avec le succès commercial. L’obligation d’apporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise. Il peut être justifié, d’un point de vue économique et objectif, qu’une entreprise puisse commercialiser un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise concernée est minime (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
51 La chambre de recours observe également que les factures font état d’exportations de produits vers d’autres pays de l’UE, tels que la Belgique, l’Allemagne et la Pologne, à différents clients. Ces ventes ont été importantes et se sont prolongées au fil du temps pour les mêmes clients ( par exemple, de 2014 à 2020, 6 factures ont été émises à AXYBEL N.V S.A en Belgique et, de 2013 à 2020, 8 factures

---

16
ont été adressées à Weingewölbe Berlin GmbH télétravail Co. KG en Allemagne, etc. (voir, par analogie, 11/08/2021, R 1993/2020-5, Rivero CZ, § 53). Il s’agit là d’une autre indication que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement essayé de créer et de maintenir une part de marché et sa clientèle.
52 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE permettent de conclure avec certitude qu’ils respectent l’exigence de l’importance de l’usage prévue à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
53 Enfin, en ce qui concerne le catalogue et les étiquettes des vins marqués FRODOM, bien qu’ils ne portent pas de date ou qu’il n’y ait pas d’information quant à leur distribution au public, ils peuvent effectivement démontrer un usage vers l’extérieur et pas seulement un usage au sein de l’entreprise de la titulaire de la MUE [voir, en ce sens, 15/07/2015, T-398/13,TVR ITALIA (fig.)/ TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants; 05/11/2020, R 1046/2020-5, BUCANERO, § 68).
54 L’argument de lademanderesse selon lequel le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contient aucune référence à la marque FRODO et, par conséquent, il n’est pas possible d’acheter en ligne des vins FRODO n’est pas suffisant pour contester la valeur probante des autres preuves de l’usage, en particulier les 34 factures datant de la période pertinente, qui constituent des preuves de l’usage fiables et directes. Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne et la chambre de recours est d’avis que les éléments de preuve produits par cette dernière sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée. En outre, le fait que les vins marqués FRODOM ne sont pas disponibles pour un achat en ligne n’exclut pas la possibilité d’acheter des vins de magasins de briques et de mortiers. Par exemple, certains vins peuvent être destinés au marché hors commerce, à savoir qu’ils sont destinés à être vendus à des détaillants, et il se peut qu’ils ne soient pas vendus en ligne.
55 La demanderesse renvoie à l’arrêt Kneissl (14/07/2021, T-65/20, Kneissl, EU:T:2021:462), qui a confirmé la décision de la chambre de recours selon laquelle l’usage de la marque de l’Union européenne Kneissl n’a pas été suffisamment prouvé. Toutefois, la chambre de recours est d’avis que cette affaire n’est pas comparable au présent recours. Dans cette affaire, il ne ressortait pas clairement des quelques factures produites que des produits sous la marque en cause avaient été vendus. Pour cette raison, le Tribunal s’est concentré sur l’importance de montrer si les catalogues produits avaient été distribués et dans quelle mesure. La chambre de recours se concentre en particulier sur les conclusions suivantes:
§ 43: «Toutefois, les factures présentées par la requérante montrent un chiffre d’affaires pour plusieurs groupes de produits et ne précisent pas si ce chiffre d’affaires concerne spécifiquement des sacs de sport. Par conséquent, ils ne permettent pas d’établir l’usage sérieux de la marque contestée pour ces produits.» et

---

17
§ 44-45: «En ce qui concerne les sacs de ski et les sacs pour chaussures de ski en tant que sous-groupe de sacs de sport relevant de la classe 18, il convient de relever, à l’instar de l’EUIPO, qu’aucune des factures produites par la requérante ne prouve la vente de ces produits» (et où les factures présentaient des volumes de vente extrêmement faibles) «en ce qui concerne les sacs de tennis en tant que sous-groupe de sacs de sport relevant de la classe 18, il ressort des éléments de preuve fournis par la requérante que, pendant la période pertinente, la requérante
a vendu un total de34 sacs de tennis pour un total de 675.85 sacs de sport (en
France), relevant de la classe, il ressort des éléments de preuve produits par la requérante que, au cours de la période pertinente, la requérante a vendu un total de sacs de tennis pour un total de sacs de sport (en France) et en Allemagne.
En particulier, la requérante a prouvé la vente d’ un seul sac de tennis en France et la vente de 33 sacs de tennis à un seul client en Allemagne» (soulignement ajouté) et
§ 61: «la demanderesse n’a prouvé qu’une seule vente d’une veste en cuir pour un montant total de 200 EUR à un seul client en Allemagne. Comme le relève à juste titre l’EUIPO, la vente d’un seul produit pertinent pour 200 EUR n’est pas, en l’espèce, de nature à prouver l’usage sérieux de la marque contestée». (soulignement ajouté).
56 En revanche, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne s’appuie pas principalement sur le catalogue et les listes de prix non datés (comme cela a été le cas dans l’arrêt mentionné par la demanderesse) pour prouver l’usage de la marque contestée, mais elle a produit des éléments de preuve qui montrent directement la vente de ses produits en quantités non négligeables ou supérieures à un montant minimal.
57 Enoutre, aucun parallèle ne pourrait être établi entre l’arrêt du 7/07/2021, T-
205/20, I -cosmetics, EU:T:2021:414, invoqué par la requérante, et le cas d’espèce. Plus précisément, dans cette affaire, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas présenté de facture ou de bon de commande permettant d’apprécier l’importance de l’usage de la marque en cause (voir § 109: «Dès lors, les produits visés par les éléments de preuve relatifs aux chiffres de vente, qui sont des documents internes, ne peuvent pas être reliés avec la certitude requise avec la marque contestée telle qu’utilisée pendant la période pertinente, de sorte que ces éléments ne sauraient être considérés comme démontrant la commercialisation des produits en cause et leur volume. Dans ce contexte, il y a lieu de relever que la requéranten’ a pas présenté de facture ou de bon de commande permettant d’apprécier l’importance de l’usage de la marque contestée» (caractères italiques ajoutés).
58 Enfin, l’allégation de la demanderesse selon laquelle la division d’annulation n’a pas tenu compte du volume du marché pertinent est également inopérante. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas révélé le chiffre d’affaires total résultant des ventes de ses vins marqués FRODOM. Par conséquent, la chambre de recours ne dispose pas de données pour comparer l’étendue de l’exploitation commerciale de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne le secteur vitivinicole de l’Union européenne. La titulaire de la

---

18
marque de l’Union européenne a simplement présenté des échantillons de factures montrant des ventes de ses produits. Conformément à la jurisprudence existante, ces ventes sont considérées comme étant plus faibles. La Chambre rappelle qu’il n’y a pas besoin d’une utilisation commerciale à grande échelle, mais que l’usage doit être réel. Il n’en demeure pas moins que, bien que le volume commercial qui a été divulgué par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne soit pas particulièrement important par rapport à la taille totale de l’ensemble du marché vitivinicole de l’Union européenne, il ne saurait être considéré comme un simple usage symbolique.
59 En conclusion, la chambre de recours est d’avis que les éléments de preuve, en particulier les nombreuses factures, fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu ses produits de manière ininterrompue et régulière tout au long de la période pertinente et dans différents pays de l’UE (16/04/2021, R 1375/2020-5, rogue, § 46). Il ressort de ce qui précède que l’importance de l’usage était suffisamment répandue pour correspondre à un effort commercial réel et sérieux, et qu’il ne s’agissait pas d’une simple tentative de simuler l’usage sérieux en utilisant toujours les mêmes clients [23/10/2017, T-404/16, SHAPE OF A PACKAGE (3D), EU:T:2017:745,
§ 55; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 71].
60 Le recours est rejeté.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:

Signature
H. Dijkema