DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 009
Prince Sports LLC, 100 West 33 rd St. Suite 1007, 10001 New York, États-Unis (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen Und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
un g a i ns t
Yunhe County cessions xing Craft Toy Factory (General Partnership), 91-93 Chengnan West Road, Bailongshan Street, Yunhe County, Lishui City, Zhejiang Province, Chine (partie requérante), représentée par Oliver Liesmann, Auf Dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (représentant professionnel).
Le 09/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 009 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 28: Appareils pour le culturisme; matériel pour le tir à l’arc; machines pour exercices corporels; patins à roulettes en ligne; attirail de pêche.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 897 994 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 897 994 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 28.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 524 201 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 009 Page sur 2 6
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 524 201 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Sacs et fourre-tout de sport.
Classe 25: vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements, chaussures et chapellerie de sport.
Classe 28 – Articles de gymnastique et de sport; articles de sport destinés aux raquettes; articles de sport destinés au jeu de golf.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jeux; ballons (de jeu); appareils pour le culturisme; matériel pour le tir à l’arc; machines pour exercices corporels; patins à roulettes en ligne; attirail de pêche.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Appareils pour le culturisme contestés; matériel pour le tir à l’arc; machines pour exercices corporels; patins à roulettes en ligne; les attirail de pêche sont inclus dans la catégorie générale des articles de gymnastique et de sport de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les jeux contestés; les balles de jeu sont des articles pour jeux et jouer. Contrairement à ce que soutient l’opposante, si les articles de gymnastique et de sport sont avant tout destinés à l’exercice physique, la seule fonction des jouets, jeux et jouets est, en principe, de divertir. Par conséquent, les produits en cause ont une destination différente de celle des produits de l’opposante et ils ne sont ni interchangeables ni concurrents. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises spécialisées et même lorsqu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, de grandes surfaces de vente au détail), ils ne seront pas placés dans les mêmes rayons spécialisés
[-04/06/2013, T 514/11, BETWIN/bTwin (fig.), EU:T:2013:291, § 36, 38; 04/12/2019, 524/18-, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 44-45, 51). Ils sont également différents des produits et services compris dans les classes 18 et 25, étant donné que la finalité (et d’autres facteurs connexes) du divertissement qui définit les jeux et les balles de jeu est encore moins pertinente pour ceux-ci.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 009 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public (pratique du sport) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (formateurs professionnels et salles de sport). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication des produits achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le terme commun «Prince» est un mot anglais, qui signifie «membre masculin d’une famille royale, en particulier le fils du Roi ou de la Queen d’un pays». Ce terme est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif. La compréhension de l’élément commun «Prince» entraînera un élément de similitude conceptuelle entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Le terme «Mom» est un diminutif du terme «mother» d’origine anglaise américaine («mum» en anglais britannique). Le public analysé fera ce lien et comprendra le terme comme un mot court pour désigner la «mère». Étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il possède donc un caractère distinctif. Le signe contesté sera compris comme une combinaison entre les termes distincts «Prince» et «Mom», plutôt que comme une unité conceptuelle.
Les deux signes sont écrits en légère stylisation ou en caractères standard gras et, en tant que tels, sont dépourvus de signification en tant que marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 009 Page sur 4 6
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «Prince», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par le deuxième terme du signe contesté, «Mom» et par la légère stylisation des lettres des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du terme «Prince», qui est le premier élément verbal du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure. La prononciation diffère par le terme unique «Mom», placé en deuxième position dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes coïncident par la signification du terme «Prince» et diffèrent par le terme supplémentaire «Mom» du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains des produits sont identiques et d’autres sont différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.),

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 009 Page sur 5 6
EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, l’élément supplémentaire «Mom» du signe contesté sera perçu comme une spécialisation du droit antérieur.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 524 201 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il en résulte que la marque contestée doit être refusée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Le reste des produits contestés (jeux; balles de jeu) sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de l’Union européenne no 13 468 632, «Prince» (marque verbale). Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre les produits et services suivants:
Classe 9: Lunettes protectrices.
Classe 10: Bras d’athlétisme, de poignet et de cheville de maintien.
Classe 35: Services demagasins de détail, services de magasins de vente au détail en ligne et services de vente par correspondance concernant les articles de lunetterie de protection, bras de bras d’athlétisme, poignets, ankets et jambes de support, vêtements de protection et vêtements de sport pour le sport, sacs et fourre-tout, vêtements, chaussures et chapellerie, vêtements, chaussures et chapellerie de sport, articles de gymnastique et de sport, articles de sport pour la pratique de la raquette, articles de sport pour le jeu de golf; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau
Toutefois, ces produits et services sont différents des autres produits et services contestés (jeux; balles de jeu). Ces produits ont pour objet principal, comme expliqué ci- dessus, de divertir, tandis que les produits de l’opposante ont une destination différente, ont une nature et une utilisation différentes, empruntent des canaux de distribution différents et sont fabriqués par des entreprises différentes. Ils n’ont pas le même public cible et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En ce qui concerne les services de magasins de détail de la marque antérieure, les services de magasins de détail en ligne et les services de vente par correspondance concernant les articles de gymnastique et de sport, les articles de sport destinés aux raquettes, les articles de sport destinés au jeu de golf, les mêmes critères que ci-dessus, étant donné que les articles proposés au détail se trouvent dans des sections d’articles de sport, tandis que les jeux contestés; les balles de jeu se trouvent dans les sections jouets. Par conséquent, outre le fait qu’ils diffèrent par leur nature et leur destination, ils diffèrent également par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs ou fournisseurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 009 Page sur 6 6
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Jaime COS Codina Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.