LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 avril 2022
Dans l’affaire R 1910/2021-4
Tobias Löser Zur Maximilianshöhe 6
82467 Garmisch-Partenkirchen
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Breuer LEHMANN RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFT MBB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München (Allemagne)
contre
Mercialys 16-18 rue du Quatre-Sepembre
75002 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par CABINET GERMAIN END MAUREAU, 31-33 rue de la Baume, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 128 344 (demande de marque de l’Union européenne no 18 222 298)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/04/2022, R 1910/2021-4, Gapcoworx/CAP COWORK (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 avril 2020, Löser (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Gapcoworx
pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de partage de bureaux, à savoir crédit-bail, location ou location d’équipements de bureau, travaux de bureau fournis par un réceptionniste, location de machines et d’équipements de bureau, services de bureaux commerciaux, services d’administration de bureau pour le compte de tiers, services d’approvisionnement de tiers en rapport avec des articles de bureau, permettant aux clients de comparer et d’acheter facilement ces services; Location de machines et d’appareils de bureaux; Location d’équipements de bureau dans des installations de cotravail;
Classe 36 — Services d’installation, à savoir location et octroi de licences d’espaces de travail contenant du matériel commercial et d’autres installations de bureau pour la création, la démarrage et la concession de licences d’espaces de travail existants; Location de bureaux [immobilier];
Location de surfaces de bureaux; Location de bureaux pour le cotravail;
Classe 41 — Organisation d’ateliers et de séminaires; Conduite de cours, séminaires et ateliers;
Mise à disposition de séminaires de formation en ligne;
Classe 43 — Inscriptions d’espace de bureau temporaire; Installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions.
2 La demande a été publiée le 14 mai 2020.
3 Le 13 août 2020, Mercialys ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque française no 4 546 769 pour la marque figurative
déposée le 26 avril 2019 et enregistrée le 16 août 2019 pour les services suivants:
Classe 36 — Service relatif à la location de propriétés; location de bureaux [immobilier]; location de locaux commerciaux; fourniture d’informations immobilières concernant les services de location et de mise à disposition d’espaces de travail collaboratifs communs, d’espaces de bureaux et de bureaux partagés;

---

3
Classe 43 — Mise à disposition d’hébergement temporaire pour jeunes entreprises; mise à disposition d’installations pour l’organisation de conférences; location de salles de réunion; mise à disposition d’hébergements temporaires.
6 Par décision du 20 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des services, à savoir ceux compris dans les classes 35, 36 et 43, et a autorisé l’enregistrement de la demande pour les autres services compris dans la classe 41. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
– Les services contestés consistent essentiellement en des services de vente au détail liés à la location d’équipements de bureau, de machines et d’équipements de bureau, de services de partage de bureaux, de services de bureaux commerciaux et de services d’approvisionnement. Les services de l’opposante incluent la mise à disposition d’hébergements de travail temporaire.
– En ce qui concerne les services contestés «locationde machines et d’équipements de bureau; location d’équipements de bureau dans des installations de cotravail» compris dans la classe 35, ils présentent un certain lien avec les marques antérieures «mise à disposition d’hébergement temporaire» et sont dès lors considérés comme similaires, étant donné qu’ils peuvent avoir une utilisation similaire et être concurrents. Les autres services contestés compris dans la classe 35 ont été considérés comme faiblement similaires aux marques antérieures «mise à disposition d’hébergement temporaire» compris dans la classe 43.
– Les services de«location de bureaux [immobilier]» figurent à l’identique dans les deux listes de services compris dans la classe 36. Par conséquent, tous les services contestés compris dans cette classe ont été jugés identiques.
– Les services contestés compris dans la classe 41 sont différents de tous les services désignés par les marques antérieures étant donné qu’ils n’ont rien en commun, qu’ils ont une nature différente, qu’ils n’ont pas la même origine commerciale et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Dans la classe 43, les services contestés «location d’espaces de bureaux temporaires; installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions» sont incluses dans la «mise à disposition d’hébergements temporaires de travail» de l’opposante. Par conséquent, ces services en conflit sont identiques.
– Les services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
– Sur le plan visuel,les signes coïncident par les lettres/sons «* APCOWOR *, qui diffèrent par la première lettre «G»/«C» de la marque antérieure et la

---

4
dernière lettre «K»/«X» de la marque contestée, respectivement. Si la différence au niveau de la première lettre sera remarquée, la coïncidence de la combinaison de lettres «APCOWOR» sera également perçue. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Dans l’ensemble, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par sept lettres sur neuf, entraînant la même longueur et trois syllabes [GAP-CO-WORK] contre
[CAP-CO-WORX]. Cela pourrait créer une impression phonétique similaire en plus que les lettres initiales soient phonétiquement similaires (/C/s/g/) ainsi que les dernières lettres (/K/COs/ks/). Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
– Sur le plan conceptuel, la notion de «CAP» sera comprise comme signifiant «paysage, tête, promonnaire» et l’élément COWORK pourrait être perçu par une partie du public comme faisant référence à l’ utilisation d’un bureau ou d’un autre environnement de travail par des personnes indépendantes. Étant donné que la marque contestée est dépourvue de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, les services ont été jugés en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Bien que la partie initiale des mots soit susceptible d’attirer l’attention des consommateurs, en l’espèce, la différence au niveau de la première lettre des deux marques ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes en raison de la coïncidence de la majorité des autres lettres. L’élément figuratif de la marque antérieure est dépourvu de signification et distinctif et, par conséquent, il n’est pas suffisant pour écarter un risque de confusion entre les marques en conflit dans la mesure où le consommateur pourrait croire que les produits identiques et similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– La marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux désignés par la marque antérieure et admise à l’enregistrement pour les services jugés différents.
7 Le 15 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour les services compris dans les classes 35, 36 et 43. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 janvier 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 mars 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

5
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant qu’une partie substantielle du public ne comprendrait pas le mot «cowork». Premièrement, le mot «work» fait partie du vocabulaire anglais de base. Le préfixe «co» est souvent utilisé en anglais et signifie «ensemble (avec d’autres)». Le mot
«cowork» est un mot anglais basique et familier. Le public français possède également, à tout le moins, une connaissance de base des mots anglais.
– Les services revendiqués sont donc également utilisés notamment par un public plus jeune. En particulier, dans le cas de la jeune génération visée, il est extrêmement irréaliste de supposer qu’elles n’attribuent aucune signification descriptive au mot «coworking» par rapport aux services revendiqués. Les personnes intéressées par les services proposés rechercheront également spécifiquement le terme de «cotravail», étant donné qu’il s’agit du terme courant pour ces services. Cela est également démontré par le fait que la classification officielle de Nice utilise le terme de «cotravail». Il semble donc déraisonnable de supposer qu’une partie substantielle du public pertinent ne comprendrait pas la signification de «cowork».
– On trouve également fréquemment desespaces de travail en France. En 2017, une étude a estimé le nombre d’espaces de travail en France à 600 — Ubiq.fr (https://www.ubiq.fr/blog/lindice-du-coworking-by-bap/).

– Ilexiste également un article de Wikipédia détaillé en langue française sur le thème du cotravail
(https://fr.wikipedia.org/wiki/Coworking).

– Une recherche sur Google (limitée aux sites Internet français) montre également que le terme «cowork» n’est pas traduit en France et qu’il s’agit plutôt d’un terme fixe. Voici quelques exemples: www.co-work.fr; www.le144-coworking.fr; https://coworkind.fr; https://cowork-notredame.fr; www.coworkinfrance.org.

– Des décisions antérieures de l’EUIPO et du Tribunal montrent également qu’il y a lieu de présumer que le public francophone comprend des mots anglais de base. Les décisions suivantes ont en commun que le droit antérieur était dans chaque cas une marque nationale française. Par conséquent, le territoire pertinent était la
France; Arrêt du 27 octobre 2010, FREE, T-365/09, EU:T:2010:455, point 41; 04/02/2014, T-127/12, Freevolution, EU:T:2014:51;
05/07/2017, décision de la deuxième chambre de recours — R 298/2017-2, FREEVOLT/FREE et al.; Décision d’opposition no B 3 126 553 MY MONEY MOVE contre MYMONEYBANK et décision d’opposition no B 3 054 380 HelloWork/HELLOWORK.IO.

---

6
– L’élément COWORK de la marque antérieure n’est pas distinctif et ne devrait pas être pris en considération (ou tout au plus seulement légèrement) lors de la comparaison des signes en conflit. En outre, le mot CAP présente à tout le moins un élément descriptif par rapport aux services revendiqués.

– D’autre part, la marque contestée est un néologisme et le public français ne décomposera probablement pas artificiellement la marque en ses éléments distincts mais la percevra dans son intégralité, à savoir «gapcoworx».

– Sur le plan visuel, les signes diffèrent en ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure. En outre, la marque antérieure est composée de deux mots distincts qui seront perçus séparément et non comme un seul. Les signes en conflit sont différents.

– Sur le plan phonétique, l’élément COWORK n’étant pas distinctif, il convient essentiellement de comparer uniquement les éléments
«CAP» et «gapcoworx». Par conséquent, les signes sont de longueur différente, ont un nombre différent de syllabes et ne sont donc pas similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, il n’existe pas de similitude entre les signes.
– L’élémentverbal de la marque antérieure «COWORK» n’est pas distinctif pour les services revendiqués. Cela est également corroboré par les références figurant dans les annexes. Par conséquent, cet élément ne doit pas être pris en considération dans la comparaison des signes. Par conséquent, il n’existe aucune similitude entre les signes et, par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Ilexiste un risque de confusion entre la marque antérieure CAP COWORK (+ dessin) et la marque contestée Gapcoworx.
– S’agissant de la comparaison des signes, l’argument de la demanderesse selon lequel le terme COWORK serait distinctif tel qu’il sera compris par le public français est erroné. Pour la partie du public pertinent qui comprend l’élément COWORK, cet élément ne devrait pas être exclu de la comparaison des signes. Les documents et extraits de dictionnaires fournis par la demanderesse ne sont pas pertinents puisqu’ils s’appliquent à la partie du public qui comprend cet élément COWORK.
– Il en va de même pour la décision citée et pour la comparaison de mots anglais de base fournis à titre d’exemples. Ces éléments sont également dénués de pertinence aux fins de la présente procédure.

---

7
– Il convient également de mentionner que la partie du public qui comprend l’ élément COWORK percevra également le terme COWORX de la marque contestée comme une variante mal orthographiée du terme COWORK, ce qui renforce le fait que les signes ont la même évocation conceptuelle. Eneffet, l’ élément COWORX de la marque contestée est également allusif.
Parconséquent, cela n’ a aucune incidence sur la perception des signes et sur le caractère distinctif des deux marques.
– Par conséquent, il n’y a aucune raison de réduire artificiellement la comparaison des signes et de la limiter aux éléments GAPCOWORX et
CAP, mais la comparaison devrait couvrir les signes dans leur intégralité, à savoir GAPCOWORX et CAP COWORK.
– La demanderesse fait valoir que le terme CAP est faiblement distinctif, mais l’élément CAP n’est pas utilisé pour évoquer les centres d’affaires car cette signification n’apparaît dans aucun dictionnaire français reconnu et couramment utilisé. Le signe sera donc compris comme un «paysage, un en- tête, une promonnerie» par le public pertinent et cette signification n’ a pas de lien clair et direct par rapport aux services revendiqués.
– Visuellement, les marques GAPCOWORX et CAP COWORK ont la même longueur (neuf lettres), une structure commune et presque toutes leurs lettres sont identiques, y compris toutes les voyelles (sept sur neuf) et sont placées exactement dans la même position. Les petites différences au niveau de la première et de la dernière lettre, à savoir «G/C» et «X/K», ne sont pas suffisantes pour exclure l’existence d’une similitude visuelle. L’architecture des signes est également très similaire et, par conséquent, les marques sont similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, les signes sont encore plus similaires dans la mesure où ils coïncident par la sonorité [APCOWOR] et ont un rythme identique. Ils partagent une deuxième syllabe identique [co] et une première et dernière syllabe très similaires. La légère différence au niveau de la première et de la dernière syllabe des deux signes n’est pas suffisante pour écarter la similitude et a pour conséquence que la prononciation de la marque contestée est très similaire à la prononciation globale de la marque antérieure. Ils sont donc considérés comme phonétiquement similaires à un degré élevé.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes sont des néologismes et n’ ont pas de signification claire mais partagent une évocation conceptuelle du travail pour les consommateurs qui comprennent COWORK.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, les services en conflit compris dans les classes 35, 36 et 43 sont identiques ou similaires. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé et les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal. Étant donné que les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et à un degré élevé sur le plan phonétique, il existe un risque de confusion et d’association entre la marque antérieure et la marque contestée, même pour le consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

---

8
– La marque contestée doit donc être rejetée pour tous les services compris dans les classes 35, 36 et 43.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse, qui a formé le recours, a contesté la décision dans son intégralité. Toutefois, dans son ordonnance, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les services contestés compris dans les classes 35, 36 et 43. Étant donné que la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision, le recours est limité à ces services (article 67, première phrase, du RMUE). La partie de l’ordonnance de la décision attaquée par laquelle la demande a été autorisée à l’enregistrement pour les autres services n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

---

9
Comparaison des services
17 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
18 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des services en cause et a conclu que les services contestés compris dans les classes 35, 36 et
43 étaient identiques ou similaires à différents degrés aux services couverts par la marque antérieure. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
19 Parconséquent, la chambre de recours souscrit pleinement à toutes les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Public pertinent
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23).
22 La division d’opposition, sans être contestée sur ce point, a conclu que les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine, notamment, de location de bureaux. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
23 Le territoire pertinent est la France.

---

10
Comparaison des signes
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, et être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
25 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62;
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
Gapcoworx

Marque antérieure Signe contesté
27 Les signes à comparer sont les suivants:
28 La marque antérieure est une marque figurative comportant les éléments verbaux
«CAP COWORK», écrits en rouge, en lettres majuscules assez standard, avec un

---

11
dessin stylisé rond,également représenté en rouge sur le côté gauche des éléments verbaux. Ce dernier peut être perçu par une partie du public pertinent comme la lettre «C» faisant référence à la lettre majuscule du premier élément verbal
«CAP».
29 Comme indiqué par la division d’opposition, l’élément «CAP» de la marque antérieure sera comprispar le public pertinent comme signifiant «paysage, tête, promontory» (informations extraites du dictionnaireLaroussele 17/09/2021 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/cap/12700). Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les services pertinents, il est considéré comme distinctif. Comme le confirment également les éléments de preuve produits par la demanderesse, l’élément «COWORK» serait perçu par une partie substantielle du public pertinent comme «l’ utilisation d’un bureau ou d’un autre environnement de travail par des personnes indépendantes ou travaillant pour différents employeurs, généralement pour partager des équipements, des idées et des connaissances» (définition extraite dudictionnaire Lexico le 17/09/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/co-working) étant donné que ce terme anglais et la pratique qu’il désigne sontde plus en plus populaires dans l’UE, y compris en France. Par conséquent, il ne saurait être exclu qu’une partie du public identifie ce concept. En outre, ce concept présente un lien évident avec les services antérieurs dans la mesure où il indique que l’objet des services de location et d’hébergement concerne des espaces de travail collaboratifs communs. Toutefois, pour la partie restante du public, cet élément est dépourvu de signification et est dès lors distinctif.
30 L’élément figuratif de la marque de l’opposante est dépourvu de signification et n’a aucun rapport avec les services en cause pour lesquels il est distinctif. À cet égard, ily a lieu de relever que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
31 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «Gapcoworx». Une majorité du public pertinent en France percevra cet élément comme un seul mot. Comme le suggère l’opposante, il ne peut être exclu que, dans le contexte pertinent, une partie du public pertinent qui comprendra le concept véhiculé par le terme «COWORK» puisse également reconnaître l’élément «COWORX» comme un jeu de mots et une allusion au cotravail. En marketing, la lettre «X» a souvent pour fonction de remplacer les lettres «ks». La chambre de recours estime que, s’il est décomposé, cet élément ne possédera qu’un caractère distinctif limité. En ce qui concerne l’élément «GAP», s’il est décomposé, il n’aura aucune signification du point de vue du public pertinent en France.
32 Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes ont une longueur identique, à savoir neuf lettres chacune. Ils coïncident également par la séquence de lettres «*
APCOWOR *. En revanche, ils diffèrent par la première lettre «G»/«C» et la dernière lettre «K»/«X» respectivement dans la marque antérieure et dans le signe

---

12
contesté. Ence qui concerne la lettre initiale différente des signes en conflit, il convient de noter que, s’il est vrai que la partie initiale des éléments verbaux peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence de certaines des premières lettres de chaque signe ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes en ce qui concerne les autres lettres, lorsqu’elles sont représentées de manière identique et constituent la majorité des signes en cause (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 67). En outre, il ne saurait être ignoré que les lettres «C» et «G» sont très similaires sur le plan visuel.
33 Enoutre, la marque contestée apparaît en un mot, tandis que la partie verbale de la marque antérieure se compose de deux mots distincts représentés sur deux lignes. Enfin, la marque antérieure diffère également par la présence d’éléments figuratifs, à savoir l’élément ressemblant à la lettre «C», à la police de caractères et à la couleur rouge, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Dans ces circonstances, la similitude visuelle est moyenne.
34 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son «* APCOWOR *, qui diffère par la première lettre/son «G»/«C» et «K»/«X» respectivement dans la marque antérieure et dans le signe contesté. Les signes ne diffèrent que par leurs première et dernière lettres et coïncident par sept lettres sur neuf. En outre, contrairement à ce que soutient la requérante, les signes ont la même longueur et trois syllabes «GAP-CO-WORK» et «CAP-CO-WORX», ce qui donnerait lieu à une impression phonétique similaire dans l’esprit du consommateur pertinent. En outre, les lettres initiales (/C/s/g/) ainsi que les dernières lettres (/K/COs/ks/) sont phonétiquement similaires. Parconséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
35 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes. Les éléments «CAP» et «GAP» n’ont pas de signification identique ou similaire sur le territoire pertinent. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel uniquement dans la mesure où ce public pertinent décompose l’élément «COWORX» du signe contesté et fait une association mentale avec la notion de cotravail. Àcet égard, ilconvient de noter que, selon la jurisprudence, les signes en conflit sont assez similaires dès lors qu’ils évoquent la même idée (27/02/2015, T-377/12, OLEOSPA, EU:T:2015:121, § 32 et jurisprudence citée). Néanmoins, étant donné que les éléments «COWORK» et «COWORKS», s’ils sont reconnus, évoquent le sens dont le caractère distinctif est assez limité dans le contexte pertinent, l’impact des éventuelles ressemblances ou différences conceptuelles est considérablement réduit. Toutefois, ces considérations seront prises en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion (03/10/2019, T- 491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 69).
36 Comptetenu du degré moyen de similitude visuelle, du degré élevé de similitude phonétique et, pour une partie du public pertinent, d’un certain degré de similitude conceptuelle, la chambre de recours estime que les signes sont globalement similaires à un degré moyen du point de vue d’une partie substantielle du public pertinent. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du

---

13
public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
37 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
38 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
39 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de la présence du mot distinctif «CAP», le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré le fait qu’au moins une partie du public reconnaîtra l’élément faible «COWORK» dans la marque.
40 En l’espèce, les services ont été jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré. Les signes ont été considérés comme visuellement similaires à un degré moyen et fortement similaires sur le plan phonétique. Le fait que les signes coïncident par sept lettres sur neuf placées dans le même ordre et que les lettres initiales et finales sont similaires sur les plans visuel et phonétique l’emportent sur les différences et produit une impression d’ensemble similaire. En outre, au moins une partie du public pertinent est susceptible d’associer les éléments «COWORK» et «COWORX» à un cotravail, ce qui entraîne une certaine congruence conceptuelle. Toutefois, la capacité de ces éléments similaires à contribuer à une impression d’ensemble similaire est assez limitée en raison du fait que les significations communes qu’ils véhiculent présentent un lien évident avec les caractéristiques des services en cause, comme indiqué ci-dessus.
41 En effet, malgré le niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en

---

14
demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée, 21/11/2013, T-443/12, Ancotel,
EU:T:2013:605, § 54, 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée).
42 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que la partie du public pertinent pour laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et qui percevra cette marque comme un seul mot dépourvu de signification pourrait croire, en voyant le signe similaire par rapport aux services qui sont identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré, qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion à l’égard de ces clients.
43 Cette conclusion vaut, a fortiori, pour la partie non négligeable du public pertinent qui perçoit la marque antérieure comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal et qui décomposera en même temps l’élément «COWORX» qui pourrait évoquer la même notion sémantique que le second élément verbal du signe contesté.
44 Compte tenu des similitudes évidentes entre les signes, le public pertinent est susceptible de faire une association entre les signes, même s’ils ne confondent pas directement les deux signes, en croyant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Parconséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à écarter tout risque de confusion.
45 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’opposition a correctement établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques et a accueilli à juste titre l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des services contestés.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de
550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, étant donné que l’opposition a été partiellement accueillie, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure. Cette décision demeure inchangée.

---

15

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza