EUIPO, 8 février 2026, n° 019267588

EUIPO 8 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 févr. 2026, n° 019267588
Numéro(s) :	019267588
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Refus d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 09/02/2026
Vkushty Kapital 4 Pishtigovsko Shose 4190 Saedinenie BULGARIE
Demande n°: 019267588 Votre référence:
Marque: Beach House Type de marque: Marque verbale Demandeur: Vkushty Kapital 4 Pishtigovsko Shose 4190 Saedinenie BULGARIE
I. Exposé des faits
Le 27/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 43 Hôtels; Hôtels de villégiature; Services hôteliers; Réservations d’hôtels; Services d’hébergement hôtelier.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• L’évaluation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une maison, en particulier une maison utilisée pour les vacances, qui est située à côté ou à proximité d’une plage.

• Les significations susmentionnées des mots «Beach House», dont se compose la marque, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes: informations extraites du dictionnaire Collins le 26/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beach-house et informations extraites du dictionnaire Cambridge le 26/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/beach-house.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de la classe 43, à savoir divers types de services hôteliers, y compris par exemple les services de réservation d’hôtels et les services d’hébergement hôtelier, sont des services (c’est-à-dire des services hôteliers) où l’hébergement est proposé à côté ou à proximité d’une plage. Les clients potentiels pourront facilement constater que l’hébergement sera proposé dans des cottages ou des maisons proches ou même sur une plage. Il convient de noter qu’aujourd’hui, de nombreux clients recherchent des emplacements hôteliers exclusifs, par exemple à côté ou à proximité d’une plage (ce qui est considéré comme un hébergement de luxe et sophistiqué). Par conséquent, le signe décrit la nature, la qualité, le genre et la destination des services ainsi que le lieu où ces services sont offerts (à côté ou à proximité d’une plage).

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 30/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le terme « BEACH HOUSE » n’est pas exclusivement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.
La requérante fait valoir que le terme « beach house », dans l’usage courant de la langue anglaise, désigne une habitation résidentielle privée, généralement une maison de vacances appartenant à un particulier, tandis que le terme « hôtel » désigne un établissement commercial avec réception, personnel structuré, nettoyage quotidien et occupation publique transitoire. Selon la requérante, les mots « hôtel » et « maison » sont juridiquement et conceptuellement distincts. De l’avis de la requérante, l’application du terme
« BEACH HOUSE » à un hôtel commercial crée une contradiction conceptuelle et est une métaphore. La requérante soutient que cela suggère une atmosphère d’intimité et de vie privée (comme une maison), plutôt que de décrire littéralement l’infrastructure commerciale (un hôtel). La requérante fait valoir que la jurisprudence, en particulier l’affaire T-19/04 (Paperlab), confirme qu’un signe est enregistrable s’il exige du public pertinent qu’il entreprenne une certaine mesure d’interprétation ou une « étape mentale » pour établir un lien entre le signe et les services. Selon la requérante, le consommateur doit interpréter le signe : « C’est un hôtel commercial, mais ils l’appellent 'Beach House’ pour suggérer un style familial ». La requérante affirme qu’une étape cognitive est nécessaire et qu’elle retire le signe du domaine des termes purement descriptifs.

2. Caractère distinctif par l’architecture de marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
La requérante soutient que le choix du nom « BEACH HOUSE » n’est « pas une description géographique », mais une stratégie de marque délibérée dérivée de la société mère de la requérante, à savoir Vkushty Kapital. La requérante explique que le terme « vkushty » se traduit approximativement par « à la maison » ou « dans la maison ». La requérante est en train de construire une famille de marques centrée sur le concept de « maison ». Par conséquent, la requérante souhaite utiliser la marque mère « Vkushty » (c’est-à-dire « à la maison ») ainsi que la sous-marque « Beach House ». Par conséquent, de l’avis de la requérante, le signe fonctionne comme un indicateur d’origine. Il indique au consommateur que cet hôtel appartient

Page 3 of 9
à la famille de projets de concept d’habitat « Vkushty ». Selon la requérante, il s’agit d’un identifiant distinctif de la philosophie d’hospitalité spécifique de la requérante, plutôt que d’une description générique d’un lieu ou d’un endroit.

3. Usage arbitraire de noms similaires dans le secteur de l’hôtellerie.
La requérante souligne que dans le secteur contemporain de l’hôtellerie, les consommateurs sont habitués aux noms de « style de vie » où des noms génériques sont utilisés arbitrairement pour désigner des hôtels. La requérante donne des exemples, par exemple « The Warehouse », « The Farmhouse » ou « The Schoolhouse » sont fréquemment enregistrés comme marques pour des hôtels même lorsque les bâtiments ressemblent à ces structures. Dans ce contexte, le signe « BEACH HOUSE », de l’avis de la requérante, est perçu comme un nom de marque suggestif évoquant une ambiance spécifique (c’est-à-dire détendue, haut de gamme, privée), plutôt qu’une déclaration littérale de fait concernant l’immobilier.

4. Degré minimal de caractère distinctif de la marque concernée.
La requérante fait valoir que le Tribunal a maintes fois jugé que même un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour surmonter le motif absolu de refus (affaire T-135/04, Online Bus). Étant donné que le terme « BEACH HOUSE » ne décrit pas exclusivement et directement le service commercial de la classe 43 (tous les services contestés), mais fait plutôt allusion à un style d’hébergement, il possède le caractère distinctif minimal requis pour fonctionner comme une marque.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif et au caractère descriptif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). C’est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Page 4 of 9
En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marque » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

En outre, « les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315,
§ 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

1. S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel le terme « BEACH HOUSE » n’est pas exclusivement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fasse l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré comme marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique, dans sa prise de décision, les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. L’Office a donné deux définitions à titre d’exemples : « une maison de vacances surplombant une plage » ainsi que « une maison, en particulier une maison de vacances, qui est à côté ou près d’une plage ». Cela est conforme à ce que la requérante affirme quant aux caractéristiques des services, à savoir « nom de marque évoquant une ambiance spécifique (c’est-à-dire détendue, haut de gamme, privée) ».

S’il est admis que, en termes stricts, le mot « house » peut désigner une habitation résidentielle privée et « hotel » un établissement d’hébergement commercial, l’appréciation de la marque doit prendre en compte la manière dont le public pertinent perçoit le signe par rapport aux services demandés, et non si les mots sont juridiquement ou conceptuellement distincts dans l’abstrait.

Dans le contexte des services d’hôtellerie, le terme « beach house » peut être utilisé pour décrire un style ou un type d’hébergement, à savoir un logement situé près de la plage et offrant une atmosphère détendue, intime et/ou familiale. La requérante elle-même souligne que la marque en question « suggère une atmosphère d’intimité et de vie privée (comme une maison) ». Le public pertinent percevra immédiatement le signe comme véhiculant des caractéristiques des services, telles que l’emplacement, l’ambiance et le style, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale. En tant que tel, le signe décrit directement des qualités des services sans nécessiter d’imagination ou

Page 5 sur 9
interprétation allant au-delà de la compréhension ordinaire des mots. La requérante, qui traite avec des hôtels et offre de tels services, est bien consciente qu’avec la diversité actuelle des services, y compris la diversité dans le domaine des services visant à fournir un hébergement, il existe sur le marché des services qui se rapportent à l’hébergement dans une maison (des maisons). Par conséquent, en rencontrant la marque en cause, le public comprendra que les services concernent l’hébergement dans une maison (des maisons) en bord de mer, c’est-à-dire l’hébergement dans une maison de plage (des maisons de plage). Dans ce qui précède, le client potentiel des services contestés de la classe 43 recevra une information claire et directe selon laquelle ils concernent des maisons en bord de mer (au bord de la mer, d’une rivière ou d’un lac).

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des (produits ou) services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces (produits ou) services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des (produits ou) services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des (produits ou) services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des (produits ou) services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

L’affirmation de la requérante selon laquelle le signe implique une contradiction conceptuelle n’est pas convaincante. Les consommateurs sont habitués aux utilisations figuratives ou stylistiques de termes tels que « house » dans des contextes commerciaux, en particulier dans le secteur de l’hôtellerie, où des expressions comme « guest house », « country house hotel », « boarding house », « lodging house » ou « beach house hotel » sont largement comprises et n’impliquent pas une résidence privée. Le signe ne crée pas d’ambiguïté ou de surprise, mais transmet plutôt un message descriptif clair et immédiat. La requérante explique même que l’expression « Beach House » sert à « suggérer un style familial ».

En outre, l’invocation de l’affaire T-19/04 (Paperlab) est mal fondée. Dans cette affaire, le Tribunal a constaté la possibilité d’enregistrement parce que le signe exigeait un véritable effort intellectuel pour établir un lien entre le signe et les produits concernés. L’affaire T-19/04 et l’affaire en question concernent deux marques différentes ainsi que des produits et services différents. Par conséquent, l’affaire citée par la requérante ne peut être appliquée par analogie. Ainsi, en l’espèce, aucune étape cognitive de ce type n’est nécessaire. Le public pertinent comprendra aisément « BEACH HOUSE » comme décrivant des services d’hébergement qui imitent l’atmosphère d’une maison de plage. Ce dernier point a même été confirmé par la requérante. Le fait que le terme puisse évoquer une ambiance ou un style particulier n’enlève rien à son caractère descriptif.

En conséquence, le signe ne nécessite pas d’interprétation au sens envisagé par la jurisprudence citée et reste dans le domaine des indications descriptives. Les arguments de la requérante ne parviennent donc pas à démontrer que la marque s’écarte suffisamment de sa signification descriptive pour fonctionner comme un signe distinctif.

Enfin, toute caractéristique des (produits et) services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR. Il importe peu que les caractéristiques des (produits ou) services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il existe des synonymes de

Page 6 sur 9
eux. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41). S’il existait d’autres entités opérant sur le marché, des concurrents proposant un hébergement dans des maisons près de la plage, l’octroi de l’enregistrement de la marque en question signifierait que ces concurrents ne pourraient pas utiliser l’expression
« beach house » (ou similaire) dans leur commercialisation pour les mêmes services ou des services similaires (par exemple, des restaurants), car ils porteraient atteinte au droit exclusif sur la marque en question. L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents. Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. Il convient de noter que l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

2. Concernant le caractère distinctif par l’architecture de marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR.
Premièrement, l’examen de l’enregistrabilité doit être fondé sur le signe tel que déposé, tel que perçu par le public pertinent, et non sur la stratégie de marque interne ou la philosophie d’entreprise du demandeur. La signification attribuée par le demandeur au signe, y compris sa prétendue dérivation du nom de la société mère « Vkushty Kapital » ou sa traduction par « at home », n’est pas connue du public pertinent et est donc sans pertinence aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), EUTMR.

Deuxièmement, le fait que le demandeur poursuive une stratégie de « famille de marques » ne confère pas de caractère distinctif à un signe qui est, en soi, descriptif. Il est de jurisprudence constante qu’un signe ne peut être rendu distinctif simplement parce qu’il s’inscrit dans un concept de marque plus large développé par son titulaire. Le public pertinent percevra le signe « BEACH HOUSE » de manière indépendante, sans référence à la société mère du demandeur ou à la prétendue philosophie de « concept de maison ».

En outre, contrairement à l’affirmation du demandeur, le signe « BEACH HOUSE » sera immédiatement compris par le public pertinent comme faisant référence à des services d’hébergement caractérisés par un emplacement en bord de mer ou une atmosphère de style plage, de type maison. Cette perception découle directement du sens ordinaire des mots anglais composant le signe. Que le demandeur ait ou non l’intention que le signe serve d’indication d’origine au sein d’une architecture de marque plus large est sans importance lorsque le signe désigne objectivement des caractéristiques des services.

Enfin, l’argument selon lequel le signe n’est pas une description géographique (ou de lieu) n’affecte pas le résultat. Un signe peut être descriptif même s’il ne désigne pas un lieu géographique spécifique, lorsqu’il transmet néanmoins des informations sur la nature, le style ou le concept thématique des services. En l’espèce, « BEACH HOUSE » transmet clairement de telles informations et ne sera pas perçu comme indiquant une origine commerciale.

En conséquence, le demandeur n’a pas démontré que le signe s’écarte de sa signification descriptive ou qu’il est capable de fonctionner comme une marque. Le signe reste donc exclu de l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR comme étant dépourvu de caractère distinctif (résultant de son caractère descriptif). Un signe qui est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est, par définition, dépourvu de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), à moins qu’il n’ait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3. Ce dernier n’a pas été invoqué par le demandeur.

Page 7 of 9
L’Office maintient que la marque verbale « BEACH HOUSE », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir permettre au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

3. En ce qui concerne l’argument relatif à l’usage arbitraire de noms similaires dans le secteur de l’hôtellerie.
La requérante donne des exemples de marques enregistrées, à savoir « The Warehouse », « The Farmhouse » ou « The Schoolhouse », qui concernent des services hôteliers. Toutefois, la requérante ne précise pas s’il s’agit d’enregistrements dans le système de l’Union ou d’enregistrements nationaux. L’Office fournit ci-après une explication concernant les enregistrements nationaux et les enregistrements de l’Union.

En ce qui concerne les décisions nationales, selon la jurisprudence, « le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national […] Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales. Il convient de noter que les références à des enregistrements nationaux dans des États membres qui n’ont pas l’anglais comme langue, et dans lesquels le signe peut être distinctif sans l’être nécessairement dans toute l’Union, ne peuvent être acceptées comme pertinentes en l’espèce (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 40). Cela s’applique également à tout enregistrement en dehors de l’Union. En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles concernent des marques différentes (et probablement des services différents – les informations à cet égard ne sont pas fournies par la requérante). L’absence de numéros d’enregistrement rend impossible la vérification d’autres circonstances, notamment le pays dans lequel la marque a été enregistrée, si elle a été enregistrée à la suite d’une distinctivité acquise et si elle contient des éléments graphiques. La requérante n’a fourni que les éléments verbaux des marques, à savoir « The Warehouse », « The Farmhouse » ou « The Schoolhouse ».

En ce qui concerne les enregistrements similaires dans le système de l’Union, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office » (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). L’Office affirme qu'« il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles concernent, comme indiqué ci-dessus, des marques différentes (et probablement des services
– les informations à cet égard ne sont pas fournies par la requérante). De même, l’absence de numéros d’enregistrement des marques auxquelles la requérante fait référence rend impossible la vérification d’autres

Page 8 sur 9
circonstances, par exemple si elle a été enregistrée à la suite d’une distinctivité acquise et si elle contient des éléments figuratifs. La requérante n’a fourni que les éléments verbaux des marques, à savoir « The Warehouse », « The Farmhouse » ou « The Schoolhouse ».

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

4. Concernant l’argument de la requérante sur le degré minimal de caractère distinctif de la marque concernée.
Il est pris note de l’invocation par la requérante du principe selon lequel seul un degré minimal de caractère distinctif est requis. Toutefois, ce principe ne s’applique que lorsque le signe n’est pas visé par le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c).
Lorsqu’un signe est exclusivement composé d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des services, aucun degré de caractère distinctif – aussi minimal soit-il – ne peut surmonter ce refus. Comme l’a constamment jugé le Tribunal, l’article 7, paragraphe 1, sous b), ne peut être utilisé pour contourner l’article 7, paragraphe 1, sous c).

En l’espèce, le signe « BEACH HOUSE » transmet directement et immédiatement (comme expliqué ci-dessus) des informations sur la nature et le style des services de la classe 43, à savoir des services d’hébergement situés près de la plage ou associés à celle-ci et offrant une atmosphère familiale ou informelle. Le fait que le signe fasse allusion (ce qui est confirmé par la requérante :

« fait plutôt allusion à un style d’hébergement ») à un style d’hébergement particulier ne le rend pas distinctif. Au contraire, de telles références stylistiques constituent des indications descriptives des caractéristiques des services. L’argument de la requérante selon lequel le signe ne
décrit pas « exclusivement et directement » les services est donc rejeté.

Il convient de noter que le client potentiel dans le cas d’espèce est « raisonnablement bien informé » (c’est-à-dire qu’il/elle a un niveau de connaissance normal des produits ou services — pas un expert, mais pas non plus naïf), « observateur » (c’est-à-dire qu’il/elle accorde un niveau d’attention moyen lors du choix ou de la rencontre des produits ou services) et « circonspect » (c’est-à-dire qu’il/elle est prudent(e) et réfléchi(e), non négligent(e) ou impulsif/impulsive. Il/elle considère ce que le signe véhicule dans son contexte commercial). Par conséquent, le public pertinent ne percevra pas « BEACH HOUSE » comme un indicateur d’origine commerciale, mais plutôt comme une expression descriptive utilisée dans le secteur de l’hébergement pour désigner une catégorie ou un concept de logement.

L’Office souligne une fois de plus qu’il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMC (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18). En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de (produits ou) services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’Union européenne n° 019267588 est par la présente rejetée.

Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK