LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 février 2020
Dans l’affaire R 1088/2019-5
REO AG Brühler Str. 100
42657 Solingen
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par LS-IP Loth & Spuhler Intellectual Property Law Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, ALPHA-Haus, Garmischer Strasse 35, 81373 München, Allemagne
contre
DELTA Light NV Muizelstraat 2
8560 Wevelgem (Moorsele)
Belgique Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Crowell & Moring, Joseph Stevensstraat 7, 1000 Bruxelles, Belgique
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 662 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 056 711)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Pohlmann (président et président faisant fonction), V. Melgar (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/02/2020, R 1088/2019-5, REO énergies renouvelables

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 19 juillet 2012, REO AG (ci-après, «la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RepU en matière d’énergie renouvelable
pour des produits et services compris dans les classes 1, 4, 6, 7, 9 11, 16, 25,
28,35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 et 43, dont notamment les produits suivants (ci- après les «produits contestés»):

Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, installations d’énergie solaire thermique, installations éoliennes, installations photovoltaïques.
2 La demande a été publiée le 8 novembre 2012 et la marque a été enregistrée le 15 février 2013.

3 Le 21 mars 2017, Delta Light NV (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits enregistrés, à savoir ceux énumérés ci-dessus au paragraphe 1.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE»), en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE») et en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE [article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du
5 Par décision du 26 mars 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande pour tous les produits contestés, énumérés au paragraphe 1. Elle a déclaré la nullité de la MUE contestée pour ces produits et a déclaré que la MUE contestée restait enregistrée pour tous les produits et services non contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

– Le non-usage de la marque contestée, au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’ayant été invoqué que tardivement dans les observations et non dans la demande en nullité, ce motif est irrecevable.

---

3
– Bien que la demanderesse en nullité n’ait pas coché expressément la case de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dans le formulaire de demande, elle a invoqué clairement ce motif.

– Les produits contestés sont des produits de grande consommation ou des produits spécialisés, qui s’adressent aux consommateurs moyens anglophones et à un public professionnel.

– Pour une partie au moins du public pertinent, l’acronyme «REO» sera perçu comme faisant référence à «les sources d’énergie renouvelables». Elle décrit que ces objets ont une énergie provenant d’une source qui n’est pas épuisée lorsqu’ils sont utilisés, tels que l’énergie éolienne ou l’énergie solaire.
– L’acronyme «REO» suivi du libellé descriptif «énergies renouvelables objectés» sera compris comme se référant à des choses ayant une énergie spécifique. Elle identifie les caractéristiques ou la destination des produits contestés dans la classe 11. En effet, l’acronyme et ensemble la combinaison de mots suivante sont destinés à s’expliciter mutuellement.

– Étant donné que le signe est clairement descriptif, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

– Chaque cas doit être examiné seul, en se fondant uniquement sur le RMUE. L’argument relatif aux enregistrements antérieurs «REO» du registre de l’EUIPO est rejeté.

– Il n’est pas nécessaire d’examiner le reste des motifs invoqués par la demanderesse en nullité, à savoir la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), RMUE.

6 Le 17 mai 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que la demanderesse en nullité soit condamnée aux dépens. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juillet 2019.

7 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 septembre 2019, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté et que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit condamnée aux dépens.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:

– La demande en nullité était fondée uniquement sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La division d’annulation n’était pas habilitée à apprécier d’office l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, la division d’annulation a violé le droit de la titulaire de la marque de l’Union européenne à être entendue, étant donné qu’elle n’a pas eu l’occasion de

---

4
présenter des arguments concernant le prétendu caractère descriptif de la marque contestée.

– La titulaire de la marque de l’Union européenne appartient au groupe d’entreprises «REO». Cette dernière détient une série de marques «REO». La titulaire de la MUE utilise en particulier la marque «REO» de manière extensive et continue. L’EUIPO a confirmé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 4 215 521 «REO» en rapport avec des produits compris dans la classe 9 (18/02/2016, C 9 689) bien avant la date de dépôt de la marque contestée.

Sur la distinctivité et le caractère descriptif
– Ni la division d’annulation ni la demanderesse en nullité n’ont présenté d’arguments valables concernant l’appréciation et le prétendu défaut de caractère distinctif de la marque contestée au moment de la demande ou de l’enregistrement de la marque contestée.

– La marque contestée n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et elle n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE;

– Les milieux commerciaux comprendront automatiquement l’élément «REO» comme une référence directe à l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ils ne scinderont pas la marque en éléments distincts et supposeront que l’élément «énergies renouvelables objects» est une description, une abréviation ou un acronyme pour «REO».

– L’énergie n’a pas d’objets. L’élément «énergies renouvelables avance» est fantaisiste, inhabituel et dépourvu de signification en lien avec les produits concernés. Ce terme n’est pas descriptif. Elle ne possède pas le «rapport direct et concret» avec les produits contestés, tel que requis par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

– Il est inexact qu’une telle prétendue compréhension existait déjà au moment du dépôt.

– Le public pertinent ne pensera pas aux produits contestés ou à leurs caractéristiques lorsqu’il sera confronté à la marque contestée.

– Le rejet de la demande de marque no 11 056 728 «énergies renouvelables objectés» par l’EUIPO n’est pas pertinent, étant donné que le cas d’espèce concerne le signe différent «REO renouvelable objections énergétiques».

– La marque contestée possède le degré minimal nécessaire de caractère distinctif requis.

---

5
Sur la mauvaise foi
– La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve à l’appui des allégations de mauvaise foi. La marque contestée n’a été demandée que quelques mois après le prétendu début de l’usage du signe «REO» par la demanderesse en nullité. En tout état de cause, la marque de l’Union européenne no 4 215 521 est antérieure à la prétendue première utilisation du signe «REO» par la demanderesse en nullité.

– Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas demandé la marque contestée de mauvaise foi.

– Les conditions préalables de mauvaise foi ne sont pas applicables. Même la demanderesse en nullité ne prétend pas que des relations contractuelles existent ou existent entre les parties à la présente procédure.

---

6
9 La demanderesse en nullité adhère, pour l’essentiel, aux arguments de la décision attaquée. Ses arguments supplémentaires soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

– La Cour a confirmé que lorsque, dans une marque verbale, qui consiste en la juxtaposition d’une combinaison de mots descriptive et d’une séquence de lettres non descriptive en elle-même, la séquence de lettres est perçue comme l’abréviation de la combinaison verbale, la marque dans son ensemble est dépourvue de caractère distinctif (15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, Natur-
Aktien-Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147). La signification de l’acronyme ressort des mots juxtaposés et débutant par les premières lettres de l’acronyme, de ce fait, les mots qui suivent ont un caractère descriptif.

– La demande de marque contestée a été déposée de mauvaise foi. La titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de l’utilisation de longue date de la demanderesse en nullité et de l’usage répandu de la marque «REO» pour l’utilisation de luminaires d’éclairage dans, par exemple, «The Lighting Bible ®». L’énorme quantité de classes demandées contraste fortement avec le type spécifique de produits électriques
(transformateur, convertisseur et filtre) commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’entend pas réellement utiliser sa marque pour les 18 classes revendiquées.

Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Conformément à l’article 80 et à l’article 82, paragraphe 2, point f), du RDMUE, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre
1995 (REMC) relatif à la déchéance et à la nullité (règles 37 à 40) restent applicable à la procédure en nullité étant donné que la demande en nullité a été déposée le 21 mars 2017. En ce qui concerne les frais exposés aux fins de la procédure de nullité, la règle 94 du REMC s’applique conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.

12 Le recours a été formé le 17 mai 2019. Le titre V, les recours, sont donc applicables à la procédure de recours, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE. En ce qui concerne les frais exposés aux fins de la procédure de recours, l’article 18 du REMUE s’applique conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

14 Toutefois, le recours n’est pas fondé.

---

7
Portée du recours
15 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision de la division d’annulation dans son intégralité. La chambre de recours est donc appelée à se prononcer sur la question de savoir si la division d’annulation a, à bon droit, confirmé la demande en nullité sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE [article 52, paragraphe 1, point a) , du RMUE à la date de la demande en nullité], lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Remarque préliminaire sur la portée de la demande en nullité
16 La titulaire de la MUE fait valoir que la division d’annulation a examiné, de sa propre initiative, le motif visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu d’office, et, ce faisant, violé le droit de la titulaire de la marque de l’Union européenne à être entendue.
17 Comme la division d’annulation l’a souligné dans la décision attaquée et en ce qui concerne la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité a uniquement coché la case de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la colonne «article 52, paragraphe 1, point a) du RMUE — la marque de l’Union européenne enregistrée en violation de l’article 7 du RMUE» et non au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dans le formulaire de demande.

18 Or, le formulaire de demande seul ne détermine pas l’étendue de la demande en nullité. Afin de déterminer le champ d’application, il convient d’examiner toutes les questions de la demande, compte tenu en particulier de l’exposé des motifs détaillé à l’appui de cette demande (24/03/2011, T-419/09, AK 47, EU:T:2011:121, § 21; 18/03/2016, T-501/13, WINNETOU, EU:T:2016:166, §
26).

19 À la page 3, point 5, des motifs de la demande en nullité, présentés en même temps que le formulaire de demande, la demanderesse en nullité affirme que «les objectifs en matière d’énergies renouvelables sont clairement une simple description des produits vendus […] l’acronyme largement utilisé «REO», lequel constitue une référence évidente aux trois premières lettres du libellé descriptif, ne saurait altérer ce caractère descriptif (…). Le public pertinent percevra effectivement «REO renouvelables» [ sic] comme une référence descriptive des produits […]».
20 Compte tenu du fait que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne permet pas l’enregistrement de signes descriptifs et que la demanderesse en nullité affirme clairement dans son mémoire exposant les motifs que la marque de l’Union européenne contestée est descriptive des produits contestés, l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, relève de la portée de la demande en nullité.
21 La division d’annulation était dès lors habilitée à apprécier les motifs de nullité visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec

---

8
l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et elle n’a pas examiné d’office ce dernier.

22 En outre, à la page 7 de ses observations présentées devant la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «la marque de l’Union européenne contestée Or renouvelables pour une marque de l’Union européenne serait purement descriptive et, partant, dépourvue de caractère distinctif, si elle décrit de manière claire, précise ou directe les produits en cause ou leurs caractéristiques. (…). Il n’existe pas de rapport direct et concret entre la marque contestée de l’Union européenne et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé»;
23 Contrairement aux affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il ressort de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de présenter des arguments concernant le prétendu caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée et qu’elle l’a d’ailleurs également fait. Le droit d’être entendu n’a pas été violé.

Article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1 du RMUE.
24 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.

25 Lorsque l’EUIPO examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et, s’il s’agit d’une marque verbale, sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.

26 Cependant, dans le cadre d’une procédure de nullité, l’Office ne peut être contraint à effectuer une nouvelle fois l’examen d’office que l’examinateur a procédé de sa propre initiative en ce qui concerne les faits pertinents qui auraient pu le pas appliquer les motifs absolus de refus (28/09/2016, T-476/15, FITNESS,
EU:T:2016:568, § 47).

27 Néanmoins, il ne peut être tenu compte de faits, qui sont réputés, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles [22/06/2004, T-185/02, Picaro,
EU:T:2004:189, § 29; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach,
EU:T:2011:175, § 41; 20/07/2016, T-ll/15, SUEDTIROL, EU: t: 216: 422, § 40).

28 Il importe de relever qu’il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’UE est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit

---

9
déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement. Cette présomption de validité limite l’obligation de l’Office, figurant à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, d’examiner d’office les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer les motifs absolus de refus à l’examen de la demande de marque de l’Union européenne effectué par les examinateurs de l’Office et, sur recours, par les chambres de recours lors de la procédure d’enregistrement de ladite marque. Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité; Il ressort de ce qui précède que, dans le cadre de la procédure de nullité, la division d’annulation et les chambres de recours ne sont pas tenues d’examiner d’office les faits pertinents qui auraient pu les amener à appliquer le motif absolu de refus visé à l’article 7 du RMUE (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).

29 En effet, il résulte de la jurisprudence de la Cour que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation à la date de la demande et non pas à la date de son enregistrement (03/06/2009, T-
189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, § 19-20; confirmé par ordonnance du
23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 48; 06/03/2014, C-
337/12 P à C-340/12 P, surface couverte de cercles, EU:C:2014:129, § 59).

30 La date pertinente pour l’appréciation du caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et la caractère descriptif selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont donc de la marque contestée à sa date de dépôt, à savoir le 19 juillet 2012.

31 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque en cause ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).

Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
32 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’elle est composée exclusivement de signes ou d’indications qui peuvent servir à désigner des caractéristiques de produits ou de services.

33 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cet article empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-l08/97 & C-l09/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).

---

10
34 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (21/01/2015, T-188/14, GentleCare, EU:T:2015:34, § 19). Il n’est toutefois pas nécessaire de démontrer que le signe en cause est déjà couramment utilisé de manière descriptive (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).

35 Il convient de rappeler que, si une marque qui consiste en un néologisme produit par une combinaison d’éléments doit être considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005,
T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnTEM & SnMIX, EU:T:2005:3, § 31;
07/07/2011, T-208/10, Tmewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 37).

36 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services visés est elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services spécifiés, le néologisme ou mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-208/10, Truewhite,
EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).

37 l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/04/2008, T-181/07,
Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, §
23).
Public pertinent
38 Les produits en cause, à savoir les «appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, installations d’énergie solaire, installations éoliennes, installations photovoltaïques» sont destinés au grand public ainsi qu’à un public spécialisé, telles que les professionnels au sein de l’industrie cinématographique et visuelle (appareils d’éclairage), les professionnels de la restauration et de l’industrie alimentaire (appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération), les propriétaires

---

11
d’une maison et les professionnels de l’industrie du développement immobilier (installations éoliennes, installations éoliennes, installations photovoltaïques).

39 Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction du prix et de la sophistication technique des produits concernés;

40 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe ne peut être enregistré même s’il ne peut être protégé dans une partie de l’Union européenne. Dans l’ensemble, la marque demandée doit être considérée en ce qui concerne le public anglophone du fait des mots anglais «renouvelables Energy objections». Ce public est principalement composé de consommateurs du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte.

Caractère descriptif
41 La marque contestée est le signe verbal «REO renouvelable ettes».

42 Il convient de rappeler que lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être considérée dans son intégralité. Cela ne signifie toutefois pas que les significations de ses éléments ne doivent pas être examinées en premier
(27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée;
21/01/2011, T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, § 28).

43 Le mot «renouvelable» signifie «susceptible d’être renouvelé» et «susceptible d’être remplacé par des cycles écologiques naturels ou une gestion saine» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/renewable, consulté le 3 février 2020).
44 «Energy» signifie, entre autres, «qualité dynamique», «capacité d’agir ou d’être actif», «puissance utilisable (par exemple, chaleur ou électricité)» ( https://www.merriam-webster.com/dictionary/energy, consulté le 3 février 2020).
45 En outre, la combinaison de ces deux mots, «énergies renouvelables», est synonyme d’ «énergie alternative», qui signifie «énergie produite à partir de sources d’énergie qui proviennent du soleil, du vent ou d’autres procédés naturels, et qui sont toujours disponibles». Cette notoriété est due à la présence plus récente d’omniprésentes sur les changements climatiques, et que l’importance de l’énergie provenant de sources renouvelables, en particulier du soleil et du vent, ainsi que de l’énergie hydraulique et de l’énergie géothermique, se dessine depuis des décennies, et surtout au cours des dix dernières années.
46 «objet» est «une chose qui peut être vue et toucher, mais n’est pas en vie» ( https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/object_1?q=object
, consulté le 3 février 2020).
47 La désignation des «énergies renouvelables» sera perçue du point de vue du grand public et des professionnels comme signifiant «énergie produite à partir de sources renouvelables».

48 Le mot «REO» n’a de signification connue du point de vue du public pertinent de l’Union européenne dans l’ensemble de l’Union européenne. Elle sera perçue

---

12
immédiatement comme l’abréviation des termes suivants, à savoir «énergies renouvelables, objets».

49 Dans le contexte des produits en cause, la désignation «énergies renouvelables» sera immédiatement comprise par le public pertinent comme indiquant que les objets en cause, à savoir les appareils et installations pour lesquels la marque contestée est enregistrée, doivent être utilisés pour produire de l’énergie produite à partir de sources renouvelables («installations solaires thermiques, installations éoliennes, installations photovoltaïques») ou pour qu’ils soient équipés d’énergie produite à partir de sources renouvelables («appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires»). Tous les produits en cause font l’objet d’énergies renouvelables et, en particulier, des systèmes d’énergie renouvelable (installations d’énergie solaire et éolienne) et d’appareils fonctionnant à partir d’énergies renouvelables (par exemple, lampes, cuisinières, fours, ventilateurs, douches ou appareils de climatisation qui fonctionnent à l’énergie renouvelable).

50 Compte tenu de la prise en compte globale de tous les éléments de la marque de l’Union européenne contestée, la combinaison de mots «Energies objections» et la séquence de lettres «REO» se clarifient mutuellement et attirent l’attention sur le fait qu’ils sont liés. La séquence de lettres est conçue pour appuyer la perception par le public de la combinaison de mots en simplifiant son usage et en facilitant sa mémorisation (22/10/2015, C-20/14, BGW, EU:C:2015:714, § 29).

51 Le fait que la séquence de lettres «REO», prise isolément, pourrait éventuellement ne pas être comprise comme une abréviation d’ «énergies autour des énergies renouvelables» ne confère aucun caractère distinctif à la marque dans la mesure où, dans le contexte spécifique de la combinaison des mots «énergies renouvelables», la signification descriptive de la séquence de lettres «REO» qui le précède est parfaitement claire, l’acronyme étant composé de la reproduction exacte des lettres initiales de la séquence verbale. Le syntagme et la séquence de lettres sont destinés à s’expliciter réciproquement et à souligner le lien existant entre eux. La séquence de lettres est donc conçue pour appuyer la perception par le public du syntagme, en simplifiant son usage et en facilitant sa mémorisation
(15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, Natur-Aktien-Index/Multi Markets Fund,
EU:C:2012:147 § 32). La séquence de lettres reprenant la première lettre des mots composant le syntagme n’occupe, par rapport à celui-ci, qu’une position accessoire (15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, Natur-Aktien-Index/Multi Markets
Fund, EU:C:2012:147, § 38). Sur la base de ce qui précède, il est considéré que le public anglophone pertinent percevrait la séquence de lettres «REO» comme une signification, contrairement à la séquence fantaisiste, étant donné qu’elle précède immédiatement les mots «Energies renouvelables» (voir 09/20/02/2019, R
1975/2018-5, IA INTEGRATED AUTOMATION, MOTION & lecteurs, § 28).

52 Une suite de lettres, même s’il s’agit d’un caractère distinctif en soi, peut être descriptive lorsqu’elle est reproduite dans une marque complexe, dans laquelle elle est associée à une expression principale descriptive dont il est perçu comme étant l’abréviation (22/10/2015, C-20/14, BGW, EU:C:2015:714, § 33; 15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, Multi Markets Fund MMF et NAI — Der Natur-

---

13
Aktien-Index, ECLI:EU:C:2012:147). En l’espèce, le signe consiste en la combinaison d’un terme purement descriptif («l’objectif en matière d’énergies renouvelables») et d’une séquence de lettres («REO»), qui est immédiatement comprise comme une abréviation de «énergies renouvelables pour des objets».

53 Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée «REO énergies renouvelables objectés» prise dans son ensemble établit un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression et les produits contestés pour lesquels elle est enregistrée. La désignation dans son ensemble ne véhicule donc aucune signification qui va au-delà de la simple somme de ses parties.

54 Enfin, la chambre de recours fait observer que, s’il est vrai que la marque de l’Union européenne bénéficie d’une présomption de validité, telle que l’a accentuée la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette présomption peut être contestée sur la base des arguments et des éléments de preuve présentés par une demanderesse en annulation et à la lumière des faits notoires, comme c’est le cas en l’espèce. La procédure de nullité a notamment pour but de permettre à l’Office de revoir la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter une position qu’elle aurait dû, le cas échéant, adopter d’office dans la procédure d’enregistrement, conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 20).

55 Pour ces raisons, il est considéré que la marque de l’Union européenne contestée a été descriptive de la nature et de la destination des produits contestés au moment du dépôt de la marque le 19 juillet 2012. En conséquence, il doit être déclaré nul conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits contestés.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
56 Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être examiné indépendamment des autres motifs et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).

57 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas aptes à distinguer les produits ou services spécifiquement demandés d’une entreprise par rapport à celles des autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60);

---

14
58 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.

59 Les affirmations formulées ci-dessus (paragraphes 38 à 40) s’appliquent à l’égard du public ciblé et du niveau d’attention. Il ressort néanmoins de la jurisprudence que le niveau d’attention d’un public composé d’experts ait généralement un niveau d’attention plus élevé, une telle connaissance peut être relativement faible à l’égard d’indications ou des déclarations de fait sur des consommateurs qui sont bien informés et qui ne sont pas déterminantes (05/12/2002, T-130/01, Real
People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 15/09/2005, T-320/03, Live richly,
EU:T:2005:325, § 74; 17/01/2013, T-582/11 et T-583/11, Premium XL/Premium
L, EU:T:2013:24, § 28; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 20). Il en va de même pour le consommateur moyen (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014, T-291/12, Passion to perform,
EU:T:2014:155, § 32; 29/01/2015, T-609/13, SOIT, CE QUI JE CORRESPOND
AVEC MON ARGENT, EU:T:2015:688, § 27).

60 Comme déjà indiqué, la marque de l’Union européenne contestée est purement descriptive dans le contexte des produits visés par la présente procédure. Le signe dans son ensemble n’est rien d’autre que la simple déclaration factuelle selon laquelle les appareils et installations en cause sont équipés de sources d’énergie renouvelables ou sont conçus pour produire de l’énergie produite à partir de sources renouvelables. Lorsqu’il sera confronté à la marque contestée, le public pertinent pensera immédiatement que les produits fournissent ou travaillent sur la base de l’énergie renouvelable et perçoit le premier élément «REO» comme l’abréviation de cette constatation factuelle non distinctive. Le signe dans son ensemble n’est rien d’autre qu’une déclaration informative selon laquelle les appareils et installations couverts par la marque concernent des technologies et des techniques dans le domaine des énergies renouvelables.
61 En outre, le signe est dépourvu de tout autre élément, par exemple de nature graphique, qui pourrait lui conférer un caractère distinctif par la perception du public visé.

62 Pour ces raisons, la marque de l’Union européenne contestée ne pouvait pas remplir sa fonction d’indicateur d’origine au 19 juillet 2012 (voir point 30 ci- dessus); elle doit dès lors être déclarée nulle conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits contestés.

Conclusion
63 La division d’annulation a déclaré à bon droit la nullité pour les produits contestés de la classe 11 de la marque de l’Union européenne contestée sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il n’est pas nécessaire d’apprécier le motif de la mauvaise foi de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

15
64 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE n’est pas applicable si la marque a acquis pour les produits pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. Conformément à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), ou c) du RMUE, elle ne peut toutefois être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. La titulaire de la MUE a affirmé qu’elle utilisait le signe «REO» de manière extensive et continue. Cependant, aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer le caractère distinctif acquis de la marque en raison de l’usage intensif allégué.

65 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.

Coûts
66 La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais et taxes exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit payer à la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure de nullité engagée avant le 1 octobre 2017, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à
450 EUR, conformément à la règle 94 (7) (d) (iv) du REMC et la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 630 EUR.

Signé Signé Signé
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Greffier:

Signé
H.Dijkema