DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 348 (INVALIDITY)
Décadent vapours Ltd, Unit 11, clarion Court, Llansamlet, Enterprise Park, SA6 8RF Swansea, Royaume-Uni (requérante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Décadent vapeurs Skandinavien Aps, Hørsholmvej 43, 9270 Klarup, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Otello Lawfirm, Dalgasgade 25, 8., 7400 Herning, Danemark (mandataire agréé).

DÉCISION
1) la demande en nullité est accueillie.

2. la marque de l’Union européenne no 18 071 631 est déclarée nulle dans son intégralité.

3.la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 31/10/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 071 631 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne compris dans les classes 34 et 35. La demande est fondée sur:

1. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 995 164 «DV».

2. l’enregistrement de la marque britannique no 2 594 595 «DV». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

DROIT BRITANNIQUE ANTÉRIEUR

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 348Page 2 11
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’ enregistrement de la marque britannique no 2 594 595 «DV» ne constitue plus une base valable de la demande en nullité.

La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur et l’évaluation de la demande suivra sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité de la marque contestée au motif de l’existence d’un risque de confusion. La titulairede la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage des deux marques antérieures sur lesquelles la demande est fondée et a déclaré que, compte tenu de l’étendue très limitée de la protection des lettres DV pour les produits en cause, les consommateurs attireront leur attention sur tous les éléments de différenciation des marques, ce qui équivaut à les considérer comme étant différents; par conséquent, aucune confusion ne se produira. En ce qui concerne les documents produits par la demanderesse pour prouver l’usage, la titulaire affirme que, sur les factures, la marque n’apparaît que dans le coin supérieur droit et est jointe à d’autres éléments figuratifs, comme le montrent également d’autres documents; certains documents ne sont pas datés et, en ce qui concerne la brochure, il n’est pas possible de déterminer quand/où elle a été distribuée.

PREUVE DE L’USAGE
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 995 164 «DV».
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 11/12/2013, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (31/10/2019).

La demande en nullité a été déposée le 31/10/2019. La date de dépôt de la marque contestée est le 27/05/2019. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 31/10/2014 au 30/10/2019 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 27/05/2014 au 26/05/2019 inclus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 348Page 3 11
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 5:Préparations pharmaceutiques; produits pharmaceutiques pour arrêter de fumer; herbes, extraits de plantes et composés à fumer à base de plantes à usage médical; extraits de plantes et de plantes à usage médicinal; imitations de cigarettes; cigarettes sans tabac.

Classe 9:Piles et accumulateurs électroniques; chargeurs de cigarettes électriques; batteries pour cigarettes électriques; chargeurs de batteries pour cigarettes électroniques; Chargeurs USB; chargeurs de voitures; étuis pour cigarettes rechargeables; pièces et parties constitutives des produits précités.

Classe 11:Appareils pour chauffer le tabac et les produits du tabac; appareils de chauffage; appareils de production de vapeur. Classe 30:Extraits de plantes autres qu’à usage médicinal; arômes, autres qu’huiles essentielles. Classe 34:Tabac; cigarettes; articles pour fumeurs; allumettes; succédanés du tabac; arômes pour cigarettes et vaporisateurs; cigarettes contenant des arômes; liquides de nicotine aromatisés pour vaporisateurs; herbes à fumer autres qu’à usage médical; substances pour fumer vendues séparément ou mélangées avec du tabac ou de la nicotine, aucune n’étant à usage médical ou curatif; cigarettes électriques et/ou électroniques; pièces et parties constitutives de cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électriques et/ou électroniques; dispositifs vaporisants pour tabac; étuis pour cigarettes électroniques; embouts pour cigarettes électroniques; mèches pour cigarettes électroniques. Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 27/03/2020, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’ au 31/05/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 31/08/2020.

Le 31/08/2020, dans le délai imparti, la demanderesse a présenté un témoignage signé par son représentant, qui présente simplement les pièces produites, à savoir: 1 les pièces DVEXPT1, DVEXPT2 et DVEXPT3 sont des copies de factures concernant des ventes dans l’ensemble de l’Union européenne au cours de la période 2015-2019 montrant des lieux d’usage tels que Cumbria, Carmaralors, Cleveland, Dorset, Tunbridge Wells, Kent, Brentwood, Croydon au Royaume-Uni. Il existe également des factures concernant des ventes au Danemark, en Italie, en Allemagne, en France, en République tchèque et en Irlande. Les ventes concernent des produits e-liquides de la marque DV.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 348Page 4 11
2. la pièce DVEX2 est une copie des éléments de réception des ventes de la CE fournis avec HMRC (Her Majesty Revenue and Customs) concernant les ventes de liquides électroniques marqués DV au sein de l’Union européenne pour la période 2018-2019.
3. la pièce DVEX3 est une copie de matériel publicitaire concernant des produits e-liquides de la marque DV pour la période 2015-2019.

4. la pièce DVEX4 est des photographies de bouteilles de liquides électroniques vendues par la demanderesse. Chaque bouteille a une date BBE (la plus avancée avant la fin) imprimée sur la bouteille et toutes ces dates relèvent de la période 2015-2019.

5. la pièce DVEX5 est une copie d’une brochure et d’une liste de prix pour 2015.
La plupart des éléments de preuve concernent le Royaume-Uni (Royaume-Uni) et se rapportent à une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE».Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 et au cours des périodes pertinentes sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Cet argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

S’il est vrai qu’il est impossible de savoir quand et où la brochure figurant dans la pièce DVEX5 fournit des informations importantes, étant donné qu’elle montre des images portant la marque telle qu’elle apparaît sur les produits, par
exemple: ainsi que les images contenues dans la pièce DVEX 3,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 348Page 5 11
par exemple .En revanche, la liste des prix de 2015 indique que la société fabrique des liquides électroniques, indique les prix des produits et identifie un grand nombre des arômes qui sont ensuite mentionnés dans les factures contenues dans les pièces DVEXPT1, DVEXPT2 et DVEXPT3.

La pièce DVEX2 contient des listes de ventes de CE, c’est-à-dire des documents de ventes intra-UE entre entreprises enregistrées à la TVA; il y a quatre documents de ce type, dont l’un daté du 10/04/2019 et trois d’entre eux datés du 17/07/2019. Il est vrai que, comme le souligne à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, aucun produit n’est mentionné, mais compte tenu des informations fournies par le reste des documents concernant la société de la demanderesse, il est possible de supposer que les importations/exportations font référence aux produits mentionnés dans les autres documents, à savoir les liquides électroniques. Les déclarations mentionnent plusieurs États membres de l’Union européenne et montrent un total de 283,690 GBP. La titulaire affirme que la marque n’apparaît que dans le coin supérieur droit des factures
contenues dans la pièce DVEX1. Toutefois, cette représentation , qui est utilisée en tant que dénomination sociale ou nom commercial, peut être considérée comme un usage en tant que marque, étant donné que les produits pertinents eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU: T: 2011: 169, § 55-56).Les factures couvrent la période 2015-2019 et montrent l’usage dans de nombreux endroits au Royaume-Uni ainsi que des ventes au Danemark, en Italie, en Allemagne, en France, en République tchèque et en Irlande.

Certains des éléments de preuve de l’usage datent des périodes pertinentes (31/10/2014jusqu’au 30/10/2019 et du 27/05/2014 au 26/05/2019) et couvrent une période assez longue au sein de celle-ci (2015-2019, si l’on tient compte du fait que les deux périodes pour lesquelles l’usage doit être prouvé se chevauchent presque entièrement).Les documents montrent que la marque a fait l’objet d’un usage dans plusieurs pays de l’Union européenne et les documents fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage.Le signe a été utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises, et il apparaît sur le marché avec quelques modifications n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 348Page 6 11
qu’enregistrée. En effet, la marque a été enregistrée en tant que marque verbale et elle est représentée avec les deux lettres qui la composent, «D» et «V», occupant le centre du signe et avec des ajouts figuratifs qui sont simplement décoratifs.

Parconséquent, les preuves de l’usage dans leur intégralité indiquent suffisamment la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque de la demanderesse, et les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée au moins pour des liquides de cigarettes électriques et/ou électroniques compris dans la classe 34.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

A) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 34: iquidités pour cigarettes électriques et/ou électroniques.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 34: Cartomiseurs de cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques.

Classe 35: Services de vente au détail, y compris en ligne, de cigarettes électroniques, solutions liquides pour cigarettes électroniques, arômes, autres qu’huiles essentielles, pour cigarettes électroniques, cartouches de recharge pour cigarettes électroniques, piles et chargeurs pour cigarettes électroniques et sacs et étuis pour cigarettes électroniques.

Produits contestés compris dans la classe 34
Solutions liquides contestées pour cigarettes électroniques; les arômes, autres que les huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou se chevauchent et, par conséquent, les produits sont identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 348Page 7 11
Les cartomiseurs de cigarettes électroniques et cartouches de recharge pour cigarettes électroniques sont similaires au moins à un faible degré aux produits de la demanderesse.Bien que leur nature soit différente, ils sont fabriqués et mis sur le marché par les mêmes entreprises, sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution pour les mêmes consommateurs et sont complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 35
Le commerce de détail est généralement défini comme l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des produits de base en quantités relativement faibles pour l’usage ou la consommation plutôt que pour la revente.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques
[20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. C’est le cas des services de vente au détail, y compris en ligne, de solutions liquides pour cigarettes électroniques, arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur. C’est le cas des services de vente au détail, y compris en ligne, de cartouches de recharge pour cigarettes électroniques.

Les produits « cigarettes électroniques, batteries et chargeurs pour cigarettes électroniques et sacs et étuis pour cigarettes électroniques et étuis à cigarettes électroniques» n’ont pas été comparés ci-dessus, mais ils sont similaires à un faible degré aux produits de la demanderesse étant donné qu’ils ont généralement la même origine, qu’ils sont distribués par les mêmes canaux, destinés aux mêmes consommateurs et qu’ils sont complémentaires.Ces produits et ceux de la demanderesse sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur; Par conséquent, leur vente au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 348Page 8 11
détail présente un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Les cigarettes électroniques sont des produits destinés aux fumeurs, et les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à ce qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque est présumé. En revanche, en ce qui concerne certains autres produits, tels que les batteries et les charges, le niveau d’attention est moyen.

C) Les signes
DV
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Les marques ont en commun les lettres «DV», qui est le seul élément de la marque antérieure et la plus dominante dans la marque contestée.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que «DV» est l’abréviation de «Daily Vape» ou de «Daily vaping».Les lettres se retrouvent également dans les abréviations EDV («Every Day Vape») et ADV («All Day Vape»).Ces termes sont utilisés pour décrire les produits (vaporisateurs, liquides, etc.) utilisés quotidiennement, en particulier pour des produits populaires auprès des clients en raison de leur goût, de leur conception ou de leur prix. Les termes ont donc un caractère descriptif, étant donné qu’ils sont utilisés dans le secteur pour indiquer que les produits proposés sous ces termes sont si bons que vous souhaitez les utiliser tous les jours. La requérante a produit à l’annexe 1 des exemples d’entreprises du secteur de la vapeur utilisant l’abréviation «DV» de leurs produits; tant pour les liquides que pour les vaporisateurs; Et l’annexe 2

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 348Page 9 11
contient des impressions d’écran d’Instagram.com montrant l’utilisation de la hashtags, y compris la hashtag clédvvapefam, où «DV» signifie «Daily Vape» ou «Daily vaping» et «Fam» en argot pour «famille», signifiant, à cet égard, un gang d’amis ou des personnes similaires. La titulaire fait valoir qu’il y a plus de 300.000 poteaux avec le hashtag Examen dailyvape, soulignant que ces termes sont largement utilisés tant par les entreprises que par les utilisateurs.

Les lettres peuvent être faibles pour les produits et services en cause, mais la marque contestée ne présente aucun autre élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif, étant donné que les ajouts consistent en des éléments figuratifs banals de nature purement décorative et du terme «liquides», qui est pleinement descriptif des liquides utilisés pour vaincre; en outre, les «liquides ont une très petite taille dans la marque».Par conséquent, étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée, à laquelle des éléments encore moins distinctifs ont été ajoutés, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».La Cour a clairement établi, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».

Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 348Page 10 11
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’ association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

Par ailleurs, si le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (arrêt Lloyd Schuhfabrik, précité, point 26).

Il est vrai que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible; toutefois, il convient de tenir compte du fait qu’il ne s’agit que d’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés [13/12/2007, Xentral / OHMI — Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM),-134/06, Rec, EU: T: 2007: 387, § 70 et jurisprudence citée].En l’espèce, nonobstant l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure, l’existence d’un risque de confusion peut être établie à la lumière de l’identité et de la similitude à un degré moyen des produits et des services en cause et du degré moyen de similitude des signes sur les trois plans de comparaison. En outre, compte tenu de la proximité des marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, et même pour les produits pour lesquels le public pourrait faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné qu’il convient de rappeler que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 995 164 de la requérante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 348Page 11 11
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’annulation
JESSICA LEWIS María Belén IBARRA Richard Bianchi DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.