DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 546
Frédéric Everhard-Eppler, 20 avenue Anatole France, 94220 CHARENTON Le Pont, France, et Sybille Everhard, 18 Avenue Jean Jaurès, 94220 CHARENTON, France (opposants), représentée par In Concreto, 9, rue de l’Isly, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Royal Estate Holding GmbH, Möllerstrasse 5, 59071 Hamm, Allemagne (partie requérante), représentée par Michalski Hüttermann mentale Partner Patentanwälte MBB, Kaistraße 16A, 40221 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 546 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Affairesimmobilières; services de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; évaluation de biens immobiliers; estimations immobilières; conseils en matière immobilière; mise à disposition d’informations en matière de biens immobiliers et de terrains; service d’information en matière de biens immobiliers; approvisionnement de biens immobiliers pour le compte de tiers; courtage immobilier; services d’informations électroniques dans le domaine de l’immobilier; agences immobilières; mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet; gestion immobilière; fourniture d’informations sur le marché de l’immobilier.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 303 795 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 303 795 «immovee» (marque verbale), à savoir tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 750 701 «IMMOOVE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 546 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Affairesimmobilières; expertise immobilière; gérance de biens immobiliers; estimations financières (immobilier); diagnostic immobilier, évaluation financière (immobilier); évaluation [estimation] de biens immobiliers; conseils, conseils et informations en matière immobilière; transactions immobilières; agences immobilières (vente et location de locaux commerciaux et d’immeubles); ventes et location de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Affairesimmobilières; services de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; évaluation de biens immobiliers; estimations immobilières; conseils en matière immobilière; mise à disposition d’informations en matière de biens immobiliers et de terrains; service d’information en matière de biens immobiliers; approvisionnement de biens immobiliers pour le compte de tiers; courtage immobilier; financement de biens immobiliers; services d’informations électroniques dans le domaine de l’immobilier; agences immobilières; mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet; gestion immobilière; service d’information concernant le marché de l’immobilier; services de courtage hypothécaire; services financiers en matière d’hypothèques; courtage d’hypothèques commerciales; gestion d’affaires hypothécaires; conseils en matière d’hypothèques; services financiers; souscription d’assurances; gestion financière.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les affaires immobilières contestées; services de biens immobiliers; la gestion immobilière figure à l' identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
La marque antérieure couvre un ensemble d’ affaires immobilières et de gérance de biens immobiliers. Les affaires immobilières et la gestion immobilière sont fournies par des entreprises spécialisées telles que des agents immobiliers et des médiateurs. Il s’agit de services tels que la vente ou la location de biens immobiliers en général ou de terrains. Les affaires immobilières comprennent la gestion de biens immobiliers, l’agence immobilière et l’évaluation de biens immobiliers, ainsi que la consultation et la fourniture d’informations y afférentes. Cela implique principalement la recherche de biens immobiliers sur le marché, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 546 Page sur 3 7
mise à disposition d’acheteurs potentiels et le rôle d’intermédiaire. Il s’ensuit que l’ expertise immobilière contestée; estimations immobilières; conseils en matière immobilière; mise à disposition d’informations en matière de biens immobiliers et de terrains; service d’information en matière de biens immobiliers; approvisionnement de biens immobiliers pour le compte de tiers; courtage immobilier; services d’informations électroniques dans le domaine de l’immobilier; agences immobilières; mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet; gestion immobilière; la fourniture d’informations sur le marché de l’immobilier est incluse dans la catégorie générale des affaires immobilières de l’opposante ou les chevauchent; conseils, informations et conseils en matière de biens immobiliers, de transactions immobilières; gérance de biens immobiliers. Dès lors, ils sont identiques.

Lesautres produits contestés «financement de biens immobiliers»; services de courtage hypothécaire; services financiers en matière d’hypothèques; courtage d’hypothèques commerciales; gestion d’affaires hypothécaires; conseils en matière d’hypothèques; services financiers; souscription d’assurances; la gestion financière fait référence à une série de services financiers, monétaires et bancaires, ainsi qu’à des services d’assurance. La marque antérieure de l’opposante couvre principalement des affaires immobilières et d’autres services connexes compris dans la classe 36. Les autres services contestés et les services sur lesquels l’opposition est fondée n’ont rien en commun. Les services financiers sont fournis par des institutions financières, telles que des banques. En revanche, les services de biens immobiliers consistent en la gestion et l’évaluation de propriétés immobilières et en des services d’agence immobilière qui consistent à trouver des biens immobiliers, à les mettre à la disposition d’acheteurs potentiels et à agir en tant qu’intermédiaire. Les consommateurs ne s’attendent pas à ce qu’une banque trouve un logement ou un agent immobilier pour gérer leurs finances ou leurs assurances. En tant que tels, les consommateurs perçoivent les agents immobiliers comme étant clairement distincts des institutions financières ou des compagnies d’assurance. Ces entités proposent des produits et des services différents et appartiennent à des segments de marché différents. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le simple fait que des biens immobiliers puissent devoir être financés pour être achetés ou faire l’objet d’investissements n’est pas suffisant pour conclure à une similitude entre ces services. Dans le cas contraire, toutes les opérations non financières faisant l’objet d’un financement seraient complémentaires des services financiers. Dès lors, même si les services financiers ou les services d’assurance sont essentiels ou importants pour l’acquisition et la protection de biens immobiliers, les consommateurs ne penseraient pas qu’ils sont fournis par la même entreprise (11/07/2013, T-197/12, Metro, EU:T:2013:375, § 47-51). Par conséquent, tous les autres services contestés sont différents de tous les services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
En particulier, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent à la fois des risques et le transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne,

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 546 Page sur 4 7
étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
IMMOOVE immovee
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Ni la marque antérieure «IMMOOVE» ni le signe contesté «immovee» ne véhiculent de signification claire pour une partie du public, comme le public hispanophone. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur le public hispanophone étant donné que l’absence de signification des deux signes augmentera le risque de les confondre.
Étant donné que la marque antérieure «IMMOOVE» et le signe contesté «immovee» sont tous deux dépourvus de signification pour le public analysé, ils sont distinctifs à un degré normal par rapport aux services en cause.
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui, à la lumière des remarques ci-dessus, est considéré comme moyen.
Les signes sont tous deux des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules.
Surles plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «IMMO
* VE VE *» et par leurs sons. Pour le public espagnol, les signes seraient prononcés à

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 546 Page sur 5 7
l’identique «imove/imove», étant donné que la double lettre «E» et la double lettre «O» se prononcent de la même manière que les lettres uniques «E» et «O». Les signes ont la même longueur (sept lettres). Toutefois, ils diffèrent sur le plan visuel par la terminaison du signe contesté, qui comporte deux fois la lettre «E», au lieu d’une seule comme dans la marque antérieure, et par la lettre supplémentaire «O» en cinquième position dans la marque antérieure.
Néanmoins, toutes les lettres (et leurs sons) qui forment la marque antérieure sont reproduites dans le signe contesté. Contrairement aux allégations de la demanderesse, le public percevra les signes comme un tout et n’aura aucune raison de ne pas tenir compte de la séquence de lettres «IMMO» située en première position dans les deux signes, en tant qu’élément individuel. En outre, les signes en cause ne se décomposent pas visuellement en plusieurs parties et il n’y a aucune raison que le public pertinent décompose les signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie différents des services de l’opposante et s’ adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les services en cause.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique en raison du fait qu’ils coïncident par la séquence de lettres «IMMO * VE VE *», que toutes les lettres et leurs sons qui composent la marque antérieure sont reproduits dans le signe contesté, et que les lettres supplémentaires différentes sont une répétition de la lettre précédente ou postérieure. L’aspect conceptuel reste neutre.
L’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, le public n’aurait aucune raison de distinguer la séquence de lettres «IMMO» comme un élément individuel situé à l’identique au début du signe contesté et de la marque antérieure. En outre, «IMMO» ne saurait être négligé dans l’impression d’ensemble produite par les deux signes étant donné qu’ils seront perçus visuellement et prononcés phonétiquement, étant donné qu’ils constituent à la fois plus de la moitié du signe contesté et de la marque antérieure.
Enoutre, dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal «IMMO» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif étant donné l’existence de nombreuses marques comprenant «IMMO» et un grand nombre de résultats «IMMO» sur l’internet. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à des données d’entrée Google montrant 160,000,000 résultats pour «IMMO» et à plusieurs enregistrements de marques, par exemple en Allemagne, en France et en France, et à l’enregistrement de marques auprès de l’EUIPO en utilisant les données fournies par le biais du registre TMView.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 546 Page sur 6 7
La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques et signes incluant «IMMO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées. En outre, l’extrait Google ne fait pas référence au territoire pertinent analysé (l’Espagne) et n’est donc pas concluant pour le territoire analysé.

Compte tenu des similitudes visuelles et de l’identité phonétique des signes, et du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes, la division d’opposition estime que le public concerné peut néanmoins déduire les signes comme identiques ou origines reliées entre elles. Les différences mineures entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les signes pour les services jugés identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. No 10 750 701. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 546 Page sur 7 7
Aldo Blasi Florica RUS Irene MARUGAN MARIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.