DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 30 641 (INVALIDITY)
Unimax Stationery, Plot no D-8 & D-9, Mahatma Gandhi Udyog Nagar, O.I.D.C, Dabhel, 396210 Nani Daman, Daman et Diu, Inde (demandeur), représenté par MD Legal Patentanwälte PartG mbB, Franklinstr.61-63, 60486 Francfort-sur-le-Main (Allemagne)
i-n s t
Mitsubishi Pencil Company, Limited, 5-23-37 Higashi-Ohi, Shinagawa-ku, 140-8537 Tokyo, Japon (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Perani & Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan, Italie (représentant professionnel).
Le 30/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union
européenne no 6 920 615 (marque figurative) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 16:Rédaction: instruments d’ écriture, y compris les stylos correcteurs.
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans l’acte d’annulation, le demandeur en nullité a invoqué l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, points b) et d), du RMUE. toutefois, ses observations et arguments supplémentaires reposent sur l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE.La demanderesse a fait valoir que le mot «uni» est une abréviation qui est comprise dans de nombreuses langues du territoire pertinent de l’Union européenne.

---

Décision sur l’annulation no C 30 641 28
a) Il peut se rapporter au formulaire abrégé de «University», en allemand et en anglais.Une impression du site web https://dict.leo.orq/enqlisch-deutsch/uni a été fournie le 21/02/2020 à titre de preuve en pièce jointe MD 2.La signification de ce mot est également connue dans les pays non anglophones de l’Union et sera également comprise comme une abréviation d’ «université».Ce terme fait fortement allusion à la destination des produits protégés par la marque et est moins susceptible d’être perçu comme un indicateur de l’origine des produits ainsi marqués, et jouit donc d’une protection beaucoup plus restreinte.Le terme «uni»/«université» est directement lié aux termes «apprentissage»/«écriture» pour lesquels l’introduction ou l’écriture du matériel est requis.Par conséquent, le mot est reconnaissable comme étant descriptif des produits protégés compris dans la classe 16 sans approche analytique.
b) Par ailleurs, le «uni» signifie en français «monochromatique».Une impression du site web https://dict.leo.org/franzosisch-deutsch/uni a été fournie le 21/02/2020 à titre de preuve en pièce jointe MD 3.C’est pourquoi la marque «uni» peut indiquer la couleur des produits respectifs dans la mesure où elle fait allusion au monochromatine/unicolor des différents stylos.
.) Elle peut également concerner le verbe espagnol «uni», qui signifie «unite» («unite» en français).En outre, «uni» est un préfixe bien connu servant à indiquer que quelque chose est constitué, ou concerne, «un», «unicorn», «unisexe» ou «unicolor».Dès lors, le mot/la marque est descriptif des produits pertinents, puisqu’il indique que les produits ont une couleur, un ajustement ou une destination universelle.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que (1) la demande en nullité est irrecevable étant donné que la demanderesse n’a pas indiqué l’article sur le fondement duquel l’action en nullité est fondée, c’est-à-dire l’article 59 du RMUE;(2) sont des annulations et des décisions d’opposition antérieures de l’Office et de décisions antérieures d’autres offices nationaux des marques dans lesquelles la marque contestée a été jugée distinctive à un degré moyen;(3) Le demandeur n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations, qui sont «manifestement infondées et qu’il s’agit de simples assertions».La division d’opposition a produit des éléments de preuve afin de démontrer que la marque présentait un caractère distinctif accru par un usage intensif.La liste et l’analyse de ces éléments de preuve ne le seront que si nécessaire.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES EN CE QUI CONCERNE LA RECEVABILITÉ DE LA DEMANDE EN NULLITÉ
Comme mentionné ci-avant, dans l’acte de nullité, le demandeur en nullité a invoqué l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l', du RMUE, sans présenter d’observations ni d’arguments à l’appui de ses affirmations.
Toutefois, le 03/01/2019, dans ses observations et arguments ultérieurs, elle a invoqué l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), et du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78,

---

Décision sur l’annulation no C 30 641 38
p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen etDans la mesure où l’intention de la demanderesse était également de se fonder sur d’autres motifs, ces motifs auraient dû être invoqués dès le dépôt de la demande en nullité, et non par la suite.
Les allégations de la demanderesse présentées à un stade ultérieur de la procédure ne sauraient élargir la portée des droits sur lesquels la demande était initialement fondée.La division d’annulation n’est pas habilitée à autoriser un élargissement de la portée de la demande en nullité.Une fois la demande en nullité déposée, les motifs sur lesquels elle est fondée ne peuvent être étendus.Les mêmes considérations valent que pour les procédures d’opposition.Une telle extension peut encore être autorisée étant donné que la procédure d’annulation fait obstacle à une procédure parallèle devant les tribunaux des marques de l’UE et donne lieu à des décisions ayant pour autorité de chose jugée, à l’article 128, paragraphe 2, et à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE (voir décision du 21/12/2009, R 1517/2007-4, § 20).
Dès lors, dans son examen de la demande en nullité, la division d’annulation ne examinera que la revendication relative à l’ applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article (d) du RMUE.

En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a jugé la demande en nullité comme étant irrecevable en raison de l’absence de l’article 59 du RMUE dans l’acte d’annulation.Le titulaire de la marque de l’Union européenne visé l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE:
«Une demande en déchéance ou en nullité de la part de l’Office, en vertu de l’article 63 du règlement (UE) 2017/1001, contient les renseignements suivants:
(b) les motifs sur lesquels la demande est fondée signifient par une déclaration le fait que les exigences respectives visées aux articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du règlement (UE) 2017/1001 sont remplies.
Les arguments de la titulaire sont non fondés.Les règles de base relatives aux procédures d’annulation des marques individuelles sont principalement énoncées aux articles 58 à 60 et aux articles 62 et 64 du RMUE (articles et du RDMUE) et aux articles 12 à 20 du RDMUE.En l’espèce, le demandeur a utilisé une forme de nullité, conformément aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et d) du RMUE.Les seuls articles du RMUE faisant référence à une procédure de nullité sont ceux visés à l’article 59 et 60, le premier étant le seul qui puisse être invoqué en l’espèce avec l’article 7 du RMUE.En conséquence, même si l’article 59 du RMUE n’a pas été expressément invoqué par le demandeur dans l’acte de nullité, il a été implicitement invoqué en tenant compte de tous les aspects ci-dessus liés.

Public pertinent

La demanderesse fait référence à différentes significations du mot «uni», d’une part, dans les pays d’origine allemande, anglaise et non anglophone, et, d’autre part, en français ou en espagnol.La division d’annulation examinera les arguments et les preuves concernant le

---

Décision sur l’annulation no C 30 641 48
public qui parle les langues susmentionnées.Compte tenu de la nature des produits en cause qui sont en général des produits de grande consommation, le niveau d’attention du public pertinent sera moyen.
Date pertinente

La division d’annulation observe que la date pertinente pour laquelle l’appréciation du signe contesté sur le non caractère distinctif revendiqué doit être réalisée est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir 19/05/2008.En d’autres termes, il convient d’établir si un
terme n’ était pas apte à distinguer les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne de ceux d’autres entreprises ou s’il s’est devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes établies.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne concernent qu’une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers sont déclarés nuls uniquement pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’ examen d' office antérieur à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’annulation no C 30 641 58
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement
«les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent qui acquiert les produits ou les services concernés
«de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si l’expérience s’avère négative» (-27/02/2002, 79/00, Lite,
EU:T:2002:42, § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,- 320/03,
Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
En substance, la demanderesse soutient que la marque a, dans certaines ou la plupart des langues de l’Union, des significations et, prétendument, par rapport aux produits, la marque est dépourvue de caractère distinctif.D’abord, la demanderesse affirme que la marque est généralement comprise (en particulier en anglais et en allemand) comme renvoyant à
l’université, ou elle signifie «monochromatique» en français et troisième comme signifiant
«unite» en espagnol.En outre, la demanderesse affirme que le même terme «uni» est notoirement connu en tant que préfixe et sert à indiquer que quelque chose est constitué, ou concerne, «un», à savoir «unicorn», «unisexe» ou «unicolor».Chacune de ces affirmations sera analysée par la division d’annulation aux paragraphes suivants.
Premièrement, la demanderesse fait référence à la signification de «uni» en particulier en allemand et en anglais comme forme abrégée de «université».La demanderesse a argumenté que ce terme évoque de manière importante la destination des produits protégés par la marque et qu’il est moins susceptible d’être perçu comme un indicateur de l’origine des produits ainsi marqués, et bénéficie donc d’une protection beaucoup plus restreinte.La demanderesse soutient que le terme «uni» (signifiant «université») est directement lié aux termes «apprentissage»/«écriture» pour lesquels on a recours à des stylos ou du matériel d’écriture et, en conséquence, il est descriptif pour les produits protégés de la classe 16 sans approche analytique.
Le fait qu’en allemand, en anglais ou toute autre langue officielle parlée dans les États membres de l’UE le terme «uni» est utilisé comme un terme abrégé pour «université» ne saurait être considéré comme ayant une signification descriptive de la destination des instruments d’écriture de produits enregistrés dans le sens où ceux-ci sont destinés à être utilisés dans des universités.Il n’existe pas d’instruments d’écriture de ce type spécialement destinés aux universités et le demandeur n’a produit aucune preuve du contraire.La division d’annulation ne voit pas exclusivement un usage descriptif de ce mot à la date de dépôt de la marque contestée, ni aucune indication d’un tel usage à l’avenir.Le mot «uni» demeure une référence vague, ambiguë et imprécise au lieu de l’éducation où des produits fixes, comme les instruments d’écriture, pourraient être utilisés;néanmoins, des instruments d’écriture peuvent être utilisés ou trouvés dans d’autres endroits (dans les banques, dans les bâtiments destinés à l’administration publique, dans les écoles primaires, les bibliothèques, les cliniques, dans la vie courante en général, etc.).Le message selon lequel le terme «uni», en tant que tel, véhicule en ce qui concerne les produits en cause ne constitue pas une référence claire et non équivoque à une destination prétendument prévue pour utiliser les produits ou une autre caractéristique.Il n’existe pas de lien direct entre la signification du terme «uni» dans la marque contestée et les produits qu’elle désigne.Le lien

---

Décision sur l’annulation no C 30 641 68
doit être direct et immédiat et doit être apprécié dans l’esprit du consommateur, également dans le cas où il démontre que, en l’espèce, «uni» n’est pas utilisé non plus, pas plus qu’il ne pourrait être utilisé pour décrire les caractéristiques des produits concernés.

Deuxièmement, la demanderesse affirme que le terme «uni» signifie en français «monochromatique».Une impression du site internet https://dict.leo.org/franzosisch- deutsch/uni a été fournie à titre de preuve en pièce jointe MD 3.La demanderesse affirme que la marque «uni» peut indiquer la couleur des produits respectifs dans la mesure où elle fait allusion au monochromaticité ou unicolor des différents stylos.Par défaut, des instruments d’écriture écronnent en encre monochrome, à de très rares exceptions près, telles que des stylos à stylos rétractables.Par ailleurs, la demanderesse n’a pas apporté la
preuve que le signe sera immédiatement perçu comme une description pour les produits en cause en l’espèce et aucun élément de preuve attestant l’utilisation du signe «uni» dans l’industrie des instruments d’écriture.Bien qu’il soit concevable que les instruments d’écriture exceptionnelle à but multicolore soient qualifiés de tels en tant que tels, étant donné que les stylos chromatographiques constituent la norme sur le marché, il n’est pas habituel de décrire cette caractéristique de ces produits.Par conséquent, les consommateurs ne s’attendent pas à voir la description de cette caractéristique des stylos et ne sont pas susceptibles d’associer le mot «uni» pour des stylos (en particulier, sans autre indication que ce terme fait référence à l’caractéristique monochrome comme unicolor) parce que les stylos n’utilisent qu’une seule couleur.
La troisième signification que renvoie la demanderesse est en fait composée de deux connotations:D’une part, il y a une allégation concernant la signification de «uni» en espagnol faisant référence au verbe «uni» [en espagnol]», selon laquelle la requérante affirme qu’elle signifie «unite».Toutefois, le verbe en espagnol est effectivement UNIR et «Uni-» en espagnol est utilisé comme élément de composition, c’est-à-dire «unico» ou «one one», qui est la deuxième connotation que la demanderesse fait référence, «le préfixe bien connu utilisé pour indiquer que quelque chose consiste en «un» ou se rapporte à «un», c’est-à-dire «unicorn», «unisexe» ou «unicolor»».Dès lors, la demanderesse soutient que le mot/la marque est descriptif des produits en cause, puisqu’il indique que les produits ont une couleur universelle, une pose ou une destination d’utilisation.Le terme composant le signe
contesté n’est donc pas co-associé de quelque manière que ce soit à un autre terme ou à un nom.Pour former les mots visés par la demanderesse, le terme «uni» doit être associé à d’autres mots afin de déterminer le contexte spécifique auquel il se réfère.
Ceux-ci perçoivent une marque sous la forme dans laquelle ils sont confrontés et ne déploient aucun effort pour analyser des caractéristiques distinctives sur les produits, afin de lire leurs significations descriptives.
Plus petite est la nécessité générale de laisser certains expressions libres, moins l’importance de cette partie du commerce qui ne saurait percevoir la marque comme une indication de l’origine.La marque possède un caractère distinctif moyen, car elle est fantaisiste pour les produits revendiqués.

---

Décision sur l’annulation no C 30 641 78
Étant donné que la marque n’est pas descriptive et que tous les arguments de la demanderesse concernant le non-caractère distinctif sont fondés sur la présomption selon laquelle la marque est descriptive, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être retenu sur la base de cet argument;La demanderesse n’a produit aucun autre élément de preuve ou argument convaincant démontrant que la MUE contestée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause.
Dès lors, le demandeur n’a pas étayé ni prouvé son argument selon lequel la marque est dépourvue de caractère distinctif au regard des produits pour lesquels elle est enregistrée;
Sur le caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation de l’usage usuel d’un signe doit également être effectuée au regard des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée et pour la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49).En outre, l’usage courant, non de un usage potentiel comme en ce qui concerne le caractère descriptif, doit être établi (voir, par analogie, 21/04/2004, C-64/02 P, OHMI/Erpo Mobelwerk, EU:C:2004:645, § 29).En d’autres termes, une conclusion selon laquelle un signe est devenu une désignation usuelle devrait être corroborée par des preuves de l’usage effectif et usuel du signe, à moins que ce fait soit connu de toute personne ou qu’il puisse être connu par des sources généralement accessibles (22/06/2006, C-25/05 P, Storck/OHMI, EU:C:2006:422, § 50-51).En outre, l’usage habituel doit prouver l’existence d’un usage non sporadique mais doit être associé, par la majorité des consommateurs, au signe concerné par un tel usage (Weisse Seiten, § 33).

La demanderesse a simplement indiqué qu’elle base sa demande en nullité sur cet article.Elle n’a présenté aucun argument ni aucune preuve à l’appui de son allégation.Par conséquent, le moyen tiré de cet article est également rejeté comme non fondé.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours doit être rejeté dans son intégralité.La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant obtenu gain de cause, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves du caractère distinctif acquis/accru qu’elle a produites.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’annulation no C 30 641 88
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation à rembourser sur la base des taux maximaux fixés en vertu de cet accord.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Ioana Moisescu Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.