DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 364 (INVALIDITY)
IGT, Nevada Corporation, 9295 Prototype Drive, 89521-8986 Reno, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Armin Herlitz, Seering 13-14, 8141 Premstätten, Autriche (employé)
un g a i ns t
Wazdan Holding Limited, Inominte Ethnon 48, Guricon House, 3 rd floor, office 301, 6042 Larnaca, Chypre (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Hasik indirects Partners, Al. J. Ch. Szucha 16/18, 00-582 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel).
Le 09/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 404 622 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés,à savoir:
Classe 9: Programmes d'ordinateurs téléchargeables; Mécanismes à prépaiement; Logiciels de jeux; Logiciels téléchargeables; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Programmes informatiques pour jeux et/ou jeux de questions-réponses interactifs.
Classe 41: Services de jeuxélectroniques; Services de jeux à des fins récréatives; Services de jeux d’argent; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; Services de jeux informatiques interactifs; Services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; Services de paris; Services de bookmaker [bookmaker]; Services de jeux en ligne; Services de paris; Services de divertissement; Services de casino [jeux]; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils pour la reproduction duson; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Appareils pour l’enregistrement du son; Appareils d’enregistrement d’images; Appareils pour la transmission du son; Appareils pour la transmission d’images; Programmes informatiques pour télévision interactive; Appareils pour la reproduction d’images.
Classe 41: Informationsen matière de divertissement; Services de jeux d’arcade; Organisation d’événements sportifs; Organisation de concours récréatifs; Salles de jeux; Activités culturelles.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 364 Page sur 2 7
MOTIFS
Le 02/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 404 622 «nership PEARLS» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9 et 41. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 386 850 «bien-être PEARL». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (a) et (b) et 8 (5) RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a simplement coché les cases correspondantes dans le formulaire de demande concernant l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (a) et (b) et 8 (5) du RMUE, et n’a fourni aucun argument supplémentaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle ait été dûment invitée à le faire.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 28: Machines à sous, machines à sous et machines à poker; Machines à sous, à savoir appareils qui acceptent une wager; équipements de casino et de loterie reconfigurables, à savoir machines de jeux et logiciels de jeux opérationnels vendus en tant qu’unité; machines et équipements précités opérant individuellement ou en réseau; billets de loterie; billets de loterie; tickets à gratter pour jeux de loterie.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 364 Page sur 3 7
Classe 9: Programmes d'ordinateurs téléchargeables; Mécanismes à prépaiement; Logiciels de jeux; Logiciels téléchargeables; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles;
Programmes informatiques pour jeux et/ou jeux de questions-réponses interactifs.
Classe 41: Services de jeuxélectroniques; Services de jeux à des fins récréatives; Services de jeux d’argent; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; Services de jeux informatiques interactifs; Services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; Services de paris; Services de bookmaker [bookmaker]; Services de jeux en ligne; Services de paris; Services de divertissement; Services de casino [jeux]; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans cette liste de produits pour démontrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les mécanismes à prépaiement contestés sont souvent la partie principale d’une machine qui remplit une fonction après l’introduction d’une pièce. Cette fonction peut permettre à l’utilisateur qui a inséré la monnaie de jouer un jeu ou de participer à un jeu. Telle est également la fonction des machines à sous de la marque antérieure. Ces produits auront donc normalement le même fabricant et ils ont la même nature et la même destination. Ils sont également complémentaires étant donné que les machines à sous ne peuvent remplir leur fonction sans mécanismes à prépaiement. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les produits restants compris dans cette classe sont des logiciels et des logiciels spécifiques pour jeux. La marque antérieure est enregistrée pour des équipements de jeux de casino et de loterie reconfigurables, à savoir des machines de jeux et des logiciels de jeux informatiques opérationnels vendus en tant qu’unité. Ces produits sont complémentaires dans la mesure où les logiciels compris dans la classe 9 sont indispensables au fonctionnement des machines de jeux de la demanderesse. En outre, la nature des logiciels est la même que celle des jeux de hasard et ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et de fabrication. En outre, les logiciels contestés, en particulier les logiciels de jeux, peuvent être utilisés dans les mêmes établissements que ceux dans lesquels les produits antérieurs sont conservés, à savoir les casinos et les salles de jeux, et peuvent être achetés par les mêmes professionnels. Par conséquent, ces produits sont similaires.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés sont des services de divertissement et des services de divertissement spécifiques liés aux jeux, aux jeux d’argent, au casino et aux paris. Les produits de la demanderesse comprennent des machines à sous, des machines à sous et des machines à poker; billetsde loterie. Ces produits et services peuvent avoir la même destination, en ce sens qu’ils sont destinés à offrir des divertissements dans le secteur des jeux et des jeux d’argent; ils peuvent cibler le même public pertinent et sont complémentaires étant donné que les produits de la demanderesse sont indispensables ou,
à tout le moins, importants pour la fourniture de services de divertissement contestés consistant, par exemple, en des servicesd’asino, de jeux dehasard et de jeux d’argent, parce qu’ils peuvent offrir de tels services de divertissement, qu’il faut des jeux, des cartes de loterie, des jeux à prépaiement et d’autres machines de jeux et des équipements pertinents. En raison de ce lien étroit de complémentarité, il est probable qu’une partie

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 364 Page sur 4 7
importante du public pertinent puisse croire que les produits et services en tantque tels sont produits par la même entreprise ou par des entreprises liées. Par conséquent, les services contestés et les produits de la demanderesse mentionnés doivent être considérés comme similaires (12/07/2018, R 265/2018-2, PRIZE DISK, § 25,26). Il enva de même pour les services de jeux d’argent contestés fournis en ligne, étant donné que les jeux en ligne peuvent être les mêmes jeux de hasard que ceux joué sur les machines à sous et que les consommateurs présumeront que le même fabricant fournit à la fois les machines physiques et les jeux en ligne.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les secteurs des jeux et du divertissement. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la fréquence d’achat et du prix des produits et services en cause.
c) Les signes
PERLE DE BIEN-ÊTRE PERLES DE BIEN-ÊTRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales composées de deux mots anglais. Il est probable que la majorité du public pertinent saisira la signification des mots étant donné qu’ils ont tous deux des équivalents très similaires dans de nombreuses langues. En ce qui concerne la «Prosperity», il s’agit, par exemple, de «prospère» en espagnol, «prospère» en français, «prospita» en tchèque et en slovaque, «Prosperität» en allemand. Les équivalents de «perle» sont «perla» en espagnol, en tchèque et en slovaque et «perle» en français et en allemand. En revanche, il ne saurait être exclu qu’une certaine partie du public ne comprendra pas ces termes et percevra les marques comme dépourvues de signification.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 364 Page sur 5 7
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des marques sur la partie du public qui comprendra la signification anglaise dans les deux marques, comme le public anglophone et le public parlant les langues susmentionnées.
Le terme «nership» sera donc associé par le public pertinent à la condition dans laquelle quelqu’un fait bien financier et «perle» (et à sa forme plurielle «perles» dans le signe contesté) avec le résultat d’un mécanisme de défense oyster contre un irritant entré dans sa coque. Étant donné que la prospérité peut être associée à la finalité et au résultat souhaité des jeux d’argent et de hasard, cet élément des deux marques peut être considéré comme présentant un caractère distinctif plus faible (pour la plupart des produits et services liés aux jeux d’argent et de hasard) que l’élément «perles»/perles», qui n’a pas de lien direct avec les produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Aucune des marques ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme dominants (plus frappants sur le plan visuel que les autres éléments).
L’analyse qui précède est toutefois peu pertinente en l’espèce, dans laquelle les marques sont presque identiques et, par conséquent, elles sont toutes les deux sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif de leurs éléments. Les deux marques contiennent la même combinaison de deux mots, la seule différence entre elles étant que l’une est au singulier et l’autre au pluriel. Il en résulte une similitude très élevée, proche de la quasi- identité sur le plan conceptuel, ainsi que sur les plans visuel et phonétique, étant donné que la seule différence entre les marques est le «s» final de la marque contestée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément plus faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (voir arrêt «Canon», précité, point 16). En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 364 Page sur 6 7
de similitude entre les marques, et inversement (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 25).
Les marques sont très similaires sur les trois plans et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. La seule différence entre les signes, à savoir la forme singulière et plurielle, pourrait passer inaperçue aux yeux des consommateurs, en particulier si l’on tient compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même s’ils remarquent la différence, ils sont susceptibles de supposer que la marque contestée n’est qu’une autre version de la marque antérieure et que les deux appartiennent à la même entité, en raison de leur grande similitude globale. Étant donné que la similitude entre les marques est très élevée et que les produits et services contestés ont été jugés similaires à ceux de la marque antérieure, il y a lieu de conclure qu’ il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même s’il peut être plus attentif en ce qui concerne certains produits ou services.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et du public qui comprend la signification des marques telles que définies ci- dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 386 850 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lus conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Janja FELC Michaela Simandlova Martin LENZ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 364 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.