DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 802
Premiumsport-Holding AG, Flugplatzstraße 10, 4600 Wels, Autriche (partie opposante), représentée par Burgstaller & Partner Rechtsanwälte, Landstraße 12, 4020 Linz, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Studio Lisa Tavazzani Srl, Viale Cesare Battisti 29, 24047 Treviglio, Italie (demanderesse). Le 05/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 802 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements imperméables; vêtements incorporant des LED; vêtements pour cyclistes; vêtements intelligents; dispositifs antidérapants pour chaussures; vêtements de sport incorporant des capteurs numériques; casquettes [chapellerie]; sous-vêtements; sous-vêtements absorbant la transpiration; chaussures; chaussures d’entraînement; bas absorbant la transpiration; chaussettes; chaussettes absorbant la transpiration; maillots de sport; vêtements authentifiés par des jetons non fongibles [NFT]; [vêtements]; ceintures [habillement]; cols [vêtements]; cols amovibles; layettes; gants
[vêtements]; gants sans doigts; maillots de sport; gants sans doigts; chaussures d’entraînement.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 145 212 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/05/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 145 212
(marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Allemagne n° 1 355 428 «GENESIS» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition nº B 3 240 802 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Allemagne nº 1 355 428.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Maillots de cyclisme; cuissards de cyclisme. Les produits contestés sont les suivants: Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements imperméables; vêtements incorporant des LED; vêtements de cyclistes; vêtements intelligents; dispositifs antidérapants pour chaussures; vêtements de sport incorporant des capteurs numériques; casquettes [chapellerie]; sous-vêtements; sous-vêtements absorbant la transpiration; chaussures; chaussures d’entraînement; bas absorbant la transpiration; chaussettes; chaussettes absorbant la transpiration; maillots de sport; vêtements authentifiés par des jetons non fongibles [NFT]; [vêtements]; ceintures [habillement]; cols [habillement]; cols amovibles; layettes; gants [habillement]; gants sans doigts; maillots de sport; gants sans doigts; chaussures d’entraînement. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les vêtements contestés (répétés deux fois) incluent comme catégorie plus large les cuissards de cyclisme du déposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du déposant. Les chaussures contestées; chapellerie; vêtements imperméables; vêtements incorporant des LED; vêtements de cyclistes; vêtements intelligents; dispositifs antidérapants pour chaussures;

---

Décision sur opposition n° B 3 240 802 Page 3 sur 7
vêtements de sport incorporant des capteurs numériques ; casquettes [chapellerie] ; sous-vêtements ; sous-vêtements absorbant la transpiration ; chaussures ; chaussures d’entraînement ; bas absorbant la transpiration ; chaussettes ; chaussettes absorbant la transpiration ; débardeurs de sport ; vêtements authentifiés par des jetons non fongibles [NFT] ; ceintures [habillement] ; cols [habillement] ; cols amovibles ; layettes ; gants [habillement] ; mitaines ; maillots de sport sont au moins similaires aux maillots de cyclisme et aux cuissards de cyclisme de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. Les personnes pratiquant des activités sportives peuvent porter ces produits à différentes phases de leur entraînement et les produits peuvent provenir de fabricants qui proposent pour toutes ces occasions une version légèrement modifiée d’une ligne de produits, laquelle est ensuite vendue côte à côte dans les points de vente pertinents au même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
GENESIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). En allemand, le terme « Genesis » fait référence à l’origine, à la création ou au commencement de quelque chose (30/01/2026, https://www.duden.de/suchen/dudenonline/genesis). Étant donné que cette signification n’a aucun lien direct avec les produits pertinents, le terme est distinctif.

S’agissant du signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58).

---

Décision sur opposition n° B 3 240 802 Page 4 sur 7
Le signe contesté est composé d’un élément verbal « ReGenesis » et d’un élément figuratif ressemblant à un symbole de l’infini dans des tons verts. L’élément verbal peut être décomposé en le préfixe « Re- » et le terme « Genesis ». En allemand, « Re- » est un préfixe signifiant « à nouveau » ou « de nouveau », et « Genesis » fait référence à « l’origine, la création ou le début de quelque chose », comme déjà expliqué ci-dessus. Une fois combiné, « ReGenesis » sera compris comme « nouveau commencement » ou « renaissance ». Ces significations n’ayant, ni séparément ni ensemble, aucun lien avec les produits, elles présentent un degré de caractère distinctif normal. L’élément figuratif ressemblant à un symbole de l’infini dans des tons verts présente un degré de caractère distinctif normal, car il n’a aucun lien évident avec les produits. La police de caractères et la couleur des lettres ne sont qu’un simple ornement sans valeur distinctive.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « GENESIS », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et forme la deuxième et plus grande partie de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la présence du préfixe « Re » dans le signe contesté, lequel est placé au début de son élément verbal. Ils diffèrent également en ce que le signe contesté comprend un élément figuratif distinctif ressemblant à un symbole de l’infini dans des tons verts, lequel n’est pas présent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « GENESIS », lequel est présent dans les deux signes. Les signes diffèrent par le son du préfixe « Re » dans le signe contesté, lequel est prononcé au début.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure « GENESIS » fait référence à « l’origine, la création ou le début de quelque chose ». Le signe contesté « ReGenesis » sera compris comme « nouveau commencement » ou « renaissance ». Les signes partagent donc le concept d'« origine/début », mais diffèrent en ce que le signe contesté inclut le concept additionnel de répétition ou de renouvellement en raison du préfixe « Re ». En conséquence, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 802 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et au moins similaires. Le public pertinent est composé du grand public et de clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en Allemagne, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les similitudes entre les signes proviennent de l’élément « GENESIS », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et forme la deuxième et plus grande partie de l’élément verbal du signe contesté « ReGenesis ». Comme établi ci-dessus, la composante verbale d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative, car le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Bien que le signe contesté diffère par l’ajout du préfixe « Re- » au début de son élément verbal et comprenne un élément figuratif distinctif ressemblant à un symbole de l’infini dans des tons verts, ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes résultant de l’incorporation complète de la marque antérieure « GENESIS » dans le signe contesté et pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En se fiant à l’image imparfaite des marques qu’ils ont en mémoire, les consommateurs rencontrant le signe contesté « ReGenesis » en relation avec des produits identiques ou au moins similaires pourraient se souvenir de la marque antérieure « GENESIS », étant donné

---

Décision sur opposition n° B 3 240 802 Page 6 sur 7
que cet élément constitue la partie substantielle et la plus proéminente du signe contesté. Le préfixe additionnel « Re- » et l’élément figuratif, bien que perceptibles, ne sont pas susceptibles d’empêcher ce rapprochement mental, compte tenu notamment du degré d’attention moyen du public pertinent.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure « GENESIS » dans son intégralité avec l’ajout du préfixe « Re- », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une nouvelle édition ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Le lien conceptuel entre les signes renforce encore ce risque d’association. La marque antérieure « GENESIS » fait référence à « l’origine, la création ou le début de quelque chose », tandis que le signe contesté « ReGenesis » véhicule le concept de « nouveau commencement » ou de « renaissance ». Le signe contesté s’appuie donc directement sur le concept inhérent à la marque antérieure et y fait référence. Ce lien sémantique n’est pas fortuit, mais suggère plutôt une extension ou une variation délibérée du concept de la marque antérieure, que le public pertinent est susceptible d’interpréter comme indiquant un lien commercial entre les entreprises proposant les produits identiques. Le préfixe « Re- » sert à modifier plutôt qu’à remplacer le concept central de « GENESIS », créant une progression logique que les consommateurs associeraient naturellement à des extensions de gamme de produits ou à des efforts de changement de marque par la même entreprise.

En outre, le fait que le préfixe « Re- » et le terme « Genesis » soient tous deux compris par le public germanophone, et que leur combinaison crée un concept cohérent et significatif directement lié à la marque antérieure, renforce la probabilité que les consommateurs perçoivent « ReGenesis » comme une variation plutôt que comme une marque indépendante et sans rapport. Les consommateurs pertinents, qui sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, reconnaîtront le fondement conceptuel commun et sont susceptibles de supposer un lien commercial entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Allemagne n° 1 355 428. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur examiné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs

---

Décision sur opposition n° B 3 240 802 Page 7 sur 7
invoquée par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Erkki MÜNTER Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.