DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 481
Vereinigte-Füllkörper-Fabriken GmbH + Co. KG, Rheinstr. 176, 56235 Ransbach- Baumbach, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte Sturm• Weilnau• Franke Partnerschaft mbB, Unter den Eichen 5, 65195 Wiesbaden (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jacir, 11 Rue Jean Moulin, 77340 Pontault Combault, France (demanderesse), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 18/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 481 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 235 156 «topaz» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 39 405 132 «TOP-PAK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 481 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Équipements pour colonnes de matériaux et/ou d’échange de chaleur, à savoir emballages en plastique, métal ou céramique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Échangeurs de refroidissement; tours de refroidissement; échangeurs thermiques autres que parties de machines; installations de refroidissement; tours de refroidissement; accessoires et pièces des produits précités non compris dans d’autres classes.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
TOP-PAK TOPAZE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «TOP-PAK». Le premier élément «TOP» est un terme anglais basique qui sera compris par le public pertinent comme étant grand; en outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 481 Page sur 3 5
il possède donc un caractère distinctif faible. Le second élément «PAK» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
La marque verbale contestée «topaz» est dépourvue de signification et présente donc un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TOP * A *», à savoir le premier élément (mais faible) de la marque antérieure et une lettre supplémentaire de son second élément, et quatre des cinq lettres du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par leur structure et leur longueur, la marque antérieure étant composée de deux éléments de trois lettres séparés par un trait d’union (à savoir sept caractères au total), tandis que la marque contestée est un seul mot de cinq lettres. Les signes diffèrent également par les lettres «P» et «K» (marque antérieure) et «Z» (signe contesté), toutes placées vers ou à la fin des signes. S’il est vrai, comme l’affirme l’opposante, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles- ci. En l’espèce, même si les signes ont en commun leur structure initiale différente, à savoir un mot de cinq lettres (le signe contesté) contre deux éléments verbaux séparés par un trait d’union «-» (marque antérieure), contribue de manière significative à l’impression d’ensemble produite par les signes. Dans de telles circonstances, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TOP * A *», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «P» et «K» (marque antérieure) et «Z» (signe contesté). Bien que les deux signes contiennent deux syllabes qui coïncident par certaines de leurs lettres, «TOP/PAK»/«TO/PAZ», aucun d’eux ne coïncide entièrement. En outre, et contrairement aux arguments de l’opposante, le fait que la marque antérieure se compose de deux éléments, séparés par un trait d’union, implique une légère pause dans sa prononciation, qui n’est pas présente dans le signe composé d’un seul mot contesté. Par conséquent, les signes produisent globalement un rythme et une intonation différents. Compte tenu également du caractère distinctif des éléments de la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive une signification dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure a été et est largement utilisée dans le territoire pertinent. Toutefois, pour prouver son allégation, elle a simplement produit le lien suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 481 Page sur 4 5
https://www.vff.com/en/products/random-packings/metals
Dans ce contexte, il convient de noter que la charge de la preuve du caractère distinctif accru incombe à l’opposante et non à l’Office et, par conséquent, elle aurait dû produire des documents concrets et non un simple lien. En effet, une simple indication d’un site web sur lequel l’Office peut trouver des informations complémentaires de l’opposante ne suffit pas pour apprécier si, avant la date de dépôt de la marque contestée, les consommateurs pertinents, ou au moins une fraction significative de celle-ci, ont identifié les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (18/06/2002,-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 64).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Le degré d’attention du public pertinent varie d’un niveau moyen à un niveau élevé. [Rép. Pts 31 à 40] La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Bien que le premier élément de la marque antérieure soit entièrement contenu dans le signe contesté, ses trois lettres ne seront pas distinguées par la suite. En effet, le consommateur perçoit une marque comme un tout et c’est l’impression immédiate qui compte, et non celle produite par la mise en œuvre d’une énergie intellectuelle considérable et l’imagination en analysant les signes. La confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par un signe, comme en l’espèce, où «TOP», le premier élément de la marque antérieure, n’est pas isolé en utilisant un espace ou un caractère spécial, tel qu’un trait d’union ou tout autre signe de ponctuation, dans le signe contesté. Dès lors, il apparaît que les deux éléments de la marque antérieure forment une présentation différente de celle du signe contesté composé d’un seul mot, ce qui l’emporte clairement sur les similitudes découlant de quatre lettres communes.
En outre, selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 481 Page sur 5 5
ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04, PICARO, ECLI:EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, C-206/04 P, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, T- 292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 54). En l’espèce, le premier élément de la marque antérieure, «TOP», véhicule une signification susceptible d’être immédiatement saisie par les consommateurs pertinents qui neutralisera clairement le degré de similitude entre les signes du point de vue phonétique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena María del Carmen Marzena GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.