LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 7 juin 2024
Dans l’affaire R 1601/2023-1
Solo DTC Brands, LLC
1070 S. Kimball Ave., Suite 121
Southlake 76092
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par KELTIE LIMITED, Portershed a Dó, 15 Market Street, Galway H91 TCX3
(Irlande)
contre
BON-FIRE ApS
Abildvej 5 C
5700 Svendborg Danemark Opposante/défenderesse représentée par Holme PATENT A/S, Valbygàrdsvej 33, 2500 Valby (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 162 485 (demande de marque de l’Union européenne no 18 568 684)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/06/2024, R 1601/2023-1, SOLO stove Bonfire/Bon-feu (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 septembre 2021, Solo DTC Brands, LLC (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
POÊLE SOLO BONFEU
pour la liste de produits suivante:
Classe 11: Cuisinières; foyers portables; cuisinières portatives; grils à charbon de bois; barbecues et grils; couvercles de cuisinières; housses pour foyers portables; pochettes portatives pour poêles; supports pour cuisinières; supports portables pour foyers; supports de cuisinières portatifs; pare-brise de cuisson; pare-brise d’incendie portables; poêles portatives; brûleurs à alcool; fours à pizza fired pour la cuisson; fours à pizza à gaz pour la cuisson; poignées pour cheminées; briquets à botane à main; déflecteurs thermiques pour pôles coupe-feu; glissières thermiques pour pôles d’incendie.
2 Le 19 janvier 2022, BON-FIRE ApS (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la MUE demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5), du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 10 714 376 (ci-après la «marque antérieure»).
enregistrée le 5 novembre 2012, dûment renouvelée, pour divers produits et services compris dans les classes 6, 11, 18, 20, 21, 22, 25 et 35 pour lesquels une renommée a été revendiquée, notamment:
Classe 11: Pieds pour foyers de cheminée, en tant que parties de ceux-ci; grils et supports; foyers et leurs pièces, en particulier jambes; grils pour barbecues à gaz; grils; plaques grillagées pour la cuisson; fours; rôtissoires; brûleurs à gaz pour grils sur barbecue.
4 Par décision du 12 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a rejeté la marque de l’Union européenne demandée dans son intégralité.
5 La décision attaquée peut être résumée comme suit:
− Les produits en conflit ont tous été considérés comme similaires ou identiques. Lesgrils sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits. Les grils à charbon de bois contestés sont inclus dans la catégorie générale des grils de l’opposante, de sorte qu’ils sont également identiques. Les pièges à incendie portables contestés sont inclus dans la catégorie plus large des poteaux de cheminée
07/06/2024, R 1601/2023-1, SOLO stove Bonfire/Bon-feu (fig.)

---

3 de l’opposante et leurs pièces, en particulier jambes. Dès lors, ils sont identiques. Les produits contestés Cache-feu portables, pare-feu portables, poignées de transport pour dormir; les déflecteurs thermiques pour pompiers, barrières thermiques pour piquets coupe-feu peuvent être considérés comme des parties ou des accessoires du produit final (c’est-à-dire les sapins). Ces produits ainsi que les pôles coupe-feu de l’opposante et leurs pièces, en particulier les jambes, sont à tout le moins produits par les mêmes fabricants, s’adressent au même public et partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, le consommateur peut s’attendre à ce que ces produits soient fabriqués sous le contrôle de la même entité. Ces produits sont donc au moins similaires. Les fours (sic) contestés constituent une catégorie large qui inclut, entre autres, les fours de cuisine japonais appelés kamado
(à savoir le mot japonais pour le poêle), à savoir un cuisinier moderne souvent utilisé pour les barbecues, et les poêles d’alcool contestés (sic) peuvent être utilisés, entre autres, pour cuisiner. Par conséquent, les produits contestés cuisinières, cuisinières portatives, barbecues, cuisinières, couvercles de cuisinières portatives, supports de cuisinières portables, supports de cuisinières, pare-brise de cuisinières portatives, brûleurs d’alcool, fours à pizza fired en bois pour la cuisson, fours à pizza à gaz pour la cuisson, qui sont tous des appareils de cuisson et leurs pièces/accessoires, coïncident généralement au moins au niveau du producteur, du public pertinent et des grils de l’opposante. Dès lors, ces produits sont similaires. Les briquets à base de butane à main contestés sont de petits dispositifs qui produisent une flamme et sont utilisés, entre autres, pour appareils de cuisson au gaz tels que les grils à barbecue à gaz de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont complémentaires et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
− Ces produits s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard.
− En ce qui concerne les signes en conflit, les éléments verbaux du signe antérieur sont plus distinctifs que les éléments figuratifs, étant donné que les premiers ont généralement un impact plus fort sur le consommateur parce que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. En outre, le fond ovale de la marque antérieure est l’une des formes les plus simples et les plus courantes et une figure géométrique de base, il sert simplement à mettre en exergue les informations qu’elle contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement pas une signification de marque. La couleur et la légère stylisation des lettres des éléments verbaux seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité.
− Le mot «Bonfeu» signifie en anglais «un incendie réalisé à l’extérieur, généralement pour brûler des déchets […] parfois également dans le cadre d’une célébration; un grand incendie extérieur», et cette signification peut quelque peu altérer son caractère distinctif pour le public pertinent anglophone. Quoi qu’il en soit, pour le public pertinent hispanophone, ce mot est dépourvu de signification et possède, en tant que tel, un caractère distinctif normal.
07/06/2024, R 1601/2023-1, SOLO stove Bonfire/Bon-feu (fig.)

---

4
− Pour le public pertinent hispanophone, le mot «SOLO» dans le signe contesté est un adjectif signifiant, entre autres, «uniquement, uniquement». En tant que tel, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En revanche, le mot «stove» est dépourvu de signification pour ce public et possède donc un caractère distinctif normal.
− Bien que les mots «SOLO stove» du signe contesté, pour lesquels le signe antérieur n’a pas d’équivalent, soient placés au début du signe contesté et qu’il s’agisse de la partie qui est généralement plus susceptible de retenir l’attention du consommateur, ce principe ne saurait s’appliquer dans tous les cas. En particulier, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En l’espèce, les éléments différents «SOLO stove» du signe contesté n’attirent pas davantage l’attention du public que l’élément suivant «Bonfeu», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure (bien qu’il diffère par la présence d’un trait d’union) ainsi que le plus long mot du signe contesté.
− Le signe antérieur ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. En outre, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. En outre, la position initiale d’un mot au sein d’un signe et le fait qu’un composant d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif ou faible est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant.
− Compte tenu de leurs similitudes ainsi que de leurs différences, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, le signe antérieur sera considéré comme dépourvu de signification par le public pertinent hispanophone, tandis que seul l’élément «SOLO» du signe contesté véhiculera une signification pour lui. Toutefois, cette différence conceptuelle a un impact limité puisqu’elle découle d’un concept ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− Globalement, à la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu du souvenir imparfait du public pertinent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent hispanophone au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Bien que l’élément verbal commun figure à la fin du signe contesté, il existe toujours un risque de confusion, étant donné que l’élément coïncidant presque entièrement occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté. Les éléments verbaux différents du signe contesté (avec des degrés de caractère distinctif différents) et les aspects figuratifs (décoratifs) de la marque antérieure ne suffisent pas à contrebalancer les similitudes entre les signes. En outre, il est également concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
07/06/2024, R 1601/2023-1, SOLO stove Bonfire/Bon-feu (fig.)

---

5
Moyens et arguments des parties
6 Le 27 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours le 2 novembre 2023, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité.
7 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La comparaison des produits en conflit est incorrecte pour les raisons suivantes: premièrement, les fours ne sont pas des produits contestés, comme indiqué à tort, mais plutôt des produits antérieurs; deuxièmement, les cuisinières d’alcool ne sont incluses dans aucune des spécifications; et troisièmement, la couverture de cuisinières contestée; les poêles portatives, les plats cuisinés, les supports de cuisinières portables, les pare-brise de cuisinières, les pare-brise de cuisinières portatives ne sont pas similaires aux grils et grils pour barbecue à gaz, étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Les premiers étant des accessoires de revêtement, de support et/ou de protection des cuisinières et les seconds étant des grils et des grils actionnés au gaz. Par conséquent, il s’agit ici d’une question de complémentarité. Enfin, la conclusion selon laquelle les briquets à butane à main contestés sont similaires aux produits antérieurs est erronée: les premiers sont de petits appareils qui produisent une flamme et peuvent être complémentaires des produits antérieurs. Toutefois, de par leur nature, les produits cités sont des briquets. Il s’agit de produits de nature différente et ayant une destination différente de celle des produits de l’opposante (briquets vs cook). Les briquets sont des produits qui peuvent être utilisés en combinaison avec des grils de barbecue à gaz, mais qui ne sont pas complémentaires au sens pertinent, étant donné qu’ils ne sont pas essentiels et sont de moindre importance étant donné que les grils pour barbecues à gaz ont généralement des interrupteurs d’allumage. En revanche, les briquets sont plus susceptibles d’être utilisés par les fumeurs de tabac/nicotine. De cette manière, il est peu probable que les briquets et les grils pour barbecues à gaz partagent les mêmes producteurs, utilisateurs finaux et canaux de distribution.
− Le niveau d’attention dont fait preuve le public pertinent à l’égard des produits en cause n’est pas seulement moyen pour tous ces produits (bien que cela soit le cas, par exemple, des couvertures de poêles de cuisson), mais sera élevé pour des produits qui constituent un achat potentiellement dangereux, tels que les brûleurs d’alcool et les briquets à butane portables.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont pas principalement décoratifs mais sont dominants et visuellement remarquables, et non simplement décoratifs comme indiqué. Ces éléments dominent, d’un point de vue visuel, le signe antérieur puisqu’il s’agit clairement d’une forme tridimensionnelle et comporte une ombre moulée autour de la forme, le mot «Bon- feu» en relief étant placé au centre. La taille de la forme est supérieure à l’élément verbal. La forme illustre un cadre extérieur distinctif avec un gélin métallique et le cage de l’ombre, qui correspond au cadre des éléments verbaux tout aussi stylisés. La forme ovale n’est pas non plus une simple forme basique, mais, en accord avec les éléments verbaux, elle forme un logo distinctif. En combinaison avec les différentes formes de gris, la requérante fait valoir que, dans son ensemble, la combinaison des éléments figuratifs est tout aussi distinctive que, si ce n’est plus,
07/06/2024, R 1601/2023-1, SOLO stove Bonfire/Bon-feu (fig.)

---

6
l’élément verbal. Le signe contesté ne contient les mots qu’en l’absence de stylisation visuelle et le mot commun «Bonfid» (sans trait d’union) apparaît en dernier sur trois, de sorte que les signes se distinguent visuellement.
− Les mots anglais «Bonfire» et «Bon-feu» seront probablement compris par ceux qui ont une connaissance de base de l’anglais au sein de l’UE, et ce sont des mots que le public pertinent (le grand public et les commerçants du secteur concerné) rencontreront régulièrement et seront compris. La jurisprudence confirme que l’anglais sera compris par les consommateurs de toute l’Union européenne. Dans le signe antérieur, la séparation entre le mot «Bon» et le mot «feu» par un trait d’union est pertinente, étant donné que ceux qui ont une compréhension de base de l’anglais dans l’Union comprendront le mot «feu», ce qui affaiblira son caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Les consommateurs espagnols possèdent un degré modéré de compétences en anglais, qui doivent être démontrés par l’annexe KEL- 01, une copie de l’indice de compétences anglais EF par pays 2023 (mais aucune pièce jointe n’a été déposée). Dès lors, il ne saurait être affirmé que l’élément verbal du signe antérieur occupe une position distinctive autonome, comme indiqué à tort.
− L’élément dominant du signe contesté est «SOLO stove», qui est le nom commercial de la demanderesse. Bien qu’il ne soit pas négligeable, le mot «Bonfire» joue un rôle secondaire en raison de sa position et de ses connotations descriptives. La demanderesse est titulaire de plusieurs marques de l’Union européenne composées des éléments verbaux «SOLO stove».
− Étant donné que le seul élément commun aux signes présente un faible caractère distinctif pour les produits en cause, la similitude des signes sera faible ou il n’existera aucune similitude.
− Sur le plan phonétique, sur la base du raisonnement suivi dans la décision attaquée, les mots «stove» et «Bonfid» sont distinctifs pour le public pertinent hispanophone.
Néanmoins, compte tenu de la différence de nombre et de séquence de syllabes dans
«SOLO stove Bonfid» et «Bon-feu», la conclusion relative à la similitude phonétique moyenne a dû être erronée. Les différences phonétiques sont plus importantes que les similitudes.
− Conformément au principe d’interdépendance, aucune similitude ne peut entraîner un risque de confusion, même pour des produits et/ou services identiques. Par exemple, une conclusion finale selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion pour les produits et/ou services identiques/très similaires est correcte et compréhensible dans l’appréciation globale si les signes sont jugés seulement «similaires à un faible degré». Compte tenu du faible caractère distinctif des mots «Bonfire» et «feu» en l’espèce, même si les produits étaient considérés comme similaires, voire identiques, les signes gardent une distance visuelle, phonétique et conceptuelle suffisante pour éviter toute confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits en cause.
8 Le 22 décembre 2023, l’opposante a déposé son mémoire en réponse, dans lequel elle demandait que le recours soit rejeté.
9 Elle a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son recours:
Pièce Brève description
07/06/2024, R 1601/2023-1, SOLO stove Bonfire/Bon-feu (fig.)

---

7
A Téléchargement effectué 07/11/2023 à partir de la page web de la requérante, voir l’utilisation de la seule Bonfeu à côté du feu page 1 dans le coin supérieur gauche, voir notamment les points forts jaunes. B Téléchargement effectué 07/11/2023 à partir de la page web de la requérante, voir l’intégralité du document en référence à divers produits Bonfieux, tels que BonfiCast Iron Grill, Bonfire
Hub, Bonfeu Cooking System, voir en particulier les points forts jaunes.
C Téléchargement effectué le 07/11/2023 à partir de la page web de BAUHAUS, voir les pointes jaunes pendant toute la durée du document en référence à divers produits BON-FIRE présentés sur les photos, voir notamment les points forts de couleur jaune.
D Définition de kamado extraite de Wikipédia, voir en particulier les points forts de couleur jaune
E Téléchargement à partir du site https://www.kokko.net/en/content/1463-what-is-a-kamado dans le cadre d’un soutien supplémentaire de kamado en tant que fourneaux, voir en particulier les points forts de couleur jaune. F Preuves de l’usage du butane, voir en particulier les points forts de couleur jaune G Discussion du consommateur moyen, voir en particulier les points forts de couleur jaune H Autres éléments de preuve relatifs à l’orthographe du consommateur moyen, voir en particulier les poils de couleur jaune.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les brûleurs à gaz pour grills à barbecue de la marque antérieure et les fours à pizza
à gaz pour la cuisson de la marque contestée impliquent des cuisinières d’alcool, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, en tant que tels, les gaz
(combustibles) sont des alcools. Les produits restants présentent un degré de similitude soit élevé soit moyen. Quant aux briquets butane à main, il s’agit d’un moyen de lumière un combustible alcoolisé pour la cuisine, et la décision attaquée est correcte: les briquets butane sont en effet des produits complémentaires que le consommateur moyen s’attendrait à acheter auprès du même fournisseur que le fournisseur des autres produits désignés par les marques en conflit. Lesbriquets à butane portables sont susceptibles de partager les producteurs, les utilisateurs finaux et les canaux de distribution, comme le démontre le fait que la marque contestée couvre à la fois des barbecues et des briquets à base de butane et de butane portables. Ceci est étayé par le fait que, en vertu de l’article 18 du RMUE, le demandeur est tenu d’utiliser sa marque enregistrée. En outre, les produits sont complémentaires car le signe contient le mot «FIRE» dans «Bonfeu». Les produits de la marque antérieure et de la marque contestée sont destinés à la cuisine et sont donc de même nature, s’adressent au même utilisateur final et sont vendus via les mêmes canaux, par exemple via la vente en ligne. Une similitude des produits peut également exister si des produits, bien que n’étant pas particulièrement similaires en eux-mêmes, sont proposés de manière coordonnée, car les produits coordonnés permettent aux consommateurs de percevoir plus facilement un lien étroit entre les produits et la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise.
− En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, d’une part, un risque de confusion peut exister malgré un niveau d’attention même élevé et, d’autre part, l’attention du consommateur moyen est réduite, comme le montrent l’article et le rapport des entreprises de commercialisation, en raison de l’influence, par exemple, de l’augmentation explosive des ventes en ligne, où les consommateurs partent rapidement. Si le butane peut être dangereux, il n’en va pas de même pour les briquets butane à main, étant donné que ces produits sont vendus, par exemple, sur
eBay sans avertissement (exemple donné par le Canada, www.ebay.ca). De tels produits sont vendus à de nombreux consommateurs et se trouvent partout. Le
07/06/2024, R 1601/2023-1, SOLO stove Bonfire/Bon-feu (fig.)

---

8
fumeur en est muni dans sa poche, ses familles lumineuses et chalumeaux, etc., et le consommateur moyen achète et conserve le briquet butane dans sa poche ou son tiroir sans lui donner de réflexion ou s’inquiéter de quoi que ce soit en ce qui concerne le briquet à gaz butane comme «potentiellement dangereux».
− En ce qui concerne la comparaison des signes, les conclusions de la décision attaquée sont correctes et les observations contraires doivent être rejetées. En parenthèse, les mots en cause «SOLO» et «stove» seront également compris par les locuteurs d’autres langues, par exemple l’allemand. En fait, les deux mots «SOLO» et «stove» sont dépourvus de caractère descriptif. L’élément «Bonfeu» est le seul élément distinctif est chacun des signes en conflit.
− Sur le plan phonétique, les mots «SOLO» et «stove» seront compris comme «explanhiver» pour la partie dominante «Bonfeu», étant donné qu’il existe une compréhension de base de l’anglais dans l’Union européenne, comme le soutient la demanderesse. Le trait d’union ne sera pas prononcé.
− La marque antérieure a acquis un caractère distinctif en raison de son usage régulier pour ses produits et services dans l’Union européenne depuis 2006, comme le démontrent les pièces 2 et 3.
11 Le 9 janvier 2024, la demanderesse a demandé à présenter une deuxième série d’observations écrites conformément à l’article 25 (5) et à l’article 26 du RDMUE.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
I. Sur la demande de deuxième série d’observations de la requérante
13 La demanderesse a demandé qu’elle soit autorisée à déposer une deuxième série d’observations écrites à la suite du mémoire en réponse de l’opposante (voir paragraphe 19 ci-dessus). La Chambre rejette cette demande.
14 En premier lieu, l’article 25, paragraphe 5, du RDMUE concerne les observations sur un recours incident, et il n’y a pas de recours incident en l’espèce.
15 En ce qui concerne l’article 26 du RDMUE, cet article dispose que sur demande motivée du requérant présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification des observations en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique dans un délai fixé par la chambre de recours. Dans la présente procédure, le mémoire en réponse a été reçu par l’Office le 22 décembre 2023 et notifié à la demanderesse par lettre du même jour. La demande d’un nouveau cycle de procédure écrite a été déposée le 9 janvier 2024, soit 18 jours plus tard. En tant que telle, la demande n’a pas été présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification du mémoire en réponse et, par conséquent, l’article 26 du RDMUE ne s’applique pas non plus.
07/06/2024, R 1601/2023-1, SOLO stove Bonfire/Bon-feu (fig.)

---

9
16 Par conséquent, la demande est rejetée.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comparaison des produits
18 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños
(fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003,-85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38].
19 Le caractère complémentaire des produits ne comprend pas seulement une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige l’existence d’un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre [07/02/2006, T-202/03, COMP USA (fig.)/COMP USA (fig.), EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños
(fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 48).
20 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 11: Cuisinières; foyers portables; cuisinières portatives; grils à charbon de bois; barbecues et grils; couvercles de cuisinières; housses pour foyers portables; pochettes portatives pour poêles; supports pour cuisinières; supports portables pour foyers; supports de cuisinières portatifs; pare-brise de cuisson; pare-brise d’incendie portables; poêles portatives; brûleurs à alcool; fours à pizza fired pour la cuisson; fours à pizza à gaz pour la cuisson; poignées pour cheminées; briquets à botane à main; déflecteurs thermiques pour pôles coupe-feu; glissières thermiques pour pôles d’incendie.

tandis que la marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 11: Pieds pour foyers de cheminée, en tant que parties de ceux-ci; grils et supports; foyers et leurs pièces, en particulier jambes; grils pour barbecues à gaz; grils;
07/06/2024, R 1601/2023-1, SOLO stove Bonfire/Bon-feu (fig.)

---

10
plaques grillagées pour la cuisson; fours; rôtissoires; brûleurs à gaz pour grils sur barbecue.
21 Les grils sont effectivement inclus dans les deux listes de produits, et les grils à charbon de bois contestés sont inclus dans la vaste catégorie des grils de l’opposante, de sorte qu’ils sont tous identiques.
22 Il en va de même pour les foyers portables contestés, à savoir des supports portatifs pour foyers, qui sont inclus dans la catégorie plus large des pôles et leurs pièces, en particulier les jambes, et sont donc également identiques.
23 Les pièges d’incendie antérieurs brûtent différents types de combustibles, tels que l’éthanol (combustible liquide) ou le méthanol (c’est-à-dire le gaz naturel), qui sont des combustibles à base d’alcool. En tant que tels, ils relèvent de la catégorie générale des brûleurs d’alcool contestés, à laquelle ils sont identiques.
24 Les produits contestés Cache-feu portables, pare-feu portatifs, poignées de cheminées portatives, déflecteurs thermiques pour pompiers, barrières thermiques pour cheminées sont en effet des parties ou des accessoires du produit final (c’est-à-dire des jetons d’incendie) et sont donc identiques aux pôles et leurs pièces antérieures, en particulier aux jambes qui ne se limitent pas aux jambes mais couvrent toutes les parties des cheminées.
25 Lesbarbecues contestées sont identiques aux grils de barbecue à gaz antérieurs, étant donné que ces derniers relèvent de la première catégorie.
26 Les grils à barbecue sont des cuisinières d’extérieur, de sorte que les cuisinières contestées, les cuisinières portatives sont identiques aux grils de barbecue à gaz, grils.
27 En tant que tels, les supports de cuisinières contestés, les supports de cuisinières, lessupports de cuisinières portables incluent les grils antérieurs et, pour cette raison, sont également identiques.
28 Lefait que la décision attaquée ait fait référence aux fours comme étant les produits contestés, alors qu’il s’agit en réalité de produits antérieurs et de les comparer aux poêles à alcool, qui ne sont pas inclus en tant que tels dans la spécification contestée, n’a aucune incidence sur le bien-fondé de la décision. Les fours céramiques, tels que le four japonais «kamado», sont des fours transportables au filet utilisés pour la cuisson au charbon de bois. Ces fours sont inclus dans les produits contestés cuisinières, cuisinières portatives, barbecues, et ces produits en conflit sont donc également identiques.
29 Lescouvercles de cuisinières portables, les pare-brise de cuisinières, les pare-brise portables comprennent les pièces et accessoires desgrils pour barbecues à gaz antérieurs, les grils et, par conséquent, sont très similaires à ceux-ci, étant donné qu’ils partagent la même nature que les appareils de cuisson ou leurs parties, sont hautement complémentaires et coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
30 Les fours à pizza en bois pour la cuisson contestés, les fours à pizza à gaz pour la cuisson sont, comme il a été correctement expliqué, des appareils de cuisson, de même que les grils à barbecue à gaz. Ils partagent la même nature, y compris le fait que les
07/06/2024, R 1601/2023-1, SOLO stove Bonfire/Bon-feu (fig.)

---

11
grils peuvent également être figues en bois, tandis que les fours à pizza à gaz pour cuisson et grils de barbecue à gaz partagent également la nature d’être filed à gaz. Ils peuvent également coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et, de ce fait, ils sont également très similaires.
31 Enfin, les briquets à base de butane à main contestés sont des brûleurs à combustible, tout comme lesbrûleurs à gaz antérieurs pour grils à barbecue, qui incluent les brûleurs à gaz butane. Si les briquets à butane à main peuvent comprendre des briquets à cigarettes, ils comprennent également des briquets à gaz portables pour barbecues et fours à pizza. La nature de ces produits en conflit est la même dans la mesure où ils sont tous deux brûlés (par exemple, le butane). La destination est différente, puisque ces derniers produits sont destinés à être cuisinés, tandis que les premiers servent de mécanismes d’allumage, y compris pour ces derniers produits (qui peuvent posséder une allumage intégré ou nécessiter un briquet portable). Toutefois, dans la mesure où les deux types de produits concernent des articles qui stockent et brûtent du gaz, et où les briquets peuvent être utilisés conjointement avec les brûleurs de gaz (même s’ils ne sont pas complémentaires au sens strict), il est clair qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Dès lors, le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune. Ces produits présentent un degré moyen de similitude.
32 À la lumière dece qui précède, les pièces produites par l’opposante (pièces D à H) ne sont pas du tout déterminantes pour l’espèce, étant donné que la comparaison des produits et services doit être effectuée conformément aux spécifications des marques et non en ce qui concerne l’usage qui en a été fait. Pour cette raison, il n’était pas nécessaire d’entendre la demanderesse sur ces pièces.
Public et territoire pertinents
33 La marque antérieure invoquée par l’opposante est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, l’Union européenne est le territoire pertinent pour apprécier le risque de confusion à son égard. La confusion dans une partie du territoire pertinent suffit aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours procédera à l’appréciation du point de vue du public pertinent hispanophone. En raison de son caractère unitaire, il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, qu’un risque de confusion existe dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne [09/03/2005, 33/03-, Hai/ SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29).
34 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
35 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en cause s’adressent principalement au grand public. Toutefois, pour les produits autres que les briquets à butane à main contestés, qui sont relativement bon marché,
07/06/2024, R 1601/2023-1, SOLO stove Bonfire/Bon-feu (fig.)

---

12
normalement jetables et fréquemment achetés, la chambre de recours ne peut souscrire à la conclusion selon laquelle le niveau d’attention à cet égard serait simplement moyen. Alors que les briquets à base de butane à main pourraient être dangereux, par exemple dans les mains d’enfants non contrôlés, il ne s’agit pas, pour les consommateurs adultes, de produits dangereux (à la différence des appareils pour brûler le bois et des appareils pour brûler au gaz qui peuvent causer directement des blessures graves, voire menaçant la vie en cas de défaillance). Les produits restants en cause sont ou concernent des ponts coupe-feu, barbecues, fours à pizza, et d’autres poêles de cuisson et grils à charbon de bois. Il s’agit normalement de produits très durables, achetés peu fréquemment et, en outre, dans la mesure où ils concernent le stockage et l’utilisation de gaz et fonctionnent avec de grandes flammes et/ou de charbon de bois rouge, la sécurité à cet égard sera un problème important pour le consommateur, étant donné que les produits peuvent directement causer un grave préjudice, comme indiqué ci-dessus. Ainsi, pour tous les produits en cause autres que les briquets à butane à main, un niveau d’attention élevé est susceptible de faire l’objet d’un niveau d’attention élevé.
Comparaison des signes
36 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux- ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
37 En ce qui concerne les éléments distinctifs, les consommateurs pertinents décomposent ces lettres en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
38 Le signe contestése compose des mots «SOLO stove Bonfid». Dans la décision attaquée, la division d’opposition a observé à juste titre que le terme «SOLO» est un mot espagnol, signifiant «uniquement» dans la langue de procédure; il sera immédiatement compris dans ce sens par le public pertinent hispanophone. Toutefois, la conclusion selon laquelle cet élément serait alors distinctif à un degré inférieur à la moyenne ne saurait être approuvée: il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale, mais plutôt comme un terme non distinctif indiquant que les produits ne concernent que ceux de l’origine commerciale distinctive. En revanche, le mot «stove» est dépourvu de signification pour ce public et possède donc un caractère distinctif normal. Il enva de même pour le mot «Bonfid». Ainsi, pour le public pertinent composé du grand public, les mots «stove» et «Bonfid» sont les éléments les plus distinctifs du signe antérieur.
39 Les affirmations selon lesquelles le public pertinent hispanophone, composé du grand public, comprendra à tout le moins le mot «Bonfeu» ou le mot «FIRE», sont dénuées de fondement. Ces observations sont fondées sur une jurisprudence qui fait simplement remarquer que de nombreux consommateurs de l’UE comprennent l’anglais ou, à tout le moins, l’anglais de base. C’est assurément le cas, étant donné qu’il s’agit du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir actuellement l’Irlande et Malte, mais également du public des territoires de l’Union où l’anglais est largement compris, à savoir les Pays-Bas, la Suède, le Danemark, la Finlande et Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27; 20/01/2021, T- 253/20, il s’agit du lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, §
07/06/2024, R 1601/2023-1, SOLO stove Bonfire/Bon-feu (fig.)

---

13
35). Quoi qu’il en soit, il n’a pas été démontré que tel était le cas et n’est pas un fait notoire pour le grand public hispanophone. En outre, la chambre note qu’à cet égard, ni le mot «Bonfire» ni même le mot «FIRE» [comme le mot «LAND» dans l’affaire citée par la demanderesse, 16/02/2017, T-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al.,
EU:T:2017:82, § 45, ni les mots «GLASS» ou «UNITED» dans l’autre affaire citée invoquées à cet égard, 16/10/2014, T-297/13, United autoglas (fig.) et al.,
EU:T:2014:893, § 32, 42) sont des termes descriptifs de la langue espagnole ou
«UNITED» dans l’autre affaire invoquée à cet égard, United autoglas, §,).
40 Lesigne contesté « » est figuratif et contient une ellipse donnant un effet métallique tridimensionnel et un élément verbal central.
41 Les aspects figuratifs, bien qu’ils ne soient pas négligeables, ne sont certainement pas distinctifs, servant simplement à faire ressortir les éléments verbaux sur un fond d’étiquette. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/ SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Tel est le cas en l’espèce. En outre, il est notoire que les poêles métalliques, les grils et les barbecues sont généralement étiquetés avec des assiettes métalliques qui peuvent résister aux températures très élevées du produit, et les éléments figuratifs du signe seront perçus comme une simple représentation non distinctive sur ce point. Par conséquent, le libellé est bien plus distinctif que les éléments figuratifs du signe, qui sont essentiellement décoratifs, même si ces éléments ne peuvent être négligés.
42 Les traits d’union sont utilisés pour accoler des mots à un seul mot composé, de sorte que le public pertinent verra les éléments verbaux de ce signe dans leur ensemble, conclusion renforcée par le fait que les mots «Bon» et «feu» sont également dépourvus de signification en espagnol.
43 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «Bonfeu», dépourvu de signification et distinctif, bien que séparé par un trait d’union dans le signe antérieur. Toutefois, le signe antérieur n’a pas d’équivalent au mot distinctif «stove» dans le signe contesté, ni au premier mot non distinctif «SOLO», tandis que le signe contesté n’a pas d’équivalent aux éléments figuratifs du signe antérieur. Compte tenu de tout ce qui précède, étant donné que le mot commun aux signes est distinctif et presque identique, mais pour le trait d’union, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
44 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé en sept syllabes si le premier mot non distinctif est prononcé, ce qui est assez peu probable: «SO-LO STOV-E BON-FIR- E». Le signe antérieur sera prononcé en trois syllabes, «BON-FIR-E». Parmi les éléments verbaux distinctifs, les trois dernières syllabes sont identiques, tandis que les deux syllabes de «STO-VE» n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Compte tenu de ce qui précède, et du fait que les deux syllabes de «SO-LO» peuvent également être prononcées, mais seront perçues comme étant dépourvues de caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
07/06/2024, R 1601/2023-1, SOLO stove Bonfire/Bon-feu (fig.)

---

14
45 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans leur ensemble n’a de signification en espagnol, de sorte qu’aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.
Appréciation globale du risque de confusion
46 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
47 La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il n’a été ni démontré ni notoire que «BON-FIRE» ou «FIRE» sera compris comme ayant une signification pour le public pertinent hispanophone.
48 Compte tenu du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, de l’identité, de la forte similitude et de la similitude moyenne des produits en conflit, de la similitude visuelle inférieure à la moyenne et de la similitude phonétique moyenne des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent hispanophone, faisant preuve d’un niveau d’attention même élevé à cet égard.
49 Bien que l’élément verbal commun (identique mais pour le trait d’union dans le signe antérieur) soit situé à la fin du signe contesté, il existe toujours un risque de confusion, étant donné que l’élément presque entièrement commun joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. Les éléments verbaux différents du signe contesté (le premier étant non distinctif et le second étant distinctif) et les aspects figuratifs (décoratifs) de la marque antérieure ne suffisent pas à contrebalancer les similitudes entre les signes. En outre, il est également concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type ou la gamme de produits qu’elle désigne, ayant la même origine commerciale.
50 Il n’est donc pas nécessaire d’examiner la question de savoir si les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage comme le prétend l’opposante. Pour cette raison, il n’était pas nécessaire d’entendre la demanderesse sur cette allégation ni sur les pièces (pièces A à C) produites à l’appui de celle-ci.
Conclusion
51 Le recours est dès lors rejeté.
07/06/2024, R 1601/2023-1, SOLO stove Bonfire/Bon-feu (fig.)

---

15
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
55 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
07/06/2024, R 1601/2023-1, SOLO stove Bonfire/Bon-feu (fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR;
3. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
07/06/2024, R 1601/2023-1, SOLO stove Bonfire/Bon-feu (fig.)