DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 037 226
Blackspider, Ldª., Avenida 19 de Novembro, Edificio ATLANTICO, Bloco A, Loja 3, 4785-304 Trofa, Portugal (opposante), représentée par Abel Dário Pinto De Oliveira, Rua nossa Senhora de Fátima, no 419-3°. Fátima, 4050-428 Porto, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
Camac Arti Grafiche S.r.l., Via Fossalta 3377, 47522 Pievesestina Cesena (FC), Italie ( demandeur), représentée par Enrico La Malfa, Via Santo Stefano 58, 40125 Bologna, Italie (mandataire agréé),
Le 24/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. la décision adoptée par la division d’opposition le 29/10/2019 est révoquée et remplacée par la présente décision.
2. l’ opposition no B 3 037 226 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sachets, pochettes; Sacs de sport; Sacs à main; Porte- monnaie; Petits sacs pour hommes; Sacs à dos; Étuis pour clés; Portefeuilles (pochettes); Mallettes pour documents; Porte- monnaie de cuir
Classe 25: Vêtements; Habillement de sport; Vêtements à usage médical; Vêtements de plage; Maillots de bain; Peignoirs; Souliers; Chaussons; Chapellerie; Sous-vêtements; Châles et fichus; Vêtements de nuit;
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 620 527 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 620 527. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque portugais no 382 422 «BLACKSPIDER».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 037 226 page:2De11
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 382 422 «BLACKSPIDER» de l’ opposante;
Décision de révocation — article 103 du RMUE

Conformément à l’article 103 du RMUE, lorsque l’Office a pris une décision contenant un vice de procédure manifeste imputable à l’Office, il doit veiller à ce que la décision soit révoquée. La déchéance doit être déterminée dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle la décision a été rendue, après consultation des parties à l’instance.
Le 24/02/2020, l’Office a informé les deux parties qu’il avait l’intention de révoquer la décision du 29/10/2019 prise dans la présente procédure étant donné que la décision contenait une erreur manifeste imputable à l’Office, à savoir que, dans l’Union européenne, l’opposition a été accueillie à tort pour des produits qui ont été jugés différents des produits de l’opposante dans la décision.
Conformément à l’article 103 RMUE, l’Office a donné aux parties un mois pour présenter des observations. Ce délai a expiré le 31/03/2020 mais a été prolongé jusqu’en 18/05/2020 par la décision EX-20-4 du directeur exécutif.
Les parties n’ont présenté aucune observation.
Par conséquent, la décision rendue le 29/10/2019 dans le cadre de l’opposition B 3 037 226 est révoquée et remplacée par la présente décision.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 19/12/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 19/12/2012 au 18/12/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 037 226 page:3De11
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: vêtements.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 13/11/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 18/01/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 15/03/2019, après une prolongation de délai et dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
factures: 2013-3, 2014-2, 2015-2, 2016-2, 2017-3, 2018-3 à destination de clients au Portugal, en Italie, en France, en Allemagne et au Royaume-Uni pour différents types de vêtements en quantités tels que 1 à 47 articles vendus par produit, avec 10 à 20 produits différents par facture, tandis que le montant moyen par facture varie de 300 à 1 500 EUR et n’a atteint que dans un cas un montant de 10 000 EUR.Les codes de produit correspondent à différents vêtements visibles dans les «livres mobiles» qui
sont énumérés ci-dessous. Une marque figurative est présente dans toutes les factures.

extrait, en portugais, du site www.blackspider.pt, daté du 21/12/2018. La marque est mentionnée sur le site web et elle est également présente dans
l’intitulé sous les formes suivantes: Et .

extrait du site web www.blackspider.pt, mentionnant MOMAD MADRID, 5- 7 février 2016 et Londres 14-16 FEV 2016, qui, selon l’opposante, sont des indications de participation aux salons professionnels correspondants.

pages de couverture du catalogue, à partir du même site internet, à la même date, pour printemps-été 2015, F/W 2015-16 et S/S 2016; L’image représente un modèle féminin et, au bas de l’image, figure une marque
. il y a aussi quelques pages contenant des images de modèles féminins sous le titre «Blackspider coleçăo PRIMAVERA verăo 2016».

trois captures d’écran du site web de l’opposante datées de 21/12/2018 et
montrant un modèle pour les femmes à côté de la marque .

---

Décision sur l’opposition no B 3 037 226 page:4De11
trois images de ce qui semble être une copie de la page de couverture d’un catalogue, à savoir deux images non datées, comportant un texte portant
une porte .

un document intitulé «lookbook 'printemps/Summer» 17 contenant des images de vêtements féminins. Les marques ne sont ni présentes, ni visibles dans l’une des images qu’elles contiennent. Certains articles portent une marque se référant à Cristina Barros. Un aspect similaire pour
Fall/hiver 17-18 contient une marque et printemps-été 2014.

2 image non datée d’une personne portant un jean, avec des
mots embrassés sur la poche, ou sur une étiquette
, et une image non datée, non datée, de texte similaire sur une paire de gants.

des images portant le texte Fall/hiver 2012-2013 avec des
mots écrits sur certaines matières textiles non identifiables. Sur l’impression supplémentaire d’une marque
placée sur le côté d’une voiture, il est apposé sur le tissu
non identifiable .

La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, une ancienne règle 22 (6) du REMUE en vigueur avant le 01/10/2017].Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, à savoir l’extrait du site internet portant des images et leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;
Les factures, ainsi que les extraits de sites internet, montrent que le lieu de l’usage est le Portugal et que les produits sont exportés en Allemagne, en Italie, en France ou au Royaume-Uni.C’est ce qui ressort de la langue des documents et certaines adresses de ces pays visibles sur les factures.Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 037 226 page:5De11
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage déposées par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Les factures et quelques images des catalogues portent des dates comprises dans la période pertinente. Les preuves faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également.Les événements ultérieurs au cours de la période pertinente pourraient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).En l’espèce, les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente, tels que les extraits de site web, confirment l’usage de la marque de l’opposante dans la période pertinente, étant donné qu’ils présentent des images et des informations remontant à la période pertinente.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel la marque n’a pas été utilisée en tant que marque mais seulement en tant que dénomination sociale, la division d’opposition note qu’en l’espèce, la marque ou ses variations ont clairement été utilisées en rapport avec les produits spécifiques et non en tant que dénomination sociale (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU: T: 2005: 438, § 34).Les arguments de la demanderesse sont dès lors rejetés.Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature. L’argument de la demanderesse selon lequel les documents portent effectivement une marque se référant à Cristina Barros est rejeté. Considérés dans leur ensemble, comme il ressort des exemples précédents, il est évident que la marque est Blackspavenant, alors que le public percevra Cristina Barros comme l’auteur du design des produits vestimentaires. À supposer même que cet élément supplémentaire soit perçu comme une marque, il convient de noter que deux ou plusieurs marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 037 226 page:6De11
peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (06/11/2014, 463/12, MB, EU: T: 2014: 935, § 43).L’autre marque apparaît de façon autonome par rapport à certains produits, et est stylisée différemment.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sachets, pochettes; sacs de sport; bagages de voyage; sacs de chaussures; supports pour vêtements; sacs à main; porte-monnaie; petits sacs pour hommes; malles; valises; sacs à dos; parapluies; étuis pour clés; portefeuilles (pochettes); mallettes pour documents; cuir et imitations cuir; porte-monnaie de cuir

Classe 25: Vêtements; habillement de sport; vêtements à usage médical; vêtements de plage; maillots de bain; peignoirs; souliers; chaussons; chapellerie; sous-vêtements; châles et fichus; vêtements de nuit;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 037 226 page:7De11
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés;sacs à main; sacs de sport; porte-monnaie; petits sacs pour hommes; sacs à dos; étuis pour clés; portefeuilles (pochettes); mallettes pour documents;Les porte-monnaie de cuir sont similaires aux vêtements car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les autres produits contestés, bagages de voyage; sacs de chaussures; supports pour vêtements; malles; valises; parapluies; le cuir et l’imitation du cuir ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles de l’opposante. Ils sont différents entre les fabricants et les utilisateurs. Ces produits ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; habillement de sport; vêtements à usage médical; vêtements de plage; maillots de bain; peignoirs; sous-vêtements; châles et fichus; Les vêtements de nuit sont identiques aux vêtements de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou que les produits de l’opposante incluent les produits contestés;
Les chaussures contestées; chaussons; La chapellerie est similaire à un vêtement parce qu’il a la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
BLACKSPIDER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 037 226 page:8De11
La marque antérieure est une marque verbale BLACKSPIDER et n’a pas de signification en tant que telle en portugais. Bien que composée d’un élément verbal, le consommateur pertinent, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Dans le cas présent, le mot BLACK sera compris par tout le monde. Il s’agit de l’un des mots anglais les plus utilisés. Par conséquent, le public non pertinent situé dans la zone non anglophone de l’Union européenne saisira la signification de cet adjectif (31/10/2018, R 259/2018-5, blacksnow/Black Crows e.a., § 56).
Le même mot, séduit uniquement en deux sociétés BLACK spider, est également présent dans la marque contestée. Les considérations relatives au mot BLACK s’appliquent également. Il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent qui parle l’anglais le perçoive comme faisant référence à une araignée de couleur noire.
Pour le public qui perçoit le sens du mot BLACK, il possède un caractère distinctif limité car il fait allusion à la couleur des produits. Le mot restant est distinctif.
La marque contestée contient également les lettres majuscules B et S et deux lignes placées au-dessus et inférieures de ces lettres. En plus de percevoir ces mots comme des lettres de l’alphabet, le public peut les percevoir comme l’acronyme des mots BLACK et spider placé en dessous. En effet, l’acronyme et le mot sont destinés à se clarifier l’un et l’autre et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, affaires jointes C-90/11 et C-91/11, Strigl & Securvita, EU: C: 2012: 147, § 32, 34 et 40).De ce fait, la perception de l’Observatoire est étroitement liée à celle de BLACK spider. Les lettres possèdent un caractère distinctif et les lignes ne voient pas l’importance de la marque parce qu’il s’agit d’éléments géométriques simples.
Les lettres B et S dans le signe contesté sont plus grandes et plus accrocheuses que les mots figurant ci-dessous. Toutefois, étant donné que ces derniers sont clairement perceptibles et ne sont pas écrits en très petites lettres, il ne peut être affirmé qu’ils constituent les éléments négligeables.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils contiennent tous deux le (s) élément (s) BLACK (écrit ou séparé).Toutefois, ils diffèrent par les lettres séparées B et S, accompagnées des lignes horizontales, présentes dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres BLACKSPIDER et diffère par la séquence de lettres BS placée au-dessus de l’élément commun du signe contesté. Il est toutefois raisonnable de penser qu’en raison de la présence des mots complets, les lettres séparées qui ne font que reproduire la première lettre de ces mots ne se prononcent pas.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public portugais du territoire pertinent, le mot «ido» est dénué de sens tandis que l’élément BLACK, inclus dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus et sera jugé non distinctif. Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 037 226 page:9De11
Pour la partie anglophone du public portugais, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à une araignée, c’est-à-dire de couleur noire, alors que les lettres présentées séparément ne font que décrire les premières lettres des autres mots des marques, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés partiellement identiques, similaires et différents; La marque antérieure et le signe contesté ont été jugés similaires en raison des mots BLACK et spider, écrits ensemble ou séparément. La différence réside dans les lettres supplémentaires B et S de la marque contestée, qui peuvent également être perçues comme étant les premières lettres des mots mentionnés; Ces différences ne sauraient l’emporter sur la similitude produite par les éléments identiques identiques.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre les marques en conflit ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 037 226 page:10De11
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, dès lors, l’opposition est en partie fondée au regard de la marque portugaise no 382 422 de l’ opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 285 157 «BLACKSPIDER», enregistrée pour les vêtements et compris dans la classe 25.
Dans la mesure où cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le même constat s’impose en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Erkki MÜNTER Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 037 226 page:11De11
considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.