DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 27/04/2026
Dune 5 rue du Chevalier de Saint-George F-75008 Paris FRANCE
Demande n°: 019242835 Votre référence: super.work Marque: super.work
Type de marque: Marque verbale Demandeur: Slite, Inc 490 Post Street, Suite 640 San Francisco California 94102 US
I. Exposé des faits
Le 28/10/2025, l’Office a notifié des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels; Logiciels utilitaires; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’assistance; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; Logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; Logiciels d’intelligence artificielle pour la productivité; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels pour la recherche, le traitement, la récupération, la maintenance, le stockage et l’exploitation de données; Logiciels pour l’extraction d’informations à partir de sources de données; Logiciels pour la récupération, la surveillance, l’analyse, le test, la mesure et la gestion de données; Logiciels d’interface.
Classe 35 Gestion des affaires; Conseil en affaires; Services d’analyse, de recherche et d’information commerciales; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales; Conseil en organisation et gestion des affaires; Services d’information en traitement de données; Services de traitement de données; Fourniture de données commerciales informatisées; Services de collecte, traitement, analyse, transcription et exploitation de données; Compilation d’informations à des fins commerciales; Services de publicité et de marketing; Études et analyses de marché; Services de veille économique et de marché; Fourniture d’informations commerciales.
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Classe 42 Conception et développement de systèmes informatiques; Développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; Recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle; Recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; Recherche dans le domaine de l’apprentissage profond; Services de technologies de l’information; Conseil en intelligence artificielle; Conseil technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS]; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; Conception, développement, configuration, fourniture, intégration et installation de logiciels offrant des outils basés sur l’intelligence artificielle; Conception, développement, configuration, fourniture, intégration et installation de logiciels pour créer, tester et mettre en production des fonctionnalités basées sur l’intelligence artificielle (IA); Conception, développement, configuration, fourniture, intégration et installation de logiciels pour la recherche, le traitement, la récupération, le stockage et l’exploitation de données; Conception, développement, configuration, fourniture, intégration et installation de logiciels d’interface; Conception, développement, configuration, fourniture, intégration et installation de logiciels d’intelligence économique; Conception, développement, configuration, fourniture, intégration et installation de logiciels pour la fourniture d’informations via l’internet; Logiciel-service (SaaS) comprenant des logiciels de recherche d’entreprise; Logiciel-service (SaaS) comprenant des logiciels pour la recherche, le traitement, la récupération et la gestion de données structurées et non structurées.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: résultat exceptionnel du travail effectué. La signification susmentionnée de l’expression «super.work», dont se compose la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/super https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/work
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le logiciel de la classe 9 permet d’obtenir des résultats exceptionnels dans le travail effectué. En ce qui concerne les services, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de publicité, de gestion commerciale, d’organisation et d’administration de la classe 35 et divers services informatiques de la classe 42 aident à obtenir des résultats professionnels exceptionnels ou que ces services sont fournis avec des résultats exceptionnels. Par conséquent, le signe décrit la qualité et la finalité des produits et services. Le point a pour fonction de séparer visuellement les deux mots et non d’indiquer l’origine commerciale des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe «super.work» comme fournissant l’information purement élogieuse selon laquelle le logiciel de la classe 9 contribue à l’obtention de résultats de travail de haute qualité et les services impliquant des activités commerciales
2/9

---

gestion et administration d’une entreprise commerciale ou industrielle, ainsi que les services de publicité, de marketing et de promotion de la classe 35 et les services informatiques de la classe 42, contribuent à l’obtention de résultats de travail de haute qualité ou que ces services fournissent des résultats de haute qualité. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence des aspects positifs des produits et services. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 22/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• la marque ne doit pas être examinée uniquement comme la combinaison de deux mots distincts, « super » et « work », mais plutôt comme une unité unique, « superdotwork », qui constitue une combinaison originale et distinctive. La signification de la marque ne figure dans aucun dictionnaire. La marque est inhabituelle, artificielle. Le symbole de la syntaxe du point modifie la signification de la marque. Le terme « super » est vague, le terme « work » est polysémique.

• Le public pertinent est le public professionnel.

• La marque n’est pas descriptive, n’a aucun lien avec les produits et services.

• Il n’y a pas d’intérêt général à maintenir la marque disponible.

• Plusieurs marques similaires sont enregistrées auprès de l’EUIPO.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

3/9

---

'Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé’ (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble, en tant que
« superdotwork ».

L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments pris individuellement (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59). En l’espèce, la marque demandée est « super.work », et non « superdotwork » comme le prétend la requérante.

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir résultat exceptionnel du travail effectué.
La requérante fait valoir que la combinaison des mots demandés dans son ensemble a un sens qui va au-delà de la signification de ses éléments, et qu’il s’agit en outre d’un néologisme.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR et SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties parce que, premièrement, le signe de ponctuation « . » n’ajoute aucun caractère distinctif à la marque, il ne sera pas lu (comme « dot » ainsi que le prétend la requérante), et, deuxièmement, étant donné que le consommateur ne se concentrera que sur les mots SUPER et WORK, il n’y a pas de différence perceptible
4/9

---

difference entre la marque et la simple somme de ses parties – elle ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent. La marque sera clairement perçue comme ayant le sens de « résultat exceptionnel du travail accompli », ce qui la rendra descriptive pour l’ensemble des produits et services. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le logiciel de la classe 9 permet d’obtenir des résultats exceptionnels dans le travail effectué. S’agissant des services, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de publicité, de gestion commerciale, d’organisation et d’administration de la classe 35 et divers services informatiques de la classe 42 aident à obtenir des résultats professionnels exceptionnels ou que ces services sont fournis avec des résultats exceptionnels. Par conséquent, le signe décrit la qualité et la destination des produits et services.

La requérante fait également valoir que la combinaison de mots demandée est un néologisme qui, dans son ensemble, est dépourvu de sens en anglais.

La combinaison « super.work » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs séparés par un signe de ponctuation, ce qui la rend descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, remplacé par un signe de ponctuation, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots « super » et « work » soient fréquemment, ou même jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Dès lors, lorsque le consommateur moyen verra l’expression « super.work » pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « super » et « work » comme distincts et ayant la signification citée par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts. Aucun consommateur n’attribuera de signification au signe de ponctuation non distinctif, lequel, en outre, ne modifiera pas le sens global de la marque elle-même.

La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire de la marque dans son ensemble. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe et de ses parties dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

La requérante affirme que le terme « super » est vague et que le terme « work » est polysémique. L’Office observe que la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004,
5/9

---

C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28). L’Office a fourni les significations des éléments et de la marque dans son ensemble.

Même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte (par exemple, un adjectif avec un verbe) doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107). Le fait que le signe en question soit grammaticalement incorrect ne suffit pas pour conclure qu’il n’a pas de caractère descriptif (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334). En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe ou le slogan demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.) Par conséquent, comme l’Office a fourni les significations de « super » et de « work » dans notre lettre précédente, et puisque celles-ci sont descriptives des caractéristiques de tous les produits et services, la marque est également descriptive et doit être refusée à l’enregistrement.

Le demandeur fait valoir qu’il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des produits et services.

Cependant, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

6/9

---

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en cause. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le [demandeur][titulaire] ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

Le demandeur fait valoir qu’il n’a pas l’intention d’utiliser la marque de manière descriptive sur le marché.

Toutefois, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du demandeur ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument du demandeur selon lequel il n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation du demandeur ne remet pas en cause la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits/services sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention du demandeur ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

Le demandeur fait valoir que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits/services visés par la demande. Toutefois, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 39).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

7/9

---

Le requérant fait valoir que les consommateurs pertinents accordent un degré d’attention plus élevé. Toutefois, le fait que le public pertinent est un public de spécialistes dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est un public de spécialistes » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, point 48).

Le requérant fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’UE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
point 67).

En outre, les affaires citées par le requérant ne sont pas directement comparables à la présente demande car elles concernent des produits/services différents ou les signes ne sont pas comparables.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, point 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019242835 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

8/9

---

Erkki MÜNTER
9/9