LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 novembre 2022
Dans l’affaire R 963/2022-2
Mentor GmbH indirects Co. Präzisions-Bauteile KG Otto-Hahn-Str. 1
Erkrath, 40699
Allemagne Opposante/requérante représentée par sparing Röhl HENSELER, Rethelstr. 123, 40237 Düsseldorf (Allemagne) contre
Nidec Control Techniques Limited The GrO, Pool Road
Newtown, Powys SY6 3BE
Titulaire de l’enregistrement Royaume-Uni international/défenderesse représentée par Kilburn aboutissement Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB, Hilversum (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 091 368 (enregistrement international no 1 473 896 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 avril 2018, Nidec Control Techniques Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant la priorité de l’enregistrement de la marque britannique no 3 262 984 déposée le 12 octobre 2017, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
MENTOR
pour la liste de produits suivante, telle que limitée par l’Office le 16 mars 2021:
Classe 7: Unités de disques, moteurs, équipements de conversion de puissance et commandes industrielles; Unités de disques CA et moteurs; servomoteurs et moteurs; Unités de disques et moteurs de CD; unités de disques pour procédés de fabrication; systèmes comprenant des interrupteurs électriques CA, CD ou servo, moteurs et commandes pour le contrôle de machines et appareils industriels et commerciaux; unités de transmission de machines; moteurs de serrure permanent; moteurs linéaires; encodeurs et encodeurs pour machines; boîtes de vitesses pour la vitesse, le couple et le contrôle de position; démarreurs pour moteurs électriques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 9: Logiciels pour le fonctionnement et le contrôle des disques électroniques, des servos et des convertisseurs d’énergie: logiciels de configuration, de surveillance, d’analyse, de régulation et d’interface avec des lecteurs électriques, des servos et des convertisseurs; commandes électroniques pour moteurs et machines-outils; dispositifs électroniques de commande de positionnement pour servomoteurs; amplificateurs de servo; instruments de commande de mouvements; instruments de contrôle logique programmables; dispositifs de retour d’information sur la vitesse et le positionnement; contrôleurs de mouvements; unités de disques électriques; commandes électriques programmables CA, CD et servos pour le contrôle de machines et appareils industriels et commerciaux; inverseurs électriques; dispositifs de sécurité; câbles électriques; filtres électriques; filtres électriques pour la suppression du bruit électrique et des rayonnements; inverseurs photovoltaïques à cravates, boîtes de connexion à cordes, abris, transformateurs et appareils de commutation; contrôleurs logiques programmables, convertisseurs de puissance, contrôleurs de mouvement, contrôleurs de machines, interfaces pour machines; dispositifs de sécurité pour transformateurs et contrôleurs industriels; commutateurs d’entrée/sortie et PC industriels, unités d’appareils à distance; capteurs industriels; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
2 La demande a été publiée le 28 juin 2019.
3 Le 8 août 2019, Mentor GmbH indirects Co. Präzisions-Bauteile KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 2 775 088 pour la marque verbale «mentor», déposée le 15 juillet 2002 et enregistrée le 3 décembre 2003 pour les produits suivants:
Classe 6: Poignées; manchons brodés pour boîtiers; plaques avant pour cartes de circuits imprimés; grilles de ventilation pour boîtiers; ensembles de palourdes de câbles pour logements; serrures pour boîtiers; pieds pour logements; tous les produits précités métalliques.

Classe 9: Capteurs, éléments d’affichage et ensembles optiques et optoélectroniques; guides lumineux; écrans de guidage à ondes; écrans à diodes électroluminescentes; diodes guides ondes; DEL de guidage; potentiels omètres; serre-câbles électriques; barrières légères; transformateurs pour bougies; manchons et connecteurs pour câbles électriques; terminaux; unités de réglage pour boutons de commande; dissolvant; accouplements pour le fonctionnement d’éléments de commande électriques; boutons de commande électriques, électroniques ou mécaniques, commutateurs, panneaux de commutation, boîtiers pour circuits électriques ou électroniques; Éclairage à LED; éclairage guide de la lumière; Porte-fusibles.

Classe 11: Supports et douilles de lampes; Éclairage à LED; éclairage guide de la lumière.

Classe 20: Poignées en matières plastiques; manchons brodés pour boîtiers; plaques avant pour cartes de circuits imprimés; grilles de ventilation pour boîtiers; ensembles de palourdes de câbles pour logements; serrures pour boîtiers; pieds pour logements; tous les produits précités en matières plastiques.
6 Le 17 juillet 2020, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une demande de preuve de l’usage concernant le droit antérieur.
7 Le 26 février 2021, l’opposante a présenté des preuves de l’usage. Les éléments de preuve comprenaient notamment:
• PièceT 1: Une déclaration sous serment signée par le «managing partner» de l’opposante, datée du 12 novembre 2020, qui contenait des informations sur l’usage du mentor en tant que marque pour les produits pertinents.
• Documents 2 à 6: 12 factures datées de la période 2016-2017 (dont 11 au cours de la période pertinente) adressées à des clients en Allemagne, pour livraison en
Allemagne et en Hongrie montrant les ventes des produits suivants portant la marque mentor: Guides lumineux, modules d’éclairage LED, bouchons pour bouton poussoir avec illumination complète, unipolaire à bouton poussoir avec DEL horizontale, poussé et dispositif poignant l’aluminium naturel anodisé, cadres, boutons de point, bouton poussoir, éclairage de fond; 23 factures (en dehors de la période pertinente) relatives aux produits susmentionnés et aux systèmes luminaires de surface, champ light 6x6, poignée pliable, mat noir capillaire sans torchons, fils arrondis AWG 24, pont SMD, moules d’injection en plastique de série, poignée de plateau en matières plastiques en matières plastiques, boutons de tournage, changement d’outil sur le bouton principal de l’outil.
• Document 7: Un document de synthèse des ventes établi par l’opposante, montrant des chiffres considérables correspondant à la période 2016-2020 en ce qui concerne les entretoises, capteurs, manchons/connecteurs pour câbles
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

4
électriques, commutateurs, boutons mécaniques, pieds pour boîtiers, composants de fibres optiques, douilles et moquettes en plastique pour assembleurs électriques, dispositifs de réglage/glisside, boutons de commande électronique, commutateurs, commutateurs à boutons-poussoirs, poignées de câbles électriques,- poignées en plastique pour voitures, boîtiers électroniques
• Document 8: Références — un extrait du site internet de l’opposante, imprimé le 23 février 2021.
• Document 9: Un aperçu historique de l’entreprise affirmant être un fabricant allemand de composants électroniques de premier plan, qui a éclaté dans le domaine de l’optoélectronique et de l’industrie automobile (injection plastique, moulage et fabrication d’outils, technologie du SMD, systèmes de guidage lumineux.
• Document 10: Aperçu des produits de l’opposante, qui inclut des systèmes d’éclairage à base de LED, des composants et des solutions d’éclairage pour l’industrie et l’industrie automobile.
• Document 11: Un index des catalogues en allemand.
• Documents 12, 14.1 et 14.2: Des catalogues rédigés en allemand et en anglais, y compris des photographies des produits susmentionnés: solutions, composants et solutions d’éclairage, composants électromécaniques SoD, boutons en plastique/métal — composants mécaniques, pièces de clavier et accessoires, accessoires d’intérieur pour poignées, composants électroniques OPTO. Certains des documents contiennent également des spécifications techniques des produits et une liste des agents commerciaux internationaux, entre autres en
Belgique, au Danemark, en Finlande, en France, au Royaume-Uni, en Italie, en
Croatie, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Suède, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en République tchèque et en Hongrie.
Certaines photos des produits réels ont également été fournies.
• Document 15: Matériel imprimé concernant les événements d’images lumineuses et de construction organisés à Francfort, Wolfsburg, Munich au cours de la période 2016-2018.
• Documents 16.1 à 16.3: Mentor publicitaire imprimée avec des images et des informations essentiellement en allemand et en partie traduites en anglais, datées selon l’opposante au cours de la période 2016-2020, concernant les guides lumineux, l’éclairage de corona, la lumière de signaux; Un document rédigé par l’opposante concernant un plan média (sans le nom de la société) en allemand, daté de 2016; plan de marketing en ligne de l’opposante avec des coûts en euros, entre 2016 et 2020 sans le nom de l’entreprise et rédigé en anglais en rapport avec l’éclairage LED/Light.
• Documents 17.1 à 17.4: Un document montrant les domaines d’expertise du mentor dans lesquels il apparaît que Mentor et ses partenaires externes développent des produits électroniques à LED prêts à la production de modules DEL et de solutions d’éclairage dans l’industrie automobile et dans d’autres secteurs incluant le développement de matériel et de logiciels; Communiqués de presse datés du 28 juin 2019, dans lesquels le mentor est représenté comme ayant reçu l’attribution du label TOP 100 lors du 6e sommet allemand des PME à Francfort. Dans l’article, il est mentionné que Mentor utilisant un logiciel de
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

5
simulation complexe permet aux fabricants d’évaluer l’effet d’éclairage d’un système d’éclairage planifié, etc.
8 Par décision du 6 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits suivants:
Classe 9: inverseurs électriques; dispositifs de sécurité; câbles électriques; filtres électriques; filtres électriques pour la suppression du bruit électrique et des rayonnements; inverseurs photovoltaïques à cravates, boîtes de connexion à cordes, abris, transformateurs et appareils de commutation; convertisseurs de puissance programmables, dispositifs de sécurité pour convertisseurs industriels; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
9 La division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 7: Unités de disques, moteurs, équipements de conversion de puissance et commandes industrielles; Unités de disques CA et moteurs; servomoteurs et moteurs;
Unités de disques et moteurs de CD; unités de disques pour procédés de fabrication; systèmes comprenant des interrupteurs électriques CA, CD ou servo, moteurs et commandes pour le contrôle de machines et appareils industriels et commerciaux; unités de transmission de machines; moteurs de serrure permanent; moteurs linéaires; encodeurs et encodeurs pour machines; boîtes de vitesses pour la vitesse, le couple et le contrôle de position; démarreurs pour moteurs électriques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 9: Logiciels pour le fonctionnement et le contrôle des disques électroniques, des servos et des convertisseurs d’énergie: logiciels de configuration, de surveillance, d’analyse, de régulation et d’interface avec des lecteurs électriques, des servos et des convertisseurs; commandes électroniques pour moteurs et machines-outils; dispositifs électroniques de commande de positionnement pour servomoteurs; amplificateurs de servo; instruments de commande de mouvements; instruments de contrôle logique programmables; dispositifs de retour d’information sur la vitesse et le positionnement; contrôleurs de mouvements; unités de disques électriques; commandes électriques programmables CA, CD et servos pour le contrôle de machines et appareils industriels et commerciaux; contrôleurs logiques programmables, contrôleurs de mouvement, contrôleurs de machines, interfaces pour machines; dispositifs de sécurité pour les contrôleurs; commutateurs d’entrée/sortie et PC industriels, unités d’appareils à distance; capteurs industriels.
10 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 12 octobre 2017. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/10/2012 au 11/10/2017 inclus.
– La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

6
examiner les preuves dans leur globalité. En outre, la titulaire de l’enregistrement international soutient que le coût des produits diffère d’un pays à l’autre. Toutefois, il convient de noter que la division d’opposition apprécie l’usage de la marque antérieure et non les stratégies commerciales de l’opposante.
– Les factures et documents de l’opposante tels que l’aperçu général des ventes, les plans publicitaires, une partie des catalogues montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent une partie substantielle du territoire pertinent.
– En l’espèce, bien que la plupart des éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente, les factures présentées dans les documents 2 et 3 et la participation à des salons professionnels (document 15) contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage. En effet, l’usage fait référence aux années suivantes (2018-2020). Ainsi, la plupart des documents produits, notamment les factures et les catalogues, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
– Les documents produits, en particulier, les factures pertinentes produites par l’opposante et énumérées ci-dessus (documents 2 à 3) concernent deux des cinq années de la période pertinente (à savoir 2016 et 2017) et démontrent la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période. En outre, l’opposante a également produit des factures datées immédiatement après la période pertinente (à savoir 2 factures datées de novembre 2017) et les années suivantes 2018, 2019 et 2020). Ces factures contribuent à démontrer la poursuite de l’usage de la marque antérieure. Certaines des descriptions figurant dans les factures (par exemple, guides de mentor Light, modules d’éclairage LED) correspondent à des articles inclus dans les catalogues, le matériel imprimé et la publicité (10-16) sur lesquels apparaît la marque antérieure. En outre, les chiffres de vente (document 7), les impressions de la société concernant son historique et son aperçu des produits (documents 9 à 10) proposant les produits de l’opposante sous la marque antérieure et la présence de l’entreprise dans certains événements en 2016 (document 15) démontrent que les produits ont été proposés à différents clients établis dans différents endroits en Allemagne au cours de la période pertinente. En outre, même si certains éléments de preuve sont des documents émanant de l’opposante elle-même, ils concernent des informations accessibles au public sur le site internet de l’opposante. En outre, ils ont toujours une certaine valeur en raison du contenu et des informations détaillés et concrets qu’ils contiennent et parce qu’ils sont corroborés par d’autres documents émanant de tiers, tels que des articles de presse. À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, démontrent que l’opposante a tenté d’acquérir une position sur le marché pertinent et, par conséquent, fournit suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage.
– En l’espèce, le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque verbale «mentor». Dans les éléments de preuve, le signe apparaît comme la marque verbale antérieure enregistrée et comme la marque figurative ou
. En dépit de l’utilisation d’une police de caractères légèrement stylisée et d’un élément figuratif supplémentaire au début du signe ou de l’ajout de la lettre M, cet usage du signe antérieur n’altère clairement ni le caractère distinctif de la marque ni son impression d’ensemble.
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

7
– La division d’opposition considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure, mais uniquement pour:
Classe 6: Poignées; tous les produits précités métalliques.

Classe 9: Guides lumineux; écrans à diodes électroluminescentes; DEL de guidage; Éclairage à LED; éclairage guide de la lumière; potentiels omètres.
Classe 11: Éclairage à LED; éclairage guide de la lumière.
Classe 20: Poignées en matières plastiques; ensembles de bandes de câbles pour logements.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits contestés compris dans la classe 7 sont principalement des machines- outils et des machines-outils, des moteurs, pièces et parties constitutives pour tous les produits précités. Les produits couverts par la marque antérieure sont des poignées en plastique ou en aluminium, des guides lumineux, des écrans LED, des potentiels omètres et des systèmes d’éclairage à diodes électroluminescentes. Les produits comparés n’ont généralement pas la même utilisation, les mêmes origines commerciales ou les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il s’ensuit que les produits et services comparés sont différents.
– La division d’opposition considère qu’il existe un certain lien entre les produits suivants compris dans la classe 9, les inverseurs électriques; dispositifs de sécurité; câbles électriques; filtres électriques; filtres électriques pour la suppression du bruit électrique et des rayonnements; inverseurs photovoltaïques à cravates, boîtes de connexion à cordes, abris, transformateurs et appareils de commutation; convertisseurs de puissance programmables, dispositifs de sécurité pour convertisseurs industriels; pièces et parties constitutives de tous les produits précités et des produits de l’opposante. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires. En ce qui concerne les autres produits contestés, la division d’opposition considère qu’ils n’ont aucun point commun avec les produits de l’opposante; ils sont par conséquent différents;
– Les signes sont identiques.
– Les signes sont identiques et les produits sont en partie similaires à un faible degré au moins et en partie différents. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’opposition doit être accueillie pour les services jugés similaires au moins à un faible degré.
11 Le 1 juin 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 5 août 2022.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 octobre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

8
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– L’opposante considère que c’est à tort que la division d’opposition a fait valoir que la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. En outre, l’opposante fait valoir que la division d’opposition n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi les éléments de preuve présentés par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure pour une partie des produits compris dans les classes 9 et 11.
– En outre, l’opposante affirme que la division d’opposition s’est référée au document 7 sans tenir compte de la signification technique de la liste des produits et n’a pas compris les produits énumérés dans ce document en combinaison avec les brochures expliquant les produits vendus. Par conséquent, les produits enregistrés capteurs, éléments d’affichage optiques et optoélectroniques et ensemble; écrans de guidage à ondes; lesdiodes guides ondes sont couvertes par la vente des produits, des solutions d’éclairage pour voitures pour logiciels.
– Le document 13.1, page 3, fait référence aux commutateurs, boutons-poussoirs, potentiels omètres, véromètres et supports de fusibles. Les supports de fusibles ont été précisément désignés et la division d’opposition n’en a pas tenu compte. En outre, le document 13.1, page 14, montre les lampes indicateurs et les capteurs comme des composants électroniques OPTO. En ce qui concerne le document 13.2, page 2, il est clairement indiqué que Mentor propose à ses clients un large éventail de bosses de contrôle et de réglage. La pièce 13.3, page 6, montre que les bouchons
Mentor à boutons-poussoirs avec cadran clair sont conçus pour être utilisés sur des claviers à membrane avec plaquettes de circuits rigides et sont également adaptés à la signalisation d’États de commutation. Enfin, le document 13.4, page 2, montre que Mentor a été l’un des principaux spécialistes des poignées de haute qualité qui sont principalement utilisées dans des applications professionnelles. Compte tenu de ce qui précède, l’opposante considère que tous les produits compris dans les classes 9 et 11 sont utilisés et répondent aux exigences de l’usage sérieux.
Risque de confusion
– Compte tenu de l’identité des signes «mentor», les produits contestés doivent être éloignés pour éviter tout risque de confusion. L’opposante affirme que les produits contestés compris dans la classe 9 sont identiques ou, à tout le moins, étroitement liés aux produits de la marque antérieure. Elle fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas limité les produits compris dans la classe 9 à une destination, à des machines ou à des domaines commerciaux, et que, dès lors, tous les produits contestés sont utilisés dans le domaine des solutions d’éclairage intégrées.
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– Une grande partie des éléments de preuve se composent de brochures, de catalogues et d’autres supports promotionnels qui ne sont pas datés. La date à laquelle ces
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

9
documents ont été produits pour la première fois, ou la date de leur diffusion auprès des consommateurs potentiels, ne peuvent être confirmés avec certitude. En outre, de nombreuses factures ne relèvent pas de la période pertinente et doivent être ignorées.
De même, les chiffres de vente revendiqués de 2018, 2019 et 2020 du document 7 doivent être écartés.
– La titulaire de l’enregistrement international répète qu’il semble s’agir, tout au plus, d’un usage symbolique et insuffisant pour conclure à un usage sérieux. Toutefois, il est certain qu’aucun de ces éléments ne permet de conclure à un usage sérieux pour des solutions d’éclairage pour voitures pour des logiciels, des éléments d’affichage et des éléments d’affichage optiques et optoélectroniques et des ensembles d’écran, des boutons d’entraînement/câbles ou des interrupteurs. Les ventes de boutons et de poignées ne justifient pas davantage de conclure à un usage sérieux pour les ensembles de boutons/câbles que les ventes de pneus justifie de conclure à un usage sérieux pour des véhicules.
– Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve sont tout au plus un niveau d’usage minime et uniquement pour les produits d’éclairage LED compris dans la classe 11. Tous les autres produits présentés, y compris des interrupteurs, boutons ou autres, seraient des pièces et accessoires pour des produits d’éclairage à diodes électroluminescentes, correctement classés dans la classe 11, mais qui sont omis dans la spécification telle qu’enregistrée.
– La titulaire de l’enregistrement international considère que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux au cours de la période pertinente et que l’opposition doit être rejetée.
Risque de confusion
– La titulaire de l’enregistrement international considère que le seul argument avancé par l’opposante dans le cadre du recours semble se concentrer sur le concept selon lequel les différents capteurs et autres capteurs pour lesquels l’usage est revendiqué, mais qui ne sont corroborés par aucun élément de preuve ayant une valeur probante, peuvent être utilisés avec des logiciels, instruments de commande de mouvements programmables, dispositifs de commande de mouvement et autres. Cet aspect du recours n’a pas été motivé. Il n’a été fourni aucune preuve de la nature et de la destination communes des produits ou services, des canaux de distribution communs, des points de vente communs, des producteurs communs, des utilisations similaires ou de leur caractère concurrent ou complémentaire. À titre d’exemple, l’opposante prétend être le fournisseur de solutions d’éclairage mais ne peut indiquer aucun document commercial indiquant l’usage de sa marque pour aucun des produits contestés compris dans la classe 9, ni aucun produit similaire. Elle ne met pas non plus en évidence le fait que les deux ensembles de produits sont utilisés de manière complémentaire. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international affirme que les produits sont différents.
– Les arguments de l’opposante semblent se concentrer sur une complémentarité potentielle entre les produits, sans aucun élément de preuve à l’appui de cette position, que ce soit dans les éléments de preuve initiaux produits ou dans le recours.
Compte tenu de ce qui précède, le recours doit être rejeté.
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

10
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 L’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La division d’opposition a conclu que l’opposition était rejetée dans la mesure où elle était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les autres produits pour lesquels il n’a pas été conclu à l’existence d’un risque de confusion n’étaient manifestement pas identiques. Les parties n’ont pas contesté cette conclusion. Ce moyen n’a pas été invoqué par les parties dans le cadre de la procédure de recours. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, il ne relève pas de la portée du recours.
17 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions.
18 Dans l’acte de recours, l’opposante a contesté la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Toutefois, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition en ce qui concerne les inverseurs électriques; dispositifs de sécurité; câbles électriques; filtres électriques; filtres électriques pour la suppression du bruit électrique et des rayonnements; inverseurs photovoltaïques à cravates, boîtes de connexion à cordes, abris, transformateurs et appareils de commutation; convertisseurs de puissance programmables, dispositifs de sécurité pour convertisseurs industriels; pièces et parties constitutives de tous les produits précités» compris dans la classe 9. Il s’ensuit que le recours de l’opposante ne peut être que partiel dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour certains des produits demandés.
19 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international n’a ni formé de recours ni formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE, visant à obtenir l’annulation de la décision attaquée en ce qui concerne les produits rejetés pour lesquels l’opposition a été accueillie.
20 Par conséquent, la portée du recours formé par l’opposante se limite au rejet de l’opposition ou, en d’autres termes, à l’acceptation partielle de la demande de MUE. Dans la mesure où la division d’opposition a rejeté la marque contestée, la décision attaquée est devenue définitive.
21 Par souci de clarté, les produits qui relèvent du présent recours sont les suivants:
Classe 7: Unités de disques, moteurs, équipements de conversion de puissance et commandes industrielles; Unités de disques CA et moteurs; servomoteurs et moteurs; Unités de disques et moteurs de CD; unités de disques pour procédés de fabrication; systèmes comprenant des interrupteurs électriques CA, CD ou servo, moteurs et commandes pour le contrôle de machines et appareils industriels et commerciaux; unités de transmission de machines; moteurs de serrure permanent; moteurs linéaires; encodeurs et encodeurs pour machines; boîtes de vitesses pour la vitesse, le couple et le
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

11
contrôle de position; démarreurs pour moteurs électriques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 9: Logiciels pour le fonctionnement et le contrôle des disques électroniques, des servos et des convertisseurs d’énergie: logiciels de configuration, de surveillance, d’analyse, de régulation et d’interface avec des lecteurs électriques, des servos et des convertisseurs; commandes électroniques pour moteurs et machines-outils; dispositifs électroniques de commande de positionnement pour servomoteurs; amplificateurs de servo; instruments de commande de mouvements; instruments de contrôle logique programmables; dispositifs de retour d’information sur la vitesse et le positionnement; contrôleurs de mouvements; unités de disques électriques; commandes électriques programmables CA, CD et servos pour le contrôle de machines et appareils industriels et commerciaux; contrôleurs logiques programmables, contrôleurs de mouvement, contrôleurs de machines, interfaces pour machines; dispositifs de sécurité pour les contrôleurs; commutateurs d’entrée/sortie et PC industriels, unités d’appareils à distance; capteurs industriels.
Preuve de l’usage
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut des demandes de preuve de l’usage, pour autant qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours et qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision attaquée objet du recours.
23 En l’espèce, la demande de preuve de l’usage a été présentée en temps utile et était recevable étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
24 Étant donné que la question de la preuve de l’usage revêt un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33), et que la chambre de recours doit trancher avant que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit examinée, la chambre de recours procédera tout d’abord à l’appréciation de ces preuves, en gardant à l’esprit que les parties ont été en mesure de présenter leurs observations sur ces preuves devant la division d’opposition, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
25 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
26 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

12
que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, 382/08-,
Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
27 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
28 Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, ces indications devant être fournies, preuves à l’appui. En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
29 Chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34).
30 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, la Chambre ajoute qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Il s’ensuit que le faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).
31 Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. La Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (-02/02/2016,
170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
32 Il n’est donc pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif ou étendue territoriale devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

13
soumis, ne peut, dès lors, être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 47 et jurisprudence citée).
33 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, il ne s’agit pas d’analyser chacune des preuves de façon isolée, mais conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Il en va ainsi, par exemple, lorsque cet élément vient s’ajouter à d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
Analyse des preuves de l’usage produites
34 Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage devant la division d’opposition sont décrits au paragraphe 7.
35 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits démontrent a) l’usage de la marque dans le territoire pertinent, à savoir dans l’Union européenne et en particulier en Allemagne et en Hongrie, b) l’usage de la marque au cours de la période pertinente, c) l’usage de la marque dans la vie des affaires et d) l’usage sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, mais uniquement pour les produits suivants:
Classe 6: Poignées; tous les produits précités métalliques.
Classe 9: Guides lumineux; écrans à diodes électroluminescentes; DEL de guidage;
Éclairage à LED; éclairage guide de la lumière; potentiels omètres.
Classe 11: Éclairage à LED; éclairage guide de la lumière.
Classe 20: Poignées en matières plastiques; ensembles de bandes de câbles pour logements.
Lieu de l’usage
36 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, §
54-55).
37 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les éléments de preuve ne sont pas de nature à démontrer l’étendue géographique de l’usage. La chambre de recours ne partage pas ce point de vue.
38 La chambre de recours confirme que la plupart des éléments de preuve font référence au territoire pertinent. En particulier, les factures nos 2206574, 2203032, 2208128,
21931636, 2211659, 2195043, 2199655, 2233459, 2239921, 2230346, 2237587,
2217924, 2224990 et 2240985 ont été émises à l’attention de diverses entités situées dans différentes régions d’Allemagne et dans une région de Hongrie.
39 La brochure faisant référence à l’histoire de la société de l’opposante indique qu’en 2012, elle s’est étendue à Erkrath (une région en Allemagne) et en Pologne. La pièce 11
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

14
fournit les informations selon lesquelles les catalogues de l’opposante ont été publiés en allemand, en français, en polonais et en anglais. Bien que certains des catalogues ne soient pas datés et proviennent de la sphère de l’opposante, ils montrent les agents commerciaux internationaux de l’opposante situés, entre autres, en Belgique, au Danemark, en Finlande, en France, en Italie, en Croatie, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Suède, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en République tchèque et en Hongrie. En outre, la langue des nombreux éléments de preuve est l’allemand et les prix des produits de l’opposante sont indiqués en euros [par analogie, 10/03/2022, R 1349/2021-2, UCA (fig.)/Ucasol et al., § 22; 27/04/2022, T-181/21,
SmartThinQ/SMARTTHING, EU:T:2022:247, § 67).
40 Il s’ensuit que la chambre de recours dispose de suffisamment d’indications en l’espèce pour conclure que les éléments de preuve produits par l’opposante concernent plus d’un État membre du territoire pertinent, en particulier l’Allemagne, la Hongrie et la Pologne.
Durée de l’usage
41 Selon la division d’opposition, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 12 octobre 2017. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque fondant l’opposition avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12 octobre 2012 au 11 octobre 2017 inclus. Aucune des parties n’a contesté cette conclusion. La chambre procédera de même.
42 Selon la titulaire de l’enregistrement international, la plupart des éléments de preuve se composent de brochures, de catalogues et d’autres supports promotionnels qui ne sont pas datés. La date à laquelle elles ont été produites ou la date à laquelle elles ont, le cas échéant, circulé sur le marché ne peuvent être confirmées avec certitude. De nombreuses factures ne relèvent pas de la période pertinente et doivent être ignorées. De même, selon la titulaire de l’enregistrement international, les chiffres de vente revendiqués de 2018, 2019 et 2020 tirés du document 7 doivent être écartés.
43 La chambre de recours observe tout d’abord qu’il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une manière effective et constante dans le temps (05/06/2013-, 495/12, 496/12 parue au-T-497/12, Dracula Bite,
EU:T:2014:423, § 34-35 et jurisprudence citée).
44 En outre, il n’est pas exigé que tous les éléments de preuve produits fournissent des informations sur la durée de l’usage de la marque antérieure. Il suffit que le critère de la durée de l’usage soit prouvé à la suite d’une appréciation globale des éléments de preuve (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/ALDI, EU:T:2022:601, § 38).
45 La chambre de recours observe que 11 factures relèvent de la période pertinente. Ces factures sont les suivantes:
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

15
Date Numéro de la facture
02/08/2016 2206574
09/06/2016 2203032
25/08/2016 2208128
21/01/2016 2193163
13/10/2016 2211659
17/02/2016 2195043
21/04/2016 2199655
22/08/2017 2233459
05/07/2017 2230346
19/01/2017 2217924
21/04/2017 2224990
46 Ces factures fournissent des indications directes qui prouvent la durée de l’usage de la marque antérieure par l’opposante. Ils prouvent l’usage de la marque antérieure qui s’étend sur une période de 20 mois.
47 Les autres factures produites par l’opposante sont postérieures à la période pertinente. Toutefois, certaines d’entre elles ont été émises très près de la fin de la période pertinente. Il s’agit des factures no 2237587 émises le 16 octobre 2017, no 2239921 émises le 15 novembre 2017 et no 2240985 émises le 29 novembre 2017. Compte tenu de la nature technique des produits, il est raisonnable de supposer que ces factures font référence à des produits de marque qui ont été fabriqués et étaient disponibles à la vente au cours de la période pertinente. Cette hypothèse est également corroborée par la facture no 2242647 émise le 4 janvier 2018. Bien que cette facture ait été émise en dehors de la période pertinente, elle fait référence à des produits commandés le 23 septembre 2017, à savoir au cours de la période pertinente. Par conséquent, les factures susmentionnées no
2237587, 2239921, 2240985 et 2242647 constituent des indications valables démontrant l’usage de la marque au cours de la période pertinente. Ils prouvent également que l’usage de la marque antérieure par l’opposante s’est poursuivi après la date de priorité de l’enregistrement international contesté.
48 Des circonstances antérieures ou postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). Il s’ensuit que ces factures peuvent être prises en considération, un nombre suffisant de factures relevant de la période pertinente ayant également été produit (voir paragraphe 44)
(16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54;
03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 65-69; 13/10/2021, T-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 44-45; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN
(fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 36).
49 Les éléments de preuve comprennent d’autres indications de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. L’extrait du site internet de l’opposante
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

16
(document 9) donne un aperçu des activités et opérations de l’opposante de 1920 à 2021. La chambre de recours observe que ce document n’est pas suffisant en soi pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage pour des produits spécifiques au cours de la période pertinente. Toutefois, elle fait référence à des événements liés à la société de l’opposante qui se sont déroulés en 2015, tels que la construction de l’usine de fabrication de lumière colorée de Jelz-Laskowice en Pologne. Ces informations sont également incluses dans la brochure de 2017 de l’opposante (pièce 12.2).
50 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours observe que les deux brochures produites en tant que documents 12.1 et 12.2
ainsi que le catalogue 13.5 ont été publiés en 2016 et 2017: ,
, .
51 En outre, l’opposante semble avoir participé à des salons ou à des expos, en Allemagne, en 2016. En particulier, l’opposante a soumis des photographies de sa stand dans le salon «Light + Building», qui s’est tenue à Francfort du 13 au 18 mars 2016, dans «IZB», à Wolfsburg du 18 au 20 octobre 2016, et dans «Electronica», qui s’est tenue à Munich du 8 au 11 novembre 2016.
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

17
52 Le fait que certains éléments de preuve, tels que les catalogues, ne portent pas de date est considéré comme ayant été rectifié lors de l’appréciation de ces preuves par rapport à d’autres éléments du dossier, et ne saurait modifier la conclusion selon laquelle les preuves apportées, dans leur ensemble, contiennent des indications suffisantes de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. En résumé, la chambre de recours estime que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, remplissent la condition relative à la durée de l’usage.
Importance de l’usage
53 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris,
EU:T:2013:257, § 35).
54 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
55 Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit toutefois produire des éléments de preuve démontrant à tout le moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/SFERA et al.,
§ 33).
56 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
57 L’opposante soutient qu’elle a prouvé l’usage dans une mesure suffisante pour l’ensemble des produits compris dans les classes 9 et 11. En particulier, l’opposante affirme que la division d’opposition aurait dû constater l’usage de la marque antérieure pour l’ensemble des produits énumérés dans le tableau présenté dans le document 7, qui est décrit comme un «aperçu général des ventes» pour les années 2016 à 2020. La chambre de recours conteste ce point.
58 D’une part, la marque antérieure n’apparaît pas par rapport à ce tableau. Il est donc impossible pour la chambre de recours de déterminer si ces produits mentionnés dans la pièce 7 ont effectivement été vendus sous la marque antérieure. En outre, ce tableau ne fait apparaître que le montant total (la devise n’est pas indiquée) généré par la vente de produits spécifiques en-2016. Toutefois, ces montants n’ont pas été ventilés par territoire, par région ou par État membre. Il est donc impossible pour la chambre de recours
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

18
d’apprécier si ces ventes ont eu lieu dans l’UE et, dans l’affirmative, quel pourcentage de ces ventes correspond aux ventes réalisées au sein de l’UE. En particulier, la Chambre observe que selon les catalogues de l’opposante, sa société possède des succursales en Chine et en Tunisie. Par conséquent, l’aperçu des ventes peut également faire référence à des produits qui ont été fabriqués et commercialisés en dehors de l’UE.
59 En outre, la valeur probante de ce tableau est faible. Il est généralement admis que les éléments de preuve sont soumis au principe de libre évaluation de leur valeur probante
(28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33). Le tableau produit en tant que document 7 est un document interne produit par l’opposante et il n’est pas de nature à démontrer l’importance réelle de l’usage de la marque sans documents supplémentaires (par analogie, 20/02/2019, R 1330/2018-4, lighting blue lighting, § 30; 08/11/2017, R
1488/2017-5, EL CAPRICHO (fig.)/CAPRICHO DE PARDO et al., § 38; 30/06/2016, R
1055/2015-5, EDGES/THE EDGE et al., § 25; 22/11/2018, 424/17-, FRUIT, EU:T:2018:824, § 63). L’opposante n’a pas présenté, par exemple, de factures ou de listes de prix prouvant la vente ou l’intention de vendre chacun des produits susmentionnés, ni des documents comptables ou vérifiés vérifiés par des parties indépendantes en rapport avec la vente de ces produits. Par souci de clarté, comme il sera démontré ci-après, les factures prouvent les ventes d’une partie seulement des produits de l’opposante.
60 Le contenu du document «aperçu des ventes» (document 7) ne peut pas non plus être corroboré par la déclaration sous serment signée par le associé gérant de la société de l’opposante (document 1).
61 Le juge de l’Union a souligné que les déclarations sous serment émanant d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante inférieure à celle des tiers et ne peuvent donc, à elles seules, constituer des preuves suffisantes/preuves de l’usage de la marque antérieure (17/03/2016-, 252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61; 11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 32;
25/10/2013, T-416/11, Cardio manager, EU:T:2013:559, § 41). Par conséquent, les chambres de recours ont tendance à accorder moins d’importance ou de valeur probante aux déclarations sous serment qui ne émanent pas d’un tiers indépendant. Les déclarations émanant de cadres d’une entreprise se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes parce qu’elles pourraient être plus ou moins affectées par un intérêt personnel. Tel est le cas dans le présent pourvoi. La déclaration sous serment a été signée par le représentant de gestion de la société de l’opposante, qui souhaitait remporter l’affaire.
62 Selon une jurisprudence constante, de tels documents ne sont pas en mesure de prouver à eux seuls l’usage sérieux et leur contenu doit être étayé par d’autres éléments objectifs (-09/12/2014, 278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54; 14/04/2016, T-20/15,
PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218, § 37-38; voir également la jurisprudence récente des chambres de recours: 23/09/2021, R 141/2021-4, Music of the spheres/Sfera et al., § 32; 23/01/2017, R 2435/2015-4, TEC (fig.)/TECA, § 29). En particulier, il convient d’accorder peu ou pas de poids à une déclaration sous serment établie par l’opposante (ou un employé), à moins d’être corroborée par des factures ou d’autres preuves documentaires indépendantes sans lien avec la partie intéressée (-13/05/2009,
183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 38, 39; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 79; 31/05/2021, R 6/2021 4, SAHARA/SAHARA, § 29).
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

19
63 Une déclaration sous serment signée par l’opposante ne saurait remplacer des éléments de preuve objectifs et directs (-28/03/2012, 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 36, 37;
15/01/2018, R 636/2017-2, SHOW RESPECT APPROVED Auszeichmesuré für den respektvollen Umgang mit Natur, Mensch, tier und Produkt (marque fig.)/RESPECT, §
35).
64 L’idée qu’un tel document doive se voir accorder de l’importance en raison de sa nature («en lieu et place d’un serment») doit également être rejetée en l’espèce, où la partie qui fait la déclaration est soumise au droit national allemand. Il a été exposé en détail dans la décision «Cosana/Sonana» (05/06/2007, R 993/2005-4, Cosana/Sonana, § 22, 25) qu’il n’y a pas de sanction pénale en vertu du droit allemand si une telle déclaration soumise à l’Office était fausse. L’Office n’a pas le droit de prêter serment ou de faire une déclaration tenant lieu de serment. La simple mention que la déclaration est faite «sous peine de perparoles» ne l’expose pas à une sanction pénale. Il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’une déclaration unilatérale établie par une personne qui est censée dire la vérité (31/05/2021, R-6/2021 4, Sahara/Sahara, § 31).
65 Toutefois, une telle déclaration n’est pas dépourvue de toute valeur probante. Le résultat dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. D’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que cette déclaration sous serment doit être considérée comme ayant une valeur probante moindre que les éléments de preuve matériels ou émanant de sources indépendantes. Par conséquent, il est nécessaire d’examiner les autres éléments de preuve afin d’apprécier si le contenu de la déclaration sous serment et l’aperçu des ventes sont corroborés par d’autres éléments de preuve.
66 Les factures qui relèvent de la période pertinente et celles qui ont été émises très près de la fin de la période pertinente montrent la vente de produits spécifiques de l’opposante. Ces thèmes sont les suivants:
Date Articles Montant EUR Numéro de la facture 02/08/2016 Guides lumines1293.1100 7.000 1 371.26 2206574
2203032 09/06/2016 Module d’éclairage double LED 1801.2831 3 727.22 10.000
25/08/2016 Boutons-poussoirs 2271.1006 5.000 3 096.73 2208128
21/01/2016 Ouvre-bouton unipolaire Ro T avec rouge DEL 6 424.00 2193163 4.000 1845.6032
Ouvre-bouton unipolaire R-T horizontal 7 672.50 5.000
1840.6131 13/10/2016 Poignée de poussette et de dispositif 268.2 1.000 1 857.76 2211659
17/02/2016 Cadre 2170.9038 51.200 10 137.60 2195043
21/04/2016 Paragraphe 428.611 1.000 850.96 2199655
22/08/2017 Guides lumines1282.1100 15.000 2 490.24 2233459
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

20
05/07/2017 Boutons-poussoirs 2271.1006 2.000 1 225.70 2230346
19/01/2017 Poignée de arc 270.3 500 1 221.96 2217924
21/04/2017 Paragraphe 428.611 500 472.35 2224990 Casse-no332.663 500 46.10
15/11/2017 Module d’éclairage double LED 1801.2831 2.000 1 107.40 2239921
16/10/2017 697.83 2237587 3.500
Pushbuttage du SMD 1254.1207
29/11/2017 Éclairage de fond 2170.9030 14.400 33 415.20 2240985
04/01/2018 624.75 2242647 1.000
Champ 2271.1008 de la lumière
123.600 94 139.56 Total:
67 Les pièces 8 et 9, qui consistent en des extraits du site internet de l’opposante, ne font pas référence à des produits spécifiques. Il n’y a que des références abstraites à des systèmes de guidage lumineux.
68 Le document 10, qui est un extrait du site web de l’opposante intitulé «Poverview par produit», fait référence à des systèmes de guidage lumineux pour les LED, les composants optoélectroniques, les composants et accessoires de claviers, les composants électromécaniques, les poignées, les accessoires pour boîtiers et les accessoires pour armoires, les boutons en plastique, les boutons métalliques, les composants mécaniques. Selon ce même document, l’opposante propose également des solutions d’éclairage pour l’industrie automobile.
69 Les documents 12.1 et 12.2, y compris des brochures émises en 2017, mentionnent les solutions d’éclairage de l’industrie automobile, les solutions d’éclairage intérieures et extérieures, les solutions d’éclairage fixées aux appareils de cuisine à usage domestique.
70 Le document 13.1. consiste en un catalogue dédié aux composants électromécaniques,
SMD/Tht. Supports pour «dispositif surfactif: un dispositif tel que resistor, capacitor ou circuit intégré sur une carte de circuits imprimés» (informations tirées du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smd extraites le 16/11/2022). Ce document fait référence aux caractéristiques techniques des commutateurs, boutons- poussoirs de l’opposante, de ponts, crics, cerises d’fusibles, potentiels omètres, treillis de ventilation et pieds d’instruments. Le document 13.2 fait référence à des caractéristiques techniques des bosses de l’opposante. Le document 13.3 comprend un catalogue de l’opposante présentant les caractéristiques de différents types de capuchons et d’indicateurs à l’éclairage complet. La pièce 13.4 fait référence à des poignées en métal (aluminium, acier, plastique). Le document 13.5 comprend les catalogues de l’opposante concernant la lumière anneau LED, les lampes indicateurs DEL et les modules DEL.
Produits compris dans la classe 6
71 Lorsque les factures no 2211659 et no 2217924 sont évaluées conjointement avec le catalogue de l’opposante présenté en tant que document 13.4, il est facile de vérifier que les produits facturés identifiés sous les codes de référence 268.2 et 270.3 sont respectivement des poignées d’équipement en aluminium et des poignées de type bol en
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

21
acier. Les éléments de preuve montrent des ventes de 1500 pièces de poignées en métal dépassant 3 000 EUR. De l’avis de la chambre de recours, compte tenu du large éventail de produits tels qu’ils sont représentés dans les catalogues, du fait que les factures ne sont pas consécutives et que le montant de la vente de ces produits n’est pas négligeable, l’opposante a prouvé l’usage de la marque antérieure pour des poignées en métal. En raison des codes de référence attribués aux produits, les produits mentionnés dans les factures pouvaient être reliés à ceux qui figuraient dans les catalogues de la marque antérieure, ce qui prouvait que les produits avaient été commercialisés et que la marque antérieure était utilisée publiquement et vers l’extérieur (27/04/2022, T-181/21, SmartThinQ/SMARTTHING, EU:T:2022:247, § 68).
72 Toutefois, la chambre de recours ne dispose d’aucune indication quant aux ventes effectives des autres produits compris dans la classe 6. Par exemple, les pieds pour logements métalliques n’apparaissent qu’une seule fois dans le catalogue de l’opposante, dont la date n’est pas indiquée. Ces indications ne remplissent pas le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux. Il n’est pas certain que ces produits aient été vendus pendant la période pertinente.
73 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 6, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition et il est conclu que l’opposante a prouvé l’usage pour des poignées métalliques.
Produits compris dans la classe 20
74 Au contraire, la chambre de recours n’est pas d’accord avec la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’usage a été prouvé pour les poignées de plastique; ensembles de bandes de câbles pour logements. Rien ne prouve que ces produits ont été effectivement proposés à la vente au cours de la période pertinente. Aucune des factures ne fait référence à ces produits qui ne figurent que dans un catalogue non daté.
75 En tout état de cause, cette conclusion n’a aucune incidence sur l’issue du présent recours, étant donné que ces produits sont différents de tous les produits contestés.
Produits compris dans la classe 9
La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’opposante a prouvé l’usage pour des guides légers; DEL de guidage; éclairage guide de la lumière. L’opposante a prouvé la vente d’au moins 21 000 guides lumineux pour un montant supérieur à 3 800 EUR. Les factures no 2206574 et no 2233459 relatives à ces produits n’ont pas de numéros consécutifs et font référence à des guides lumineux portant des codes de référence différents. Le chiffre d’affaires relativement faible réalisé par la vente de ces produits peut s’expliquer par le fait que les factures ont été fournies à titre d’exemple (par analogie, 05/10/2022, T-429/21, ALDI/ALDIANO, EU:T:2022:601, § 76). Cette conclusion est également étayée par le catalogue présenté par l’opposante, qui montre les caractéristiques techniques de différents modèles de guides légers avec des codes de référence similaires à ceux indiqués sur les factures. La Chambre observe que les catalogues de l’opposante montrent des guides lumineux utilisés comme indicateurs sur des claviers, etc.
76 Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne lemodule d’éclairage à diodes électroluminescentes. Les factures montrent la vente de plus de 12 000 pièces de modules d’éclairage LED pour environ 5 000 EUR. La facture no 2242647 concerne la vente de 1 000 articles décrits comme «champ light scope
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

22
2271.1008», qui correspondent à des «indicateurs de signaux avec éclairage complet». D’après le catalogue de l’opposante, ces indicateurs de signaux peuvent être combinés avec différents types de LED. Ces produits relèvent de l’ éclairage LED de l’opposante compris dans la classe 9. La chambre de recours observe qu’en raison de la description de ces produits en tant qu’indicateurs de signal, ceux-ci relèvent de l’ éclairage à LED compris dans la classe 9 et non de celui compris dans la classe 11, qui inclut les produits dont la destination principale est l’éclairage.
77 Toutefois, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les éléments de preuve démontrent un usage en ce qui concerne les écrans à diodes électroluminescentes et les potentiels omètres.
78 Plus précisément, un écran à diodes électroluminescentes ou DEL est un écran plat qui utilise un ensemble de diodes électroluminescentes en tant que pixels pour un écran vidéo. Les éléments de preuve ne démontrent pas que l’opposante a commercialisé ces produits. Bien qu’il soit prouvé que l’opposante commercialise les modules qui composent ces affichages, elle n’a pas produit d’éléments de preuve montrant que l’opposante commercialise des écrans DEL en tant que produits finaux.
79 La chambre de recours ne trouve aucune preuve de ventes vérifiées de potentiels omètres. Ces produits n’apparaissent qu’une seule fois dans un catalogue non daté présenté par l’opposante.
80 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que l’opposante a prouvé l’usage pour des bosses de commande électrique, électronique ou mécanique, en relation avec des solutions d’éclairage, pour circuits électriques ou électroniques. En particulier, la facture no 2237587 fait référence à la vente de 3 500 pièces de boutons-poussoirs 1254.1207. Ce code de référence correspond aux interrupteurs bouton poussoir. Le SMD représente des diodes montés sur la surface, qui sont un type particulier de DEL qui peuvent être placés directement à la surface d’une plaquette. Les factures no 2208128 et no 2230346 font référence à la vente de 7 000 articles de «casquettes à boutons-poussoirs 2271.1006» pour plus de 4 000 EUR. D’après le catalogue de l’opposante, il s’agit d’indicateurs d’éclairage complet. La facture no 2193163 fait référence à la vente de 9 000 boutons poussoirs avec les codes de référence 1845.6032 et 1840.6131, qui correspondent à des commutateurs à bouton poussoir avec LED, pour plus de 14 000 EUR. Les factures no 2199655 et no 2224990 font état de ventes de 1 500 bosses de point pour environ 1 500 EUR. Les factures susmentionnées, jointes aux catalogues de l’opposante, permettent à la chambre de recours de conclure que l’opposante a effectivement réalisé des ventes pour les produits pertinents qui ne sont pas négligeables et qui répondent au critère de l’importance de l’usage.
81 Même si le chiffre d’affaires et les quantités mentionnées dans les factures par rapport à certains des produits en cause sont trop faibles pour pouvoir considérer que l’usage sérieux a été prouvé, il convient tout d’abord de préciser que l’exigence d’un tel usage n’a pas pour objet de limiter la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (16/11/2022, T-512/21, EPSILON
TECHNOLOGIES, EU:T:2022:710, § 70).
82 En conclusion, la chambre de recours considère que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne les guides légers; DEL de guidage; éclairage guide de la lumière; Éclairage à LED; boutons de commande électriques, électroniques ou mécaniques, en
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

23
rapport avec des solutions d’éclairage, pour circuits électriques ou électroniques compris dans la classe 9.
Produits compris dans la classe 11
83 La division d’opposition a conclu que l’opposante avait prouvé l’usage de sa marque pour l’éclairage LED; éclairage guide de la lumière.
84 La chambre de recours considère que la facture no 2240985 qui montre les ventes de
14 400 éclairages de fond pour plus de 30 000 EUR suffit à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne l’éclairage à diodes électroluminescentes. La lumière de fond sert à éclaircir la zone de fond d’un ensemble.
85 La chambre de recours ne saurait confirmer la conclusion selon laquelle les éléments de preuve démontrent un usage en rapport avec des éclairages lumineux compris dans la classe 11. En effet, les catalogues de l’opposante montrent des guides lumineux utilisés à des fins de signalisation, à savoir en tant qu’indicateurs, qui relèvent de la classe 9.
Nature de l’usage
86 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
87 La division d’opposition a fait remarquer que le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque verbale «mentor». Dans les éléments de preuve, le signe apparaît comme la marque verbale antérieure enregistrée et comme la marque figurative
ou (par exemple, sur les factures, les catalogues ou
apposés sur les produits ). Malgré l’utilisation d’une police de caractères légèrement stylisée et d’un élément figuratif supplémentaire au début du signe contenant la lettre M, cet usage du signe antérieur n’altère clairement pas le caractère distinctif de la marque. Il en va de même pour l’élément verbal supplémentaire «M» du second signe mentionné, étant donné qu’il fait référence à la première lettre de «mentor». En ce qui concerne l’élément figuratif, compte tenu du fait qu’il contient des formes de base, il ne modifie pas l’impression d’ensemble produite par la marque en cause. La chambre de recours confirme cette conclusion, qui n’a pas été contestée par les parties.
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

24
Usage en rapport avec les produits enregistrés
88 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits.
89 La chambre de recours considère que l’opposante a prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 6: Poignées; tous les produits précités métalliques.
Classe 9: Guides lumineux; DEL de guidage; Éclairage à LED; éclairage guide de la lumière; boutons de commande électriques, électroniques ou mécaniques, commutateurs, en relation avec des solutions d’éclairage, pour circuits électriques ou électroniques.
Classe 11: Éclairage à LED.
90 Dans l’ensemble, l’étendue commerciale et géographique de l’usage démontrée par les éléments de preuve versés au dossier ne saurait être considérée comme un usage purement symbolique.
Conclusion sur la preuve de l’usage
91 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils fournissent des éléments de preuve suffisants et concluants concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE pour les produits compris dans la classe 6, à savoir les «Handles»; tous les produits précités métalliques, compris dans la classe 9, à savoir guides à lumière; DEL de guidage; Éclairage à LED; éclairage guide de la lumière; boutons de commande électriques, électroniques ou mécaniques, commutateurs, en rapport avec des solutions d’éclairage, pour circuits électriques ou électroniques, et compris dans la classe 11, à savoir l’ éclairage à diodes électroluminescentes pour lesquels la marque est enregistrée.
92 Par conséquent, tous ces produits doivent être pris en considération pour l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
93 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
94 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
95 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

25
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et niveau d’attention
96 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-
756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
97 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
98 Les produits contestés compris dans les classes 7 et 9 sont utilisés dans des applications industrielles. Il s’agit de produits hautement spécialisés qui s’adressent à un public professionnel et spécialisé, tel que des ingénieurs, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé (11/09/2014, T-195/13, Continental Wind Partners, EU:T:2014:769, § 25-26).
99 Les produits antérieurs compris dans les classes 6 et 9 s’adressent aux consommateurs professionnels, qui utilisent les produits de l’opposante dans diverses applications, par exemple en rapport avec des appareils électriques, et recherchent des solutions d’éclairage et de signalisation. Le niveau d’attention du public professionnel est supérieur à la moyenne. Les produits antérieurs compris dans la classe 11 ciblent à la fois le public professionnel et le grand public. Leur niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature spécialisée et du prix des produits respectifs.
100 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des produits
101 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
102 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir la même origine commerciale (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

26
103 Le système d’introduction d’une procédure d’opposition sur la base d’un motif relatif de refus est fondé sur le principe inscrit à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne peut pas, au seul motif que la comparaison entre les produits contestés constitue une question de droit, examiner le cadre juridique sous-jacent en se fondant sur des faits qui n’ont pas été soulevés par les parties. Toutefois, rien n’empêche l’Office de tenir compte de faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
(22/06/2004, T 185/02-, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, la chambre de recours n’est d’ailleurs même pas tenue de fournir des exemples de cette expérience pratique (03/02/2011,-299/09 indirects-T 300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
104 Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas que la chambre de recours est autorisée à effectuer des recherches approfondies afin d’être tout à fait certaine que sa conclusion concernant la comparaison des produits est correcte. En fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37).
105 Les observations des parties, qui fournissent des informations spécifiques et étayées, peuvent avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits qui s’adressent au grand public, mais qui ne sont pas achetés régulièrement, comme en l’espèce.
106 Les produits contestés qui relèvent de la présente procédure de recours sont les suivants:
Classe 7: Unités de disques, moteurs, équipements de conversion de puissance et commandes industrielles; Unités de disques CA et moteurs; servomoteurs et moteurs;
Unités de disques et moteurs de CD; unités de disques pour procédés de fabrication; systèmes comprenant des interrupteurs électriques CA, CD ou servo, moteurs et commandes pour le contrôle de machines et appareils industriels et commerciaux; unités de transmission de machines; moteurs de serrure permanent; moteurs linéaires; encodeurs et encodeurs pour machines; boîtes de vitesses pour la vitesse, le couple et le contrôle de position; démarreurs pour moteurs électriques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 9: Logiciels pour le fonctionnement et le contrôle des disques électroniques, des servos et des convertisseurs d’énergie: logiciels de configuration, de surveillance, d’analyse, de régulation et d’interface avec des lecteurs électriques, des servos et des convertisseurs; commandes électroniques pour moteurs et machines-outils; dispositifs électroniques de commande de positionnement pour servomoteurs; amplificateurs de servo; instruments de commande de mouvements; instruments de contrôle logique programmables; dispositifs de retour d’information sur la vitesse et le positionnement; contrôleurs de mouvements; unités de disques électriques; commandes électriques programmables CA, CD et servos pour le contrôle de machines et appareils industriels et commerciaux; contrôleurs logiques programmables, contrôleurs de mouvement, contrôleurs de machines, interfaces pour machines; dispositifs de sécurité pour les
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

27
contrôleurs; commutateurs d’entrée/sortie et PC industriels, unités d’appareils à distance; capteurs industriels.
107 Les produits pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 6: Poignées; tous les produits précités métalliques.
Classe 9: Guides lumineux; DEL de guidage; Éclairage à LED; éclairage guide de la lumière; boutons de commande électriques, électroniques ou mécaniques, commutateurs, en relation avec des solutions d’éclairage, pour circuits électriques ou électroniques.
Classe 11: Éclairage à LED.
108 En l’espèce, l’opposante n’a pas avancé d’arguments spécifiques pour contester les conclusions de la division d’opposition. Elle s’est contentée d’affirmer que les produits contestés compris dans la classe 9 peuvent être utilisés dans le domaine des solutions d’éclairage intégrées. L’opposante n’a avancé aucun argument en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 7.
109 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits contestés compris dans la classe 7 sont principalement des machines-outils et des machines-outils, des moteurs, pièces et parties constitutives de tous les produits précités. Les produits de l’opposante ne sont pas suffisamment liés aux produits contestés compris dans cette classe pour conclure à l’existence d’une similitude. Ces produits contestés ont des natures et des finalités spécifiques qui ne sont pas liées à celles des produits de l’opposante (qui sont des poignées et des articles d’éclairage). Même si certains des produits contestés pouvaient utiliser des mécanismes électriques couverts par les produits de l’opposante, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Les produits comparés n’ont généralement pas la même utilisation, les mêmes origines commerciales ou les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il s’ensuit que les produits et services comparés sont différents.
110 Les produits contestés compris dans la classe 9 désignent les logiciels pour le fonctionnement et le contrôle des disques électroniques, des servos et des convertisseurs: logiciels de configuration, de surveillance, d’analyse, de régulation et d’interface avec des lecteurs électriques, des servos et des convertisseurs. Un entraînement électronique est le système dans lequel se trouve le moteur et en fait une spin. L’entraînement du moteur a pour fonction de tirer de l’énergie électrique de la source électrique et d’alimenter le moteur en énergie électrique, de sorte que la puissance mécanique souhaitée soit atteinte. Les produits logiciels contestés ont pour finalité de faire fonctionner et de contrôler les lecteurs. La chambre de recours ne trouve aucune caractéristique commune entre les produits de l’opposante et les produits contestés. Les produits contestés sont développés par des développeurs de logiciels spécialisés, tandis que l’opposante est une entreprise dédiée aux solutions d’éclairage. L’affirmation de l’opposante selon laquelle elle utilise des logiciels pour ses produits ne saurait remettre en cause la conclusion de la chambre de recours. La marque antérieure n’a été enregistrée pour aucun type de logiciel et l’opposante n’a pas démontré l’existence d’un lien étroit entre les applications logicielles et ses produits.
111 La chambre de recours considère que les autres dispositifs de commande électroniques pour moteurs et machines-outils contestés restants sont contestés; dispositifs électroniques de commande de positionnement pour servomoteurs; amplificateurs de servo; instruments de commande de mouvements; instruments de contrôle logique
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

28
programmables; dispositifs de retour d’information sur la vitesse et le positionnement; contrôleurs de mouvements; unités de disques électriques; commandes électriques programmables CA, CD et servos pour le contrôle de machines et appareils industriels et commerciaux; contrôleurs logiques programmables, contrôleurs de mouvement, contrôleurs de machines, interfaces pour machines; dispositifs de sécurité pour les contrôleurs; commutateurs d’entrée/sortie et PC industriels, unités d’appareils à distance; les capteursindustriels sont également différents des produits de l’opposante. Il n’existe aucun lien évident entre ces produits en conflit, qui consistent en des applications industrielles, machines et moteurs de la demanderesse, et les poignées en métal ou les produits liés à différentes solutions d’éclairage de l’opposante. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve indiquant une similitude entre les produits respectifs. Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, ces produits contestés n’ont aucun point commun avec les produits de l’opposante et n’ont généralement pas la même utilisation, les mêmes origines commerciales ou les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien que certains des produits de l’opposante puissent être liés au secteur de l’électricité, ils ne sont pas suffisamment liés aux produits contestés compris dans la classe 9 pour conclure à l’existence d’une similitude. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
112 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre les produits ainsi que les signes en conflit. Ces conditions sont cumulatives. Même dans l’hypothèse où la marque demandée serait identique à une marque particulièrement distinctive, il reste nécessaire d’apporter la preuve d’une similitude entre les produits désignés par les deux marques (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27; 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, U: T: 2005: 49, § 48).
113 Par conséquent, si, comme en l’espèce, les produits ne sont pas similaires, il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle similitude entre les signes et du caractère distinctif de la marque antérieure (12/10/2004, C-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51, 54; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, § 65; 16/05/2013, T-104/12, Vortex, EU:T:2013:256, § 65; 15/03/2022, R 1643/2021-5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 76; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159, § 26, 38).
114 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
115 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours.
116 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
117 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR

---

29
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours.

Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
24/11/2022, R 0963/2022-2, MENTOR/MENTOR