DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 989 385
Karl Storz SE & Co. KG, Dr. Karl-Storz-Straße 34, 78532 Tuttlingen, Allemagne (opposante), représentée par Murgitroyd & Company, Murgitroyd House, 165-169 Scotland Street, G5 8PL Glasgow, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Shanghai EASI Technology Co. Ltd. bâtiment 5, No.241 Guangxing Road Songjiang District, Shanghai, Chine ( demanderesse), représenté par Colbert Innovation Toulouse, 2ter Rue Gustave de Clausade BP 30, 81800 Rabastens, France (représentant professionnel)
Le 28/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 989 385 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no16 922 651 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no16 922 651 relative à la marque
figurative , à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 045 015 de la marque verbale «COVIEW». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 385 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; Équipements pour le traitement des données et ordinateurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils d’enseignement audiovisuel; périphériques d’ ordinateurs; crayons électroniques pour unités d’affichage visuel; ordinateurs portables; ordinateurs portables; les smartphones,tablettes électroniques; appareils de télévision; écrans vidéo; appareils de projection.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les appareils d’enseignement audiovisuel contestés sont compris dans la catégorie plus large des enseignes de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les ordinateurs portables contestés; ordinateurs portables; des ordinateurs tablettes sont inclus dans la catégorie plus large des ordinateurs et des ordinateurs de l’opposante.Ces produits sont identiques.

Stylos électroniques contestés (unités d’affichage visuel); les smartphones,appareils de télévision; écrans vidéo; les appareils pour la projection sont inclus dans la catégorie plus générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les autres périphériques d’ordinateurs comprennent des appareils tels que des disques, des imprimantes et des modems. Par conséquent, ces produits sont similaires aux équipements pour le traitement de l’ information et les ordinateurs de l’opposante.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés à la fois au grand public et à un public de professionnels du domaine informatique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 385 page:3De6
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base, étant donné qu’en règle générale, les professionnels de l’informatique ont une bonne maîtrise en anglais et seront toujours plus attentifs lorsqu’il est question des produits en cause.
c) Les signes
COVIEW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale «COVIEW», tandis que le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «GLOVIEW» écrit en lettres majuscules légèrement stylisées, en gris.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Certaines parties des signes peuvent avoir une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Dès lors, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du territoire linguistique dans lequel les signes en cause sont dépourvus de signification, telle que la partie substantielle du public parlant le polonais, ce qui peut accroître le risque de confusion en l’espèce;
Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour ce public.
La stylisation du signe contesté est limitée à une police plus épaisse dans laquelle est représentée l’élément verbal «GLOVIEW» et joue un simplement rôle décoratif.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 385 page:4De6
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans la majorité de leurs lettres et sons, à savoir «*/* * O-V-I-E-W».Ces lettres identiques sont placées à la même position dans les deux signes.Si, en règle générale, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances particulières du cas d’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU: T: 2009: 147, § 45).
Dans le cas d’espèce, ce qui importe, c’est que les premières lettres des signes présentent également une certaine similitude sur les plans visuel et phonétique et ce fait sera compris par le public pertinent. En particulier, les premières lettres «C» et «G» ont une forme assez similaire. Les lettres «C» de la marque antérieure et «G-l» du signe contesté sont suivies de la même voyelle «o», qui appartient à la série de lettres identiques, comme indiqué ci-dessus. Sur le plan phonétique, les signes ont un rythme et une intonation similaires, puisqu’ils seront tous deux prononcés en deux syllabes.L’élément figuratif du signe contesté n’a pas beaucoup d’influence sur l’impression d’ensemble produite par les deux marques, étant donné qu’il joue un rôle purement décoratif..
Il est dûment considéré qu’une différence entre les signes réside dans leurs premières lettres. Toutefois, il n’en reste pas moins que les cinq dernières lettres de la marque antérieure sont totalement incluses dans la même position dans le signe contesté. Même si la coïncidence n’est pas au début du signe contesté, du fait de la probabilité que les consommateurs saisissent les signes dans leur intégralité, et compte tenu du fait que les signes ont en commun cinq lettres identiques, sur six lettres respectivement, dans la même position, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 385 page:5De6
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires et les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique.En outre, aucune des marques n’a de signification susceptible d’aider les consommateurs pertinents à distinguer les marques.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il y a lieu de souligner que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Par ailleurs, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (20/01/2010, T-460/07, Life Blog, EU: T: 2010: 18, § 51 et la jurisprudence citée) comme en l’espèce étant donné que les signes ont en commun les cinq lettres identiques «oview» pour six lettres respectivement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, étant donné que les produits sont identiques ou similaires et compte tenu de la similitude visuelle et phonétique et du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public général polonais parlant le polonais.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 045 015. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.L’opposition étant pleinement accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, également invoqué par l’opposante.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 385 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Monika CISZEWSKA Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.