DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 060
SOLIMIX, S.A., C/ Montseny 25, Pol. Ind. Sant Pere Molanta, 08799 Olérdola / Barcelone, Espagne (partie opposante), représentée par Ábaco Propiedad Industrial, S.L., Sant Bonaventura, 18 Bajos, 08172 Sant Cugat del Vallès, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qemetica Agricultural Solutions Spain S.L.U, C/ Valle Del Roncal, 12 1ª Pl. Of. 7, 28232 Las Rozas, Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Piotr Rafalski, Miodunki 4c/1, 05-500 Nowa Wola, Pologne (mandataire professionnel).

Le 13/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 060 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 935 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
La partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classes 1 et 5) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 935 (marque verbale: Solynix). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 101 122
(marque figurative: ). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 060 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits de la classe 1 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut; matières plastiques à l’état brut; engrais; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure; substances chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) à usage industriel; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels.

Les produits contestés des classes 1 et 5 sont les suivants:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais; préparations régulatrices de croissance pour les plantes; agents tensio-actifs; défoliants.

Classe 5: Pesticides; fongicides; herbicides; insecticides; désherbants.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires les uns des autres.

Produits contestés de la classe 1
Les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture figurent de manière identique dans les deux listes de produits.

Les autres produits contestés, à savoir les engrais, les préparations régulatrices de croissance pour les plantes, les agents tensio-actifs et les défoliants, sont inclus dans les catégories générales des produits chimiques de l’opposant destinés à l’agriculture et à l’horticulture. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Tous les produits contestés, à savoir les pesticides, les fongicides, les herbicides, les insecticides et les désherbants, ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public que les produits chimiques de l’opposant destinés à l’agriculture et à l’horticulture. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires dans une faible mesure s’adressent tant au grand public qu’à des clients ayant des connaissances professionnelles spécifiques

---

Décision sur opposition n° B 3 241 060 Page 3 sur 6
connaissances ou expertise (par exemple, les agriculteurs, les producteurs de plantes, etc.). Le degré d’attention manifesté par le public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction des spécificités, du prix et de la fréquence d’achat des produits. À titre d’exemple, les agriculteurs peuvent accorder un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne la culture des récoltes, tandis que les consommateurs achetant des engrais pour un usage domestique peuvent n’accorder qu’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Solynix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent notamment en la représentation du deuxième élément du mot « SOLIMIX » sous la forme d’une sorte de représentation stylisée d’une particule/molécule/atome chimique de couleur bleue, qui sera lu dans le contexte de l’ensemble du signe comme la lettre « O ». Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits chimiques. Étant donné que les éléments verbaux restants sont écrits dans une police de caractères standard (en gras), les éléments figuratifs dans leur ensemble sont dépourvus de caractère distinctif.

Le signe contesté est une marque verbale, c’est-à-dire qu’il consiste en une combinaison de lettres dans une police normale sans aucun élément graphique spécifique. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de conception spécifiques que cette marque peut éventuellement prendre ; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

« SOLIMIX » et « Solynix » dans leur ensemble sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

La combinaison de mots supplémentaire « GLOBAL INDUSTRIAL PARTNER » appartient au vocabulaire de base de la langue anglaise et sera, par conséquent, comprise avec cette signification. Étant donné que les différents produits des classes 1 et 5 pourraient faire l’objet de la signification de cette combinaison de mots, elle est (au moins) faible, voire dépourvue de caractère distinctif.

L’élément « SOLIMIX » dans la marque est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 060 Page 4 sur 6
Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, le signe contesté et l’élément dominant de la marque antérieure « SOLIMIX » comportent le même nombre de sept lettres. Ils ne diffèrent que par leurs quatrième et cinquième lettres « IM » et « yn », le reste coïncide. Cela signifie que cinq lettres sur sept sont identiques, bien que représentées différemment dans la marque antérieure. Le seul élément figuratif de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et n’a donc qu’un impact limité sur le résultat. La combinaison de mots « GLOBAL INDUSTRIAL PARTNER » dans la marque antérieure n’est pas seulement visuellement subordonnée, elle est également (au moins) faible, voire dépourvue de caractère distinctif. À cet égard également, l’impact sur le résultat est plutôt limité. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires (au moins) dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, il est peu probable que les éléments subordonnés et faibles « GLOBAL INDUSTRIAL PARTNER » soient prononcés. « SOLIMIX » et « Solynix » ont une sonorité très similaire car même les lettres différentes « IM » et « yn » – le reste coïncide – sont difficiles à percevoir. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations susmentionnées concernant la signification des signes et de leurs éléments. Étant donné que l’élément verbal dominant de la marque antérieure et le signe contesté sont dépourvus de signification, il n’y a pas de conséquences sur le résultat. La combinaison de mots supplémentaire dans la marque antérieure « GLOBAL INDUSTRIAL PARTNER » et la représentation stylisée d’une particule/molécule/atome chimique de couleur bleue dans la marque antérieure n’ont pas d’élément correspondant dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, étant donné que ces différences sont fondées sur des éléments faibles/dépourvus de caractère distinctif, l’impact sur le résultat est plutôt limité.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles/dépourvus de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 241 060 Page 5 sur 6
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés par elle ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28 ; voir également considérant 7 du RMCUE).

Compte tenu du degré de similitude visuelle (au moins) moyen, du degré élevé de similitude phonétique, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits identiques ou (faiblement) similaires, il existe – bien que le degré d’attention puisse être élevé pour certains des produits et que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, ce qui n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat (voir ci-dessus) – un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré d’attention n’est qu’un degré moyen et également pour les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré en raison du degré de similitude visuelle (au moins) moyen et du degré élevé de similitude phonétique.

La requérante n’a pas présenté d’observations. L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 060 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Philipp HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.