DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 682
Heineken España, S.A., Avenida de Andalucía, 1, 41007 Séville, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9 – 4°, 41001 Séville, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
LP Energizer s.r.o., Čerčanská 640/30, Krč, 140 00 Prague, République tchèque (demanderesse).

Le 08/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 229 682 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 100 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 100 «Lions Energizer» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 048 979
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 229 682 Page 2 sur 6
Classe 32 : Bières ; boissons sans alcool ; eaux minérales ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons ; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes ; boissons de fruits et jus de fruits ; boissons non alcooliques à base de jus de fruits ; boissons gazeuses non alcooliques à base de jus de fruits ; concentrés de jus de fruits ; concentrés pour la préparation de jus de fruits ; jus de fruits concentrés ; jus de fruits biologiques ; jus pétillants ; eau de Seltz ; eau gazeuse [eau de Seltz] ; eaux gazeuses enrichies en vitamines [boissons] ; eaux enrichies en minéraux [boissons] ; eaux enrichies en nutriments ; eau glaciaire ; eaux minérales aromatisées ; eaux minérales (autres que médicinales) ; eaux toniques [boissons non médicinales] ; eaux aromatisées aux fruits ; eaux minérales gazeuses ; boissons à base d’eau de coco ; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé ; boissons à base de jus de fruits, de sucre et d’eau ; boissons fonctionnelles à base d’eau ; en-cas non alcooliques ; boissons à base de fruits secs et de soja ; boissons gazeuses aromatisées ; bières et leurs dérivés ; horchatas ; limonades ; malta (bière de) - ; moût ; rafraîchissements ; punchs sans alcool ; eaux pétillantes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques.

Les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons sans alcool de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes
Lions Energizer
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal de la marque antérieure « LEON » (lion en anglais), bien qu’écrit sans accent, sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à un « grand mammifère félin carnivore africain, à pelage jaune-roux, à grosse tête, à dents et griffes très fortes, à longue queue terminée par une houppe de crins, et dont le mâle

---

Décision sur opposition n° B 3 229 682 Page 3 sur 6
se distingue par une longue crinière'¹. Comme il n’est pas lié aux produits pertinents, cet élément a un degré de distinctivité moyen.

L’élément verbal de la marque antérieure « EL » sera perçu comme l’article défini de l’élément verbal « LEON ». Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en évidence les noms qui les suivent et ont moins d’impact sur les consommateurs que les mots qui les suivent (05/11/2018, R 928/2018-2, La passiata / Passina (fig.), § 41 ; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569,
§ 44). Par conséquent, cet élément sera considéré comme secondaire par rapport à l’élément verbal « LEON » du signe antérieur. Pour ces raisons, c’est « LEON » qui est l’élément le plus influent de la marque antérieure.

La police de caractères de la marque antérieure, même si elle est perceptible comme n’étant pas standard, n’empêche pas les consommateurs de saisir immédiatement les mots représentés. Pour ces raisons, les consommateurs la percevront comme ayant une fonction purement décorative.

Le premier élément verbal du signe contesté « Lions » sera perçu comme « lions » (pluriel de lion) par le public pertinent. Comme cette signification n’a aucun lien avec les produits, il a un degré de distinctivité normal.

Le second élément verbal du signe contesté « Energizer » sera associé à « énergie » ou à quelque chose qui en fournit, car il est suffisamment proche des mots espagnols energía et/ou energizar². Compte tenu du fait que les produits concernés sont des boissons qui peuvent avoir un effet énergisant ou revitalisant, cet élément n’est pas distinctif pour ces produits.

Visuellement, les signes ne coïncident que dans la chaîne de lettres « L*ON* » des termes « LEON », dans la marque antérieure, et « LIONS », dans le signe contesté. Ils diffèrent cependant par les secondes lettres des signes — « E » contre « I » — ainsi que par la lettre finale « S » n’apparaissant que dans le signe contesté. Les signes diffèrent en outre par leurs éléments verbaux supplémentaires, « EL » dans la marque antérieure et « Energizer » dans le signe contesté, qui sont secondaires ou non distinctifs, respectivement.

Les signes diffèrent également visuellement par la police de caractères de la marque antérieure, qui est purement décorative et a moins d’impact.

En l’espèce, les signes partagent un terme distinctif très similaire, « LEON » contre « Lions », qui, dans les deux cas, joue un rôle globalement plus important. En particulier, comme indiqué ci-dessus, il s’agit de l’élément le plus influent de la marque antérieure et du premier élément verbal du signe contesté.

Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments différents et de leur impact sur la perception des consommateurs, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen
Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « L*ON* » des termes « LEON », dans la marque antérieure, et « LIONS », dans le signe contesté
¹ Informations extraites du Diccionario de la lengua Española de la Real Academia Española le 08/12/2025 à https://dle.rae.es/le%C3%B3n.

² Informations extraites du Diccionario de la lengua Española de la Real Academia Española le 08/12/2025 à https://dle.rae.es/energia?m=form et https://dle.rae.es/energizar.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 682 Page 4 sur 6
signe, mais diffèrent par le son des deuxièmes lettres des signes — « E » contre « I » — ainsi que par la lettre finale « S » n’apparaissant que dans le signe contesté.

Les signes diffèrent en outre par la prononciation de leurs éléments verbaux supplémentaires, « EL » dans la marque antérieure et « Energizer » dans le signe contesté. Ces éléments étant soit secondaires, soit non distinctifs, leur impact sur la création d’une dissemblance auditive entre les signes est réduit.

Par conséquent, les signes présentent une similitude auditive supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent associera les deux signes au concept de lion, que ce soit au singulier (marque antérieure) ou au pluriel (signe contesté). L’élément verbal « Energizer » étant non distinctif, le concept supplémentaire qu’il véhicule ne modifie pas de manière significative la perspective conceptuelle.

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle élevée.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22 et suiv.).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle moyenne, une similitude phonétique supérieure à la moyenne et une similitude conceptuelle élevée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 682 Page 5 sur 6
Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Cependant, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits offerts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de comparer directement deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a conservée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que la marque antérieure est composée de l’expression « EL LEON » qui est similaire à l’élément verbal dominant du signe contesté, « Lion Energizer ». Ainsi, le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49). Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits identiques.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et en tenant compte du principe d’interdépendance cité ci-dessus, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Au contraire, les coïncidences sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion (risque d’association) pour le public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole n° 4 048 979 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 229 682 Page 6 sur 6
Marta Gilberto Gabriele ALEKSANDROWICZ-STANLEY MACIAS BONILLA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.