DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 665
Reusch International S.p.A., Innsbrucker Str. 33, 39100 Bozen, Italie (opposante), représentée par Brichta & Partners S.R.O, Grösslingová 6-8, 811 09 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Stefan Bachmann, Chausseestrasse 88 D, 10115 Berlin, Allemagne (demanderesse).

Le 22/09/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 665 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Lunettes [optique]; lunettes de soleil; chaînes de lorgnons; étuis pour lunettes; articles de lunetterie; montures de lunettes; montures de lunettes et de lunettes de soleil; étuis à lunettes.

Classe 18: Sacs; sacs et portefeuilles en cuir; sacs à main, bourses et portefeuilles; porte-monnaie; sangles en cuir; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; cannes.

Classe 25: Costumes folkloriques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 815 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 815 «Rosch» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 699 671 «REUSCH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées

---

Décision sur opposition n° B 3 220 665 Page 2 sur 9
entreprises. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 699 671 'REUSCH’ (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes de soleil, lunettes de ski.

Classe 18 : Articles en cuir ou en imitations du cuir ; sacs de voyage, sacs de sport, tous ces articles étant en cuir, en imitations du cuir et/ou en matières textiles compris dans cette classe, sacs de sport polyvalents.

Classe 25 : Coiffures ; vêtements ; vêtements de sport, à savoir anoraks, salopettes, vestes de ski, pantalons de ski, chemises de ski et chaussettes de ski, chemises, pantalons, casquettes de sport et bonnets de ski, chaussettes de ski ; pantalons d’équitation, culottes d’équitation, manteaux et chaussettes, uniformes de football, de baseball et de soccer, et équipements, à savoir pantalons, chemises, chaussettes, gants, shorts, pulls, casquettes et chapeaux ; pantalons et pulls de cycliste, gants ; gants de ski et de snowboard ; gants d’équitation, vêtements de loisirs, à savoir chaussettes, bas, gants de loisirs, casquettes, chapeaux, survêtements, shorts, T-shirts, sweat-shirts (pulls et pulls sans manches), maillots, caleçons, tricots, ensembles de survêtement ; chaussures, chaussures de football, chaussures de ski, chaussures de snowboard.

Classe 28 : Gants de sport spéciaux compris dans cette classe, y compris gants de gardien de but, gants de baseball, gants de ski, gants de surf, gants d’équitation, gants de football.

Suite aux demandes de limitation du demandeur, qui ont été acceptées par l’Office, les produits et services contestés sont désormais les suivants :

Classe 3 : Parfums ; produits de toilette.

Classe 9 : Lunettes [optique] ; lunettes de soleil ; chaînes de lorgnons ; étuis pour lunettes ; articles de lunetterie ; montures de lunettes ; montures pour lunettes et lunettes de soleil ; étuis à lunettes.

Classe 14 : Bijouterie ; perles [bijouterie] ; bagues [bijouterie].

Classe 18 : Sacs ; sacs et portefeuilles en cuir ; sacs à main, bourses et portefeuilles ; bourses ; sangles en cuir ; parapluies et parasols ; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; cannes.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 665 Page 3 sur 9
Classe 25: Costumes folkloriques.

Classe 32: Bières, autres que les bières sans alcool.

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

Classe 43: Fourniture de produits alimentaires et de boissons; hébergement temporaire.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les lunettes [optique]; articles de lunetterie contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les lunettes de soleil de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les chaînes de lorgnons; étuis pour lunettes; montures de lunettes; montures pour lunettes et lunettes de soleil; étuis à lunettes contestés sont au moins similaires aux lunettes de soleil de l’opposant. Ces produits coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Produits contestés de la classe 18
Les sacs; sacs en cuir; bagages, sacs et autres articles de transport contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les sacs de voyage, de sport de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 220 665 Page 4 sur 9
sacs, tous ces articles étant en cuir, imitations du cuir et/ou matières textiles inclus dans cette classe, sacs de sport polyvalents. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les sacs à main contestés sont au moins similaires aux sacs de voyage de l’opposant, tous ces articles étant en cuir, imitations du cuir et/ou matières textiles inclus dans cette classe, sacs de sport polyvalents. Ces produits peuvent au moins coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les portefeuilles contestés; porte-monnaie et portefeuilles; porte-monnaie; portefeuilles sont au moins similaires aux sacs de voyage de l’opposant, tous ces articles étant en cuir, imitations du cuir et/ou matières textiles inclus dans cette classe, sacs de sport polyvalents, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les sangles en cuir contestées sont similaires aux sacs de voyage de l’opposant, tous ces articles étant en cuir, imitations du cuir et/ou matières textiles inclus dans cette classe, sacs de sport polyvalents, car les sangles, ceintures et courroies sont des accessoires pour sacs de voyage qui peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.

Les cannes de marche contestées sont des cannes ou autres bâtons utilisés comme aides à la marche. Ceux-ci sont similaires à un faible degré aux sacs de voyage de l’opposant, tous ces articles étant en cuir, imitations du cuir et/ou matières textiles inclus dans cette classe, sacs de sport polyvalents, étant donné que ces derniers produits comprennent des sacs pour alpinistes et randonneurs. Ils peuvent au moins coïncider quant au public qu’ils ciblent, peuvent être vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou sections de grands magasins, et sont proposés par les mêmes fabricants.

Cependant, les parapluies et parasols contestés sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant. Les parapluies sont des dispositifs qui offrent une protection contre les intempéries, consistant en une toile pliable (généralement circulaire) montée sur une tige centrale, et les parasols sont des parapluies légers qui offrent une protection contre le soleil. Ces produits contestés servent des objectifs très différents (protection contre la pluie/le soleil) de ceux des articles en cuir ou imitations du cuir de l’opposant; sacs de voyage, sacs de sport, tous ces articles étant en cuir, imitations du cuir et/ou matières textiles inclus dans cette classe, sacs de sport polyvalents. Ces ensembles de produits diffèrent également par leur nature, leurs méthodes d’utilisation, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissimilaires. Pour la même raison, ces produits sont également dissimilaires aux produits de l’opposant des classes 9 et 28.

Produits contestés de la classe 25
Les costumes folkloriques contestés sont inclus dans la catégorie large des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 665 Page 5 sur 9
Produits contestés des classes 3, 14, 32, 33 et 43
Ces produits sont les parfums contestés; les produits de toilette de la classe 3, dont le but est de laisser un parfum durable sur le corps ou dans l’ambiance, ou qui sont des articles de soins personnels utilisés pour l’hygiène et la toilette, tels que le savon, le shampoing, le dentifrice et le déodorant; les bijoux; les perles [bijouterie]; les bagues
[bijouterie, joaillerie (am.)] de la classe 14, qui sont des instruments horaires, des pierres précieuses, des perles et des métaux précieux, et leurs imitations; bières, autres que les bières sans alcool de la classe 32; boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de la classe 33, qui sont toutes deux des boissons non alcoolisées (classes 32 et 33) et la fourniture de produits alimentaires et de boissons; l’hébergement temporaire, qui implique la fourniture de repas et de boissons, typiquement dans des cadres tels que des restaurants, des cafés, des hôtels ou des événements, ou qui se réfère à l’hébergement de courte durée pour des personnes, comme dans des hôtels, des auberges, des maisons d’hôtes ou des refuges de la classe 43, tous étant dissemblables à tous les produits de l’opposant. Ces produits et services ont une nature, un but et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, ils sont offerts par des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent. Pour ne donner qu’un exemple, même si de nos jours, les créateurs de vêtements vendent également des parfums sous leurs marques, ce n’est pas la règle, et cela ne s’applique plutôt qu’aux créateurs (économiquement) prospères.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que ceux du domaine de l’optique.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
REUSCH Rosch Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 220 665 Page 6 sur 9
procédure contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie néerlandophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent des similitudes (phonétiques) plus importantes, comme il sera expliqué ci-après, ce qui pourrait ne pas être le cas du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues. Pour cette partie du public, les marques sont des termes dépourvus de signification et sont distinctives.

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en lettres majuscules et l’autre en lettres en casse de titre.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la majorité de leurs lettres, quatre sur six (marque antérieure) et sur cinq (signe contesté), à savoir « R*SCH ». En outre, les lettres finales « SCH », trois consonnes ensemble, sont assez particulières pour le public en cause. Elles diffèrent par leurs deuxième ou deuxième/troisième lettres, « *O* » contre « *EU* ». Il est important de mentionner qu’en néerlandais, la lettre « O » et les lettres « EU » auront toutes deux un son vocalique unique et que les deux marques sont prononcées en une seule syllabe.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a déposé aucune preuve pour étayer une telle allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 665 Page 7 sur 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie au moins similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables. Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne et leur comparaison conceptuelle reste neutre. Cependant, la différence d’une ou deux lettres seulement (voyelles) est insuffisante pour exclure avec certitude un risque de confusion en raison de la forte similitude entre les signes. Le public est le grand public et un public plus professionnel, et le degré d’attention est moyen. Considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, la différence de ces une ou deux lettres/voyelles entre les signes est insuffisante pour exclure un risque de confusion entre les marques.

En ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré de similitude au moins supérieur à la moyenne entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie néerlandophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 699 671 'REUSCH’ (marque verbale) de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour le

---

Décision sur opposition n° B 3 220 665 Page 8 sur 9
application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 8 699 721
(marque figurative).

Étant donné que cette marque est similaire (le même élément verbal, seulement légèrement stylisé) à la marque qui a été examinée et qu’elle couvre des produits et services identiques ou de portée plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits et services.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine d’office les faits; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments produits par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMDUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 665 Page 9 sur 9
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée des marques antérieures.

Le 30/09/2024, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour présenter les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré, après quelques prorogations et suspensions, le 16/04/2025.

L’opposant n’a présenté aucune preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.