OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 243 338
Apple Inc., One Apple Park Way, 95014 Cupertino, États-Unis (partie opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm Sp.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yichun Qinningmeng Electronics Co., Ltd., No. 9 – 1, Phase II Of The Electronic Information Industrial Park, Tonggu Industrial Park, 336000 Yichun, Tonggu County, Jiangxi, Chine (demanderesse), représentée par Zeller & Seyfert Partg mbB, Friedrich-ebert-anlage 35-37 (tower 185), 60327 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel). Le 05/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 338 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Appareils d’enseignement audiovisuels; chargeurs pour accumulateurs électriques; enceintes acoustiques; photocopieurs [photographiques, électrostatiques, thermiques]; fiches électriques; radios; dispositifs de mémoire d’ordinateur; batteries électriques; ordinateurs; claviers d’ordinateur; périphériques d’ordinateur; stylos électroniques [unités d’affichage visuel]; souris [périphériques d’ordinateur]; imprimantes pour ordinateurs; ordinateurs portables; tapis de souris; sacs adaptés pour ordinateurs portables; tablettes informatiques; dispositifs de projection de claviers virtuels.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 166 965 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir:

Classe 9: Panneaux solaires pour la production d’électricité.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/07/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 166 965 (marque figurative). L’opposition est fondée sur

---

Décision sur opposition n° B 3 243 338 Page 2 sur 16
enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 378 087 (marque figurative). L’opposant a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/04/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment

---

Décision sur opposition n° B 3 243 338 Page 3 sur 16
de la prise de décision, et, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir :

Classe 9 : Ordinateurs ; matériel informatique ; ordinateurs de poche ; tablettes informatiques ; smartphones ; dispositifs périphériques d’ordinateur ; écouteurs ; haut-parleurs audio.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 9 : Appareils d’enseignement audiovisuel ; chargeurs pour accumulateurs électriques ; enceintes pour haut-parleurs ; photocopieurs [photographiques, électrostatiques, thermiques] ; fiches électriques ; radios ; dispositifs de mémoire d’ordinateur ; batteries électriques ; ordinateurs ; claviers d’ordinateur ; dispositifs périphériques d’ordinateur ; stylos électroniques [unités d’affichage visuel] ; souris [périphériques d’ordinateur] ; imprimantes pour ordinateurs ; ordinateurs portables ; tapis de souris ; sacs adaptés pour ordinateurs portables ; tablettes informatiques ; panneaux solaires pour la production d’électricité ; dispositifs de projection de claviers virtuels.
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 26/01/2026, l’opposant a soumis des preuves et des arguments pour prouver la renommée de ses marques antérieures.

Les preuves sont structurées en annexes et selon les faits présentés dans une déclaration de témoin signée par le directeur principal du service juridique de l’opposant. La déclaration de témoin et les pièces jointes (indexées de TLP-1 à TLP-30) fournissent des informations sur les points suivants :

Annexe 1 : Déclaration de témoin du directeur principal du service juridique d’Apple qui présente l’histoire d’Apple. En particulier, elle mentionne que la société de l’opposant, constituée en 1977, conçoit, fabrique et commercialise des appareils de communication mobile et multimédia ainsi que des ordinateurs personnels et vend une variété de logiciels, services, accessoires et contenus et applications numériques tiers connexes. Apple vend ses produits dans le monde entier par l’intermédiaire de ses magasins de détail, de ses boutiques en ligne et de sa force de vente directe, ainsi que par l’intermédiaire d’opérateurs de réseaux cellulaires tiers, de grossistes, de détaillants et de revendeurs. En outre, Apple vend une variété de produits tiers compatibles Apple, y compris des logiciels d’application et divers accessoires, par l’intermédiaire de ses boutiques en ligne et de ses magasins de détail physiques. Apple vend aux consommateurs, aux petites et moyennes entreprises, aux établissements d’enseignement, aux entreprises et aux clients gouvernementaux. Les exemples de produits et services Apple incluent : les appareils iPhone, iPad, Mac, iPod, Apple Watch, AirPods, Apple TV et HomePod ; un portefeuille d’applications logicielles grand public et professionnelles ; les systèmes d’exploitation iOS, macOS, tvOS et watchOS ; la plateforme iCloud ; le service Apple Pay ; et une variété d’autres accessoires, services et offres de support tels qu’Apple Arcade et Apple Health. Apple vend et distribue également du contenu et des applications numériques via Apple Music, l’iTunes Store, l’App Store, le Mac App Store, l’Apple TV App Store, Apple Books et Apple Music. Elle déclare en outre qu’au cours de ses plus de 40 ans d’activité, « Apple a acquis une clientèle fidèle et ses produits et services sont devenus parmi les plus reconnus du public, l’engagement d’Apple à offrir la meilleure expérience utilisateur à ses consommateurs grâce à ses produits et services innovants lui a valu une réputation de pionnier dans le domaine de la technologie ».

---

Décision sur opposition n° B 3 243 338 Page 4 sur 16
La déclaration de témoin mentionne, entre autres, que les célèbres marques Apple de la société,
y compris le logo Apple , qui est un équivalent visuel de la marque verbale « APPLE », est utilisée de manière continue et proéminente par l’opposante depuis au moins 1977. Des informations sont également fournies sur l’historique des marques Apple (y compris la marque antérieure) en Europe. Ceci inclut, entre autres, l’information selon laquelle en juin 1977, l’opposante a commencé à expédier des produits portant les marques Apple en Europe ; Apple a ouvert une usine de fabrication, des centres de support et de distribution et divers bureaux à travers l’Europe ; et qu’à la fin de 1986, Apple vendait ses produits et services sous les marques Apple dans plus de 80 pays à travers le monde. En outre, il est indiqué que la marque verbale « APPLE » et le logo Apple sont synonymes de la marque elle-même et sont, par conséquent, devenus indissociablement liés à la grande variété de produits et services provenant d’Apple. La déclaration de témoin fournit des informations détaillées supplémentaires concernant les divers produits commercialisés sous la marque, la valeur de la marque et la reconnaissance de la marque Apple, étayées par divers classements réalisés par des organismes indépendants. Elle affirme également que la marque Apple est largement reconnue comme l’une des marques les plus populaires de l’Union européenne.

Pièces TLP-1 à TLP-3 : Un large éventail d’articles attestant du succès commercial de l’opposante dans le monde entier au fil des ans. Entre autres, des impressions de http://www.bbc.co.uk présentant un article, daté du 08/11/2017, intitulé « Apple is first public company worth $1 trillion » et un autre publié le 04/01/2022 intitulé « Apple becomes first firm to hit $3tn market value » ; des impressions de Business Insider, datées du 08/11/2017, intitulées « Apple just did something unprecedent: its market value passed 900$ billion » ; et une impression de http://fortune.com présentant une liste des « World’s Most Admired Companies » de Fortune de 2019 à 2024, plaçant Apple en première position.

Pièce TLP-4 : des copies des classements « Best Global Brands » d'Interbrand de 2020 et 2024 : la marque Apple a été estimée à environ 500 milliards USD en 2024, et elle s’est classée première au niveau mondial. L’opposante a également soumis des copies des classements annuels « Most Valuable Global Brands » de Kantar Brandz de 2021 à 2024. Les preuves classent la marque Apple, identifiée par le nom ou le logo, comme la marque la plus précieuse au monde en 2023 et 2024, et comme la deuxième marque la plus précieuse en 2021. L’opposante a également soumis des copies des éléments suivants : les classements « The World’s Most Valuable Brands » de Forbes pour 2012, 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020, listant Apple comme numéro un chaque année et avec une valeur estimée à 241,2 milliards USD en 2020 ; un article publié le 10/02/2012 intitulé « Apple Tops List Of The World’s Most Powerful Brands » et déclarant, entre autres, que « Apple remains a leader in innovation that is adored by consumers around the world ». La pièce contient également des impressions de https://theharrispoll.com concernant « The Harris Poll » 2018, 2019 et 2020, mesurant la valeur de la marque par la familiarité, la qualité et la considération d’achat et listant Apple comme la Marque de l’année 2018 dans les catégories de prix « Smartphone », « Tablet computer » et « Virtual Personal Assistant » (avec Amazon Alexa). En 2019, Apple a été la marque de l’année dans les catégories « Audio Streaming Services », « Smartphone », « Tablet Computer », « Virtual Personal Assistant » et « Wearable Tech ». En 2020, Apple a été la marque de l’année dans les catégories « Smartphone », « Tablets », « Virtual Personal Assistant » et « Wearable Tech ». En outre, ont été soumis les classements « Cool Brands » de 2009/2010 à 2016/2017 qui montrent, entre autres, qu’en 2009, l’iPhone, Apple et l’iPod ont été élus parmi les quatre premières « Cool Brands » et que de 2012 à 2016, Apple était numéro un sur cette liste. Enfin, un résumé de l’enquête « European Passion Study 2010 » menée par PanelTeam (une agence de recherche en ligne néerlandaise) couvrant 10 000 répondants, selon laquelle Apple est « the brand Europeans feel most passionate about ».

---

Décision sur opposition n° B 3 243 338 Page 5 sur 16
Pièce TLP-5: la déclaration de témoin précise les ventes nettes annuelles d’Apple en Europe pour les exercices fiscaux 2019 à 2024 (les montants s’élèvent à plusieurs centaines de millions). Les preuves à l’appui de ces déclarations consistent en des copies des pages pertinentes des « Apple Inc. Form 10-K Annual Reports », tels que déposés auprès de la United States Securities and Exchange Commission.

Pièce TLP-6: Un large éventail d’articles publiés à partir de 2007, portant principalement sur le produit de l’opposante, l’Apple iPhone, font état de son succès commercial dans l’UE et de ses caractéristiques techniques. Il est par exemple relevé que le produit de l’opposante s’est classé parmi les dix smartphones les plus vendus en 2022 sur des marchés tels que l’Allemagne et la France. Dans la plupart des articles, l’Apple iPhone est systématiquement classé parmi les téléphones les plus populaires et les plus vendus dans l’UE et dans le monde. En outre, dans les diverses images fournies, le logo ou la marque « APPLE » est clairement affiché sur les
produits ou mentionné dans les articles, par exemple.

Pièce TLP-7: « Annual Reports » (Form 10-K) pour les années 2019 à 2025 faisant état des performances commerciales de certains produits de l’opposante tels que l’iPhone, le Mac, l’iPad, les accessoires et les services, s’élevant à des centaines de millions.

Pièce TPL-8: Étude intitulée « iPhone Social Media Audit » publiée par Kantar concernant l’Union européenne, d’où il ressort que « iPhone » n’est pas un terme générique parmi les consommateurs pour un produit de type smartphone, mais est directement associé à Apple et perçu comme le nom d’un produit smartphone spécifique provenant de la société, y compris sa technologie et ses caractéristiques logicielles/matérielles, ainsi que son intégration avec d’autres produits Apple, par l’analyse de données en ligne.

Pièce TLP-9: Un large éventail d’articles publiés à partir de 2010, portant principalement sur le produit de l’opposante, l’Apple iPad, font état de son succès commercial dans l’UE et de ses caractéristiques techniques. Il en résulte par exemple qu’en 2010, 3 millions d’appareils ont été vendus en seulement 80 jours. En 2024, l’iPad Pro a été qualifié de « spectaculaire » « … un niveau dont la concurrence ne peut que rêver » par un magazine allemand.

Pièce TLP-10-11: Un large éventail d’articles publiés à partir de 2012, portant principalement sur le produit de l’opposante, la série Apple Mac, font état de son succès commercial dans l’UE et de ses caractéristiques techniques.

Pièce TLP-12-17: Un large éventail d’articles publiés à partir de 2014, portant principalement sur le produit de l’opposante, l’Apple Watch, font état de son succès commercial dans l’UE et de ses caractéristiques techniques.

Pièce TLP-18-25: Un large éventail d’articles publiés à partir de 2017, portant principalement sur les produits de l’opposante, l’Apple TV, le Vision Pro, le HomePod, l’AirPod, les accessoires et les logiciels, certains d’entre eux font état de leur succès commercial dans l’UE et de leurs caractéristiques techniques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 338 Page 6 sur 16
Pièce TLP-26 : Données statistiques concernant le trafic du site internet de l’opposante réparties pour divers pays de l’UE, tels que l’Italie, l’Espagne, la France, l’Allemagne. Les documents fournis montrent que le site internet est visité par des millions d’utilisateurs.

Pièce TLP-27 : une sélection d’articles de presse en anglais, français et espagnol, datés entre 2004 et 2017, faisant état, entre autres, des « 10 produits Apple les plus populaires de l’histoire » (par exemple, ordinateurs portables, téléphones, tablettes et logiciels) ou de l’ouverture du magasin Apple de Londres, le premier en Europe, avec des références à la marque Apple et aux produits Apple. Ils indiquent, entre autres, que « Apple est la meilleure marque et le meilleur studio de design des 50 dernières années » et que « Apple est l’entreprise la plus admirée au monde pour la cinquième année consécutive ».

Pièce TLP-28-30 : Un large éventail d’images présentant du matériel publicitaire sur des panneaux d’affichage dans diverses villes de l’UE comme Paris. L’opposante a également fourni du matériel publicitaire sur Youtube et des articles supplémentaires concernant l’annonce de nouveaux produits Apple.

Annexe 2 : Copies de décisions antérieures de l’Office reconnaissant la réputation et la reconnaissance, en particulier, de « APPLE » et du logo Apple.

Annexe 3 : Les statistiques de parts de marché pour la période 2020-2025, publiées par StatCounter, montrent que, au sein de l’Union européenne, la part du système d’exploitation mobile de l’opposante (IOS) est d’environ 37 %.

Annexe 4 : Une étude publiée par World Population Review en 2025 qui atteste de la diffusion mondiale de l'« iPhone » de l’opposante. En ce qui concerne l’Union européenne, l’étude indique une forte présence. Par exemple, environ 80 % en Lituanie, 70 % au Danemark et environ 40 % en Allemagne.

Annexes 5, 6 : Un rapport de la Commission européenne de juin 2021 indique que 96 % des Européens avaient accès à un téléphone portable (au moins 90 % dans chaque État membre). Sur la base des données d’Eurostat montrant une population de l’UE de 447 millions en 2021, cela correspond à environ 433,6 millions d’utilisateurs de téléphones portables. Selon l’opposante, en appliquant une part de marché de 36,5 % pour iOS, au moins 79,1 millions de consommateurs dans l’UE avaient accès à un iPhone en 2021.

Appréciation des preuves
Une évaluation globale de la quantité substantielle de preuves soumises par l’opposante ne laisse aucun doute sur le fait que la marque en cause est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en témoignent diverses sources indépendantes. Utilisée par l’opposante depuis des décennies, la marque figure en bonne place sur ses appareils et en relation avec des produits logiciels, ainsi qu’avec d’autres services. Les études et articles sur la marque, les chiffres de vente, les efforts de marketing et les classements internationaux, qui placent la marque parmi les marques mondiales les plus précieuses, y compris en tant que marque la plus précieuse au monde à de nombreuses reprises ces dernières années ; le nombre impressionnant et en constante augmentation de clients et de ventes ; les diverses références dans la presse à son succès – tout cela montre sans équivoque que la marque Apple jouit d’un degré élevé de renommée auprès du public pertinent dans l’Union européenne en relation avec les produits suivants :

Classe 9 : Ordinateurs ; matériel informatique ; tablettes ; smartphones ; périphériques d’ordinateur.
Cependant, les preuves ne parviennent pas à établir que l’opposante jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée est revendiquée. Les preuves qui peuvent être prises en

---

Décision sur opposition n° B 3 243 338 Page 7 sur 16
compte concerne principalement les produits susmentionnés, tandis que les preuves ne font que peu ou pas référence aux produits restants (qui ne sont pas autrement couverts par ou comparables à ceux énumérés ci-dessus).

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’opposant a prouvé que la marque antérieure est renommée dans toute l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est un signe figuratif consistant en la représentation stylisée d’une pomme avec une marque de morsure sur son côté droit et une feuille détachée penchée vers la droite au-dessus (31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.) / APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 40). Cet élément est intrinsèquement distinctif dans une mesure moyenne par rapport aux produits pertinents pour lesquels une renommée a été prouvée, car il n’y est pas directement lié.

La demande contestée consiste en un dispositif circulaire stylisé. Dans sa partie supérieure, un élément sinueux est représenté, s’inclinant vers la gauche et s’amincissant à ses extrémités supérieure gauche et inférieure droite, où il rencontre la partie supérieure du cercle. Le cercle est incomplet sur son côté droit. À l’intérieur du cercle, la zone supérieure présente des formes triangulaires géométriques, tandis que la partie inférieure comprend des éléments carrés et rectangulaires.

L’opposant fait valoir que l’élément figuratif du signe contesté consiste également en un dispositif de pomme avec une feuille détachée et une morsure. Cependant, le corps de l’élément figuratif est un cercle (malgré la partie manquante) et les pommes ne sont pas parfaitement rondes. En outre, les pommes ne sont normalement pas représentées sous une telle forme qui est, en tout état de cause, plus proche d’une orange ou d’autres fruits de forme ronde. Par conséquent, bien que la division d’opposition convienne que l’élément figuratif du signe contesté est susceptible d’être perçu comme représentant un fruit quelconque et que la forme oblongue détachée est donc également susceptible d’être perçue comme représentant une feuille, compte tenu de sa forme ronde ainsi que de la forme de feuille relativement générique, il ne sera pas immédiatement associé à un fruit en particulier mais plutôt à un

---

Décision sur opposition n° B 3 243 338 Page 8 sur 16
fruit de forme ronde en général. Il découle de ce qui précède que, en l’espèce, le public pertinent percevra la demande contestée comme un fruit de forme ronde très stylisé comportant des éléments figuratifs fantaisistes supplémentaires. En particulier, les formes triangulaires, en raison de leur agencement, peuvent être considérées comme des segments. En outre, les figures carrées et rectangulaires dans la partie inférieure, là encore en vertu de leur agencement, peuvent évoquer un clavier. Enfin, le fruit semble incomplet, car il présente une partie manquante sur son côté droit. Malgré le fait que la représentation d’un clavier soit, en soi, faible ou non distinctive pour la plupart des produits concernés (c’est-à-dire ceux qui sont des produits informatiques), le signe contesté représente un composant complexe et stylisé qui, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif moyen, car il ne se rapporte pas directement aux produits en cause.

Enfin, les signes en comparaison ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, et contrairement aux allégations de l’opposante, bien que les signes présentent de nombreuses différences, certaines similitudes mineures subsistent néanmoins. En particulier, les principales différences peuvent être identifiées dans les facteurs suivants : (i) la forme est parfaitement ronde dans le signe contesté, alors qu’elle est sinueuse dans la marque antérieure ; (ii) la feuille dans les deux signes est orientée et agencée différemment ; (iii) la partie manquante dans les deux signes est représentée et stylisée différemment ; et (iv) le signe contesté contient des éléments internes supplémentaires, à savoir les segments et une figure ressemblant à un clavier, alors que la marque antérieure n’en contient pas.

Nonobstant ces différences, la division d’opposition reconnaît qu’une certaine ressemblance visuelle mineure subsiste entre les signes en cause. En particulier, les deux signes partagent une structure globalement similaire, consistant en une forme ronde (ou approximativement ronde) avec un élément de feuille dans la partie supérieure et un segment manquant sur le côté droit.

Compte tenu de tout ce qui précède, et considérant la structure spécifique et les particularités des signes, il est conclu qu’ils sont visuellement similaires, bien qu’à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, étant donné que les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique et que les deux signes sont purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques à la partie du public sous analyse.

Deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24). À cet égard, s’il est certes vrai que chacun des signes en litige peut être décrit comme utilisant l’image d’un fruit, le simple fait que deux éléments figuratifs puissent être regroupés sous un terme générique commun ne constitue en aucun cas un cas de similitude conceptuelle. La protection accordée à une marque figurative antérieure ne s’applique pas, en l’absence de points communs avec la représentation de la marque citée en opposition, à la catégorie générale de phénomènes qu’elle représente (31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.) / APPLE BITE (fig.) et al., ECLI:EU:T:2019:45, point 72).

Il découle des considérations exposées dans la description des signes ci-dessus que les signes ne seront pas perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue, même s’ils seront tous deux perçus comme possédant une feuille et une partie manquante, étant donné que la marque antérieure sera associée à une pomme à laquelle une bouchée a été retirée, tandis que l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme représentant un fruit de forme ronde non identifiable avec une partie manquante, des sections et un clavier. Par conséquent, l’allégation de l’opposante selon laquelle les signes sont étroitement liés, parce qu’ils seront tous deux associés à un dispositif de pomme, doit être rejetée comme non fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 338 Page 9 sur 16
Par conséquent, les signes en conflit, si l’on considère les concepts véhiculés par les éléments figuratifs respectifs dans leur ensemble, sont conceptuellement différents. En conséquence, contrairement aux allégations de l’opposant, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés visuellement similaires à un très faible degré, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort clairement de la jurisprudence que plus la marque est évoquée immédiatement et fortement par le signe, plus la probabilité est grande que l’usage actuel ou futur du signe tire ou tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou lui porte ou lui portera préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44). En outre, le degré de similitude entre les signes requis en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de celui requis en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, alors que la protection prévue à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre les marques en cause tel qu’il existe un risque de confusion entre elles dans l’esprit de la partie pertinente du public, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en question, à condition qu’il soit suffisant pour que la partie pertinente du public

---

Décision sur opposition n° B 3 243 338 Page 10 sur 16
établir un lien entre ces marques, c’est-à-dire à établir un rapprochement entre elles (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).

Bien que les signes ne soient pas comparables sur le plan phonétique et ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, ils ont été jugés visuellement similaires à un très faible degré. En outre, il a été constaté que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne. À cet égard, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est fort, plus il est probable que, lorsqu’il rencontrera une marque postérieure similaire, le public pertinent l’associera à cette marque antérieure.

Un autre facteur à prendre en considération pour apprécier s’il existe un « lien » entre les signes est celui des produits pertinents.

L’opposition vise les produits suivants :

Classe 9 : Appareils d’enseignement audiovisuels ; chargeurs pour accumulateurs électriques ; caissons pour haut-parleurs ; photocopieuses [photographiques, électrostatiques, thermiques] ; fiches électriques ; radios ; dispositifs de mémoire d’ordinateur ; piles électriques ; ordinateurs ; claviers d’ordinateur ; périphériques d’ordinateur ; stylos électroniques [unités d’affichage visuel] ; souris [périphériques d’ordinateur] ; imprimantes pour ordinateurs ; ordinateurs portables ; tapis de souris ; sacs adaptés aux ordinateurs portables ; tablettes informatiques ; panneaux solaires pour la production d’électricité ; dispositifs de projection de claviers virtuels.
Les produits pour lesquels une renommée a été prouvée sont les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs ; matériel informatique ; tablettes informatiques ; smartphones ; périphériques d’ordinateur.
Les produits pour lesquels une renommée a été établie ont, ou peuvent avoir, un lien étroit avec tous les produits contestés de la classe 9, à la seule exception des panneaux solaires pour la production d’électricité.

En particulier, ces produits pertinents relèvent des mêmes secteurs de marché, ou de secteurs étroitement liés, à savoir les appareils informatiques et le matériel connexe. En outre, la plupart d’entre eux partagent des facteurs pertinents, tels que leurs producteurs/fournisseurs, leur public cible et leurs canaux de distribution.

Par conséquent, bien que les signes ne soient visuellement similaires qu’à un très faible degré, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté en relation avec les produits susmentionnés de la classe 9 – qui ont, ou peuvent avoir, un lien étroit avec les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée – les consommateurs pertinents sont susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes.

D’autre part, les panneaux solaires pour la production d’électricité contestés sont des dispositifs conçus pour convertir directement la lumière du soleil en énergie électrique par effet photovoltaïque. Ces panneaux sont utilisés dans un large éventail d’applications, des installations résidentielles à petite échelle aux grandes fermes solaires industrielles et à l’échelle des services publics. Les produits contestés en cause ne ciblent pas les mêmes consommateurs pertinents, car ils satisfont des besoins complètement différents et ont des canaux de distribution différents. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. De plus, les produits eux-mêmes sont complètement différents et appartiennent à des secteurs de marché qui n’ont aucun chevauchement matériel. En outre, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un très faible degré. Par conséquent, et parce que ces produits contestés et les produits pertinents de l’opposant pour lesquels une renommée a été prouvée appartiennent à des industries et des secteurs commerciaux distincts qui n’ont rien de clairement pertinent en commun, la division d’opposition estime qu’il est hautement improbable que le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 338 Page 11 sur 16
public pertinent, lorsqu’il est confronté au signe contesté en relation avec de tels services, évoquerait la marque antérieure, même si elle jouit d’un degré de renommée élevé. Par conséquent, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce en relation avec les panneaux solaires pour la production d’électricité contestés, et en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à l’appui du contraire, la division d’opposition conclut qu'il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux. À cet égard, la division d’opposition reconnaît que l’opposant se réfère à l’opposition B 3 070 951 afin d’étayer la proximité alléguée entre les produits contestés susmentionnés et certains dispositifs informatiques susceptibles d’utiliser, de stocker ou de transférer l’énergie solaire. Cependant, la décision invoquée concerne des batteries solaires, qui sont assez différentes des produits contestés, à savoir des panneaux solaires pour la production d’électricité. Par conséquent, cette décision n’est pas considérée comme pertinente en l’espèce. Néanmoins, pour les raisons exposées ci-dessus, et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il convient de conclure que, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée en relation avec tous les produits contestés restants de la classe 9, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (26/09/2012, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, EUTMR soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses. L’opposant allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 338 Page 12 sur 16
Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

L’usage du signe du demandeur tirera un avantage indu de la réputation du logo Apple de l’opposant, en ce qu’il accroît la propension des consommateurs à prendre note des produits commercialisés sous le signe du demandeur et à leur faire confiance. Ce risque est considérablement accru par le très haut degré de reconnaissance dont jouit la marque antérieure de l’opposant. De plus, le logo Apple est l’un des fabricants de technologie les plus établis et les plus renommés au monde et déclenche une association immédiate de la part des consommateurs dans l’UE. Cet effet, résultant de l’usage constant et significatif de la marque antérieure de l’opposant et des efforts importants déployés par l’opposant pour maintenir son caractère unique, subirait un préjudice si un autre signe aussi similaire que celui du demandeur était autorisé à être utilisé sur le marché. Compte tenu de l’immense réputation de la marque antérieure de l’opposant, il est difficile de croire que l’intention du demandeur n’était pas, à tout le moins, d’évoquer d’une manière ou d’une autre le logo Apple de l’opposant. Plus probablement, la demande représente une tentative délibérée de tirer parti de cette réputation pour proposer des produits identiques et très similaires. En conséquence, le public visé, confronté au signe du demandeur, supposera à tort que la demande indique un lien avec Apple (c’est-à-dire que le demandeur est un fournisseur ou un fabricant). Le lien entre les marques est donc susceptible d’accroître les ventes de produits sous la demande.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… s’agissant du préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Les produits contestés pertinents de la classe 9 ont, ou peuvent avoir, un lien (étroit) avec la plupart des produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une grande réputation en tant que référence emblématique dans le domaine des produits technologiques grand public. La marque antérieure de l’opposant est instantanément reconnue par les consommateurs du monde entier comme une signature distinctive de la société de l’opposant, un pionnier et un leader dans le domaine de la technologie et, comme le prouvent les éléments de preuve, classée pendant plusieurs années consécutives comme l’entreprise la plus admirée au monde. Avec une présence consolidée et forte sur le marché de près de 40 ans à la date pertinente et classé plusieurs fois comme la marque mondiale la plus précieuse, le célèbre logo Apple (la marque antérieure) véhicule une image d’innovation, de créativité, d’imagination, de design, de convivialité et de fonctionnalité qui sera immédiatement transférée aux produits contestés pertinents de la classe 9.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 338 Page 13 sur 16
La réputation «bonne» et «spéciale» de la marque antérieure, en ce qu’elle véhicule un message positif ou une image de marque, comme exposé ci-dessus, qui sera transférée à l’image du signe contesté dans l’esprit des consommateurs, pourrait influencer positivement, sans aucun effort de marketing ni investissement de la part du demandeur, le choix de ces consommateurs en ce qui concerne les produits contestés de la classe 9 offerts sous le signe contesté par rapport à ceux offerts par d’autres fournisseurs.

Sur la base de ce qui précède et des arguments avancés par l’opposant, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle vise les produits suivants :

Classe 9 : Appareils d’enseignement audiovisuel ; chargeurs pour accumulateurs électriques ; enceintes acoustiques ; photocopieurs [photographiques, électrostatiques, thermiques] ; fiches électriques ; radios ; dispositifs de mémoire d’ordinateur ; batteries électriques ; ordinateurs ; claviers d’ordinateur ; périphériques d’ordinateur ; stylos électroniques [unités d’affichage visuel] ; souris [périphériques d’ordinateur] ; imprimantes pour ordinateurs ; ordinateurs portables ; tapis de souris ; sacs adaptés pour ordinateurs portables ; tablettes informatiques ; dispositifs de projection de claviers virtuels.
L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits restants, pour lesquels un lien n’a pas été établi, à savoir :
Classe 9 : Panneaux solaires pour la production d’électricité.
La division d’opposition va maintenant examiner l’affaire sur la base des autres motifs invoqués par l’opposant et en relation avec les produits contestés pour lesquels un lien n’a pas été établi.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 338 Page 14 sur 16
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Ordinateurs; matériel informatique; ordinateurs de poche; tablettes électroniques; smartphones; périphériques d’ordinateur; écouteurs; claviers; souris; tapis de souris; haut-parleurs audio; connecteurs électriques et électroniques; chargeurs; housses pour ordinateurs.
Les produits contestés pertinents, pour lesquels le lien n’a pas été établi, sont les suivants:

Classe 9: Panneaux solaires pour la production d’électricité.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Comme indiqué ci-dessus, les produits contestés sont des dispositifs spécifiques qui convertissent la lumière du soleil en électricité au moyen de modules solaires composés de cellules photovoltaïques (PV), qui génèrent un courant électrique lorsqu’elles sont exposées à la lumière. Les connecteurs électriques et électroniques de l’opposant peuvent être destinés à être utilisés avec, et vendus séparément des, produits de l’opposant. Ces produits peuvent ainsi cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits jugés similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 243 338 Page 15 sur 16
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, étant donné que la marque invoquée au titre de ce motif est la même que celle comparée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Les signes ayant été jugés visuellement similaires à un très faible degré, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne. Les preuves soumises par l’opposant pour démontrer la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

À cet égard, cependant, les preuves fournies ne démontrent pas clairement que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en relation avec les produits antérieurs jugés similaires aux produits contestés dans la comparaison ci-dessus, à savoir les connecteurs électriques et électroniques. Par conséquent, il ne peut être conclu que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage en relation avec ces produits spécifiques.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour les produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits ont été jugés similaires. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.

Les signes ont été jugés visuellement similaires, bien qu’à un très faible degré. Auditivement non comparables et conceptuellement non similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 338 Page 16 sur 16
En l’espèce, les signes ne partagent que des similitudes visuelles mineures, ce qui entraîne un très faible degré de similitude visuelle. Cette constatation, combinée aux différences visuelles et conceptuelles pertinentes entre les signes, au degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure et au fait que les produits n’ont été jugés que similaires, est suffisante pour garantir que les impressions d’ensemble produites par les signes restent clairement distinctes. Dans ces circonstances, la division d’opposition considère que le consommateur pertinent, qui est raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé, est peu susceptible de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, même en prêtant un degré d’attention moyen. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo BLASI Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.