DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 175 387
Multifood – Representação de Marcas de Restaurantes, Lda., Avenida D. João II, 30 – 4° B, 1990-092 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
FSC Corporation, 9405 Brighton Way, Suite 20, 90210 Beverly Hills, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Viviana Carini, Corso Cristoforo Colombo 10, 20144 Milan, Italie (mandataire professionnel); Marco Mario Locatelli, C.so Cristoforo Colombo, 10, 20144 Milan, Italie (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 175 387 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 43: Services de restauration; services de restauration et de boissons; restaurants de pizzas; services de bars; services de cafétérias en libre-service; cantines; services de bars à café; snack-bars; pubs; services de bars à cocktails et de bars à vins; services de réservation de restaurants et de repas; services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons; préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate; services de jardins à bière; exploitation d’hôtels, de pensions de famille et d’auberges; gestion de restaurants, de bars, de trattorias et de cantines; fourniture d’aliments et de boissons préparés pour la consommation; services de restaurants mobiles; fourniture d’aliments et de boissons par le biais d’un camion mobile; services de préparation d’aliments et de boissons; services de restaurants à emporter; services de plats à emporter; mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 685 628 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/07/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 685 628 'IL PASTAIO OF BEVERLY HILLS’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 175 387 Page 2 sur 8
enregistrement n° 18 191 379 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de fourniture de produits alimentaires et de boissons ; hébergement temporaire. Les services contestés sont les suivants : Classe 43 : Services de restauration ; services de restauration et de boissons ; restaurants de pizzas ; services de bars ; services de cafétérias en libre-service ; cantines ; services de bars à café ; snack-bars ; pubs ; services de bars à cocktails et de bars à vins ; services de réservation de restaurants et de repas ; services de traiteur pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons ; préparation et fourniture de produits alimentaires et de boissons pour consommation immédiate ; services de brasseries en plein air ; gestion d’hôtels, de pensions et d’auberges ; gestion de restaurants, de bars, de trattorias et de cantines ; fourniture de produits alimentaires et de boissons préparés pour la consommation ; services de restaurants mobiles ; fourniture de produits alimentaires et de boissons par le biais d’un camion mobile ; services de préparation de produits alimentaires et de boissons ; services de restaurants à emporter ; services de plats à emporter ; services de conseils en matière de préparation de produits alimentaires ; fourniture d’informations relatives à la préparation de produits alimentaires et de boissons ; fourniture d’installations pour conférences, expositions et réunions. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 175 387 Page 3 sur 8
Les services de restauration contestés; services de restauration et de boissons; restaurants de pizzas; services de bars; services de cafétérias en libre-service; cantines; services de bars à café; snack-bars; pubs; services de bars à cocktails et de bars à vins; services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons; préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate; services de brasseries en plein air; fourniture d’aliments et de boissons préparés pour la consommation; services de restaurants mobiles; fourniture d’aliments et de boissons par le biais d’un camion mobile; services de préparation d’aliments et de boissons; services de restaurants à emporter; services de plats à emporter sont inclus dans, ou chevauchent, les services de fourniture d’aliments et de boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La gestion contestée d’hôtels, de pensions et d’auberges; la gestion de restaurants, de bars, de trattorias et de cantines doit être interprétée comme se référant aux services de gestion d’hôtels, de pensions et d’auberges, de restaurants, de bars, de trattorias et de cantines, ou à l’offre de services liés à ces lieux. Par conséquent, ces services chevauchent respectivement les services d’hébergement temporaire et les services de fourniture d’aliments et de boissons de l’opposant et sont identiques.

La fourniture contestée d’installations pour conférences, expositions et réunions est incluse dans la catégorie générale des services d’hébergement temporaire de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La réservation contestée de restaurants et de repas est similaire aux services de fourniture d’aliments et de boissons de l’opposant étant donné qu’ils visent le même public pertinent et sont complémentaires. En outre, ils peuvent également partager les mêmes canaux de distribution.

Les services de conseil contestés en matière de préparation d’aliments; la fourniture d’informations relatives à la préparation d’aliments et de boissons sont des services qui consistent en des conseils d’experts généralement fournis par des consultants professionnels dans le domaine des services de restaurants, de bars et de cafétérias et d’autres services de fourniture d’aliments et de boissons. Ils s’adressent ainsi aux propriétaires d’entreprises de restauration, de restaurants, de bars ou de cafétérias et à d’autres prestataires de services liés à la fourniture d’aliments et de boissons et concernent des conseils d’experts liés à des aspects spécifiques de la fourniture de ces services, tels que la sélection d’une cuisine appropriée et la création ou l’amélioration des menus d’aliments et de boissons à proposer dans le cadre de la prestation des services de traiteur ou de restauration, etc. Toutefois, les services de l’opposant consistent à fournir des aliments et des boissons au grand public dans différents établissements (restaurants, bars, etc.) et des services d’hébergement temporaire. Compte tenu de cela, les services contestés énumérés ci-dessus visent des publics différents; ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires et ont des natures et des finalités différentes. En outre, ils ne sont pas normalement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces services contestés sont dissimilaires à tous les services de l’opposant et en particulier aux services de fourniture d’aliments et de boissons.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 175 387 Page 4 sur 8
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
IL PASTAIO OF BEVERLY HILLS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir que le mot coïncidant « PASTAIO » a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en italien, il signifie « fabricant/vendeur de pâtes ». Le sens perçu pourrait affecter le degré de caractère distinctif de l’élément correspondant dans les signes, car le mot en question peut être descriptif des caractéristiques objectives des services concernés, ce qui pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’italien, qui ne connaissent pas le sens de l’élément verbal en question. Par exemple, une partie significative du public anglophone ne comprendra pas le mot « PASTAIO » avec sa signification italienne, étant donné que le mot équivalent en anglais n’est pas très proche, « pasta maker/seller ». En outre, le mot « PASTAIO » ne peut être considéré comme un terme italien de base qui serait généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Même dans le contexte des services concernés, cette partie du public est peu susceptible d’attribuer une signification claire et spécifique à l’élément verbal en cause. Par conséquent, une partie significative du public anglophone pertinent percevra le mot « PASTAIO » comme étant dépourvu de sens, et donc

---

Décision sur l’opposition n° B 3 175 387 Page 5 sur 8
distinctif dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal coïncidant « IL » est dépourvu de signification pour le public pertinent en cause et, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal de la marque antérieure « ristorante », de taille plus petite sur une deuxième ligne, sera perçu comme « restaurant » par le public pertinent en cause, étant donné qu’il est très proche de l’équivalent respectif en anglais (restaurant). Puisqu’il se réfère directement à la plupart des services pertinents (fourniture de produits alimentaires et de boissons) et suggère que de tels services sont offerts conjointement avec l’hébergement temporaire pertinent, il est non distinctif.

Les éléments verbaux du signe contesté « OF BEVERLY HILLS » seront perçus comme faisant référence à la banlieue de Los Angeles aux États-Unis. Puisqu’il fait référence à une origine possible du prestataire de services, il est non distinctif.

Bien que la marque antérieure soit une marque figurative, sa stylisation n’est pas particulièrement originale ou accrocheuse. Par conséquent, elle est secondaire et décorative et, en conséquence, dépourvue de caractère distinctif.

Les éléments « IL PASTAIO » dans la marque antérieure sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « IL PASTAIO » et leur prononciation. En outre, cette coïncidence est placée au début des signes, là où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par les éléments verbaux non distinctifs « ristorante » dans la marque antérieure et « OF BEVERLY HILLS » dans le signe contesté et leur prononciation. En outre, en ce qui concerne l’élément « ristorante », compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents et/ou non distinctifs ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 ; 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Une partie du public pourrait également ne pas prononcer l’élément verbal du signe contesté « OF BEVERLY HILLS », car les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Visuellement, les signes diffèrent en outre par la stylisation décorative de la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires, voire identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 175 387 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public pertinent percevra des concepts différents dans les signes, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations non distinctives.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires, voire identiques, et conceptuellement non similaires. En particulier, les signes coïncident dans leurs seuls éléments verbaux distinctifs «IL PASTAIO» placés à leur début. Les différences entre les signes résident dans des éléments et des aspects qui ont moins d’impact: la stylisation de la marque antérieure et les éléments verbaux non distinctifs «ristorante» et «OF BEVERLY HILLS». Ces différences n’affectent pas de manière significative les similitudes et, par conséquent, elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 175 387 Page 7 sur 8
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

La requérante fait valoir qu’elle l’utilise en relation avec son restaurant italien renommé fondé à Los Angeles il y a 29 ans.

Le droit à une MUE naît à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lors de l’examen de la question de savoir si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, point 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, point 113). Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent les éléments verbaux 'pasta’ ou 'pastaio'. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne et dans des États membres individuels.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant 'pasta’ ou 'pastaio’ et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 191 379 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 175 387 Page 8 sur 8
Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant prospéré que pour une partie des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.