EUIPO, 3 janvier 2022, R 1579/2021‑5, AllBag (fig.) / Bag-all

EUIPO 3 janvier 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Comparaison des signes en conflit
La chambre de recours a estimé que la comparaison des signes doit se faire sur l'impression d'ensemble produite par ceux-ci, et a conclu à une similitude visuelle et phonétique à un degré moyen.
Rejeté
Caractère distinctif des marques
La chambre a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure était faible, mais que cela n'excluait pas la possibilité d'un risque de confusion en raison de la similitude des signes.
Rejeté
Différence des produits
La chambre a conclu que les produits étaient identiques selon les libellés des marques, ce qui justifie le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 janv. 2022, n° R1579/2021-5
Numéro(s) :	R1579/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 114(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 janvier 2022
Dans l’affaire R 1579/2021-5
ALLBAG Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością_ Lwowska 87 34-100 Wadowice Pologne Demanderesse/requérante
représentée par Adam Nędza, Sabuda + Nędza — Radcowie Prawni, ul. Mazowiecka 2/1, 30-036 Cracovie, Pologne contre
BAG-ALL Pte Ltd 10 Anson Road tueux 22-02, International Plaza 079903 — Singapour Singapour Opposante/défenderesse
représentée par Advokatfirma DLA Piper Sweden Kb, Kungsgatan 9, SE-103 90 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 125 122 (demande de marque de l’Union européenne no 18 214 544)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 mars 2020, ALLBAG Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:

Classe 16 — Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique;

Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.

2 La demande a été publiée le 15 avril 2020.

3 Le 26 juin 2020, BAG-ALL Pte Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:

Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 191 867
BAG-ALL
déposée le 3 février 2020 et enregistrée le 23 mai 2020 pour les produits suivants:
Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; porte- adresses pour bagages; sacs à bandoulière; sacs à bandoulière; bagages à roulettes; étiquettes pour bagages en caoutchouc; étiquettes en plastique pour bagages; sangles à bagages; sacs en toile; sacs de tous les jours; sacs de gymnastique; sacs en tissu éponge; sacs à main; sacs à main, porte- monnaie et portefeuilles; sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; housses pour vêtements de voyage; malles et valises; modules de compactage conçus pour les bagages; sacs à courrier; sacs pochettes;

03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

3
pochettes en cuir; pochettes à cordes à tiroirs; sacs à main d’empeigne; housses pour bagages; petites valises; étuis pour clés; filets à provisions; pochettes; sacs de paquetage; mallettes pour documents; pochettes
[bourses]; bagages de voyage; bagages de voyage; sacs à provisions; filets à provisions en matières textiles; bagages; sacs de costumes et de vêtements; sacs en kit; sacs d’athlétisme tous usages; housses pour costumes, chemises et robes; housses pour vêtements; sacs à anses tous usages.

6 Par décision du 12 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.

7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– Tous les produits contestés (bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport) sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments «bag» et «all», séparés par un trait d’union, et le signe contesté est une marque figurative composée d’un seul élément verbal «AllBag».

– Lorsqu’il est perçu dans son ensemble, le signe contesté ne véhicule aucune signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe, cherchera naturellement une signification. Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de décomposer le signe contesté en les éléments verbaux «All» et «Bag».

– Les éléments communs «bag» et «all» ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;

– Le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence étant donné qu’ils sont les mêmes dans les deux marques et qu’ils ne diffèrent que par
03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

4
l’ordre dans lequel ils sont disposés et par la police de caractères dans laquelle le signe contesté est représenté.

– Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Par conséquent, les consommateurs peuvent ignorer ou omettre l’ordre des éléments verbaux et confondre les signes.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «Bag» et «All» et par leur prononciation. Ce sont les seuls éléments verbaux de la marque antérieure et sont reproduits dans leur intégralité dans le signe contesté. Les différences entre les signes résident dans la couleur et la stylisation du signe contesté, à faible impact et dans l’ordre dans lequel les éléments verbaux sont disposés et prononcés. Ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Parconséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

– La marque antérieure dans son ensemble est une expression ayant une signification: «réserver tout» ou, si «bag» est perçu comme un substantif, «complètement a bag». Le signe contesté, perçu dans son ensemble, sera compris comme «un sac total» et/ou «tout sac». La comparaison se poursuivra avec la seconde signification de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit du scénario dans lequel les signes présentent davantage de similitudes et où le risque de confusion est le plus probable.
– Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme ayant une signification similaire, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause pour le public analysé. Toutefois, la similitude des signes due aux mêmes éléments verbaux présentant le même degré de caractère distinctif compensera l’impact de ce facteur.

03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

5
– La demanderesse se réfère à l’arrêt du 20/03/2003, LTJ Diffusion SA/Sadas Vertbaudet SA, C-291/00, EU:T:2013:605, pour étayer ses arguments. Toutefois, l’arrêt porte sur l’identité des signes et, en l’espèce, les signes sont jugés similaires. Par conséquent, cet arrêt n’est pas pertinent.
– Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 18 191 867 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

8 Le 14 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné de son mémoire exposant les motifs du recours, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 novembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

10 Par décision de renvoi du 7 décembre 2021, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours et renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen relatif aux motifs absolus de refus en ce qui concerne la marque contestée, en particulier en ce qui concerne les interdictions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

11 Le 17 décembre 2021, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que la suspension était levée.

Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– L’appréciation des signes en conflit sur les plans visuel, phonétique et sémantique devrait être effectuée avec une attention particulière, en raison de leur nature. L’une est une marque figurative et l’autre est une marque verbale. En l'
03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

6
espèce, il est impossible d’analyser la couche phonétique des signes qui ne sont composés que d’éléments graphiques.

– L’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La similitude des marques est appréciée en fonction de leurs caractéristiques communes, et non en fonction de leurs différences, étant donné que l’existence de différences n’exclut pas l’existence d’une similitude.
– Pour établir le caractère distinctif d’un élément donné d’une marque, il convient d’évaluer son aptitude à distinguer les produits et services sur lesquels elle est appliquée de ceux d’autres entreprises. À cet égard, il convient de prendre en considération des caractéristiques descriptives des produits et services (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35).

– Conformément à la jurisprudence de l’UE, deux marques sont similaires lorsqu’elles sont même partiellement perçues par le public pertinent comme étant identiques sur un ou plusieurs aspects [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Il convient d’apprécier la similitude en tenant compte des circonstances dans lesquelles le destinataire moyen ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des caractères mémorisés (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

– Dans des circonstances particulières, la similitude des signes à un seul niveau peut être neutralisée par des différences existant sur les autres plans (18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98).

– La longueur des marques peut avoir une incidence sur l’appréciation finale des différences entre elles. En règle générale, plus un signe est court, plus il sera facile pour le public pertinent de voir les différents éléments qui le composent. Il est supposé que, dans les marques courtes, jusqu’à six lettres, une différence d’une lettre suffit à écarter la similitude.

– Le simple fait que les marques de l’opposante soient similaires n’est pas suffisant, il convient de préciser le degré de similitude. L’opposante réitère les arguments exposés en réponse dans l’opposition, qui restent pleinement valables et que l’Office n’a pas traités de manière exhaustive.

03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

7
– Les produits sont similaires s’ils sont fabriqués à partir des mêmes matières premières, répondent à des besoins similaires ou s’adressent au même groupe de consommateurs. La comparaison doit être effectuée en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par les entreprises. La circonstance dans laquelle les signes en conflit couvrent la même classe de la classification de Nice n’implique pas l’existence d’un risque de confusion. En effet, les produits vendus par les deux sociétés sont sensiblement différents. La demanderesse vend du papier et des sacs à matériaux dans le commerce de gros. Elle fournit également un large éventail de services de personnalisation à la demande du client, y compris l’ajout du logotype et de la conception graphique.

– En revanche, l’opposante propose des types de sacs complètement différents. L’activité de l’opposante est principalement axée sur la vente de sacs à main. Son offre est plus large et comprend principalement des sacs sous la forme d’organisateurs, de mallettes, de sacs de voyage et de petits sacs matériels aidant à organiser l’espace à domicile. Les sacs ont leur propre conception spécifique et caractéristique. Chaque produit possède la même police de caractères et des couleurs unifiées qui les rendent reconnaissables sur le marché mondial. Contrairement à la demanderesse, la zone de marché de l’opposante comprend principalement des particuliers.

– De ce fait, la conclusion de l’opposante selon laquelle «[l] es produits compris dans la classe 18 de la marque AllBag sont identiques aux produits compris dans la marque Bag-all» est loin d’être exacte.

– L’hypothèse selon laquelle les marques de l’opposante donneraient l’impression des mêmes mots en inversant l’ordre des mots est erronée. La marque de la requérante est une marque composée d’un seul mot, tandis que la marque antérieure comporte un tiret qui sépare les mots «Bag» et «all». Cela le rend reconnaissable sur le marché mondial. En outre, la lettre «A» [dans l’élément «all»] de la marque antérieure n’est pas grande [en majuscules], alors qu’elle figure dans le signe contesté.

– La demanderesse mentionne l’affaire 20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 54, selon laquelle «un signe est identique à la marque lorsqu’il reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque ou lorsque, considéré dans son ensemble, il recèle des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen». Dès lors,
03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

8
la simple construction de mots est différente dans toutes les marques. Cela ne permet pas de supposer que «AllBag» et «Bag-all» sont les mêmes mots mais dans l’ordre inverse.

– Les marques de l’opposante désignent des produits différents et ciblent différents groupes de consommateurs potentiels. La demanderesse exerce ses activités par le biais de boutiques en ligne ou par l’intermédiaire de gérants de vente. L’opposante possède également des magasins de papeterie partout dans le monde.

– En outre, le niveau d’attention du public pertinent est faible, comme indiqué dans la décision attaquée, et ne peut entraîner un risque de confusion.

– Les directives de l’Office indiquent que «si les produits de la marque antérieure s’adressent au grand public et au public professionnel, et que les produits contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel (ou inversement), le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel». Les marques de l’opposante ne confondront pas les représentants du public professionnel polonais qui recherchent des sacs personnalisés sur le marché de gros.
– L’opposante n’a pas produit d’autres éléments de preuve. C’est pourquoi la requérante ne pouvait renvoyer à ses arguments.
– L’opposition n’est pas fondée et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques, qui peuvent coexister sur le marché sans porter préjudice l’une à l’autre.

13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– Dans la marque «AllBag», la lettre initiale «A» et la lettre «B» sont représentées en lettres majuscules et les autres lettres sont représentées en lettres minuscules. Cela donne l’impression claire de deux mots, «All» et «Bag». La marque «Bag-all» donne l’impression des deux mêmes mots, uniquement dans l’ordre inverse. Par conséquent, il existe un degré élevé de similitude entre les marques.

– Les produits désignés par les marques de l’opposante sont des produits de consommation courante, à savoir des sacs de différentes sortes. Les produits sont susceptibles d’être vendus via les mêmes canaux de distribution, par exemple dans le même genre de magasins et sur le même type de sites web. Le public pertinent est le grand public, dont le
03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

9
niveau d’attention est considéré comme faible. Il convient de noter que les mots qui composent les marques de l’opposante peuvent être utilisés de manière interchangeable pour le public anglophone.
– Le faible degré d’attention du public pertinent, combiné à la forte similitude entre les signes en conflit, entraîne un risque élevé de confusion entre les marques. Le risque de confusion comprend le risque d’association et le risque que les produits proviennent d’entreprises liées économiquement, d’autant plus que le public pertinent n’aura normalement pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques.
– La demanderesse a fait valoir que les produits contestés en classe 18 sont complètement différents des produits de l’opposante puisqu’ils sont personnalisés et personnalisés pour les clients. À cet égard, l’opposante propose également des sacs personnalisés et personnalisés et les produits de la marque contestée sont inclus à l’identique dans la liste des produits de la marque antérieure. Toutefois, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé des produits tels qu’ils figurent dans chacune des marques. L’usage réel ou prévu par l’opposante n’est pas pertinent aux fins de cette comparaison, de sorte que l’argument de la demanderesse doit être rejeté.

– La division d’opposition a conclu à juste titre que, compte tenu de la signification verbale et littérale des marques en cause, il existe un risque de confusion au moins pour une partie du public pertinent qui est suffisante pour porter atteinte à la protection de la marque antérieure.

– Dans la décision attaquée, il a également été mentionné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. La demanderesse a fait valoir que ses produits sont proposés uniquement en ligne, tandis que l’opposante possède également des magasins physiques. À cet égard, la division d’opposition a répondu à juste titre que des circonstances telles que les stratégies de marché peuvent varier en fonction de la volonté de la titulaire de la marque et ne devraient pas avoir d’incidence sur l’appréciation.

– La comparaison du risque de confusion par la division d’opposition a correctement inclus une appréciation globale globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. Selon la décision attaquée,
03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

1
lesproduits sont identiques et les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion pour au moins une partie du public pertinent, qui est le public anglophone.
– Contrairement à ce que prétend la demanderesse, l’appréciation globale du risque de confusion entre les marques a été appréciée par la division d’opposition de manière conforme et conforme à la jurisprudence sur la marque de l’Union européenne. Parconséquent, la demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
16 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la marque contestée pour l’ensemble des services contestés.

Demande de traitement confidentiel
17 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.

18 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.

19 En l’espèce, l’opposante a simplement marqué ses observations comme étant confidentielles, mais n’a donné aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé
03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

1
d’indication qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité des déclarations et informations. En l’absence de justification de sa demande et étant donné que la chambre de recours ne voit pas pourquoi les observations de l’opposante et les informations qu’elles contiennent devraient être traitées comme confidentielles.

20 Par conséquent, la demande de traitement confidentiel est rejetée.

21 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait également remarquer qu’en l’espèce, il n’est pas nécessaire de faire référence à des éléments de preuve qui divulgueraient des données qui ne sont pas autrement disponibles depuis des sources accessibles au public, et qui devraient donc être dûment considérées comme confidentielles.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).

24 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

1
Public et territoire pertinents
25 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.

26 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

27 Étant donné que les mots composant les marques comparées ont une signification en anglais, la division d’opposition a considéré que le public pertinent par rapport auquel l’existence du risque de confusion doit être appréciée se compose du public anglophone de l’Union européenne.
28 La chambre de recours estime qu’il convient de suivre cette approche.

29 Ilest vrai que, lorsque la marque antérieure est un enregistrement de MUE, l’analyse du risque de confusion doit en principe s’étendre à l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent, comme présumé dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition.
30 En fait, la Cour de justice a déclaré que la seule finalité de la procédure d’opposition est de décider si la demande peut être enregistrée et non de régler de manière préalable des conflits potentiels, par exemple au niveau national, découlant de l’éventuelle transformation de la demande de MUE (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

31 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concentrant
03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

1
la comparaison des signes sur la perception de la partie anglophone du public pertinent.

32 En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits pertinents compris dans la classe 18 (notamment bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport) sont également destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (06/12/2018, T- 817/16, V, EU:T:2018:880, § 61, 65; 07/10/2015, T-227/14, TRECOLORE, EU:T:2015:760, § 27-28; 27/02/2014, T-37/12, TEEN Vogue, EU:T:2014:96, § 62; 06/10/2013, T-453/12, ZOOSPORT, EU:T:2013:532, § 36; 18/09/2014, T-267/13, Bauss, EU:T:2014:780, § 28-29).

33 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours appréciera le risque de confusion du point de vue du public anglophone de l’Union européenne, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.

Comparaison des produits
34 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

35 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:

Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.

36 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants:

Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; porte- adresses pour bagages; sacs à bandoulière; sacs à bandoulière; bagages à roulettes; étiquettes pour bagages en caoutchouc; étiquettes en plastique pour bagages; sangles à bagages; sacs en toile; sacs de tous les jours; sacs de gymnastique; sacs en tissu éponge; sacs à main; sacs à main, porte- monnaie et portefeuilles; sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; housses pour vêtements de voyage; malles et valises; modules de compactage conçus pour les bagages; sacs à courrier; sacs pochettes; pochettes en cuir; pochettes à cordes à tiroirs; sacs à main d’empeigne; housses pour bagages; petites valises; étuis pour clés; filets à provisions; pochettes; sacs de paquetage; mallettes pour documents; pochettes
[bourses]; bagages de voyage; bagages de voyage; sacs à provisions; filets à
03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

1
provisions en matières textiles; bagages; sacs de costumes et de vêtements; sacs en kit; sacs d’athlétisme tous usages; housses pour costumes, chemises et robes; housses pour vêtements; sacs à anses tous usages.

37 Comme souligné àjuste titre dans la décision attaquée, les «bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport» contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
38 Àcet égard, la chambre de recours rappelle que l’argument de la demanderesse selon lequel l’ opposante propose des types de sacs complètement différents ne saurait être pris en considération lors de la comparaison des produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée. En effet, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, l’usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de cette comparaison (16/06/2010, T- 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits (telles que demandées, telles qu’enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite).

39 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les produits comparés sont identiques.

Comparaison des marques
40 En ce qui concerne la comparaison des marques, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 37; 20/05/2014, T-247/12, ARIS, EU:T:2014:258, § 43).

41 Les signes à comparer sont les suivants:

42
BAG-ALL
Marque antérieure Signe contesté
03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

1
43 La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments «BAG» et «ALL» séparés par un trait d’union.Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «AllBag» écrit en lettres vertes dans une police de caractères assez standard.

44 Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il a tendance à la décomposer en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57).
45 Enl’espèce, il y a lieu de constater que chacun des signes en cause est composé de deux éléments identiques et clairement identifiables, à savoir les mots anglais «All» et «Bag». Dans la marque antérieure, ils sont séparés par un trait d’union et, dans la marque contestée, ils ressortent en raison de l’utilisation des lettres majuscules «A» et «B». Nonobstant l’absence de séparation dans la marque contestée, il est inévitable de conclure que l’utilisation de ces lettres majuscules permet immédiatement une séparation en deux parties distinctives, en particulier du point de vue du public anglophone pertinent.

46 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’élément «bag» signifie «un récipient flexible avec une ouverture en haut, utilisé pour transporter des objets; un article de bagages; pour mettre quelque chose dans un sac» et, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des bagages, des sacs, des portefeuilles et d’autres objets de transport, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

47 En revanche, l’élément «all» signifie «l’ensemble de la quantité ou de l’étendue d’un groupe ou d’une chose donnés; tout à fait». Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, ce mot sert de quantifiant, de pronom ou d’adverbe et, en tant que tel, il sera associé conceptuellement au mot «bag».

48 La chambre de recours approuve également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle a) la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est une expression ayant une signification: «réserver tout» ou, si «bag» est perçu comme un substantif, «complètement a bag»; et b) le signe contesté, perçu dans son ensemble, sera compris comme signifiant «un sac total» et/ou un «sac complet».
49 Sur le plan visuel, la chambre de recours considère que le public anglophone pertinent sera immédiatement en mesure de reconnaître dans la marque contestée les éléments verbaux
03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

1
«All» et «Bag», qui correspondent aux éléments qui composent la marque antérieure, utilisés dans un ordre inversé.
50 De l’avis de la chambre de recours, en l’espèce, l’ordre inversé des éléments «Bag» et «All» ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle, étant donné que cela n’a pas d’impact déterminant sur l’impression d’ensemble produite par les signes que le public anglophone pertinent gardera en mémoire. Cela est vrai indépendamment du caractère distinctif des éléments «Bag» ou «All» [20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 46].

51 En outre, contrairement à ce que prétend la requérante, la légère stylisation du signe contesté est insignifiante dans la mesure où l’attention du public est attirée par les éléments verbaux. Par conséquent, comme la division d’opposition l’a observé à juste titre dans la décision attaquée, même si les éléments «BAG» et «ALL» apparaissent, dans la marque contestée, dans l’ordre inverse et sont écrits dans un style légèrement différent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

52 En outre, en ce qui concerne la similitude phonétique des signes en cause, les éléments «Bag» et «All» des deux signes seront prononcés de manière identique. Le fait que de tels éléments soient prononcés dans un ordre inversé ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires sur le plan phonétique.

53 À cet égard, la chambre de recours observe que le déplacement de l’élément «Bag» de la position initiale à la deuxième position sera perçu phonétiquement par le publicanglophone pertinent, immédiatement et sans aucune difficulté, comme une simple modification de l’ordre des mots.

54 Parconséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

55 Ence qui concerne la similitude conceptuelle, la chambre de recours observe que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que, pour le public anglophone pertinent, les signes comparés véhiculent le concept similaire de «sac»/«tout sac».
56 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle, même si la similitude conceptuelle repose sur des éléments faibles [14/11/2019, T-149/19, DEVICE OF A HUMAN FIGURE CENTERED OVER A BLUE ESCUTCHEON (fig.)/DEVICE OF A HUMAN FIGURE WITH A SEMICIRCLE (fig.), EU:T:2019:789, §
03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

1
29, 34-35; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat/LUXOCOLAT, EU:T:2019:759, § 43-44, 62-64).

57 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Ils présentent également un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
58 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

59 Compte tenu de l’appréciation ci-dessus de la signification des éléments verbaux «Bag» et «All» par rapport aux produits pertinents (voir paragraphes 46, 47 et 48 ci-dessus), la chambre de recours considère que la marque antérieure dans son ensemble possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour le public anglophone pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
60 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

61 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de
03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

1
la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

62 Il convient également de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).

63 En l’espèce, les produits faisant l’objet du recours sont identiques. Une telle constatation supposerait que, pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, il doit exister, selon une jurisprudence constante (13/11/2012, T- 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53), une distance suffisante entre les signes en conflit. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.

64 En fait, les signes comparés sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.

65 La chambre de recours tient compte du caractère distinctif faible de la marque antérieure mais rappelle que la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 74 et jurisprudence citée; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée).

66 De l’avis de la chambre de recours, même si le mot «Bag» est dépourvu de caractère distinctif et que le mot «All» possède un caractère distinctif faible (voire nul) par rapport aux produits pertinents, il n’en demeure pas moins que ces éléments sont communs aux deux signes, même s’ils sont disposés de manière inversée, et que la légère stylisation de la marque contestée ne suffit pas à empêcher que les signes soient globalement similaires.
67 À la lumière de ce qui précède, compte tenu de 1) l’identité des produits pertinents; 2) le fait que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle; 3)
03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

1
le fait que les produits pertinents s’adressent au grand public, qui ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen, la chambre de recours considère que l’impression d’ensemble produite par les marques en cause est susceptible de créer un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone pertinent.
68 Il peut dès lors être conclu que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit pour l’ensemble des produits contestés.

69 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que le recours est rejeté.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

71 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:

Signature
H. Dijkema
03/01/2022, R 1579/2021-5, AllBag (fig.)/Bag-all