DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 70 547 (NULLITÉ)
Shenzhen Qika Technology Co., Ltd., 313, C, No. 9, Caodui St., Danzhutou Comm., Nanwan St., Longgang Dist., 518000 Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Frank Steinmetz, Haydnstraße 9, Munich, Allemagne (titulaire de la MUE).

Le 08/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 06/02/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 19 079 592 « Joautrial » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits de la classe 9 couverts par la MUE. La demande est fondée sur une marque non enregistrée prétendument utilisée dans le commerce en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie « Joautrial » (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE SUR LES MOTIFS INVOQUÉS
Dans ses observations accompagnant la demande en déclaration de nullité (page 2, premier paragraphe), la requérante se réfère à des droits au titre de l’article 8, paragraphes 4 et 6, du RMUE. Toutefois, elle n’a pas soumis d’indications concernant le motif de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE pour qu’il puisse être dûment invoqué. Par conséquent, le motif de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE mentionné par la requérante ne peut être pris en considération lors de l’examen de la présente demande en déclaration de nullité.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’elle jouit d’une clientèle substantielle pour la marque « Joautrial », en particulier en ce qui concerne les montres intelligentes et leur vente au détail. Elle estime que l’usage de la marque contestée constituerait une fausse représentation, car il conduirait le public pertinent à croire (à tort) qu’il existe un lien commercial entre le titulaire de la MUE et la requérante ou que les produits du titulaire de la MUE proviennent de

---

Décision d’annulation n° C 70 547 Page 2 sur 6
le demandeur. Une telle présentation trompeuse entraînerait un préjudice pour le demandeur et son fonds de commerce en relation avec la marque non enregistrée antérieure. Le demandeur a donc le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure. Selon le demandeur, le droit antérieur a été largement utilisé dans le commerce dans toute l’Union européenne, en particulier en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie. Les ventes démontrent que le signe a une portée plus que purement locale. Le demandeur a utilisé pour la première fois le signe invoqué en mai 2024 et a, par conséquent, acquis des droits sur ce signe avant la date de dépôt de la marque contestée. Le demandeur se réfère en outre au droit français et au droit allemand. En ce qui concerne le droit français, le demandeur fait référence à l’article L.711-3 du Code de la Propriété intellectuelle en vertu duquel une marque qui porte atteinte à des droits antérieurs ayant effet en France ne sera pas valablement enregistrée. Il précise que les droits antérieurs qui peuvent être invoqués dans le cadre de ces actions peuvent être notamment un nom commercial, une enseigne ou un nom de domaine dont la portée n’est pas seulement locale, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public (article L.711-3, paragraphe 4, du Code de la Propriété intellectuelle). Compte tenu de ce qui précède, le demandeur considère que la marque qui porte atteinte à un nom commercial, dont la portée n’est pas seulement locale, est susceptible d’être rejetée en vertu du droit français. En ce qui concerne le droit allemand, sans référence spécifique à des dispositions particulières, le demandeur déclare qu’une marque qui porte atteinte à des droits antérieurs ayant effet en Allemagne ne sera pas valablement enregistrée. En particulier, les marques non enregistrées qui, dans le cours des affaires, ont acquis un caractère distinctif secondaire en tant que marques sont protégées en vertu du droit allemand des marques, en plus des enregistrements de marques allemandes, de l’Union européenne (UE) et internationales. Le demandeur fait valoir que les marques non enregistrées et autres désignations commerciales (par exemple, les symboles d’entreprise) sont protégées contre les marques et désignations commerciales identiques ou similaires prêtant à confusion plus récentes uniquement à partir de la date à laquelle elles acquièrent un degré suffisant de reconnaissance publique sur le marché allemand spécifique. Par conséquent, la marque qui porte atteinte à une marque non enregistrée et à d’autres désignations commerciales, dont la portée n’est pas seulement locale, est susceptible d’être rejetée en vertu du droit allemand. L’antériorité peut être établie si le droit revendiqué a été déposé ou divulgué avant l’enregistrement de la marque contestée. Le demandeur déclare en outre que pour pouvoir contester la disponibilité d’une marque, il doit être possible d’établir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public entre le droit antérieur invoqué et la marque contestée. Il conclut que les preuves démontrent que le titulaire de la MUE aurait réussi à contester la disponibilité de la marque à la date de dépôt de la marque contestée et qu’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque non enregistrée antérieure.

Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’il en ait eu la possibilité.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COURS DES AFFAIRES ─ ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée « Joautrial », prétendument utilisée dans le commerce en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, en relation avec les montres intelligentes et la vente au détail de celles-ci.

---

Décision d’annulation nº C 70 547 Page 3 sur 6
Aux termes de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’il existe un droit antérieur, visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et que les conditions énoncées à ce paragraphe sont remplies.

Aux termes de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et sa portée doit être plus que locale;

en vertu du droit qui le régit, antérieurement à la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel l’action en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit doivent être remplies à l’égard de la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

Le droit en vertu du droit applicable
Aux termes de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi. Toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Aux termes de l’article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, ainsi qu’une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

---

Décision en matière de nullité n° C 70 547 Page 4 sur 6
Il incombe donc au demandeur de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «… de fournir [à l’EUIPO] non seulement des indications démontrant qu’il satisfait aux conditions requises par le droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais également des indications établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et de permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 16, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en liaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE). Le demandeur doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au titulaire de la marque de l’UE et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 16, paragraphe 1, sous b), du RMCUE).

Étant donné que le demandeur est tenu de prouver le contenu du droit applicable, il doit fournir le droit applicable dans la langue originale. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, le demandeur doit également fournir une traduction complète des dispositions légales invoquées conformément aux règles standard de justification (article 7, paragraphe 4, du RMCUE, première phrase). Cependant, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut se substituer à l’original ; par conséquent, la traduction seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver le droit invoqué. L’article 7, paragraphe 4, du RMCUE exige que toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, y compris les preuves accessibles en ligne, soient soumises dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue, laquelle doit être soumise dans le délai spécifié pour la soumission du document original. Les mêmes règles s’appliquent lorsque le demandeur fournit le contenu du droit national pertinent en faisant référence à une source en ligne pertinente reconnue par l’Office.

En outre, le demandeur doit soumettre des preuves appropriées de la réalisation des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. Les preuves doivent clarifier si le titulaire du droit est habilité à interdire l’usage d’une marque postérieure

---

Décision d’annulation n° C 70 547 Page 5 sur 6
marque ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être opposé à une marque postérieure.

Lorsque le demandeur invoque la jurisprudence nationale pour étayer son argumentation, il doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée et non pas simplement par référence à une publication quelconque dans la littérature juridique.

En l’espèce, le demandeur n’a cité que quelques fragments en anglais du Code de la Propriété intellectuelle français, à savoir l’article L.711-3 et l’article L.711-3(4). Cependant, le demandeur n’a pas fourni une image complète et exhaustive du droit français, ni soumis le texte original du code pertinent et une traduction intégrale de celui-ci. Il s’est contenté de faire référence à, et de soumettre la traduction de, deux articles en anglais du Code de la Propriété intellectuelle français, ce qui a laissé toutes les questions pertinentes sans réponse. En outre, le demandeur n’a pas soumis le texte de l’article susmentionné dans la langue originale. De la référence du demandeur au droit français, il ne ressort pas clairement quelles sont les conditions d’acquisition d’un droit sur une marque non enregistrée, quelle est l’étendue de la protection des marques non enregistrées, et dans quelles circonstances le titulaire d’un tel droit est habilité à interdire l’usage d’une marque postérieure. Toutes ces informations sont essentielles pour que la division d’annulation puisse évaluer si les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies en l’espèce.

Dans ses observations accompagnant la demande en nullité, le demandeur se réfère également au droit allemand, mais sans aucune référence aux dispositions légales régissant le signe invoqué et sans le texte original de ces dispositions pertinentes non plus.

Le demandeur a également invoqué la marque non enregistrée utilisée dans le commerce en Espagne et en Italie, mais n’a fourni aucune information concernant le droit dans ces États membres.

Il ressort de ce qui précède que le demandeur n’a soumis aucune information concernant l’Espagne et l’Italie, ou des informations suffisantes concernant l’Allemagne et la France, sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par le demandeur en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, à savoir la marque non enregistrée « Joautrial ». Le demandeur n’a pas soumis d’informations suffisantes ou d’informations du tout sur le contenu éventuel des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour que le demandeur puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois de chacun des États membres mentionnés par le demandeur.

À titre surabondant, la division d’annulation observe que les marques non enregistrées ne sont pas protégées en Espagne et en France (à l’exception des marques notoires au titre de l’article 6bis de la convention de Paris).

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision en matière de nullité nº C 70 547 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et, par conséquent, il n’a pas exposé de frais de représentation.

La division d’annulation
Richard BIANCHI Martin MITURA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.