DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 135 438
Match Group, LLC., PO Box 25458, 75225 Dallas, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Barker Bretacks Sweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (représentant professionnel)
un g a i ns t
MeetMatch SA, Heilig Geesthoek 127a, 2070 Zwijndrecht, Belgique (demanderesse), représentée par BAP IP BV — BrantsandPatent, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé).
Le 20/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 438 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels d’applications.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 292 099 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 292 099 «MeetMatch» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 246 639 «MATCH.com» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 438 page: 2 de 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la rencontre et l’introduction sur Internet.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’applications.
Le logiciel d’application contesté, également connu sous le nom d’ «application», est un logiciel conçu pour aider l’utilisateur à effectuer différentes tâches sur un ordinateur. Le logiciel d’application se distingue du logiciel système en ce que l’utilisateur peut y avoir accès et l’exécuter sur un ordinateur. Le logiciel d’application est généralement conçu dans l’optique du client. La nouvelle définition d’une demande fait référence aux «applications» conçues pour les téléphones portables. Les produits de l’opposante sont essentiellement des logiciels d’applications mobiles téléchargeables destinés à la rencontre et à l’introduction. Par conséquent, les applications logicielles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent avec les logiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile pour la rencontre et l’introduction sur l’internet. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Dans ses observations du 21/06/2020, la demanderesse a fait valoir que les parties opèrent sur des marchés différents, affirmant que la demanderesse «propose des services et des logiciels pour soutenir des événements de réseautage de manière automatisée où les participants à l’événement de mise en réseau peuvent avoir des conversations avec des partenaires commerciaux plus pertinents». En revanche, l’opposante «propose des services de soutien aux partenariats par l’intermédiaire d’un site web, visant des relations «telles qu’un mariage», où les individus eux-mêmes sont destinés à trouver des «matches» destinés à d’éventuelles relations via le site web». Toutefois, la division d’opposition note que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, par exemple dans le domaine informatique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 438 page: 3 de 7
c) Les signes
MATCH.COM MeetMatch
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent, qui inclut les pays anglophones et les parties du territoire pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère (par exemple, la Finlande, les Pays-Bas et les pays scandinaves).
L’élément «MATCH» de la marque antérieure sera compris par le public analysé comme signifiant, entre autres, «une personne ou une chose qui ressemble, harmonise ou est équivalente à une autre dans un domaine donné; un partenariat entre un homme et une femme, comme dans le mariage; un accord pour un tel partenariat; une personne considérée comme un partenaire éventuel, comme dans le mariage» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/12/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/match).
L’élément «.COM» de la marque antérieure sera perçu comme un domaine générique de premier niveau de l’internet du système de noms de domaine.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu de ce principe, l’élément verbal «MeetMatch» dusigne contesté sera perçu comme une juxtaposition de deux éléments. Le premier, «Meet», sera perçu comme signifiant, entre autres, «ensemble (avec), par conception ou par accident;

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 438 page: 4 de 7
rencontre; entrer, se trouver en contact ou être en contact avec (quelque chose ou l’autre); faire prendre connaissance ou être introduit auprès de (quelqu’un ou l’autre)» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/12/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/meet). Le second, «Match», sera perçu dans le même sens, comme expliqué ci-dessus, par rapport à la marque antérieure. La capitalisation irrégulière du signe contesté renforce cette dissection. Dans son ensemble,«MeetMatch» sera perçu comme une exclamation pour rencontrer (quelqu’un) et correspondre (avec lui).
L’élément commun «MATCH» sera perçu comme ayant la signification indiquée ci- dessus. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des logiciels d’application (mobiles) (conçus pour la rencontre et l’introduction), l’élément commun «MATCH» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits pertinents, étant donné qu’il fait référence à leurs caractéristiques telles que leur destination. Toutefois, même dans ce scénario, il reste l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, étant donné que son élément restant «.COM» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il n’introduit que le nom du site web par lequel les produits en cause sont achetés. L’élément «Meet» du signe contesté est également faible car il fait allusion à la destination des produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «MATCH» et par son son, qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et l’élément tout aussi distinctif du signe contesté en tant que composant restant. Les signes diffèrent par l’élément «.COM» de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif, et par l’élément «Meet» du signe contesté, qui est faible, et par le son de ces éléments.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par l’élément «MATCH», qui sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Ils diffèrent par les autres éléments «.COM» (non distinctifs) et «Meet» (faible) et leurs significations respectives.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien qu’elle affirme que la marque antérieure est «une marque intrinsèquement forte et distinctive», et expliquer que sa société «est une société internet spécialisée dans la rencontre en ligne et l’introduction sociale. Il a fonctionné depuis au moins dès 1995, accueillant plus de 50 pays dans 12 langues dans le monde entier. Elle compte plus de 8 millions de membres premium dans le monde entier», l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 438 page: 5 de 7
à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
Lorsqu’elle examine le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, elle devrait toujours présenter à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.
Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé dans un arrêt (24/05/2012, 196/11 P-, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41) que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et aux professionnels de l’informatique, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne pour les produits pertinents. Toutefois, la constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. En effet, le premier élément verbal et le plus distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, dans lequel il occupe une position autonome et tout aussi distinctive que son élément verbal restant. Les différences entre les signes se limitent à des éléments non-distinctifs, à savoir «.COM» (marque antérieure), ou faibles, à savoir «Meet» (signe contesté). Le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne ne modifiera pas cette conclusion, étant donné que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un des facteurs à prendre en considération dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, comme expliqué ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 438 page: 6 de 7
en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits ou de conférer à une marque une nouvelle image à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, le risque qu’il les associe est très réel. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, il est concevable que le public pertinent, même la partie faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, considère les produits portant les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise, sous la marque «MATCH».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 246 639 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 438 page: 7 de 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.