LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 juillet 2024
Dans l’affaire R 480/2024-4
DomainTools, LLC
2101 4th avenue, Suite 1150, Titulaire de l’enregistrement 98121 Seattle
États-Unis d’Amérique international/requérante
représentée par Oana Laura Boncea, Sos Colentina 16, BL A5, ET 10, AP 81 S2, 021 177
Bucarest (Roumanie)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 733 509 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/07/2024, R 480/2024-4, DOMAINTOOLS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 janvier 2023, DomainTools, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
DOMAINTOOLS
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables et données électroniques téléchargeables dans le domaine de la cybersécurité pour la détection, l’obtention, la gestion, la connexion, l’évaluation, la classification, la visualisation, le compte rendu ou le partage d’informations sur des données de renseignements sur la menace technologique; logiciels téléchargeables et données électroniques téléchargeables pour les enquêtes sur les données relatives à la sécurité et les données relatives aux menaces technologiques destinées à être utilisées dans le cadre de la protection des marques, de la détection et de la prévention de la fraude, de la sécurité des réseaux et de l’information, des menaces et violations de la sécurité ou de la législation, de la réglementation, et de l’application des droits.
Classe 38: Services de communications de données sous la forme de fourniture d’accès à des bases de données dans le domaine de la cybersécurité, y compris utilisation dans le cadre de la protection des marques, de la détection et de la prévention de la fraude, de la sécurité des réseaux et de l’information, des menaces et violations de la sécurité, de la législation, de la réglementation et de l’application des droits.
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne en tant que service proposant des logiciels et des outils logiciels pour la détection, l’obtention, la gestion, la connexion, l’évaluation, la classification, la visualisation, l’établissement de rapports ou le partage d’informations sur les données de renseignements concernant la menace technologique dans le domaine de la sécurité des marques, de la détection et de la prévention de la fraude, de la sécurité des réseaux et de l’information, des menaces et violations de la sécurité, de la législation, de la réglementation et des services répressifs; fourniture de données sous la forme d’une base de données interactive en ligne contenant des données technologiques dans le domaine de la cybercriminalité aux fins de la protection de données électroniques et de la limitation de l’accès non autorisé à des systèmes informatiques en combinaison avec la protection des marques, la détection et la prévention de la fraude, la sécurité des réseaux et de l’information, les menaces et violations de sécurité, ainsi que l’application de la législation, de la réglementation et des droits (terme jugé trop vague par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement).
2 Le 13 juillet 2023, l’examinateur a soulevé un refus provisoire total ex officio de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), point c), et à l’article 7 (2) du RMUE
10/07/2024, R 480/2024-4, DOMAINTOOLS

---

3
pour tous les produits et services pour lesquels la protection était demandée. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
− Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans le domaine de la cybersécurité, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: outils utilisés dans un domaine de préoccupation.
− La signification susmentionnée de la combinaison verbale «DOMAINTOOLS» composant le signe était étayée par les références du dictionnaire du 13 juillet 2023: Domaine signifiant «en général, domaine de contrôle, d’influence ou de préoccupation» (https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/acref/9780
199 234 004.001.0001/acref-9780 199 234 004-e 1527?-Rskey = n9ix24 ___ résultat
- 1677).https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/acref/9780199234004.001.

0001/acref-9780199234004-e-1527?rskey=n9ix24&result=1677 Le mot TOOL signifie «tout ce qui est utilisé comme moyen d’effectuer une opération ou d’atteindre une fin» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13 juillet 2023 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tool).
− Les résultats de recherches supplémentaires sur l’internet démontrent que la signification du terme «domaine» fait référence à un domaine de la cybercriminalité: https://www.ibm.com/topics/cybersecurity https://www.knowledgehut.com/blog/security/cyber-security-domains https://cybersecurityforme.com/top-domains-of-cybersecurity/.
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les logiciels et données relatifs à la cybersécurité compris dans la classe 9 et les services de communication de données compris dans la classe 38 et les logiciels en tant que service et services de bases de données interactifs en ligne compris dans la classe 42 sont des outils utilisés dans un domaine de la cyberactivité. Par conséquent, le signe décrit l’espèce des produits et services en cause.
− Le signe ayant une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et donc exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et est donc incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
3 Le 9 août 2023, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− La demande devrait être autorisée sur la base du droit antérieur de l’Union européenne no 16 414 311 «DOMAINTOOLS», qui couvre toutes les classes de la nouvelle demande. La marque antérieure identique a été enregistrée en 2018 et couvre des produits et services identiques et très similaires.
− La titulaire de l’enregistrement international se réserve le droit de présenter d’autres observations/preuves à l’appui de la demande si l’objection est maintenue.
10/07/2024, R 480/2024-4, DOMAINTOOLS

---

4
4 Le 4 janvier 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− En ce qui concerne les arguments de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquels l’Office a accepté un enregistrement antérieur identique pour des produits et services identiques ou très similaires, tout d’abord, le droit antérieur a été accepté il y a quelques années, ce qui pourrait avoir une incidence sur l’appréciation et conduire à des conclusions différentes quant au caractère enregistrable d’un signe.
− En outre, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
− La titulaire de l’enregistrement international a demandé de produire des preuves supplémentaires si l’objection était maintenue, mais elle s’était vu accorder deux mois après la notification du refus provisoire de présenter des observations. Elle a donc eu suffisamment de temps pour présenter des observations pertinentes pour surmonter l’objection.
− Par conséquent, en conséquence de tout ce qui précède, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international est refusée pour l’Union européenne.
5 Le 1 mars 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 mai 2024.
Moyens du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
− Le signe se compose de l’expression suivante «DOMAINTOOLS» et, pris dans son ensemble, il est très facile de constater qu’il n’est pas communément utilisé dans le secteur concerné ou dans le langage courant. Il crée donc clairement une signification conceptuelle fantaisiste qui portera très probablement le consommateur moyen à une pause et à penser à la signification de la marque à laquelle il est confronté.
− Dans le contexte des produits et services pertinents, le signe demandé est unique et inhabituel et ne serait pas connu ou appliqué dans le cadre normal du commerce de ces produits et services. La titulaire de l’enregistrement international ne cherche pas à enregistrer le signe pour une large gamme de produits et services; ceux demandés sont très spécifiques et de niche. Dès lors, le signe satisfait aux conditions minimales requises pour être enregistré en tant que marque et pour refuser l’enregistrement est injuste et impose des exigences trop strictes ou trop lourdes au signe.
10/07/2024, R 480/2024-4, DOMAINTOOLS

---

5
− Pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, «DOMAINTOOLS» forme un signe unique et inventif attribuable à la titulaire de l’enregistrement international. Elle répond donc au minimum de caractère distinctif requis pour être enregistrable en tant que marque.
− La titulaire de l’enregistrement international jouit d’un droit antérieur enregistré, la MUE no 16 414 311, qui a été examinée précédemment par l’Office et acceptée à l’enregistrement. La majorité des produits et services sont identiques à ceux de la présente demande, ainsi que des produits et services étroitement liés. L’existence du droit antérieur enregistré devrait être prise en considération et le fait qu’il ne date que de six ans plus tôt est également très pertinent. Au cours de cette période, ni la pratique ni l’industrie n’ont changé en tant que telles et le droit antérieur enregistré devrait être dûment pris en considération lors de l’appréciation du caractère enregistrable du signe en cause en l’espèce.
− La suppression totale de la pratique antérieure de l’Office entraînera une incertitude et une incohérence dans la prise de décision, susceptible de porter atteinte à l’efficacité du système de la marque de l’Union européenne. La pratique de l’Office reflète souvent des années d’expérience et d’interprétation de principes juridiques dans le contexte d’applications pratiques.
− S’il ne fait aucun doute que les décisions relatives à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne doivent être fondées sur le RMUE et le juge de l’Union, il n’y a pas lieu de faire totalement abstraction de la pratique antérieure de l’Office. La mise en balance des exigences réglementaires, du précédent juridique et des considérations pratiques est essentielle pour garantir un système d’enregistrement des marques équitable, cohérent et efficace au sein de l’Union européenne.
− L’article 42, paragraphe 2, du RMUE prévoit un délai de deux mois pour présenter des observations à la suite de la notification d’une lettre de refus provisoire. Lorsqu’elle a demandé la production de ces éléments de preuve, la titulaire de l’enregistrement international demandait en réalité une prorogation du délai. Le principe d’équité procédurale impose à l’Office d’exercer son pouvoir discrétionnaire et d’examiner les demandes de prorogation au cas par cas.
− En refusant la demande, l’Office a refusé à la titulaire de l’enregistrement international la possibilité de présenter de tels éléments de preuve à l’appui de la demande et demande dès lors que le témoignage et les pièces soient acceptés et pris en considération.
Annexes
− Témoignage de K.D.
− Pièce KD1 — extraits du site internet www.domaintools.com démontrant l’usage de la marque «DOMAINTOOLS»;
− Pièce KD2 — extraits du site web www.domaintools.com démontrant l’usage de «DOMAINTOOLS» datant de-2017;
10/07/2024, R 480/2024-4, DOMAINTOOLS

---

6
− Pièce KD3 — deux tableaux indiquant le nombre de points de vue de clients dans l’UE pour chaque page/campagne sur le site web www.domaintools.com pour unepériode comprise entre le 2018er janvier et mars 2023;
− Pièce KD4 — recettes de l’UE par pays en USD de-2019;
− Pièce KD5 — Tableau des dépenses et «clics» dans l’UE du-1 janvier 2018;
− Pièce KD6 — Tableau des dépenses de publicité et de marketing à partir de 2018 en USD;
− Pièce KD7 — Agreement entre Operatix Ltd (un spécialiste du développement des ventes) et DomainTools LLC à partir du 2021er septembre;
− Pièce KD8 — Sponsorship accords pour webinaires entre DomainTools LLC et (ISC) 2, datés du 17 novembre 2022 et du 2022 décembre;
− Pièce KD9 — Facture de CEIS (organisateurs de Forums annuelles de Cyber) pour la participation de DomainTools LLC à un événement du 2023 avril à Lille (France);
− Pièce KD10 — Factures entre DomainTools LLC et TI Knowledge Hub LLC, qui sont un producteur principal de la cybersécurité pour la Belgique, la France, l’Allemagne et les Pays-Bas.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que l’examinateur a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7 (1) (c) du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10/07/2024, R 480/2024-4, DOMAINTOOLS

---

7
11 Cette disposition poursuit un but d’intérêt général sous-jacent, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004-, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §-35; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999,
108/97-indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
12 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé- – (-29/04/2004, 472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34;
22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
13 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
14 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (-11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
15 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (-04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31;
23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et niveau d’attention
16 Selon une jurisprudence constante, le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-– T-369/02,
SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017,
400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
17 Compte tenu de la finalité, de la nature et de l’espèce des produits et services en cause, ils s’adressent à un public de professionnels ayant un intérêt, des connaissances et une expertise spécifiques dans le domaine de l’informatique et de la sécurité. Le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne.
10/07/2024, R 480/2024-4, DOMAINTOOLS

---

8
18 Toutefois, il convient de relever que le fait que le public pertinent soit composé de spécialistes ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012,-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, §
39; 10/02/2021, 341/20-, Radioshuttle, EU:T:2021:72, § 35). Il en va de même pour l’appréciation du caractère descriptif du signe.
19 Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. Au contraire, des termes qui ne sont peut-être pas parfaitement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque se compose de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011-, 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, §-27; 07/05/2019,
423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
20 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (20/09/2001,-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461,
§ 42; 27/11/2003, T 348/02-, Quick, EU:T:2003:318, § 30), qui, à la date de prise de la présente décision, est le public, à tout le moins, de l’Irlande et de Malte. Outre ces deux pays de l’Union européenne dont l’anglais est une langue officielle, la signification des éléments constitutifs de la marque demandée sera également comprise dans d’autres territoires de l’Union européenne où l’anglais est bien compris, y compris le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27;
22/05/2012; T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50).
21 En ce sens, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union-européenne (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
22 Il convient de garder à l’esprit que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par la demande soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 16/10/2014, 458/13-, Graphene, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
10/07/2024, R 480/2024-4, DOMAINTOOLS

---

9
23 Il convient donc d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression de la marque demandée et les produits contestés (12/06/2007,-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
24 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004-, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
99-100; 16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
25 La marque demandée est constituée de l’expression «DOMAINTOOLS».
26 Il convient de rappeler que la marque demandée est une marque verbale et que, par conséquent, la protection d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement, indépendamment de toute forme graphique utilisée et du fait que la marque soit écrite en lettres minuscules ou majuscules (27/01/2010-, 331/08, Solfrutta,
EU:T:2010:23, § 16; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
27 Néanmoins, il ressort de la jurisprudence que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T 356/02-, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;
26/11/2015,-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
28 Le public professionnel anglophone pertinent, qui a un intérêt, des connaissances et une expertise dans le domaine de l’informatique et de la technologie, n’aura aucune difficulté à reconnaître les éléments «DOMAIN» et «TOOLS» dans l’enregistrement international contesté.
29 Comme indiqué dans la notification par l’examinatrice d’un refus provisoire total ex officio de protection du 13 juillet 2023, le mot «DOMAIN», en termes généraux, fait référence à «un domaine de contrôle, d’influence ou de préoccupation» (voir extrait du dictionnaire Oxford Dictionary of Computing, 6e^édition, consulté 13/07/2023 et vérifié par la Chambre le 1 juillet 2024 à l’adresse https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/acref/9780 199 234 004.001.0001/acref-9780 199 234 004-e 1527?-rskey = n9ix24 GT résultat =
1677).https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/acref/9780199234004.001.000 1/acref-9780199234004-e-1527?rskey=n9ix24&result=1677
10/07/2024, R 480/2024-4, DOMAINTOOLS

---

10
30 Les résultats de recherches supplémentaires effectuées sur l’internet par l’examinateur le
13 juillet 2023 ont démontré que la signification du terme «DOMAIN» renvoie à un domaine de la cybercriminalité (voir extraits de:
https://www.ibm.com/topics/cybersecurity, https://www.knowledgehut.com/blog/security/cyber-security-domains, https://cybersecurityforme.com/top-domains-of-cybersecurity/
vérifié par le conseil d’administration le 1 juillet 2024).
31 Il ressort des éléments de preuve susmentionnés invoqués par l’examinateur que le mot «DOMAIN» dans le contexte de la cybercriminalité désigne généralement un domaine défini au sein de l’écosystème informatique plus large qui nécessite des mesures de sécurité et des pratiques de gestion spécifiques pour prévenir les menaces et les vulnérabilités. Ces contre-mesures peuvent concerner des domaines tels que la sécurité des infrastructures critiques, la sécurité des réseaux, la sécurité des applications, la sécurité en nuage, la sécurité des télécommunications ou la réaction aux incidents.
32 En ce qui concerne le mot «TOOLS», l’examinatrice a fourni la définition du dictionnaire suivante:
Outil «tout ce qui est utilisé comme moyen d’exécuter une opération ou d’atteindre une fin» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13 juillet 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tool et vérifiées par la chambre de recours le 1 juillet 2024).
33 Il est constant que, dans le contexte des technologies de l’information, un outil fait référence à un logiciel ou à une application qui est utilisé pour accomplir des tâches spécifiques, gérer des systèmes ou faciliter des processus. Les outils informatiques peuvent aller des services simples à des systèmes complexes et sont utilisés par les professionnels de l’informatique pour soutenir diverses fonctions telles que le développement, le déploiement, la maintenance, la surveillance et la sécurité des systèmes informatiques.
34 Les produits compris dans la classe 9 sont différents types de logiciels et de données électroniques utilisés dans le domaine de la sécurité. Les services pertinents compris dans la classe 38 sont des services de communication de données consistant à fournir un accès
à des bases de données dans le domaine de la sécurité. Enfin, les services compris dans la classe 42 couvrent la fourniture de logiciels en tant que service proposant des logiciels et des outils logiciels ainsi que la fourniture de données sous la forme d’une base de données interactive en ligne dans le domaine de la sécurité. La chambre de recours estime que les produits et services désignés par l’enregistrement international contesté forment un groupe homogène dans la mesure où ils concernent tous les logiciels et données électroniques utilisés dans le domaine de la cybertechnologie (22/11/2011-, 275/10, Mpay24,
EU:T:2011:683, § 53 et jurisprudence citée; 03/03/2015, 492/13-indirects T 493/13-,
Darstellung eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40; 23/09/2015, 633/13-, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée).
35 Compte tenu des définitions du dictionnaire et des exemples fournis par l’examinateur dans la notification du refus provisoire total ex officio de protection du 13 juillet 2023, qui n’ont d’ailleurs pas été contestés par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours estime que le public professionnel spécialisé dans les technologies de
10/07/2024, R 480/2024-4, DOMAINTOOLS

---

11
l’information et la technologie de l’information comprendra la combinaison de mots «DOMAIN» et «TOOLS» comme fournissant des informations indiquant que les logiciels et données électroniques de la classe 9, les services de communication de données compris dans la classe 38 et les logiciels en tant que services et services de bases de données en ligne compris dans la classe 42 sont des outils destinés à être utilisés dans le domaine de la cybersécurité. Il s’ensuit que l’ enregistrement international contesté, lorsqu’il est utilisé dans le contexte pertinent, décrit l’espèce des produits et services en cause.
36 La chambre de recours observe que, pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires (-12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §102). Il est prévisible que les clients qui ont l’intention de protéger leurs systèmes d’information et leurs données contre les menaces et les vulnérabilités soient intéressés par l’obtention de logiciels, d’applications et d’autres produits et services connexes à utiliser dans l’un des domaines de sécurité tels que la sécurité des infrastructures critiques, la sécurité des communications et des réseaux ou la sécurité des données.
37 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est indifférent que le signe n’ait pas été couramment utilisé par les consommateurs ou les concurrents. À cet égard, il convient de rappeler que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié en fonction de la capacité de la marque à servir d’indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il convient de rappeler que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il faut non seulement examiner les différents éléments dont elle est composée, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent &bra;
14/07/2017, 194/16-, CLASSIC FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, § 23 et jurisprudence citée &ket;. En outre, les exemples fournis par l’examinateur indiquent clairement que les entreprises utilisent les éléments constitutifs de l’enregistrement international, et notamment le mot «DOMAIN», de manière à décrire clairement l’espèce des produits et services en cause. Il est constant que le mot «DOMAIN» qualifie le mot
«TOOLS» dans la mesure où il fournit des informations supplémentaires sur le domaine dans lequel le «TOOLS» est appliqué.
38 Par ailleurs, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (07/06/2005,-316/03, MunichFinancialServices,
EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, 611/13-, HOT, EU:T:2015:492,
§ 36 et jurisprudence citée). Le fait que l’expression «DOMAINTOOLS» ne figure dans aucun dictionnaire anglais ne la rend pas enregistrable (10/05/2012, T 325/11-,
Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38 et 24/04/2012,-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197,
§ 29).
39 Il importe de relever, à cet égard, que les dictionnaires énumèrent des mots et des concepts, et non des expressions entières comprenant toutes les combinaisons possibles d’adjectifs et de noms. En outre, et en tout état de cause, le fait que la marque demandée ne figure pas dans le dictionnaire n’établit pas que le public pertinent ne comprendra pas directement et sans aucun effort d’interprétation qu’il fait référence à des logiciels ou à d’autres outils liés aux couches d’infrastructure informatique contre la cybermenace et la cybercriminalité (11/12/2018-, 6/18, Hamburg Beer Company, EU:T:2018:981, § 36).
10/07/2024, R 480/2024-4, DOMAINTOOLS

---

12
40 En tout état de cause, la titulaire de l’enregistrement international n’a présenté aucun argument ni élément de preuve susceptible de remettre en cause les significations des éléments constitutifs de l’enregistrement international qui ont été identifiés par l’examinateur ou la signification de l’enregistrement international dans son ensemble. Elle n’a pas non plus expliqué quel type d’impression nouvelle et distincte véhiculerait le signe «DOMAINTOOLS» qui serait suffisamment éloigné des caractéristiques des produits et services en cause. Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours estime que la combinaison de ces deux mots facilement reconnaissables accolés de manière grammaticalement correcte n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent. La signification de l’expression globale produite n’est donc pas supérieure à la somme de ces deux mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 98 et suivants; 12/03/2019, T-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 22).
41 L’expression «DOMAINTOOLS» n’introduit aucune ambiguïté. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant aux définitions des mots qui le composent (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38;
11/02/2020, 487/18-, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43). Compte tenu des fonctions des produits et services pertinents expliquées ci-dessus, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression, considérée dans son ensemble, fait référence à des outils tels que des logiciels et des applications utilisés dans le domaine de la cybersécurité. Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que les produits et services en cause sont très spécifiques, la chambre de recours estime que c’est précisément le contexte restreint de la technologie de l’information qui apporte une aide importante à l’interprétation de la manière dont le public pertinent spécialisé percevra l’enregistrement international contesté. Ce contexte spécifique contribue en fait à minimiser, voire à éliminer, tout élément mineur d’imprécision qui pourrait être présent dans le contenu conceptuel de l’enregistrement international.
42 La chambre de recours estime que l’expression «DOMAINTOOLS» est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits et services contestés. Il ne peut pas non plus être considéré comme un jeu de mots. Compte tenu de la nature, de la destination et de l’espèce des produits et services pertinents, le signe contesté constitue dès lors une expression claire et non équivoque que le public pertinent, lorsqu’il sera confronté à celui-ci, percevra simplement, sans autre réflexion ni démarche mentale, comme une référence à leurs caractéristiques. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistrement du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139,
§ 50; 04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 27/04/2016, T-89/15, Niagara,
EU:T:2016:244, § 14).
43 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que l’enregistrement international contesté véhicule des informations évidentes et directes concernant les caractéristiques des produits et services en cause, et que le lien entre l’enregistrement international et les produits et services contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
10/07/2024, R 480/2024-4, DOMAINTOOLS

---

13
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
45 La chambre de recours observe qu’il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021,
T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
46 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que l’enregistrement international avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus total de l’enregistrement international contesté, il n’est pas nécessaire, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments concernant la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE-(13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018,-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 51).
47 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11-, NAI-Natur-
Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35 &ket;.
48 Par conséquent, l’enregistrement international est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause et, par conséquent, l’enregistrement international doit également être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrement antérieur
49 La titulaire de l’enregistrement international soutient que l’enregistrement international devrait être autorisé sur la base de l’existence d’un droit antérieur (MUE no 16 414 311, DOMAINTOOLS) couvrant toutes les classes de l’enregistrement international. Selon la titulaire de l’enregistrement international, la marque antérieure identique a été enregistrée en 2018 et couvre des produits et services identiques et très similaires.
50 À cet égard, il convient également d’observer que l’argument avancé par la titulaire de l’enregistrement international concernant le caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47-51; 06/03/2007, 230/05-, Golf USA, EU:T:2007:76, §-57).
10/07/2024, R 480/2024-4, DOMAINTOOLS

---

14
51 Il ne saurait être ignoré que, contrairement au cas d’espèce, la marque de l’Union européenne no 16 414 311 ne couvre pas les produits et services dans le domaine de la cybersécurité. Par conséquent, l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la marque antérieure couvre des services identiques ou très similaires n’est pas justifiée et, par conséquent, les affaires ne sont pas entièrement comparables.
52 Enoutre, la chambre de recours estime quechaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités; la jurisprudence de la Cour de justice a précisé que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui (27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §
76).
53 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen d’un motif absolu de refus doit être strict et complet afin d’éviter que des marques de l’Union européenne ne soient enregistrées de manière indue (06/05/2003-, 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59), et ne peut consister uniquement en la simple répétition de décisions prétendument comparables. Par conséquent, chaque affaire doit être traitée séparément, eu égard à ses circonstances factuelles. L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002-,
106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
54 Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008,-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures prises par des unités statuant en première instance, notamment lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours (30/11/2017, 102/15-– T 101/15-, Blue and Silver, EU:T:2017:852, § 139;
12/12/2014, 405/13-, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
55 Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et des marques similaires ont été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne pas être le cas aujourd’hui. Il ne saurait être exclu que les circonstances qui ont conduit à l’acceptation du signe identique en 2018 diffèrent de la situation factuelle existant à la date de désignation de l’enregistrement international contesté compte tenu de l’évolution rapide des technologies de l’information et de la sécurité dans le domaine de la technologie de l’information et de la sécurité. En outre, il ne saurait être exclu que les preuves recueillies par l’examinateur en l’espèce diffèrent des preuves invoquées par l’examinateur dans l’affaire précédente.
56 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte de la décision antérieure invoquée par la titulaire de l’enregistrement international, mais est parvenue à la conclusion qu’elle ne pouvait pas justifier l’enregistrement international, pour les raisons susmentionnées.
10/07/2024, R 480/2024-4, DOMAINTOOLS

---

15
Prétendue irrégularité procédurale et revendication d’un caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
57 La titulaire de l’enregistrement international reproche à l’Office d’avoir refusé sa possibilité de présenter les preuves du caractère distinctif acquis. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’elle a répondu dans un délai de deux mois à la notification du refus provisoire total ex officio de la protection et a demandé la possibilité de fournir des preuves supplémentaires.
58 Il convient d’observer qu’à la suite de la notification d’un refus provisoire total ex officio de protection, la titulaire de l’enregistrement international s’est effectivement vu accorder un délai de deux mois pour surmonter les motifs de refus. En outre, la titulaire de l’enregistrement international a été informée qu’en l’absence de réponse dans ce délai, l’Office rendrait une décision susceptible de recours refusant la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne.
59 Dans ce délai, la titulaire de l’enregistrement international a répondu à la notification de refus provisoire total ex officio de protection et a demandé la levée des objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La titulaire de l’enregistrement international s’est également réservé le droit de présenter des observations écrites et des preuves supplémentaires à l’appui de la demande.
60 La chambre de recours considère que la titulaire de l’enregistrement international a eu suffisamment de temps pour présenter tous les arguments, observations et éléments de preuve pertinents pour réfuter l’objection. À cet égard, l’Office a agi conformément à l’article 41, paragraphe 2, du RMUE et c’est à tort que la titulaire de l’enregistrement international soutient que l’Office a commis une irrégularité procédurale.
61 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que rien dans les observations de la titulaire de l’enregistrement international ne pourrait être interprété comme une demande explicite ou implicite de prorogation du délai de deux mois pour présenter des observations. En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune raison valable pour ne pas être en mesure de présenter tous les arguments pertinents dans le délai imparti. En outre, l’affirmation générale de la titulaire de l’enregistrement international dans sa lettre du 9 août 2023 selon laquelle elle se réservait le droit de présenter des observations écrites ou des preuves à l’appui de la demande si les objections avaient été maintenues ne saurait être interprétée comme une revendication de caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
62 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international affirme, dans le cadre du recours, que les preuves du caractère distinctif acquis produites avec le mémoire exposant les motifs du recours doivent être prises en considération, la chambre de recours observe que ces éléments de preuve sont manifestement irrecevables. Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fait valoir la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE. Compte tenu des règles susmentionnées, la titulaire de l’enregistrement international aurait dû revendiquer le caractère distinctif acquis par l’usage de l’enregistrement international contesté au plus tard dans ses observations en réponse à la notification par l’examinateur d’un refus provisoire total ex officio de protection. Il a omis, cependant, de le faire. Dans la mesure où les arguments de la titulaire de l’enregistrement international doivent être interprétés comme une revendication au titre de l’article 7,
10/07/2024, R 480/2024-4, DOMAINTOOLS

---

16
paragraphe 3, du RMUE, ces observations présentées pour la première fois devant les chambres de recours sont tardives et ne relèvent pas de l’examen du recours. Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours n’inclut pas la revendication d’un caractère distinctif acquis si elle n’a pas été soulevée en temps utile dans le cadre de la procédure devant la première instance de l’Office. Par conséquent, les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours ne sont pas de nature à affecter l’issue de la présente affaire et ne peuvent dès lors être acceptés en vertu de l’article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE.
63 Enfin, la chambre de recours souligne, à titre surabondant, que, même si les éléments de preuve produits dans le cadre du recours étaient recevables (ce qui n’est pas le cas), les très faibles éléments de preuve se limitaient à une déclaration sous serment, à des extraits de sites web, à des informations sur les recettes annuelles, à un accord de coopération avec le spécialiste du développement des ventes, à savoir des informations sur les activités de parrainage et de partenariat limités, seraient manifestement insuffisants pour prouver qu’au moins une partie significative du public pertinent en Irlande et à Malte, mais aussi dans d’autres pays où l’anglais est bien compris, comme indiqué ci-dessus, reconnaît l’origine des produits en cause (voir arrêt du 21/04/2010-, EU:T:2010:153, point 41). 22/03/2013,
T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148, § 77).
Conclusion
64 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’enregistrement international contesté est descriptif de tous les produits et services en cause et ne peut être enregistré sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En raison de son caractère descriptif, l’enregistrement international est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Comme indiqué ci-dessus, l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne s’applique pas.
65 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
10/07/2024, R 480/2024-4, DOMAINTOOLS

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
17
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Kralik L. Marijnissen
10/07/2024, R 480/2024-4, DOMAINTOOLS