DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 000
Ergomotion, Inc., 6790 Navigator Way Goleta, California 93117, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
JD Holding Roermond B.V., Achter de Cattentoren 5, 6041DZ Roermond, Pays-Bas (partie requérante).
Le 27/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 000 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 19/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 444 490 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 042 716 «ERGOMOTION» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles de chambres à coucher; mobilier informatique; structures de meubles; mobilier de chambre vivante; doublures de renfort.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles de maison, de bureau et de jardin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 000 Page sur 2 5
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les meubles de maison et de bureau contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les meubles de chambres à coucher de l’opposante; mobilier informatique; mobilier de chambre vivante; doublures de renfort. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les meubles de jardin contestés sont à tout le moins similaires aux doublures de l’ opposante, qui sont des types de fauteuils dont le dos peut être réglé sur différents angles et pouvant être utilisés tant dans la maison que dans le jardin. Ces produits font généralement l’objet de publicités dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Ces produits sont au moins destinés au même public, partagent souvent les mêmes canaux de distribution et les consommateurs pourraient croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
Les produits en cause s' adressent au grand public et, en outre, certains d’entre eux, tels que les meubles de bureau contestés, sont également destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes
ERGOMOTION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément commun «ERGO» sera perçu dans les signes et compris par une partie substantielle du public pertinent comme une référence directe à «ergonomic», qui, en tant qu’adjectif, fait référence à quelque chose conçu pour minimiser l’effort physique et le confort, et donc maximiser l’efficacité, soit parce qu’il existe en tant que tel (par exemple: en roumain) ou a des équivalents proches dans les langues de l’Union européenne (par

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 000 Page sur 3 5
exemple: ergonómico en espagnol, ergonomisch en allemand, ergonomiczny en polonais, ergonomico en italien, ergonomikus en hongrois, ergonomický en tchèque et en slovaque). Il possède un caractère distinctif limité pour les produits pertinents qui peuvent présenter des caractéristiques ergonomiques, par exemple, ils peuvent être adaptés aux conditions physiologiques de l’utilisateur [11/11/2021, R 2292/2020-2, Ergo/ERGOSHOE (fig.), § 122]. L’opposante a elle-même souligné que «ERGO» «fait allusion à la caractéristique ergonomique des meubles de qualité».
Les éléments verbaux «MOTION» de la marque antérieure et «mate» du signe contesté seront compris au moins par la partie anglophone du public pertinent. «Mouvement» est, entre autres, «le processus de modification continue de la situation physique d’un objet; mouvement». «Mate» est, entre autres, «un ami, généralement du même genre: souvent utilisé entre les hommes à adresse directe» ou «un associé, un collaborateur, un boursier». Pour les autres parties du public pertinent, ces termes sont dépourvus de signification. Qu’ils soient compris ou non, ils n’ont pas de lien direct avec les produits pertinents et sont donc distinctifs.
L’élément verbal «ergo» du signe contesté est placé sur un fond rectangulaire noir aux angles arrondis. De tels fonds sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). De même, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté est de nature purement décorative.
Le point placé à la fin de l’élément verbal du signe contesté n’est qu’un signe de ponctuation et ne se verra attribuer aucune importance particulière de marque par le public pertinent.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ERGO», dont le caractère distinctif est limité, et par leur cinquième lettre «M». Ils diffèrent par les lettres «otion» de la marque antérieure et «ATE» du signe contesté, qui font partie des éléments verbaux distinctifs «MOTION» de la marque antérieure et «mate» du signe contesté. Ils diffèrent également sur le plan visuel par le point supplémentaire du signe contesté, son élément figuratif et ses aspects, qui ont moins d’impact.
L’opposante a fait valoir que les signes partagent la même partie initiale, ce qui renforce la similitude phonétique entre eux. S’il est vrai que les signes partagent le même début, l’élément commun, comme l’opposante l’a également souligné, fait allusion aux produits en cause et présente donc un caractère distinctif limité. L’attention des consommateurs se concentrera sur les éléments distinctifs «MOTION» et «mate» qui, même s’ils partagent leur première lettre, présentent des différences importantes tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que les signes coïncident par l’élément présentant un caractère distinctif limité qui ne sera pas perçu comme une indication de l’origine des produits pertinents, ils ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept évoqué par l’élément verbal «ERGO». Étant donné que le concept sous-tendant cet élément présente un caractère distinctif limité, cette coïncidence ne peut que donner lieu à un faible degré de similitude conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 000 Page sur 4 5
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et à des clients professionnelsdont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les différences perceptibles — visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, même avec un degré d’attention moyen. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer la coïncidence résultant des éléments communs des signes, malgré le souvenir imparfait des marques dans lequel les consommateurs moyens se fier souvent. Pour les raisons indiquées au point b) de la présente décision, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. Cela est d’autant plus vrai que l’élément verbal commun des signes possède un caractère distinctif limité. Ces différences importantes entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion et contribuent à produire une impression visuelle, phonétique et conceptuelle différente de la marque antérieure par rapport au signe contesté.
Pour qu’un élément ayant un caractère distinctif faible dans une marque composée ait une position distinctive autonome au sens de l’arrêt Thomson Life (06/10/2005, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594), il faut qu’il soit susceptible d’influencer la perception du consommateur, notamment en raison de sa position dans le signe ou de sa dimension, et d’être gardé en mémoire par celui-ci (voir également 22/10/2015, 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 40). En l’espèce, l’élément «ergo», malgré le fait qu’il soit présent au début des signes, n’est susceptible d’influencer la perception du consommateur ni par sa position ni par sa dimension (13/10/2021, T-429/20, Sedus ergo +/Ergoplus, EU:T:2021:698,
§ 83).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 000 Page sur 5 5
identiques et à tout le moins similaires ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles relevées entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.