DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 245
Spectrum Brands (UK) Limited, Fir Street, Failsworth, M35 0HS Manchester, Royaume- Uni (opposante), représentée par Barker Brettlet Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Black Dots Marketing SDN BHD, A-5-2, Intania Klang, Jalan intan 1, Teluk Gadung BesAR, 41200 Klang, Malaisie (requérante), représentée par Nejc Setnikar, odvetništvo Novak, d.o.o., o.p. Vilharjeva cesta 29, 1000 Ljubljana, Slovénie (représentant professionnel).
Le 11/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 245 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 259 048 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 07/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 259 048 (marque figurative) (ci-après la «demande contestée»), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 7, 11 et 21. L’opposition est fondée, entre autres, sur les marques antérieures suivantes:
Marque antérieure no 1): La marque de l’Union européenne no 6 902 274 «Russell Hobbs» (marque verbale); Marque antérieure no 2): La marque de l’Union européenne no 18 057 710 «Russell Hobbs» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures énumérées ci-dessus (ainsi qu’en ce qui concerne les autres marques antérieures invoquées).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 245 Page sur 2 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques antérieures de l’opposante no 1) et 2) telles qu’énumérées dans la section «Motifs» de la présente décision;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Marque antérieure no 1): Marque de l’Union européenne no 6 902 274
Classe 7: Couteaux de cuisineélectriques; machines de cuisine électriques; aiguiseurs électriques pour couteaux; moulins à café électriques; émulseurs et fouets électriques pour aliments; robots de cuisine électriques; appareils électriques pour la préparation d’aliments et de boissons à usage domestique; ouvre-boîtes électriques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 21: Ustensiles de cuisine; spatules, fouets, sievis, mashers, peelts, broyeurs d’ail.

Marque antérieure no 2): Marque de l’Union européenne no 18 057 710
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; planches à découper; râpes; poubelles; boîtes à pain; camistors; porte-serviettes en papier; arbres à tasses; égouttoirs pour éviers; bols pour éviers; Porte-éviers; organiseurs pour éviers; planches à repasser; housses pour planches à repasser; paniers à linge; tondeuses à linge; paniers à linge; blocs à couteaux; assiettes; bols; mugs; tasses; soucoupes; flacons; vaisselle; ustensiles de cuisine et vaisselle; brosses à l’exception des pinceaux; matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Aspirateurs de poussière; Machines de cuisine électriques; Mixeurs [appareils de cuisine]; Mixeurs électriques pour la cuisine; Machines électriques pour le mélange d’aliments; Mixeurs électriques tenus à la main à usage ménager; Émulseurs électriques à usage ménager; Broyeurs de fruits électriques.
Classe 11: Machines à pain; Machines à pain automatiques à usage domestique; Grille- pain; Appareils à sandwiches [grille-pain]; Grille-pain électriques à usage domestique; Cuisinières; Cuisinières électriques; Cuiseurs à vapeur; Cuisinières à induction; Multicookers; Cuiseurs à riz; Cuiseurs à vapeur électriques; Cuiseurs à riz électriques; Appareils électriques de cuisson des aliments à la vapeur; Cuisinières non électriques à

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 245 Page sur 3 8
usage domestique; Faitouts électriques; Gaufriers; Gaufriers électriques; Appareils électriques pour panini; Grille-pain pour hot-sandwich; Friteuses à air; Friteuses.
Classe 21: Ustensiles de cuisine; Autocuiseurs; Batteurs non électriques; Émulseurs non électriques pour aliments; Moulins de cuisine non électriques; Émulseurs non électriques à usage domestique.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les appareils de cuisine contestés, électriques, sont énumérés à l’ identique dans les deux spécifications de la marque de l’Union européenne contestée et de la marque antérieure no 1 compris dans la classe 7.
Les mixeurs contestés [machines de cuisine]; mixeurs électriques pour la cuisine; machines électriques pour le mélange d’aliments; mixeurs électriques tenus à la main à usage ménager; émulseurs électriques à usage ménager; les broyeurs à fruits électriques sont inclus dans la catégorie plus large des produits compris dans la classe 7 de la marque antérieure no 1), des machines de cuisine électriques. Dès lors, ces produits sont également identiques.
Les aspirateurs contestés sont des types d’appareils ménagers de nettoyage et sont donc similaires aux produits de la marque antérieure no 1), des machines de cuisine électriques qui, bien qu’elles soient spécifiquement destinées à la cuisine, pourraient également être considérées comme des types de machines à usage domestique. En outre, ces produits sont souvent produits ou vendus par les mêmes entreprises et s’adressent au même public et sont vendus par les mêmes canaux et ils sont donc similaires.
Produits contestés compris dans la classe 11
Machines à pain contestées; machines à pain automatiques à usage domestique; grille-pain; appareils à sandwiches [grille-pain]; grille-pain électriques à usage domestique; cuisinières; cuisinières électriques; cuiseurs à vapeur; cuisinières à induction; multicookers; cuiseurs à riz; cuiseurs à vapeur électriques; cuiseurs à riz électriques; appareils électriques de cuisson des aliments à la vapeur; cuisinières non électriques à usage domestique; faitouts électriques; gaufriers; gaufriers électriques; appareils électriques pour panini; grille-pain pour hot-sandwich; friteuses à air; les friteuses sont toutes sortes de machines utilisées pour cuisiner les aliments. Par conséquent, ils sont contenus dans des appareils de cuisson compris dans la classe 11 et sont donc identiques aux produits de la marque antérieure no 1.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les ustensiles de cuisine contestés sont contenus à l’identique dans la spécification de toutes les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 245 Page sur 4 8
Les cuiseurs à pression contestés sont inclus dans la catégorie générale des ustensiles de cuisine de la marque antérieure no 2).
Les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les batteurs, non électriques; émulseurs non électriques pour aliments; moulins de cuisine non électriques; les mixeurs, non électriques, à usage domestique sont au moins similaires aux ustensiles de cuisine (marques antérieures no 1 et no 2) et aux ustensiles de cuisine désignés par la marque antérieure no 2 étant donné qu’ils sont tous utilisés dans la cuisine pour préparer des aliments ou des boissons et qu’ils peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Enfin, la demanderesse a fait valoir que tous les produits étaient différents et cite l’arrêt du 11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37¹. En effet, la division d’opposition a pris en considération les principes de cet arrêt aux fins de l’espèce, mais les faits de l’espèce peuvent être distingués et l’identité et la similitude ont été constatées pour les raisons exposées ci-dessus.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du commerce. En effet, pour les professionnels du secteur de l’hôtellerie, certaines de ces machines peuvent être relativement onéreux, spécialisées et nécessaires pour obtenir le résultat souhaité et, de ce fait, leur niveau d’attention serait plus élevé. Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix et du niveau de sophistication des produits, des connaissances ou de l’expertise.
c) Les signes
RUSSELL HOBBS
Marques antérieures Signe contesté
¹ Il y est indiqué ce qui suit: il y a lieu de tenir compte detous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entr e c es produits, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distr ibution des pr odui ts concernés [arrêt du Tribunal du 2005 avril 1401, Ampafrance/OHMI — Johnson décennJohnson (monBeBé) , T – 164/03, non encore publié au Recueil, point 53].

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 245 Page sur 5 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun aux deux signes «Russell» peut être perçu par une partie des consommateurs pertinents, par exemple le public anglophone et francophone comme étant un nom de famille, voire un prénom. Toutefois, pour une partie significative du public pertinent, ce terme n’a pas de signification, par exemple pour une partie importante du public en Pologne ou en République tchèque. En effet, pour cette partie du public qui ne percevra pas «Russell» comme un prénom ou un nom de famille ou comme ayant une autre signification spécifique, il serait fantaisiste et présente un caractère distinctif normal. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public polonais et tchèque afin d’éviter un examen long et complexe des différentes interprétations des signes dans différents territoires de l’Union.
L’élément «Hobbs» des marques antérieures ne sera pas compris par le public pertinent examiné (comme indiqué ci-dessus) comme ayant une signification particulière et possède également un caractère distinctif normal. Dès lors, les marques antérieures ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme plus distinctif.
L’élément «Tayors» du signe contesté ne sera pas compris comme ayant une signification particulière pour le public examiné et possède également un caractère distinctif normal. L’utilisation de la couleur dans le signe contesté sert à mettre en évidence «Russel», qui est écrit en vert légèrement stylisées dans la partie supérieure du signe, et à le séparer des «Taytants», placés en dessous dans une police de caractères noire légèrement stylisée, les deux étant en majuscules. La stylisation des mots est légèrement stylisée, le côté gauche de la première lettre «R» étant légèrement ouvert et présentant un centre ovale de couleur blanche et la lettre «o» ayant la forme d’un fran, ne sont pas fantaisistes au point de rendre illisibles les mots et sont donc simplement décoratives. En effet, il existe un argument selon lequel une partie du public pourrait même percevoir la lettre «o» représentée comme un galet comme la lettre «q», étant donné que le trait inférieur présente également certaines similitudes avec cette lettre. Toutefois, la majorité du public percevra très probablement la lettre comme un «o», étant donné qu’elle aura plus de sens et que le mot sera plus facile à prononcer comme une voyelle. Il existe également une forme de type «spatula» de couleur verte qui suit les lettres «el» de «Russell» et qui semble stigmatiser la forme de pan frite en dessous, encore une fois en ce qui concerne les produits, le caractère distinctif de cet élément, bien qu’il ne soit pas totalement absent, serait faible. En dehors de ce qui précède, la disposition et la stylisation sont purement décoratives ou secondaires. Dans l’ensemble, c’est l’élément verbal «Russel Tayors» qui est la partie la plus distinctive du signe contesté. Le signe ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant ou visuellement accrocheur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 245 Page sur 6 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément initial «Russell». Les signes diffèrent par leurs éléments supplémentaires, à savoir «Hobbs» dans les marques antérieures et «Taylors», ainsi que par la couleur, la stylisation, la disposition et l’élément figuratif du signe contesté. En effet, les deuxièmes mots des deux signes possèdent également un caractère distinctif normal, mais les autres éléments sont soit faiblement distinctifs, soit faiblement distinctifs, soit décoratifs et secondaires. Toutefois, les consommateurs accordent normalement plus d’attention aux éléments initiaux des signes étant donné qu’ils lisent de gauche à droite et de haut en bas, de sorte que cet élément initial est celui qui attire l’attention du lecteur. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, en l’espèce, étant donné que le premier élément est identique dans les deux signes et que cet élément est également distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent examiné, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Russell», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «Hobbs» des signes antérieurs et «Tayors» dans le signe contesté. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le premier élément attire l’attention du public et est normalement distinctif dans les deux signes. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent également un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, la demanderesse fait valoir que les marques antérieures «Russell HOBBBS» étaient citées après les fondateurs de la société «William Russell» et «Peter Hobbs», mais que le signe contesté ne correspond ni au nom de son fondateur ni à aucun mot existant dans aucune des langues. Elle fait valoir que le signe contesté est simplement un jeu de deux mots qui peuvent être soit un prénom masculin soit un nom de famille dans de nombreux pays européens. Toutefois, la division d’opposition note que, sans aucune preuve à l’appui de cette conclusion, le public pertinent examiné ne saura pas que «Russell Hobbs» est le nom des deux fondateurs de la demanderesse. En outre, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué, le public pertinent examiné ne comprendra pas la signification des éléments verbaux des deux signes ou les percevra comme des noms ou prénoms, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Toutefois, le signe contesté comporte également un élément figuratif représentant une spatula ou une cuillère stylisée stirsant un pot frite que le consommateur pertinent comprendrait. Toutefois, en ce qui concerne les produits contestés, à savoir des types de machines, d’appareils ou d’appareils à main destinés à la maison ou à la cuisine, cette signification serait tout au plus faible, voire dépourvue de caractère distinctif pour certains des produits. Par conséquent, même si les signes seraient différents sur le plan conceptuel en raison de cet élément figuratif, le poids de cet élément ne doit pas être surestimé et il est tout au plus limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 245 Page sur 7 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et sont différents sur le plan conceptuel, bien que, comme cela a déjà été souligné, cette différence conceptuelle ait une incidence très limitée, voire nulle, étant donné que son élément de différenciation est au mieux faible, voire descriptif, pour les produits. Les produits en cause sont soit identiques soit similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est à la fois le grand public et le public de professionnels, et le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes coïncident par leur élément distinctif initial, qui est la partie à laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention pour les raisons expliquées précédemment. Contrairement aux arguments de la demanderesse et même en tenant compte des différences qui existent entre les signes, elles ne suffisent pas à distinguer les signes dans une mesure telle qu’elles excluent tout risque de confusion. Cette conclusion est encore renforcée par l’identité ou la similitude des produits en conflit et par le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque des marques. Même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, les similitudes entre les marques ainsi que le souvenir imparfait des signes ne diminueraient pas cette conclusion.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive même la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 245 Page sur 8 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public examiné.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des marques de l’Union européenne antérieures no 6 902 274 et no 18 057 710 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que les marques antérieures susmentionnées entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni d’examiner les preuves du caractère distinctif accru ou de la renommée, étant donné qu’un tel examen ne modifiera pas l’issue de la présente décision.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.