DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 445
Double You Meubelcollectie B.V., De Slof 18, 5107 RJ Dongen, Pays-Bas (opposante), représentée par AKD N.V., Wilhelminakade 1, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shen Zhen You Yi Zhan E-Commerce Co., LTD., 305, Block A, Chuangxingshidai, No. 3 Lipu St., Bantian St., Longgang Dist., 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 445 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir la classe 24: Housses de canapés; housses de tables; revêtements de meubles; revêtements de meubles (non ajustés); housses de meubles en tissu non ajustées; housses de meubles amovibles; housses de protection pour meubles [amovibles]; housses amovibles pour meubles de jardin; housses de matelas; housses de coussins; couvre-lits; housses de chaises; nappes; sacs de couchage; couvertures de pique-nique; couvertures pour l’extérieur; rideaux de fenêtres; rideaux de douche; rideaux de portes; moustiquaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 523 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 523 «BEEWAY» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 24. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 902 285 «BEE WETT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 445 Page 2 sur 5
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 902 285 « BEE WETT » (marque verbale).

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 24 : Textiles et produits textiles non compris dans d’autres classes, housses de coussins. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 24 : Housses de canapés ; housses de tables ; revêtements de meubles ; revêtements de meubles (non ajustés) ; housses de meubles en tissu non ajustées ; housses de meubles amovibles ; housses de protection pour meubles [amovibles] ; housses amovibles pour meubles de jardin ; housses de matelas ; housses de coussins ; couvre-lits ; housses de chaises ; nappes ; sacs de couchage ; couvertures de pique-nique ; couvertures pour l’extérieur ; rideaux de fenêtres ; rideaux de douche ; rideaux de portes ; moustiquaires. Les produits contestés sont tous inclus dans la catégorie générale des produits textiles de l’opposant, non compris dans d’autres classes. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
BEE WETT BEEWAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 231 445 Page 3 sur 5
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En l’espèce, la partie anglophone du public est susceptible d’associer « BEE » dans les signes à l’insecte du même nom et elle est également susceptible d’associer « WETT » dans la marque antérieure et « WAY » dans le signe contesté à deux concepts différents qui aideraient potentiellement les consommateurs anglophones à distinguer plus facilement les signes. Cependant, ni la marque antérieure ni le signe contesté n’ont de signification dans plusieurs langues de l’Union européenne, telles que le français, et par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public pour laquelle, par conséquent, tant « BEE WETT » dans son ensemble que ses éléments séparés, et « BEEWAY » dans le signe contesté, sont distinctifs à un degré normal.

Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public analysé, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs quatre premières lettres B-E-E-W, bien que, dans la marque antérieure, les trois premières forment le premier élément d’un total de deux tandis que dans le signe contesté, elles sont suivies des lettres restantes pour former un seul mot. Les signes diffèrent par leurs lettres finales, « ETT » dans la marque antérieure et « AY » dans le signe contesté ainsi que par leur structure. Cependant, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, compte tenu du fait qu’en français, les lettres finales « AY » du signe contesté seront prononcées de la même manière que le « E » en cinquième position dans la marque antérieure, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres
« BEEWE/BEEWAY » tandis qu’ils diffèrent par le son des lettres finales « TT » de la marque antérieure qui sont prononcées comme une seule lettre « T » malgré la répétition. Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 231 445 Page 4 sur 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure est renommée et qu’elle jouit, par conséquent, d’un caractère distinctif accru. Cependant, l’opposant n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits en cause, jugés identiques, s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure est distinctive à un degré normal et les signes sont visuellement similaires à un degré moyen tandis qu’ils sont phonétiquement très similaires. En effet, comme indiqué ci-dessus, ils coïncident visuellement et phonétiquement dans leurs quatre premières lettres tandis que phonétiquement ils coïncident dans d’autres lettres et ne diffèrent que par les deux dernières lettres de la marque antérieure qui sont, de surcroît, prononcées comme une seule. En outre, pour le public pertinent, les signes ne véhiculent aucun concept qui aiderait le public à les distinguer plus facilement. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 902 285. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement international de marque antérieur désignant l’Union européenne n° 902 285 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 445 Page 5 sur 5
De même, l’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.