DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 782
Angeles Valero Lobo, C/Carretera de Humera, no 67-7°, 28035 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
N-Cubator B.V., Markt 19, 6071JD Swalmen, Pays-Bas (demanderesse)
Le 23/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 782 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, pantalons, manteaux, costumes, robes; chaussures décontractées, pour enfants, soirée, exercice physique, pluie, sport et chaussures de plage; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures décontractées; chaussures grimpantes; chaussures d’exercice; chaussures pour enfants; chapellerie, à savoir chapeaux, bandeaux et casquettes; maillots de bain; habillement de sport; vêtements de loisirs, à savoir vêtements de loisirs et chaussures.

Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 164 004 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 164 004 «LOBO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 et certains services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque espagnole no M2 921 759 (signe figuratif). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 782 Page sur 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).
Classe 35: Services de vente au détail et en gros dans le secteur de la chaussure.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, pantalons, manteaux, costumes, robes; chaussures décontractées, pour enfants, soirée, exercice physique, pluie, sport et chaussures de plage; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures décontractées; chaussures grimpantes; chaussures d’exercice; chaussures pour enfants; chapellerie, à savoir chapeaux, bandeaux et casquettes; maillots de bain; habillement de sport; vêtements de loisirs, à savoir vêtements de loisirs et chaussures.
Classe 35: Publicité des produits et services de tiers; médiation de contrats d’achat et de vente de produits et services; services de vente au détail concernant les vêtements.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «à savoir», utilisés dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les produitscontestés comprennent un large éventail de vêtements, chaussures et chapellerie, qui sont à tout le moins similaires aux chaussures de l’opposante (à l’exception des chaussures orthopédiques). Eneffet, ces produits partagent, à tout le moins,la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 782 Page sur 3 6

Les services de magasins de vente au détail de vêtements contestés sont similaires aux services de vente au détail de chaussures de l’opposante. Eneffet, les produits pertinents, à savoir les «vêtements» et les «chaussures» respectivement, sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. En outre, les services en cause ont la même nature que les services de vente au détail, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat et ont la même utilisation.
En revanche, les services de publicité contestés pour les produits et services de tiers; l’intermédiation en contrats d’achat et de vente de produits et services est desservices professionnels très spécifiques destinés à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires. Ces activités ont clairement des finalités, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des fournisseurs pertinents de tous les produits et services de l’opposante. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à tout le moins) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LOBO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Angeles LOBO» de la marque antérieure sera perçu par une partie considérable des consommateurs pertinents comme un prénom suivi d’un nom de famille.
En particulier, l’élément «Angeles» sera associé au nom féminin assez courant «Ángeles».

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 782 Page sur 4 6
En ce qui concerne l’élément «LOBO», il signifie littéralement «loup». Toutefois, étant donné qu’il est placé juste en dessous d’un prénom féminin, et compte tenu du fait que «Lobo» est un nom de famille ayant une certaine diffusion en Espagne, il est probable qu’une partie substantielle du public à l’examen le percevra comme un nom de famille évoquant la signification de «loup».
Par conséquent, tant le prénom que le nom de famille «Angeles LOBO» de la marque antérieure possèdent un caractère distinctif moyen étant donné que leur signification n’est pas liée aux produits et services en cause.
En outre, l’élément verbal «LOBO» du signe contesté sera associé à la signification de «loup». Il est peu probable que cet élément soit également associé à un nom de famille en raison de l’absence de tout prénom qui suggérerait cette perception. En tout état de cause, cet élément possède également un caractère distinctif moyen étant donné qu’il n’est pas clairement lié aux produits et services pertinents.
Des fonds tels que ceux de la marque antérieure sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, la stylisation des lettres est plutôt basique et n’est donc pas distinctive.
L’élément «LOBO» de la marque antérieure est l’élément le plus dominant du signe étant donné que l’élément «Angeles» est représenté en caractères d’environ un tiers plus petit que le composant «LOBO».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «LOBO» et son son. En revanche, ils diffèrent par l’élément «Angeles» de la marque antérieure et par son son. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément graphique et la stylisation de la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu de l’appréciation ci-dessus du degré de caractère distinctif et de la pertinence des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément «LOBO» de la marque antérieure sera perçu comme un nom de famille évoquant la signification de «loup», tandis que la demande contestée véhicule le sens de «loup». Étant donné que les signes évoquent toujours le concept de «loup» et diffèrent par le prénom féminin «Angeles», ils sont conceptuellement similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Hormis l’affirmation selon laquelle «LOBO» a été fondé en 1897 et qu’il s’agit de l’un des magasins les plus anciens, les plus connus et les plus arbordés de Madrid, comme l’ont reconnu certains magazines, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 782 Page sur 5 6
présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments figuratifs non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie similaires (au moins) et en partie différents. Ils s’adressent aux consommateurs moyens qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont similaires sur le plan conceptuel. En particulier, l’élément le plus dominant de la marque antérieure «LOBO» est entièrement reproduit dans le seul élément verbal de la demande contestée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits et services similaires (à tout le moins), est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires (au moins) à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services nesaurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 782 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Aldo Blasi Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.