OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 221 249
Leatherman Tool Group, Inc., P.O. Box 20595, 12106 N.E. Ainsworth Circle, 97220 Portland, États-Unis (opposante), représentée par Linden & De Roeck, Avenue Louise 203, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chengdu Rise Win International Trade Co., Ltd., Room 416, Building 6, No. 477 Wanxingroad,, Chengdu, Sichuan, Chine (demanderesse), représentée par André Guerreiro Rodrigues, Rua Dos Pinheiros, 37, Pinhal Do Vidal, 2855-276 Corroios, Portugal (mandataire professionnel). Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 221 249 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 043 098 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 043 098 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 772 970 « WAVE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il est possible que le public croie que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 221 249 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 8 : Outils à main polyvalents.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 8 : Outils de gravure [outils à main] ; cisailles ; ciseaux ; outils et instruments à main pour le traitement des matériaux, et pour la construction, la réparation et l’entretien ; outils agricoles, de jardinage et d’aménagement paysager ; outils à main pour la coupe, le perçage, le meulage, l’affûtage et le traitement de surface ; meules abrasives pour outils à main ; outils de perçage [outils à main] ; forets diamantés pour outils à main ; outils de polissage (actionnés à la main -) ; serre-joints de menuisier ; coupe-tout ; jeux de douilles
[outils à main] ; clés dynamométriques [actionnées à la main] ; outils à main pour la réparation de véhicules ; outils rotatifs [outils à main] ; outils et instruments à main [actionnés à la main] ; pompes à air, actionnées à la main. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les outils de gravure [outils à main] ; cisailles ; ciseaux ; outils et instruments à main pour le traitement des matériaux, et pour la construction, la réparation et l’entretien ; outils agricoles, de jardinage et d’aménagement paysager ; outils à main pour la coupe, le perçage, le meulage, l’affûtage et le traitement de surface ; outils de perçage [outils à main] ; outils de polissage (actionnés à la main -) ; serre-joints de menuisier ; coupe-tout ; jeux de douilles [outils à main] ; clés dynamométriques [actionnées à la main] ; outils à main pour la réparation de véhicules ; outils rotatifs [outils à main] ; outils et instruments à main [actionnés à la main] ; pompes à air, actionnées à la main, contestés sont inclus dans ou chevauchent la catégorie générale des outils à main polyvalents de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les meules abrasives pour outils à main ; forets diamantés pour outils à main contestés sont des pièces pour outils à main et, en tant que tels, sont hautement similaires aux outils à main polyvalents de l’opposant. Ces produits sont complémentaires et sont susceptibles d’être fabriqués par les mêmes producteurs. En outre, ils ont la même finalité, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 249 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques et hautement similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier d’un niveau moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
WAVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Les éléments/composants verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. La signification de ces éléments verbaux a un certain impact d’un point de vue conceptuel, comme il sera expliqué ci-après. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « TO*WAVE » écrit dans une police stylisée gris foncé avec un élément figuratif en forme de ligne courbe/vague entre les lettres « O » et « W ». La division d’opposition est d’avis que cet élément figuratif sera perçu par une grande majorité du public concerné comme un élément remplaçant la lettre « P », étant donné que cet élément reflète la forme de base de cette lettre. En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne de caractères, même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), car les marques déforment souvent les lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs dont la forme est similaire à celle d’une lettre. En outre, l’expérience montre que les consommateurs sont bien habitués aux signes et aux mots utilisant des éléments figuratifs pour représenter des lettres. Lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les consommateurs ont tendance à le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà

---

Décision sur opposition n° B 3 221 249 Page 4 sur 6
savoir (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est donc probable que le public concerné décompose le signe verbal contesté « TOPWAVE » en ses éléments « TOP » et « WAVE », chacun ayant une signification.

Le mot « WAVE », qui constitue également l’intégralité de la marque antérieure, désigne « l’une des séries de crêtes ou d’ondulations qui se déplacent à la surface d’une masse liquide, en particulier la mer » (informations extraites du Collins Dictionary, le 31/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wave). Étant donné qu’il n’a pas de caractère descriptif ou autrement faible par rapport aux produits en cause, il est distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne l’élément restant du signe contesté, « TOP », il désigne la position la plus élevée ou une qualité supérieure et, par conséquent, il pourrait être considéré comme faiblement distinctif car il pourrait faire allusion à une qualité supérieure des produits pertinents.

La stylisation du signe contesté sera considérée comme purement décorative et aura, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « WAVE », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. Ils diffèrent par le premier élément « TOP » du signe contesté. Visuellement, les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif ressemblant à la lettre « P » et par la stylisation du signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Cela s’applique en l’espèce où, de surcroît, le premier élément du signe contesté est faible.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par « WAVE » et diffèrent par le concept faible de « TOP » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 221 249 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement très similaires. La marque antérieure « WAVE » est entièrement incorporée dans le signe contesté, où elle constitue l’élément le plus distinctif. Les différences entre les signes reposent sur le premier élément du signe contesté qui est faible et sur l’élément figuratif et les aspects du signe contesté qui, comme expliqué à la section c), ont un impact global limité. Par conséquent, elles ne sont pas de nature à contrebalancer leurs similitudes. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 772 970 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 249 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Carolina MOLINA Fernando AZCONA CHÁVEZ
BARDISA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.